DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 289
Gaseosas Posada Tobon S.A., Calle 52, No 47-42, Medellín, Colombie (opposante), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire agréé)
i-n s t
Somantis Unipessoal. Lda., Av. Paulo Vi — Edif. Paulo Vi No 23 B — Lojas 8-9, 2410- 149 Leiria, Portugal ( demandeur), représenté par Gastão Da Cunha Ferreira Lda., Rua dos Bacalhoeiros n°.4, 1100-070 Lisbonne, Portugal (représentant professionnel).
Révocation d’une décision (article 103 du RMUE et article 70, paragraphe 1, du RDMUE)
L’Office renvoie à sa communication du 14/01/2020.
Aucune des parties n’ayant soulevé d’objection dans le délai imparti, l’Office révoque par la présente sa décision du 28/10/2019 dans le cadre de l’opposition B 3 068 289 conformément aux motifs énoncés dans sa communication.

Le 06/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 068 289 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; Herbes médicinales; Extraits d’herbes médicinales; Herbes médicinales traditionnelles chinoises; Médicaments à base de plantes; Infusions aux plantes médicinales; Extraits de plantes à usage médical; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Extraits de plantes médicinales.


Classe 30: Thé; Herbes séchées; Maté; Mate [thé]; Épices; Succédanés du thé; Thé pour infusions; Mélanges de thés; Extraits de thé; Essences de thé; Boissons à base de thé; Infusions à base de plantes; Tisanes autres qu’à usage médicinal; Infusions non médicinales; Muesli; Barres granola; Condiments; En-cas à base de muesli; En-cas faits à partir de muesli; Desserts au muesli; Muesli principalement à base de céréales.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 938 851 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 289 page:2De10
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 938 851, «DR. TEA».L’opposition est fondée sur, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 6 525 786. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 525 786 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, miel, mélasse, levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments), épices; boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; Herbes médicinales; Extraits d’herbes médicinales; Herbes médicinales traditionnelles chinoises; Médicaments à base de plantes; Herbes à fumer à usage médical; Infusions aux plantes médicinales; Extraits de plantes à usage médical; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Extraits de plantes médicinales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 289 page:3De10
Classe 21: Théières; Boules à thé; Tasses à thé; Boîtes à thé; Services à thé; Passe-thé; Tasses biodégradables; Bouilloires non électriques; Sous- tasses à thé; Supports de théière; Des théières de style japonais
[kyusu].

Classe 30: Thé; Herbes séchées; Maté; Mate [thé]; Épices; Succédanés du thé; Thé pour infusions; Mélanges de thés; Extraits de thé; Essences de thé; Boissons à base de thé; Infusions à base de plantes; Tisanes autres qu’à usage médicinal; Infusions non médicinales; Muesli; Barres granola; Condiments; En-cas à base de muesli; En-cas faits à partir de muesli; Desserts au muesli; Muesli principalement à base de céréales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les bords d’herbes médicinales contestés; Les plantes à base de plantes à usage médicinal sont similaires aux thés de la classe 30 parce qu’ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.

Herbes médicinales contestées présentées sous forme séchée ou conservée; herbes médicinales; extraits d’herbes médicinales; herbes médicinales traditionnelles chinoises; médicaments à base de plantes; extraits de plantes à usage médical; Les médicaments sont tous similaires, tout au moins à un faible degré, au thé antérieur aux produits thé compris dans la classe 30; Les produits sont étroitement liés. Ils coïncident par leur nature et composition ainsi que par leur méthode d’utilisation. La frontière entre les tisanes à usage médical et les tisanes «normales» est floue: les produits contestés ont une finalité médicale, mais les produits de la marque antérieure, comme par exemple sous forme d’infusions, peuvent également avoir un effet de «curatif» pour le corps humain. Par ailleurs, les tiges de plantes sont souvent disponibles sous forme d’herbes persiennes séchées ou d’extraits de plantes, par opposition à des plantes dans des herbes. Les plantes médicinales peuvent être servies sous forme de boissons, à l’instar des herbes à base de plantes réalisées à partir d’herbes comestibles ou d’extraits à base de plantes. En raison de leur nature et de leur composition similaires, les produits peuvent être produits par les mêmes producteurs. Elles sont en concurrence et s’adressent aux mêmes consommateurs
[par analogie 20/06/2018, R 1989/2017-4, CAMPUS TEA (marque fig.)/CAMPUS (marque fig.)].

Les plantes à fumer contestées à usage médical sont des plantes possédant des propriétés médicinales qui leur sont ingérées en les fumant. Cela ne suffit toutefois pas à les rendre similaires aux produits de l’opposante, à savoir les boissons ou les aliments. Les modes d’utilisation diffèrent par leur utilisation et les autres sont des boissons à consommer ou à manger. Ces produits ont des destinations différentes (médical, curative et thérapeutique en substance nutritive) et ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs, commercialisés à travers les mêmes canaux de distribution ou de rayer les mêmes rayonnages des supermarchés; les produits contestés sont principalement vendus dans des pharmacies, des magasins spécialisés en matière de soin de santé ou de tabac et des rayons spécifiques des supermarchés, tandis que les produits de l’opposante sont vendus dans des rayons

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 289 page:4De10
différents non spécialisés dans les supermarchés et autres points de vente dans les aliments. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.

Produits contestés compris dans la classe 21
Les théières contestées; boules à thé; tasses à thé; boîtes à thé; services à thé; passe- thé; tasses biodégradables; bouilloires non électriques; Sous-tasses à thé; supports de théière; les théières de style japonais [kyusu] sont des récipients/dispositifs pour faire et boire des boissons. Les produits de l’opposante sont des boissons et des produits alimentaires. Les produits n’ont pas la même nature ni la même destination, producteurs différents. Les produits ne sont pas complémentaires aux arguments de l’opposante;Les produits (ou les services) ne sont complémentaires que s’il existe un lien étroit, en ce
sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’
autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).Ce n’est pas le cas en l’espèce (12/06/2007
, T-105/05, Waterford Stellenbosch, EU: T: 2007: 170, § 34; Confirmé 07/05/2009,
C-398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU: C: 2009: 288, § 45).Les produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 30

Le thé contesté; thé pour infusions; mélanges de thés; boissons à base de thé; infusions à base de plantes; tisanes autres qu’à usage médicinal; Infusions non médicinales sont identiques aux produits de l’opposante dans la même classe, soit parce qu’elles sont contenues de façon identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que ces produits contestés dans cette classe incluent, ou sont compris, le thé de l’opposante.
Les épices contestés sont indiqués de façon identique dans les deux listes de produits.

Le muesli contesté; barres granola; en-cas à base de granules; en-cas faits à partir de muesli; desserts au muesli; Le muesli essentiellement à base de céréales est inclus dans la catégorie générale des préparations faites à base de céréales de l’opposante ou se chevauche avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

Les produits contestés incluent , en tant que catégorie plus vaste, les sauces (condiments) de l’opposante. la division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les herbes séchées contestées; succédanés du thé; mate de yerba; Le thé [thé] sont similaires à un degré élevé au thé car leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les extraits de thé contestés;Les essences de théprésentent un faible degré de similitude avec le thé étant donné que leur destination est la même. Leur méthode d’utilisation est généralement la même.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 289 page:5De10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
Les professionnels de la médecine font notamment preuve d’un degré élevé d’attention lorsqu’ils prescrivent des médicaments ou des produits similaires, tels que les plantes médicinales, compris dans la classe 5. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que ces produits soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits affectent leur état de santé.
Le niveau d’attention pour les autres produits non liés à la santé est moyen;
c) Les signes
DR. THÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant les mots stylisés «Mr. Tea» placés sur un fond coloré, avec la représentation d’un verre avec des cubes en verre liquide et glacé, le liquide se détache du verre. Cet élément figuratif peut être perçu comme une référence à un verre de thé glacé et, en l’espèce, cet élément est considéré comme non distinctif puisqu’il décrit les caractéristiques des produits. De nos jours, presque tous les produits peuvent avoir une teneur ou une saveur thé. Il est perçu comme tel et est considéré comme non distinctif au même titre que le fond carré de forme carrée. L’élément verbal «Mr.» est compris par une partie du public comme renvoyant à un mot anglais, qui est un titre utilisé avant le nom d’un homme lorsqu’il parle ou renvoie à celui-ci. Compte tenu des produits en cause, cet élément est distinctif. Pour le reste du public qui ne perçoit pas de signification dans ce dernier, cet élément est également distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 289 page:6De10
Le signe contesté est une marque verbale. La séquence de lettres «Dr» est perçue dans l’ensemble du territoire pertinent comme un titre d’un professionnel médical. Compte tenu des produits en cause, cet élément possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne car il peut se référer aux effets curatifs des produits.
En ce qui concerne l’élément TEA dans les deux marques, il peut être raisonnablement supposé que le consommateur moyen sur l’ensemble du territoire pertinent l’associera au thé, ou à une boisson ou aux boissons à base de thé. Ce mot, ou suffisamment étroit, existe dans la plupart des langues de l’Union européenne. Le caractère distinctif de cet élément est faible, tout au plus, étant donné qu’il décrit clairement ces produits ou leurs caractéristiques dans la mesure où l’on peut déduire que tous les produits peuvent avoir une teneur ou une saveur thé.
Dans la marque antérieure, tous les éléments ont un impact.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément TEA, jugé non distinctif. Les marques coïncident également par le fait qu’elles n’ont qu’un même élément verbal que deux, à savoir un titre (M. Les signes diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure. Il est toutefois observé que dans le cas de marques verbales, comme la marque contestée, c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, le niveau de caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque antérieure est examiné ci-dessus et doit être pris en considération ici.
Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Il est courant que, lorsqu’il est confronté à une combinaison d’éléments, telle qu’un titre (M../Dr.), suivi d’un mot, seul le second élément verbal est mentalement enregistré, même si son caractère distinctif est limité. En outre, les titres sont également similaires en ce qui concerne la deuxième lettre «r», outre le fait qu’une même personne peut porter les titres «Mr.» et «Dr». ces mots peuvent aussi être utilisés de manière interchangeable.
Dès lors, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres TEA et également dans la deuxième lettre R des premiers éléments «Mr./Dr.».Les marques ont, sur le plan phonétique, la même longueur et le même rythme.
Il n’en reste pas moins que lorsque confronté aux signes en cause, le public prononcera assurément l’élément TEA, nonobstant le niveau de caractère distinctif de cet élément.
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à des concepts relatifs au terme «TEA», nonobstant leur caractère distinctif pour le public compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 289 page:7De10
compréhension de ce terme. Par ailleurs, les signes partagent le concept d’un titre, qu’il s’agisse de «Mr.» ou de «Dr.», attribuable à la même personne de manière interchangeable. En effet, les marques sont similaires dans la mesure où elles seront toutes deux associées à la personnification d’un produit (thé), dont l’adresse est M. dans la marque antérieure et DR. dans le signe contesté. Malgré une légère différence en ce sens, il s’agit de deux titres alternatifs attribuables à la même personne qui ne créent pas une distance conceptuelle significative.
Le concept attribué à un verre de boisson dans la marque antérieure est reconnu et son niveau de caractère distinctif est pris en considération. Puisqu’elle pourrait être perçue comme une boisson au thé, elle renforce le concept véhiculé par l’élément verbal.
Dès lors, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est considéré comme supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents des produits de l’opposante. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est moyen, ce qui lui confère une portée de protection normale.
Comme démontré en détail à la section c) de la présente décision, il existe des similitudes importantes résidant dans l’élément «TEA» des marques. Cette circonstance, associée à la présence des titres supplémentaires (Mr./Dr.), qui présentent également des similitudes, détermine largement l’image imparfaite que le public garde en mémoire des marques en conflit.
Le fait que l’élément «TEA» ait au plus faible caractère distinctif ne remet pas en cause cette constatation, contrairement aux arguments de la demanderesse. En effet, l’autre élément, prétendument différent, a une incidence ténue sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Ils ne sont pas de nature à détourner l’attention du public des éléments dans lesquels il existe des similitudes. Sur le plan conceptuel, la similitude est supérieure à la moyenne étant donné que toutes deux sont associées à la personnification d’un produit (thé), dont l’adresse est M. dans la marque antérieure et

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 289 page:8De10
DR. dans le signe contesté. Malgré une légère différence en ce sens, il s’agit de deux titres alternatifs attribuables à la même personne qui ne créent pas une distance conceptuelle significative.
Il convient de garder à l’esprit que certains des produits pertinents sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).En l’espèce, le degré de similitude phonétique potentiellement moyen entre les signes est considéré comme suffisant pour compenser le degré inférieur de similitude sur le plan visuel. Il en est de même des autres produits.
Sur une appréciation globale de l’ensemble des considérations pertinentes en l’espèce, la division d’opposition estime qu’en l’absence de tout autre élément plus distinctif qui permettrait au public de distinguer sans risque les signes, et compte tenu du fait que le public n’affichera pas un degré d’attention accru au regard de la plupart des produits en cause, le risque d’association entre les marques en conflit ne peut être exclu. Il en va de même pour certains produits pour lesquels un niveau d’attention légèrement supérieur a été établi. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, il convient de souligner qu’il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les producteurs opèrent les variations de leurs marques, par exemple en modifiant le type de police ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de les désigner comme nouvelles lignes. Par conséquent, confronté aux signes en conflit, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier au souvenir imparfait qu’il en a gardé en mémoire, il compensera mentalement les éléments «a titre + TEA» et percevra le signe contesté comme une déclinaison de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public pourrait attribuer aux produits en cause la même origine commerciale (ou penser qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement).
Il s’ensuit que, nonobstant le caractère distinctif le plus faible des éléments «TEA» pour les produits pertinents, il existe un risque d’association, de risque de confusion, auprès du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée au regard de la marque de l’Union européenne no 6 525 786 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.Il en va de même pour les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné que les similitudes entre les marques sont suffisamment grandes.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 289 page:9De10
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 635 055 pour
les produits suivants:
Classe 30: Thé, thé isé, boissons à base de thé, thé à base de fruits, boissons aromatisées aux fruits à base de thé.
Classe 32: Eau potable traitée et eau minérale, eaux aromatisées, eaux toniques, eaux gazeuses, soude d’eau gazéifiée, eaux destinées à la consommation; Bières, bière de bière, bière de malt, moût de malt, ale et porter; Boisson gazéifiée par adjonction de gaz carbon@@Jus; Boissons aromatisées aux fruits; Sirops, jus et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques; Préparations pour faire des eaux gazeuses; Lait d’amandes; Boissons à base d’aloe vera; Apéritifs sans alcool, préparations pour faire des boissons et boissons non alcooliques, Cidres, sans alcool, Cocktails sans alcool, pastilles pour boissons gazeuses, poudre d’poudre d’boissons gazeuses, essences pour la fabrication de boissons non alcooliques ou alcooliques, extraits de fruits; Jus, ale Ginger ale et Ginger ale, boissons gazeuses sans alcool; Moût de raisin non fermenté; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Boissons isotoniques; raisins [boissons sans alcool]; Limonades; Lait de cacahuètes; Eaux minérales [boissons]; Préparations pour faire des eaux minérales; Nectars de fruitsOrgeat; Salsepareille [boisson sans alcool]; Sorbets; Smoothies; Boissons glacées aromatisées aux fruits, boissons glacées; Soude; Jus de tomate; Eau de Seltz; Boissons gazeuses; De la zone «nappe»,Eau de noix de coco, thé aromatisé le thé; Boissons isotoniques; Boissons gazeuses aux arômes de thé et à base de fruits; Boissons sans alcool aromatisées au thé, aux boissons rafraîchissantes au thé.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 144 167 pour
les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et qu’elles couvrent la même gamme de produits, ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, étant donné que ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation et leurs producteurs. Ils ont également des canaux de distribution et utilisateurs différents et ne sont pas non plus complémentaires.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 289 page:10De10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.