DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 226
Francisco Tarrida Millet, Passeig de la Bonanova, 50, 08017 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bestlaminate Inc., 3900 Ben Hur Ave., 44094 Willoughby, Ohio, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Rzecznicy PATENTOWI invent Sp. Z O.O., Ul. Gen. CH. De Gaulle a 8, 43-100 Tygs, Pologne (mandataire agréé).
Le 13/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 226 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/10/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 251 155 «VINDURI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 271 207 «VIDURIT» (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 270 613 «VIDURVITRI» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 932 001 «VIDUR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 8 271 207 «VIDURIT» (marque verbale), de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 270 613 «VIDURVITRI» (marque verbale) et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 932 001 «VIDUR» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 226 Page sur 2 8
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 271 207 «VIDURIT» (marque verbale) et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 270 613 «VIDURVITRI» (marque verbale) de l’opposante;

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 10/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/06/2015 au 09/06/2020 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 8 271 207
Classe 11: Verre pour lampes et appareils d’éclairage, abat-jour de lampes et lampes murales; appareils et installations d’éclairage.
Classe 19: verre de construction et verre à vitres pour la construction; microbilles de verre pour le marquage des routes; verre albâtre; verre armé; vitres (à l’exception du verre pour vitres de véhicules); vitraux; cabanas et pare-bain en verre et en matières plastiques; vitres pour la construction; Verre isolant [construction]; matériaux de construction non métalliques.
Classe 21: Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; fibres de verre autres que pour usage textile ou isolation; laine de verre autre que pour l’isolation; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verre en poudre pour la décoration; verre auquel sont incorporés de fins conducteurs électriques; Glaces (matières premières); verre opale; verre émaillé; verre peint; fils de verre non à usage textile; verre pour vitres de véhicules (produit semi-fini), vitres de véhicules semi-finies.
La marque de l’Union européenne no 8 270 613
Classe 11: Verre pour lampes et appareils d’éclairage, abat-jour de lampes et lampes murales; appareils et installations d’éclairage.
Classe 19: Verre de construction et verre à vitres pour la construction; microbilles de verre pour le marquage des routes; verre albâtre; verre armé; vitres (à l’exception du verre pour vitres de véhicules); vitraux; cabanas et pare-bain en verre et en matières plastiques; vitres pour la construction; Verre isolant [construction]; matériaux de construction non métalliques.
Classe 21: Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; fibres de verre autres que pour usage textile ou isolation; laine de verre autre que pour l’isolation; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verre en poudre pour la décoration; verre auquel sont incorporés de fins conducteurs électriques; Glaces (matières premières); verre opale; verre émaillé; verre peint; fils de verre non à usage textile; verre pour vitres de véhicules (produit semi-fini), vitres de véhicules semi-finies.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 226 Page sur 3 8
Le 02/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/08/2021, puis prorogé jusqu’au 07/10/2021, pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 05/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Des captures du site web http://www.vidurglass.com contenant des informations en anglais et en espagnol sur la marque «VIDUR» en rapport avec la production de verre plat et incurvé trempé destiné à être utilisé dans des secteurs tels que le transport, la décoration, la construction et la construction.
Annexe 2: Captures d’écran fournies par le site web www.webarchive.org afin de démontrer que ledit site web était actif au cours de la période 2015-2020
Annexe 3: Plusieurs factures émises par la société VIDURGLASS, S.L., correspondant aux ventes des produits «VIDUR» compris dans la classe 19 à des clients adressés dans divers États membres de l’Union européenne tels que la Roumanie, l’Allemagne, la France, l’Italie, la Hongrie et l’Espagne; Aucune des factures ne contient de référence aux signes «VIDURIT» ou «VIDURVITRI».
Annexe 4: Des catalogues et brochures non datés en anglais et en espagnol qui, associés à d’autres signes tels que «VIDUR», contiennent des informations sur «VIDURVITRI». «VIDURVITRI» est décrit comme un signe utilisé en rapport avec des émaux vitrifiables. Le signe «VIDURIT» n’est mentionné dans aucune partie de la présente annexe.
Annexe 5: Une page contenant un tableau intitulé «Turnover annuel: 2015-2020», dont la somme en euros est fournie sans aucune précision quant aux produits commercialisés ou aux signes utilisés par l’opposante.
Appréciation des éléments de preuve
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions étant cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences.
Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 226 Page sur 4 8
À cet égard, il convient de rappeler que la marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires.
Toutefois, les documents produits par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage des marques en ce qui concerne les produits de l’opposante.
En particulier, les éléments de preuve montrent clairement que les produits qui ont été distribués selon les données contenues dans les factures ont été vendus sous la marque «VIDUR». Aucune mention ou référence n’a été faite des marques «VIDURIT» et «VIDURVITRI» dans les factures. Les seuls documents sur lesquels figurent les signes susmentionnés sont les catalogues et brochures non datés figurant à l’annexe 4.
Toutefois, il est clair que ce type de preuve indirecte doit être accompagné de preuves objectives telles que des documents financiers pour prouver l’importance de l’usage. Aucun élément de preuve ne fournit d’informations sur le volume commercial des produits compris dans la classe 19 en ce qui concerne la marque antérieure à présent prise en considération dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente. Ces informations peuvent être déduites, par exemple, de factures qui, comme indiqué ci-dessus, ne contiennent aucune référence à d’autres signes, mais «VIDUR».
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures en ce qui concerne les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen des preuves de l’usage en ce qui concerne les autres facteurs de l’usage, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 271 207, VIDURIT (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 270 613, VIDURVITRI (marque verbale).
L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 932 001 «VIDUR» (marque verbale) par rapport auquel la demanderesse a également demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage présentées également en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 932 001 (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 226 Page sur 5 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Rétroviseurs; vitres de véhicules.
Classe 19: Verre de construction et verre à vitres pour la construction; microbilles de verre pour le marquage des routes; verre albâtre; verre armé; vitres (à l’exception du verre pour vitres de véhicules); vitraux; vitres pour la construction; verre isolant [construction]; glaçage trempé et semi-trempé et double vitrage; vitrage feuilleté et double vitrage; glaçage et double vitrage; vitrage et double vitrage pour isolation thermique et isolation thermique renforcée; vitrage et double vitrage pour isolation acoustique; vitrage et double vitrage pour rénovation; carres isolantes non métalliques; éléments isolants de fenêtres non métalliques; matériaux de construction non métalliques; pierres, briques, dalles de pavage.
Classe 21: Fibres de verre autres que pour usage textile ou isolation; laine de verre non pour l’isolation; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verre en poudre pour la décoration; verre auquel sont incorporés de fins conducteurs électriques; glaces (matières premières); verre opale; verre émaillé; verre pour véhicules; verre peint; cires de verre non à usage textile, bouteilles, récipients en verre et cristal, verre et cristal en général; cristaux [verrerie]; porcelaines; faïence.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Planchers en bois; planchers flottants; parquets; sous-couches de sol; plancher stratifié; plancher en caoutchouc; parquets; plancher en vinyle; carreaux en caoutchouc pour sols; carreaux de sol mosaïques; lames de parquets.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 226 Page sur 6 8
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme plutôt élevé, étant donné que les produits en cause sont normalement choisis avec soin, qu’ils ne sont pas achetés très souvent et que leur achat peut nécessiter des sommes d’argent assez importantes.
c) Les signes
VIDUR VINDURI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
«VIDUR» et «VINDURI» n’ont pas de signification en soi pour le public pertinent par rapport aux produits compris dans la classe 19 et sont, dès lors, distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «V-I-D-U-R», bien qu’elles soient placées à des positions différentes, étant donné que le signe contesté contient deux lettres supplémentaires, à savoir la troisième lettre «N» et la dernière lettre «I». Les signes diffèrent également par leur longueur, étant donné que la marque antérieure est composée de cinq lettres, tandis que le signe contesté est composé de sept lettres.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «V-I-D-U-R». Toutefois, il convient de tenir compte du fait que non seulement les signes diffèrent par le son des deux lettres supplémentaires du signe contesté, à savoir «N» et «I», mais aussi par leur structure syllabique globale, ainsi que par la composition des lettres des syllabes elles-mêmes. Si la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, à savoir «VI-DUR», le signe contesté sera prononcé en trois syllabes, à savoir «VIN-DU-RI», aucune des syllabes n’étant identique.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 226 Page sur 7 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits compris dans la classe 19 sont présumés identiques, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et le public pertinent choisira les produits pertinents faisantpreuve d’un niveau d’attention plutôt élevé, étant donné qu’ils peuvent être très techniques et éventuellement coûteux.
Outre tous les éléments susmentionnés, les signes ont été comparés et jugés similaires à un faible degré sur le plan phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, ils ont une longueur différente et sont composés de deux syllabes, à savoir la marque antérieure et trois syllabes, le signe contesté.
Compte tenu du niveau d’attention plutôt élevé du public pertinent, des différences visuelles au niveau de la longueur des signes et des différences phonétiques dues à leur rythme, leur composition syllabique et leur intonation différentes, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que les différences sont suffisantes pour que le public pertinent distingue avec certitude les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 226 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VICTORIA DAFAUCE Andrea VALISA VAN DEN EEDE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.