DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 453 (REVOCATION)
Home Shopping Europe GmbH, Münchener Str. 101 h, 85737 Ismaning (Allemagne), représentée par Bird organique Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LAYLA Cosmetics S.R.L., Via dei Pestagalli, 21, 20138 Milano, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan (Italie) (représentant professionnel).
Le 19/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 19/07/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 115 772 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Parfumerie, produits de toilette, à l’exception des cosmétiques, dentifrices, savons, huiles essentielles, lotions pour les cheveux.

Classe 24: Tissus et produits textiles, couvertures de lit et de table.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; produits de toilette, à savoir cosmétiques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 115 772 «LAYLA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Parfumerie, cosmétiques, produits de toilette, dentifrices, savons, huiles essentielles, lotions pour les cheveux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 2 18
Classe 24: Tissus et produits textiles, couvertures de lit et de table.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 19/07/2022, faisant valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle était enregistrée. Par conséquent, elle demande à l’Office de prononcer la déchéance de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (annexes 1 à 11, énumérées ci-dessous dans la décision), le 09/11/2022 et le 13/12/2022. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des informations générales sur les activités de la société, affirmant qu’elle est une société de premier plan dans le domaine des cosmétiques en Italie. Elle décrit chaque élément de preuve en détail et fait valoir qu’elle a fait un usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente, en particulier pour des produits compris dans la classe 3.
Dans ses observations du 19/04/2023, la demanderesse affirme que la titulaire de la MUE n’a pas produit d’éléments de preuve clairs et objectifs démontrant que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Elle souligne que les éléments de preuve ne font référence qu’à certains produits cosmétiques, alors qu’il n’existe aucune indication d’usage pour les autres produits. Elle fait valoir que tous les documents ne fournissent pas suffisamment d’indications quant à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque contestée. Elle conteste la valeur probante, la véracité ou la pertinence de chacun des documents produits et considère que l’usage sérieux n’a pas été prouvé par la titulaire de la MUE.
Dans sa réponse du 21/06/2023, la titulaire de la MUE réitère ses arguments selon lesquels, contrairement aux arguments de la demanderesse, elle a produit des preuves suffisantes de l’usage de la marque contestée, en particulier pour les produits compris dans la classe 3, et souligne qu’une appréciation individuelle de chaque élément de preuve n’est pas appropriée. Elle examine séparément les différents documents et fait valoir que l’usage en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée a été prouvé. Elle produit plusieurs éléments de preuve supplémentaires à l’appui de ses allégations (annexes 12 à 17, énumérées ci-dessous dans la décision).
Dans ses observations finales du 25/08/2023, la demanderesse insiste sur le fait que la titulaire de la MUE n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. Elle réitère ses arguments précédents et conclut que la déchéance de la marque contestée doit être prononcée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’autres observations en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 3 18
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/04/2002. La demande en déchéance a été déposée le 19/07/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/07/2017 au 18/07/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 09/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. À la suite de la lettre de l’Office du 14/11/2022 invitant la titulaire de la marque de l’Union européenne à remédier à certaines irrégularités (à savoir en ce qui concerne la numérotation des pages et des annexes), la titulaire de la MUE a présenté à nouveau, le 13/12/2022, les preuves de l’usage suivantes:
Annexe 1: Une déclaration sous serment du 08/11/2022, signée par le PDG de LAYLA Cosmetics S.r.l. (la titulaire de la marque de l’Union européenne). Il est indiqué que la société a été fondée en 1936 et qu’elle est un fabricant et vendeur de produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 4 18
cosmétiques bien connus établis en Italie. La société a étendu ses activités à 52 pays et ses produits, promus et vendus sous la marque «LAYLA», sont distribués dans plus de 3 500 points de vente au détail et professionnels. Le document fournit les chiffres d’affaires suivants pour la période comprise entre juillet 2017 et juillet 2021 dans l’Union européenne pour les produits portant la marque contestée:
2017: 8 503 898 EUR
2018: 8 659 335 EUR
2019: 8 078 843 EUR
2020: 7 503 043 EUR
2021: 9 455 234 EUR
Il est également indiqué que la société a consenti des efforts et des investissements pour promouvoir et vendre ses produits portant la marque «LAYLA».
Annexes 2-7: Plusieurs séries de factures émises entre février 2017 et juillet 2022 (datées principalement de la période pertinente) par la titulaire de la marque de l’Union européenne et ayant une adresse en Italie à différents clients ayant des adresses en Belgique, Bulgarie, Chypre, France, Allemagne, Grèce, Italie, Lettonie, Luxembourg, Portugal, Espagne, Suède, etc. Chaque facture contient en haut (en couleur ou noir et
blanc): / . Les produits sont indiqués par un code article et une description de produit (en anglais ou en italien), dont certains contiennent la marque «LAYLA ou ne contiennent pas de marque dans le champ «description». La titulaire a traduit en anglais les descriptions de certains produits qui ne sont pas initialement en anglais. Les produits contenus dans les factures sont essentiellement différents produits cosmétiques (vernis à ongles, dissolvants, rouge à lèvres, eye-fards, fards à paupières, etc.). Les montants figurant sur les factures sont, dans la plupart des cas, de plusieurs milliers d’euros par facture.
Annexe 8: Un catalogue de produits, non daté, en italien et en anglais, de la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagné de la mention suivante sur sa
couverture: et contenant des informations sur la société et ses produits. Elle fait référence, entre autres, à divers produits cosmétiques «LAYLA», notamment les produits pour les ongles (vernis à ongles, durcisseur pour les ongles, dissolvants de vernis à ongles, etc.), les produits pour les lèvres (rouge à lèvres, gloss pour les lèvres, la pellicule pour les lèvres, les eye-sourcils, crayons à sourcils, fards à paupières, etc.). La marque «LAYLA» est représentée dans certaines descriptions de produits et/ou directement sur les produits, par exemple:
Produits à ongles:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 5 18
CONTRE
Produits pour les lèvres:
CONTRE
Produits pour les yeux:
, .
Annexe 9: Des factures datées de 2019 à 2022 et adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des publicités télévisées ou imprimées et pour la participation à des salons professionnels. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des traductions en anglais des descriptions figurant sur les factures. Les factures ne mentionnent pas les produits et la marque en cause. Toutefois, certains d’entre eux peuvent être reliés aux éléments de preuve suivants (annexes 10 et 11) concernant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne au salon professionnel en 2022 ou à la publicité dans la presse écrite.
Annexe 10: Un extrait de site web www.cosmoprof.com daté du 23/09/2022 mentionnant LAYLA Cosmetics en tant que participant au salon Cosmoprof en 2022 (29/04/2022-02/05/2022) dans la zone d’exposition de «Cosmo Hair élaborNail parue le secteur «Nailworld».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 6 18
Annexe 11: Extraits de magazines (Grazia, Imagine, Chi, Novella Beauty, EM Export Magazine) datés de 2021, 2022, April-juin 2022, août 2022 ou non datés, montrant des produits cosmétiques pour des ongles, des lèvres et des yeux portant la marque
«LAYLA», par exemple: ,
, .
Le 21/06/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 12: Une couverture de magazine de la même édition du magazine Chi déjà produite en tant qu’annexe 11 (initialement non datée), datée de août 2022.
Annexes 13-14: Plusieurs factures supplémentaires datées de septembre à octobre 2017 et de February-juin 2022, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec une adresse en Italie à des clients ayant des adresses en Italie. Les factures suivent la même structure que la première série produite en tant qu’annexes
2 à 7. Chaque facture contient en haut la mention suivante: /
. Les produits sont indiqués par un code article et une description du produit, dont certains contiennent la marque «LAYLA ou ne contiennent pas de marque dans le champ «description». Les produits contenus dans les factures sont différents produits cosmétiques (vernis à ongles, rouge à lèvres, eye-fards, fards à paupières, etc.). Les montants figurant sur les factures sont, dans la plupart des cas, de plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros par facture.
Annexes 15-17: Des factures datées de janvier 2017, janvier 2019, juin 2019, juin 2021 et septembre 2021, adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour sa participation à l’exposition mondiale de l’Association mondiale de libre-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 7 18
échange (TFWA) datée de 2017, de 2019 et de 2021, dont deux sont accompagnées de photographies de stands d’exposition, par exemple:
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 8 18
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 21/06/2023, qui ont été transmis à la demanderesse le même jour, avec un délai pour formuler des observations àleursujet.
Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont tous les documents énumérés ci-dessus.
Observations liminaires
Sur la déclaration sous serment émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (factures, étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur la traduction des éléments de preuve
Certains des éléments de preuve produits ne sont pas entièrement ou partiellement rédigés dans la langue de procédure, à savoir l’anglais. Toutefois, la titulaire de lamarque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie aux procédures d’annulation). En outre, il convient de noter que certains des produits énumérés en italien dans les factures apparaissent également dans le catalogue de produits avec des traductions et des codes d’articles en anglais et en italien, qui peuvent être assortis à certains des produits figurant sur les factures. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des traductions de certains des articles et descriptions figurant sur les factures qui n’étaient pas déjà traduits en anglais. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une autre traduction.
Sur l’appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 9 18
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur les liens hypertextes comme moyens de preuve
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à un site web (Instagram) sur lequel la marque contestée a fait l’objet d’une autre promotion, mais a uniquement fourni un lien direct vers le site web.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 19/07/2017 au 18/07/2022 inclus.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la plupart des documents produits datent de la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que tous les documents produits ne contiennent pas d’informations concernant la durée de l’usage et que certains documents sont datés en dehors de la période pertinente. Toutefois, la division d’annulation observe qu’une grande partie des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 10 18
factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne produites dans le cadre de la première et de la seconde série sont datées de la période pertinente. En outre, certaines des factures produites sont très proches avant ou après la période pertinente et prouvent la continuité de l’usage au fil du temps.
Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents présentés démontrent que le lieu de l’usage est le territoire de plusieurs États membres de l’Union européenne. Les factures, étayées par les autres documents produits, montrent des ventes de produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec une adresse en Italie auprès de diverses entités ayant des adresses dans différents pays de l’Union européenne (Belgique, Bulgarie, Chypre, France, Allemagne, Grèce, Italie, Lettonie, Luxembourg, Portugal, Espagne, Suède, etc.).
En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, les factures datées de la période pertinente et émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec une adresse en Italie (sur le territoire pertinent) à des clients établis en dehors de l’Union européenne, en particulier en Suisse, sont également pertinentes. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 11 18
La division d’annulation observe que les éléments de preuve produits montrent des ventes de produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le territoire pertinent. Les documents produits, en particulier les factures, concernent un usage prolongé, à savoir sur plusieurs années, au cours de la période pertinente, et prouvent la régularité et la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. En outre, les factures présentées ont été émises à l’attention de différents clients et ne sont, dans la plupart des cas, pas consécutives. Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente.
La demanderesse considère que la déclaration sous serment n’est pas suffisamment étayée par les autres documents et qu’elle est donc dépourvue de valeur probante. La demanderesse fait également valoir que les factures produites ne démontrent pas des volumes suffisamment élevés en termes de ventes. Toutefois, une règle de minimis ne peut être fixée. Comme expliqué ci-dessus, la finalité de la disposition selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Les factures font référence à la vente de divers articles cosmétiques, qui ont été vendus régulièrement et de manière continue à différents clients. Les quantités de cosmétiques portant la marque «LAYLA» indiquées sur les factures ne sont pas négligeables et fournissent des informations pertinentes concernant le volume commercial de l’usage de la marque contestée pour ces produits.
Les descriptions des produits figurant dans les factures contiennent le mot «LAYLA» dans certains cas, tandis que dans d’autres, elles ne contiennent pas la marque «LAYLA» mais essentiellement des indications descriptives et sont accompagnées de codes articles. Néanmoins, on peut aisément voir que les codes articles et/ou les descriptions des produits figurant sur les factures et dans le catalogue de produits ont la même structure et qu’un grand nombre de ces codes ou descriptions articles figurant sur les factures et dans le catalogue correspondent les uns aux autres, par exemple:
—1200R23 (suivie de chiffres supplémentaires différents correspondant aux chiffres des différentes couleurs du catalogue), SMALTO LAYLA LACCATO/SMALTO LAYLA MADREPERLATO ou 1243R23 (suivie de chiffres supplémentaires différents correspondant aux numéros des différentes couleurs du catalogue), SMALTO LAYLA CERAMIC EFFECT dans la facture 3 361/18/09/2017, facture 2 445/19/07/2018, facture 2 536/01/08/2019, facture 3 836/15/09/2021 et facture 1 797/29/10/2020,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 12 18
correspondant aux pages de vernis à ongles et
.
—2203R24 et 2204R24 (suivies de chiffres supplémentaires différents correspondant aux chiffres des différentes couleurs du catalogue) HIGH SHINE LIPSTICK et HIGH MAT LIPSTICK dans les factures 3 361/18/09/2017, facture 2 521/25/07/2018, facture
66/18/04/2019 et 13/05/02/2020 correspondant aux rouges à lèvres du catalogue des
produits (pages 99 et 101): et .
—2202R21N (suivi de différents chiffres supplémentaires correspondant aux chiffres des différentes couleurs dans le catalogue) CONTORNO LABBRA LIP LINER/LIP LINER dans la facture 3 361/18/09/2017, facture 2 076/02/07/2018, facture 66/18/04/2019, facture 108/02/09/2020, facture 124/05/10/2021 et facture no 1 832/06/06/2022

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 13 18
correspondant à la pellicule de lèvres dans le catalogue des produits (page 105):
.
—1953R16 Epreuve optique noire dans la facture no 3 361/18/09/2017, la facture 4 420/14/12/2018, la facture 66/18/04/2019, la facture 20/13/02/2020, la facture 124/05/10/2021 et la facture no 1 832/06/06/2022 correspondant à l’œil figurant dans
le catalogue des produits (page 109): .
—2374R27 (suivi de différents chiffres supplémentaires correspondant aux numéros des différentes couleurs du catalogue) Pèse-eyeshadow sur la facture no 3 802/16/10/2017, la facture 2 521/25/07/2018, la facture no 20/13/02/2020 et la facture 14/10/02/2021 correspondant à la hadow dans le catalogue des produits (page
119): .
Les documents faisant référence à la publicité dans des magazines et à la participation à des salons commerciaux contiennent des informations à l’appui des efforts déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour créer et maintenir une part de marché pour les produits concernés.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque a eu lieu dans une mesure suffisante en ce qui concerne certains des produits en cause compris dans la classe 3, ce qui sera précisé ci-après.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 14 18
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, 105/13-, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté a été utilisé, entre autres marques, dans le texte des références à certains des produits figurant sur les factures et dans le catalogue de produits, et qu’il était représenté directement sur certains des produits, comme le montrent des images dans le catalogue et les magazines. La division d’annulation observe qu’une représentation de la marque sur des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne enregistrée est la marqueverbale «LAYLA», qui n’a aucun lien avec les produits pertinents et, partant, présente un caractère distinctif normal pour ces produits.
Le catalogue de produits et les magazines montrent le mot «LAYLA» en tant que tel, suivi le plus souvent du symbole d’une marque enregistrée ®, ce qui constitue une indication informative que le signe est enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.
Enoutre, le mot «LAYLA» est parfois utilisé en combinaison avec d’autres indications, en particulier dans les expressions «LAYLA COSMETICS MILANO-ITALY», par exemple
, ou il est suivi d’indications descriptives des produits, par exemple «LAYLA
NAIL POLISH», «LAYLA HIGH SHINE LIPSTICK», par exemple .
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 15 18
adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le public lira et percevra immédiatement le mot «LAYLA» comme un indicateur distinctif de l’origine commerciale. Les indications supplémentaires «COSMETICS», «MILANO-ITALY» et les descriptions de produits spécifiques sur différents produits seront perçues comme des indications du type de produits/de l’origine géographique des produits/de l’adresse de l’entreprise proposant les produits et non comme des indications de l’origine commerciale, tandis que l’élément «LAYLA» sera perçu comme un terme fantaisiste et distinctif.
Il convient de noter que si l’ajout n’est pas distinctif, est faible ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229,
§ 36 et suivants). Par conséquent, en voyant la marque contestée «LAYLA» suivie du symbole d’une marque enregistrée pour les produits en cause, le public sera enclin à penser que les produits sont identifiés commercialement par la marque «LAYLA» et que la fonction des éléments restants est purement informative. Il s’ensuit que, bien que la marque contestée soit utilisée avec d’autres éléments dans certains cas, elle continue de servir d’indicateur principal de l’origine commerciale des produits vendus par la titulaire.
Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Parfumerie, cosmétiques, produits de toilette, dentifrices, savons, huiles essentielles, lotions pour les cheveux.
Classe 24: Tissus et produits textiles, couvertures de lit et de table.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 16 18
sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Les éléments de preuve démontrent l’usage de divers produits cosmétiques (par exemple, vernis à ongles, rouge à lèvres, pellicules pour les lèvres, eye-fards, fards à paupières) qui appartiennent aux vastes catégories de produits cosmétiques et de toilette compris dans la classe 3 de la marque contestée.
En ce qui concerne les cosmétiques, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles la marque est enregistrée et que l’usage est démontré pour un éventail suffisant de différents types de produits cosmétiques appartenant à cette catégorie, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des cosmétiques compris dans la classe 3.
En revanche, la catégorie des produits de toilette est suffisamment large pour que puissent être distinguées en son sein plusieurs sous-catégories, telles que les produits cosmétiques, les produits de parfumerie et les parfums, ainsi que les produits d’hygiène buccale. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée pour différents types de cosmétiques. Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour différents produits cosmétiques, qui relèvent de la catégorie générale des produits de toilette, constitue un usage pour la sous-catégorie des cosmétiques compris dans la classe 3.
Les éléments de preuve ne démontrent l’usage pour aucun des autres produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans les classes 3, 24 et 25.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 17 18
Si, outre la catégorie générale, la marque est également enregistrée pour des produits spécifiques couverts par cette catégorie, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci (02/12/2008, R-1295/2007-4, LOTUS, § 25). En d’autres termes, l’usage pour les catégories plus larges susmentionnées de produits cosmétiques; les produits de toilette compris dans la classe 3 ne suffisent pas à prouver l’usage pour des produits spécifiques appartenant aux catégories pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée (par exemple, les savons; lotions capillaires) et une évaluation au cas par cas doit être réalisée. Parconséquent, l’usage pour les produits spécifiques susmentionnés n’est pas prouvé.
En outre, certains des documents produits concernent également d’autres produits qui ne sont couverts par aucune des catégories de produits de la marque de l’Union européenne contestée (par exemple, les spatules cosmétiques et les brosses qui appartiennent à la classe 21, ou les lampes à ongles qui appartiennent à la classe 11).
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; produits de toilette, à savoir cosmétiques.
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour considérer que l’usage de la marque a été prouvé pour ces produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
La titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE, ni avancé de motif pour le non-usage, pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Parfumerie, produits de toilette, à l’exception des cosmétiques, dentifrices, savons, huiles essentielles, lotions pour les cheveux.
Classe 24: Tissus et produits textiles, couvertures de lit et de table.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/07/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 453 Page sur 18 18
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.