Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 1er juin 2021, n° R1611/2020-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1611/2020-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1er juin 2021
dans les affaires jointes R 1611/2020-5 et R 1839/2020-5
Epsilon Technologies, S.L. Avenida Torre Blanca, 57 08172 Sant Cugat del Valles (Espagne) titulaire de la marque de l’Union européenne/ requérante (R 1611/2020-5) défenderesse (R 1839/2020-5) représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelona (Espagne) contre
Epsilon Data Management LLC 7500 Dallas Parkway, Suite 700 Plano, Texas 75024 (États-Unis d’Amérique) demanderesse en déchéance/ défenderesse (R 1611/2020-5) requérante (R 1839/2020-5) représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum (Pays-Bas)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 35 541 C
[enregistrement de la marque de l’Union européenne («MUE») n° 8 914 855]
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: anglais
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
2
rend la présente
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2010, Epsilon Technologies, S.L. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste des services suivants:
Classe 35 – Services de réalisation d’études de marché, communication d’entreprises en rapport avec la direction des affaires; services de publicité, gestion de marchés par voie télématique; services de conseils pour la direction des marchés: services de promotion des ventes; conseils à des particuliers et entreprises pour l’évaluation des aptitudes et capacités professionnelles du personnel; sélection du personnel par procédés psychotechniques; services pour l’évaluation d’aptitudes et de compétences professionnelles du personnel pour la conception et la réalisation de services d’externalisation (sous-traitance) de services; consultation pour la direction des affaires.
2 La demande a été publiée le 3 mai 2010 et la marque a été enregistrée le 18 août 2010.
3 Le 23 mai 2019, Epsilon Data Management LLC (la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 15 juillet 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la MUE contestée, à savoir pour les services suivants:
Classe 35 – Services de publicité, gestion de marchés par voie télématique; services de conseils pour la direction des marchés: services de promotion des ventes; conseils à des particuliers et entreprises pour l’évaluation des aptitudes et capacités professionnelles du personnel; sélection du personnel par procédés psychotechniques; services pour l’évaluation d’aptitudes et de
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
4
compétences professionnelles du personnel pour la conception et la réalisation de services d’externalisation (sous-traitance) de services.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
La demanderesse en déchéance a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de la MUE contestée et a indiqué avoir fourni suffisamment d’informations sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage du signe contesté.
La titulaire de la MUE a souligné que les éléments de preuve produits font référence à l’usage de la marque dans une variante de la MUE enregistrée, dans laquelle les mêmes mots «EPSILON» et «TECHNOLOGIES» sont représentés en orange, à la suite d’une refonte graphique du signe, en tant que , ou que marque verbale. Ces variantes contiennent le même élément distinctif et dominant «EPSILON», associé au terme secondaire «TECHNOLOGIES», à la couleur orange et à la même stylisation de la lettre «E». L’omission des éléments figuratifs, dont le cœur , n’altère pas le caractère distinctif de la marque car le public les percevra comme banals et non distinctifs. Ces derniers n’altèrent donc pas le caractère distinctif du signe. Le cœur, qui est un élément purement décoratif, ne joue aucun rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
La demanderesse en déchéance a considéré que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, les éléments de preuve produits ne démontraient pas l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, mais sous une forme qui altère son caractère distinctif. La demanderesse en déchéance a notamment renvoyé aux conclusions du Tribunal dans l’arrêt Bainbridge et a indiqué que les éléments de preuve démontraient l’usage d’une autre marque détenue par la titulaire de la MUE, à savoir la MUE
n° 11 910 213, . Même si les lettres des deux signes sont identiques, elles sont représentées différemment (puisqu’il y a six éléments, «EP/SI/LON TECH/NOLO/GIES», dans la MUE contestée, et qu’il n’y en a que deux dans le signe tel qu’il est utilisé, à savoir «EPSILON» et «TECHNOLOGIES»). En outre, la MUE contestée contient des éléments graphiques stylisés
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
5
supplémentaires, dont un élément graphique en forme de cœur placé entre parenthèses. Tous ces éléments confèrent au signe un caractère distinctif et une impression d’ensemble unique, qui diffère du signe tel qu’il est utilisé.
La demanderesse en déchéance a allégué que les éléments de preuve ne sont pas traduits dans la langue de la procédure et que les documents émanent principalement de la titulaire de la MUE (composés d’extraits de son site web). Enfin, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente et devraient être écartés.
La titulaire de la MUE a répondu à la demanderesse en déchéance, notamment pour ce qui concerne son interprétation de l’arrêt Bainbridge. Elle a relevé que cet arrêt n’énonçait pas comme principe général que l’usage d’une marque ne peut être démontré par l’usage de signes également couverts par d’autres enregistrements distincts. En l’espèce, la titulaire de la MUE a admis que les éléments de preuve démontraient l’usage du signe sous la forme
, et en tant que marque verbale «EPSILON TECHNOLOGIES». Ces signes contiennent les mêmes éléments les plus distinctifs, à savoir les deux mots «EPSILON» et «TECHNOLOGIES», le premier occupant une position prédominante et étant représenté avec la même stylisation de la lettre «E» ( ) et avec la même couleur orange dans les formes figuratives. Le fait que le signe contesté soit présenté en deux colonnes n’empêche pas les consommateurs de percevoir les deux mots «EPSILON» et «TECHNOLOGIES» comme dans le signe tel qu’il est utilisé. En conséquence, la différence de présentation entre les deux signes, à savoir entre le signe tel qu’enregistré et le signe tel qu’utilisé, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La titulaire de la MUE a également répondu à la critique de la demanderesse en déchéance concernant la valeur probante des éléments de preuve, affirmant notamment que le signe tel qu’utilisé est visible sur les éléments de preuve (factures ou impressions tirées du site web) et que la nature des services proposés, indiqués en espagnol dans les supports promotionnels, a été traduite en anglais et était clairement indiquée dans ses précédentes observations.
La MUE a été enregistrée le 18 août 2010. La demande en déchéance a été déposée le 23 mai 2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
6
l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 23 mai 2014 au 22 mai 2019 inclus, pour les services contestés énumérés à la rubrique «Motifs de la décision» ci-dessous.
Le 1er août 2019, soit dans le délai imparti, la titulaire de la MUE a présenté des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Des factures (documents n° 1 à 114): de nombreuses factures datées de 2014 à 2019; le signe «EPSILON
TECHNOLOGIES» et l’élément figuratif figurent
en haut de la première page, et le signe sur la page suivante avec la description des services fournis; elles s’adressent principalement à des clients situés en Espagne (Madrid, Barcelone, Murcie, Malaga, Séville, Valence, etc.), et une est destinée à un client en Italie. Elles renvoient à des services tels que les «médias sociaux» ou l'«analyse et les renseignements sur les médias sociaux», le «suivi de marques» et les «panel marcas», et les montants spécifiés (en euros) sont conséquents.
• Des impressions tirées du site web de la titulaire de la MUE «epsilontec.com» extraites de la Wayback machine (documents n° 115 à 120): elles sont datées de 2014 à 2019 et montrent l’usage du signe sous la forme
et ; elles présentent l’activité de la titulaire de la MUE, en espagnol, et indiquent en anglais que la titulaire de la MUE est une société spécialisée dans l’analyse des médias sociaux et des données numériques.
• Une déclaration écrite de la société Ediciones marketing y publicidad, S.L., propriétaire du site web «marketingdirecto.com» pour la publication d’actualités dans les domaines du marketing et de la publicité (document n° 121): la déclaration est datée du 2 juillet 2019, est rédigée en espagnol et est traduite en anglais par la titulaire de la MUE; selon cette déclaration, la titulaire de la MUE fournit des services de marketing et de publicité sur le marché espagnol depuis 1993 sous le nom «EPSILON TECHNOLOGIES».
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
7
• Des articles (pièces n° 122 à 137): compilation d’articles faisant référence aux services fournis par la titulaire de la MUE publiés sur le site web marketingdirecto.com où le signe est représenté; ils sont datés de 2015 à 2019 et font référence au classement des entreprises et à leur présence sur les médias sociaux.
• Une déclaration écrite de l’Association espagnole des annonceurs sur l’internet (IAB SPAIN) (document n° 138): elle est datée du 1er juillet 2019 et est rédigée en espagnol, assortie d’une traduction en anglais par la titulaire de la MUE; selon cette déclaration, la titulaire de la MUE fournit et propose des services de marketing et de publicité en Espagne depuis 1993 sous le signe «EPSILON TECHNOLOGIES» et propose ses services à l’IAB SPAIN depuis 2016.
• Des articles (documents n° 139 à 147): compilation d’articles relatifs aux services fournis par la titulaire de la MUE, publiés sur le site web «iabspain.com» et datés de la période pertinente; ils font référence à l'«Observatorio Sectorial de Redes Sociales» (Observatoire sectoriel des réseaux sociaux) et le signe
est utilisé pour identifier la société responsable de l’étude présentée.
• Des articles de presse en espagnol (documents n° 148 à 168) datés de la période pertinente et faisant référence aux études de conseils réalisées par la titulaire de la MUE, notamment «Lidl est la marque qui a le plus d’abonnés sur les réseaux sociaux et DIA, la plus virale» ou «La gestion intelligente des réseaux sociaux» (Lavanguadia.com), «Family CaixaBank, Cofidis, Banco Santander, les marques du secteur financier ayant le plus d’impact sur les réseaux sociaux» (Elmundofinanciero.com), «La bataille électorale débute sur les réseaux sociaux», «Comment les marques se font- elles une place sur les réseaux sociaux?» ou encore «Instagram, une plateforme publicitaire à découvrir» (Expansion.com).
• Des supports promotionnels arborant le signe
.
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
8
• Des impressions tirées de YouTube montrant l’apparition du PDG de la titulaire de la MUE dans l’émission de télévision espagnole «EMPREDE» (document n° 169).
• Des dépliants: «l’importance de se mesurer sur les réseaux sociaux», daté d’octobre-décembre 2015; «Comment tirer parti des réseaux sociaux», et «Saio by Epsilon» (documents n° 170 à 172).
• Annonce parue dans la presse et intitulée «Estrategia digital» (Stratégie numérique) (document n° 173).
• Présentation et calendrier du forum «Passé, présent et futur de l’analyse numérique» organisé par la titulaire de la MUE le 17 juin 2015 (document n° 174).
• Invitation à un événement «Comment créer un modèle d’analyse numérique et en tirer parti avec succès» le 7 septembre 2015.
• Des dépliants et des brochures présentant les activités de la titulaire de la MUE en espagnol (documents n° 176
à 179): y sont représentés le signe ainsi que
la lettre et le signe .
La demanderesse en déchéance a avancé que la titulaire de la MUE n’avait pas produit la traduction de certains éléments de preuve de l’usage et que, partant, ces éléments de preuve ne devaient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la MUE n’est nullement tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement. Outre le fait que certains des documents qui n’ont pas été traduits (factures) sont explicites, la titulaire de la MUE a fourni une traduction partielle dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, dans ses observations à l’appui des éléments de preuve. Il n’est donc pas nécessaire de solliciter une autre traduction des éléments de preuve fournis.
La demanderesse en déchéance a également fait valoir que la plupart des éléments de preuve émanent de la titulaire de la MUE (notamment les impressions tirées de son site web) et sont donc dépourvus de valeur probante. La valeur probante de telles déclarations diffère selon qu’elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves et/ou des éléments de preuve émanant de sources indépendantes. Les autres éléments de preuve doivent être appréciés de façon à
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
9
déterminer s’ils viennent corroborer ou non les documents émanant de la titulaire de la MUE.
Les éléments de preuve font référence à l’usage du signe, principalement en Espagne, au cours de la période pertinente. Cela ressort notamment des nombreuses factures produites qui ont été adressées à divers clients dans différentes villes d’Espagne tout au long de la période pertinente (ainsi que cela est détaillé dans la liste des éléments de preuve) ainsi que de la langue des documents (l’espagnol) et de la devise mentionnée (l’euro).
En conséquence, les preuves de l’usage présentées contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.
Les éléments de preuve montrent clairement que le signe a été utilisé aux fins d’identifier les services proposés aux consommateurs (le signe figurant sur les factures et les supports promotionnels) sur le marché, leur permettant ainsi d’établir un lien clair entre les services et la titulaire de la MUE. Les éléments de preuve démontrent donc l’usage du signe en tant que marque.
La plupart des documents font référence à l’usage du signe sous la forme (sur un fond blanc ou foncé) ou sous la forme de la marque verbale «EPSILON TECHNOLOGIES». Le signe contesté a été
enregistré sous la forme .
La demanderesse en déchéance a affirmé que les éléments de preuve démontrent l’usage d’un autre signe enregistré par la titulaire de la MUE et non l’usage de la MUE contestée. Quoi qu’il en soit, l’existence d’une autre marque est dénuée de pertinence en l’espèce dans la mesure où un titulaire de marque peut utiliser librement plusieurs signes (de manière combinée ou indépendante) et où les mêmes éléments de preuve peuvent être produits aux fins d’attester l’usage du signe. Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui altèrent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif et dominant de la MUE contestée doit
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
10
être précisé. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
À cet égard, il convient de garder à l’esprit le fait que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. L’incidence des éléments figuratifs sur l’impression d’ensemble n’est donc pas aussi forte que celle de l’élément verbal.
Les deux signes, à savoir le signe tel qu’enregistré et le signe tel qu’utilisé, possèdent un caractère distinctif et sont composés des mêmes éléments verbaux. Ainsi que l’a relevé la titulaire de la MUE, l’élément «EPSILON» possède un caractère distinctif et dominant dans le signe tel qu’enregistré comme dans le signe tel qu’utilisé, son deuxième élément verbal «TECHNOLOGIES» occupant une position secondaire en raison de sa place et de sa taille. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance, le fait que les éléments verbaux occupent six lignes ou deux lignes ne modifie pas leur perception par le public, étant donné que, dans les deux cas, ils seront lus comme les mots «EPSILON» et «TECHNOLOGIES». Qui plus est, le signe tel qu’utilisé est représenté avec la même lettre stylisée «E» et avec la même couleur orange.
La principale différence réside dans l’omission de l’élément figuratif représentant un cœur entre parenthèses , lequel possède un caractère distinctif au regard des services pertinents. Quoi qu’il en soit, ainsi que l’affirme la titulaire de la MUE, cet élément est de nature purement décorative et n’attirera donc pas l’attention du public.
Il s’ensuit que le signe tel qu’utilisé contient le même élément distinctif et dominant «EPSILON» ainsi que l’élément moins distinctif «TECHNOLOGIES» et reproduit les principales caractéristiques figuratives de la MUE contestée (le et la couleur orange). Partant, le signe tel qu’utilisé constitue une variation acceptable de la MUE contestée dans la mesure où il n’altère pas considérablement son caractère distinctif.
En conséquence, les éléments de preuve attestent de l’usage de la marque conformément à l’article 18 du RMUE.
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
11
La titulaire de la MUE a produit des factures dont les dates montrent qu’elles ont été émises à intervalles réguliers tout au long de la période pertinente, des extraits de son site web ainsi que des copies de supports publicitaires montrant l’usage du signe au sein de l’Union européenne. Il ressort clairement de ces documents que le signe a fait l’objet d’un usage intensif et que des services ont été promus auprès des consommateurs, à tout le moins au cours de la période pertinente.
Compte tenu de la durée de la période de l’usage, de la fréquence de l’usage et de l’étendue territoriale de l’usage, l’importance de l’usage a été suffisamment étayée.
Les éléments de preuve présentés par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pertinents pour lesquels elle est enregistrée. Il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, encore faut-il qu’une preuve de cet usage soit rapportée.
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE est spécialisée dans les services de direction des affaires, c’est-à-dire qu’elle fournit des outils et une expertise pour permettre à ses clients d’exercer leurs activités ou qu’elle fournit aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leurs parts de marché. Cela ressort tout particulièrement des extraits du site web de la titulaire de la MUE et des factures présentés (ainsi que de leur traduction partielle en anglais). L’usage sérieux a donc été démontré pour une partie des services, à savoir «services de réalisation d’études de marché, communication d’entreprises en rapport avec la direction des affaires; consultation pour la direction des affaires».
Les autres services consistent en des services de publicité («services de publicité, gestion de marchés par voie télématique; services de conseils pour la direction des marchés: services de promotion des ventes») et de gestion des ressources humaines [«conseils à des particuliers et entreprises pour l’évaluation des aptitudes et capacités professionnelles du personnel; sélection du personnel par procédés psychotechniques; services pour l’évaluation d’aptitudes et de compétences professionnelles du personnel pour la conception et la réalisation de services d’externalisation (sous-traitance) de services»].
Les «services de publicité et de promotion» consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
12
lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. La «gestion des ressources humaines» fournit des conseils sur l’affectation de la main-d’œuvre au sein d’une organisation conformément au droit du travail et aux besoins de l’entreprise. Les services de direction des affaires peuvent inclure la fourniture de certains services publicitaires au titre de services auxiliaires. Néanmoins, le «service» au sens de la classification de Nice renvoie à un service indépendant proposé à des tiers, ce qui exclut les services auxiliaires. En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas démontré que ces services étaient fournis de manière indépendante à des tiers ni dans quelle mesure. Aussi, il n’existe aucune preuve de l’usage du signe pour ces services.
Il a été démontré que la MUE contestée avait été utilisée pour certains des services contestés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante pour témoigner du sérieux de l’usage. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services suivants:
Classe 35 – Services de réalisation d’études de marché, communication d’entreprises en rapport avec la direction des affaires; consultation pour la direction des affaires.
La déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit le 23 mai 2019.
6 Le 3 août 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où, dans la décision attaquée, la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque contestée pour les services suivants:
Classe 35 – Services de publicité, gestion de marchés par voie télématique; services de conseils pour la direction des marchés: services de promotion des ventes; conseils à des particuliers et entreprises pour l’évaluation des aptitudes et capacités professionnelles du personnel; sélection du personnel par procédés psychotechniques; services pour l’évaluation d’aptitudes et de compétences professionnelles du personnel pour la conception et la réalisation de services d’externalisation (sous-traitance) de services.
7 Son mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 octobre 2020. Le recours s’est vu attribuer la référence R 1611/2020-5.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 décembre 2020, la demanderesse en déchéance a demandé le rejet du recours.
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
13
9 Le 15 septembre 2020, la demanderesse en déchéance a formé un recours dans la mesure où, dans la décision attaquée, la division d’annulation a déclaré que la MUE contestée restait enregistrée pour les services suivants:
Classe 35 – Services de réalisation d’études de marché, communication d’entreprises en rapport avec la direction des affaires; consultation pour la direction des affaires.
10 Son mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 novembre 2020. Le recours s’est vu attribuer la référence R 1839/2020-5.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 janvier 2021, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
1611/2020-5
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la MUE introduit un recours contre la déchéance de la marque contestée pour les services suivants: «services de publicité, gestion de marchés par voie télématique; services de conseils pour la direction des marchés: services de promotion des ventes».
D’après les éléments de preuve produits, il a été démontré que la titulaire de la MUE est la première société en Espagne dans le domaine de la «data intelligence» (intelligence des données) appliquée au marketing. Forte de 25 années d’expérience, elle a mis au point une technologie visant à faciliter la collecte, la mesure, l’évaluation et l’explication rationnelle des données dans l’environnement numérique et sur les réseaux sociaux.
Les informations collectées sont analysées par EPSILON TECHNOLOGIES, qui communique ensuite des informations à ses clients pour leur permettre de prendre des décisions stratégiques et de mener des actions concrètes à l’intention de leur public cible.
D’après cette explication du cœur de métier d’EPSILON TECHNOLOGIES, il est clair que cette société propose des «services de conseils pour la direction des marchés» ainsi que des «services de gestion de marchés par voie télématique», étant donné que le recours à une
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
14
technologie pour recueillir les informations du marché est essentiel.
Qui plus est, EPSILON TECHNOLOGIES fournit des services de publicité et de promotion des ventes. Cela signifie qu’elle offre à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou qu’elle assure le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et l’acquisition d’un avantage concurrentiel grâce à la publicité.
L’usage de la marque contestée pour fournir des «services de publicité, gestion de marchés par voie télématique; services de conseils pour la direction des marchés: services de promotion des ventes» a été démontré par les documents n° 1 à 114, qui consistent en des offres de services adressées aux différents clients de la titulaire de la MUE. La facture correspondante a été jointe à chaque offre de services, démontrant ainsi que le service proposé par la titulaire de la MUE a été accepté, fourni et facturé.
Chaque offre de services (pièces n° 1 à 124) reproduit le signe sur toutes ses pages à titre d’élément d’identification, informant ainsi clairement les clients du signe du prestataire de services. En outre, l’offre de services assortie des factures correspondantes démontre un usage, au cours de la période pertinente, de la marque contestée pour la prestation de services atteignant un montant total de 2 553 741,96 EUROS.
La titulaire de la MUE demande la révocation partielle de la décision attaquée, qui a déclaré que la MUE contestée reste enregistrée pour les «services de publicité, gestion de marchés par voie télématique; services de conseils pour la direction des marchés: services de promotion des ventes».
13 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance en réponse au recours R 1611/2020-5 peuvent être résumés comme suit:
Il est clair que les services pour lesquels la marque a été utilisée doivent relever de la catégorie des services enregistrés. Lorsque plus d’un terme est enregistré, il convient de déterminer les termes de la spécification telle qu’enregistrée qui sont les plus appropriés, conformément aux éléments de preuve présentés.
La «publicité» est définie comme «l’activité consistant à produire des publicités pour des produits ou des services commerciaux». Les services de publicité impliqueraient la
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
15
production de publicités pour les produits/services des clients de la titulaire de la MUE, adressées publiquement et vers l’extérieur aux propres clients de ces derniers.
Les «services de conseils pour la direction des marchés» sont des conseils en gestion s’appliquant à un marché particulier. Les services de conseils pour la direction des marchés seraient donc des services de conseils internes ayant trait aux marchés existants sur lesquels opèrent les clients de la titulaire de la MUE. Ces services feraient l’objet d’une étude de marché, c’est-à-dire d’une «analyse du marché d’un produit/service spécifique qui comprend l’étude des préférences des clients», et évolueraient en consultations et conseils stratégiques sur l’état de ce marché.
La «promotion des ventes» est définie comme la «promotion auprès des clients». Les services de promotion des ventes consisteraient donc à promouvoir les produits/services des clients de la titulaire de la MUE publiquement et vers l’extérieur auprès des propres clients de ces derniers.
Les services de publicité et de promotion des ventes sont des services tournés vers l’extérieur, pour lesquels la titulaire de la MUE aurait dû produire un document, ou du contenu multimédia, qui arbore la marque du client de la titulaire de la MUE et les produits et/ou services associés, et qui cible directement les propres clients des clients de la titulaire de la MUE et facilite les interactions.
La titulaire de la MUE a démontré qu’elle avait réalisé des analyses des pages des réseaux sociaux de tiers. Les rapports et factures présentés comprennent certaines expressions telles que «rapports de veille du marché» et «renseignements sur les réseaux sociaux» sous le signe SAIO, «recherches sur les médias sociaux» sous le signe SMR et «analyses numériques» sous le signe ICARUS. Les rapports soumis ne font que mettre en évidence les interactions entre les stratégies commerciales des concurrents existants et les données publiques relatives à leur efficacité. Aucun détail ni aperçu stratégique n’est fourni.
Les éléments de preuve ne montrent aucun exemple de publicité, ni aucun document ou support produit pour le compte des clients de la titulaire de la MUE, pour un quelconque produit ou service commercial.
La titulaire de la MUE n’a produit aucun document ni support qui permettrait à ses clients de nouer le dialogue
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
16
avec leurs propres clients. Il n’y a ni usage tourné vers l’extérieur ni assistance dans la vente des produits ou services pour des tiers. Ces éléments de preuve ne peuvent donc pas être considérés comme démontrant un usage sérieux des services de publicité et des services de promotion des ventes au sens de la définition normale de ces expressions.
Rien ne prouve que l’analyse commerciale interne fournie ait amélioré la position du client de la titulaire de la MUE sur le marché ou ait amélioré sa publicité. La seule analyse retenue est celle d’études de marché portant sur des activités publicitaires de tiers. Une étude de marché ne constitue que la première étape d’une stratégie de marketing.
Il n’existe aucune preuve de la gestion de l’utilisation de ces données issues d’études de marché, ni de l’affectation de diverses ressources aux clients de la titulaire de la MUE, ni encore de recommandations quant à la meilleure façon de procéder. Ces éléments de preuve ne sauraient donc être considérés comme un usage sérieux des services de conseils pour la direction des marchés au sens de la définition normale de cette expression. Les éléments de preuve semblent s’arrêter à tout service de conseil, au lieu d’aboutir à la collecte des informations en question, à savoir les «études de marché».
La réalisation d’études de marché est définie comme une «analyse du marché d’un produit/service spécifique qui comprend l’étude des préférences des clients». Les services de publicité et de promotion seraient des services totalement distincts, qui pourraient être réactifs en fonction de cette analyse. Les deux types de services peuvent être liés, mais constituent des étapes distinctes d’un processus plus long.
La titulaire de la MUE affirme que la «décision attaquée définit les services de publicité et de promotion» comme consistant «à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité». Aucun élément de preuve n’a été produit concernant la promotion des produits ou services des clients de la titulaire de la MUE sur le marché.
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
17
Les différents articles, rapports et autres informations publiées qui sont avancés n’indiquent nullement que la titulaire de la MUE a proposé l’un ou l’autre de ses services contestés sous une marque quelconque.
L’analyse par la titulaire de la MUE de ses propres activités indiquerait que ces services qui ont été autorisés à tort à rester tels qu’enregistrés sont une description précise des services d’études de marché et une analyse des stratégies existantes en matière de réseaux sociaux proposées par les concurrents des clients de la titulaire de la MUE.
La demanderesse en déchéance soutient que, même s’il s’agit des services proposés, aucun ne l’a été sous la MUE contestée telle qu’enregistrée. La déchéance de la MUE contestée devrait être prononcée pour l’ensemble des services.
1839/2020-5
14 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les «budget et factures», «usage du signe sur le site web d’entreprise», «déclarations de tiers et articles de presse à l’appui de ces déclarations», «apparitions d'“EPSILON TECHNOLOGIES” dans les médias» et «supports promotionnels» ne sont pas pertinents si la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
La titulaire de la MUE a tenté de se fonder sur l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La titulaire de la MUE est également la titulaire de la MUE
n° 11 910 213 . S’il est admis que la propriété d’un autre enregistrement ne peut être déterminante, il peut être présumé qu’un enregistrement déposé ultérieurement indique que la titulaire de la MUE reconnaît que le droit antérieur n’offre plus de protection adéquate à ses fins commerciales, indiquant ainsi que la marque pourrait ne plus être utilisée et que l’enregistrement antérieur ne pourrait plus être opposable.
La marque telle qu’enregistrée sous l’enregistrement
contesté est la suivante: .
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
18
La marque telle qu’utilisée et enregistrée sous la MUE
n° 11 910 213 est la suivante:
La demanderesse en déchéance renvoie également à la communication commune de l’EUIPN (réseau européen de la propriété intellectuelle) (la «communication commune») sur l’usage d’une marque sous une forme qui diffère de celle enregistrée, datée d’octobre 2020 et figurant à l’annexe A. Cette communication commune énonce les principes de la pratique commune pour l’Union européenne, notamment l’EUIPO, lorsqu’il s’agit d’apprécier si l’usage d’une marque sous une forme qui diffère de celle enregistrée suffit à valider l’enregistrement.
En général, lorsque les changements concernent une combinaison d’ajouts, d’omissions ou de modifications des caractéristiques, les principes respectifs de la pratique commune s’appliquent à chacun de ces changements. Il convient d’évaluer si un des changements seul donnerait lieu à l’altération du caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré tandis que le reste des changements n’a pas d’incidence déterminante. Si tel n’est pas le cas, l’effet de la combinaison de tous les changements (ajouts, omissions et/ou modifications) doit être évalué.
L’omission de l’un des éléments, bien que présentant un caractère distinctif plus faible, altère le caractère distinctif global du signe tel qu’enregistré.
Une série de décisions, tant au niveau de l’EUIPO que de la CJUE, font apparaître des changements qui ne sont pas réputés constituer un usage approprié aux termes de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE:
• 11/04/2016, R 0016/2016-4, cleanON (fig.);
• 28/06/2017, T-333/15, NN/NN, EU:T:2017:444;
• 27/06/2017, R 1264/2016-5, KEEPOD (fig.);
• 15/12/2015, T-83/14, ARTHUR & ASTON/Arthur, EU:T:2015:974, § 34-38.
La marque telle qu’enregistrée est constituée des termes EPSILON et TECHNOLOGIES, chacun subdivisé sur trois lignes.
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
19
L’usage de la MUE n° 11 910 213 démontré par la titulaire de la MUE ne constitue pas un usage d’une marque «globalement équivalente» qui ne diffère que par des «éléments négligeables» au sens de l’article 18 du RMUE.
L’enregistrement contesté comporte les mêmes lettres que
la MUE n° 11 910 213 . Elles sont toutefois ponctuées différemment, les lettres étant réparties sur plusieurs lignes. Au lieu de se composer de deux mots, l’enregistrement contesté en comporte six.
La titulaire de la MUE a fait valoir que les éléments graphiques seront perçus comme banals et non distinctifs et que leur omission ne modifie pas le caractère distinctif du signe. La demanderesse en déchéance conteste cet argument. L’orientation spécifique et les différents éléments ont été choisis car ils confèrent à la marque un caractère distinctif et une impression d’ensemble unique.
Dans l’enregistrement contesté, les éléments «EPSILON» et «TECHNOLOGIES» ont chacun été divisés en trois mots individuels. Ces derniers exigent du consommateur qu’il fasse un effort d’interprétation important pour se rendre compte qu’ils sont, ou peuvent être lus comme un seul mot.
Les éléments verbaux EP, SI, LON et TECH, NOLO, GIES ont chacun été modifiés, passant d’une présentation plus distinctive sur trois lignes à une présentation moins distinctive sur une seule ligne. Bien qu’il soit considéré comme le même élément verbal, son caractère distinctif global a changé.
Les éléments graphiques se composent du cœur et des lignes horizontales. L’élément figuratif représentant un cœur possède un caractère distinctif au regard des services en cause et n’est pas simplement décoratif. Les lignes horizontales présentent un caractère distinctif faible, mais contribuent néanmoins au caractère distinctif global.
Les éléments de preuve tels qu’ils ont été produits ne comprennent pas l’usage d’une marque qui possède le même caractère distinctif que la marque telle qu’enregistrée, ni une variation acceptable avec des modifications négligeables du caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
20
La titulaire de la MUE n’a pas démontré un seul cas d’usage de la marque telle qu’enregistrée, ni une variation acceptable au sens de l’article 18 du RMUE. La décision doit donc être annulée, la déchéance confirmée pour l’ensemble des services et la titulaire de la MUE doit être condamnée à supporter les frais.
15 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Dans l’arrêt du 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 57-59, l’usage de la marque sous une forme qui diffère conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique y compris lorsque cette forme différente est elle-même enregistrée en tant que marque. Voir également 25/10/2012, C-553/11, Proti et al., EU:C:2012:3861, § 30.
La titulaire de la MUE est libre d’enregistrer toute marque susceptible d’être considérée comme appropriée pour protéger et distinguer ses produits et/ou services sur le marché, sans courir le risque de voir des tiers adopter des hypothèses déterminées. L’allégation de la demanderesse en déchéance n’est même corroborée par aucune décision ni aucune résolution, puisqu’il s’agit d’un simple avis dénué de tout fondement que la demanderesse en déchéance a répété dans ses différents actes.
Il est évident que l’élément distinctif ou dominant de la marque contestée est le terme «EPSILON»; ensuite, occupant une position secondaire, on note la présence du terme «TECHNOLOGIES», représenté dans une taille plus petite, l’utilisation de la couleur orange et l’utilisation de la lettre caractéristique.
Il ne fait aucun doute que la marque enregistrée se compose de deux mots différents: «EPSILON» et «TECHNOLOGIES». Pareille circonstance peut être aisément déduite d’une simple observation de la taille de chacun des éléments qui composent la marque.
S’agissant de l’usage effectif sur le marché, il peut être observé qu’il est constitué de presque tous les éléments qui forment la marque enregistrée. Plus précisément, le signe utilisé sur le marché se caractérise par:
• l’élément principal «EPSILON»;
• l’élément secondaire «TECHNOLOGIES», représenté en caractères de plus petite taille;
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
21
• l’inclusion de la lettre grecque , appelée «epsilon»;
• l’usage pertinent de la couleur orange.
Les seules différences pertinentes sont principalement au nombre de deux:
a. omission négligeable des éléments figuratifs; et
b. légère altération de la disposition ou de l’orientation des éléments dénominatifs.
L’omission des éléments figuratifs ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque, dès lors que ces éléments sont accessoires et dépourvus de toute pertinence distinctive.
L’élément «EPSILON» possède un caractère distinctif et dominant dans le signe tel qu’enregistré comme dans le signe tel qu’utilisé, son deuxième élément verbal «TECHNOLOGIES» occupant une position secondaire en raison de sa place et de sa taille.
Les affaires citées par la demanderesse en déchéance ne sauraient être comparées au cas d’espèce. Elles démontrent que les modifications incluses dans l’usage des marques enregistrées sont bien plus pertinentes qu’en l’espèce et, partant, qu’elles altèrent le caractère distinctif des marques.
Les affaires suivantes sont applicables en l’espèce:
• 21/03/2012, R 2379/2010-1, Lidl Music. Le Tribunal a confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle «le caractère distinctif de la marque est largement dominé par les mots “LIDL MUSIC” et seulement marginalement influencé par les éléments figuratifs utilisés pour représenter les lettres et le petit monogramme situé en dessous» [06/09/2016, C-237/14 P, LIDL express (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., EU:C:2016:667, § 38-41].
• Tel est également le cas dans l’arrêt du 29/09/2011, T- 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 61-64.
• 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T2015:950, § 47: Le caractère distinctif de la marque contestée provient essentiellement, non de ses éléments figuratifs, mais de son élément verbal «vieta». Les éléments figuratifs ont été considérés comme ayant un faible caractère distinctif et comme n’ayant pas d’incidence significative sur
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
22
l’impression d’ensemble produite par la marque. Toutes les représentations – – sont toujours clairement dominées par le mot «VIETA». Ni la typographie ni la couleur des différentes représentations du terme «VIETA» ne sont considérées comme suffisamment originales ou inhabituelles pour être de nature à altérer le caractère distinctif de la MUE contestée, lequel réside dans le terme «VIETA».
• 27/06/2019, 15 432 C, dans laquelle la marque enregistrée était et la marque utilisée était
. Des éléments de preuve permettaient d’établir que la marque était utilisée sans l’élément graphique . L’EUIPO a toutefois estimé que: «s’il est possible que la capacité de “TESLA” à indiquer l’origine commerciale de certains des produits enregistrés a pu être affaiblie, les éléments figuratifs supplémentaires ne sont pas si originaux ou frappants qu’ils seront perçus autrement que comme une simple décoration de l’élément verbal. En d’autres termes, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la MUE contestée découle en grande partie du mot “TESLA”, reconnaissable et perceptible sous toutes les formes utilisées, et de l’élément que les consommateurs retiendront et mémoriseront en définitive. En conséquence, l’omission des éléments figuratifs ou la présence d’éléments différents ne constitue pas une altération significative du caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée, étant donné que, comme expliqué, le caractère distinctif de la MUE n’est que marginalement influencé par les éléments figuratifs.»
L’omission de l’élément doit être considérée comme négligeable.
La demanderesse en déchéance a limité son analyse des éléments de preuve fournis à la simple mention du fait que ces éléments de preuve n’incluent pas la marque telle qu’enregistrée. Toutefois, tous les éléments de preuve incluent (à tout le moins) la version graphique de la marque «EPSILON TECHNOLOGIES», qui se présente comme suit:
.
Nul doute que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour désigner les services enregistrés compris dans
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
23
la classe 35, comme cela est démontré par les éléments de preuve soumis en tant que documents n° 1 à 179.
La titulaire de la MUE sollicite le rejet de la demande en déchéance visant la MUE contestée dans la classe 35, déclarant que la marque contestée a été utilisée et restera valable pour désigner les services enregistrés.
Motifs de la décision
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
17 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont dès lors recevables.
Portée du recours
18 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
19 La titulaire de la MUE introduit un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35 – Services de publicité, gestion de marchés par voie télématique; services de conseils pour la direction des marchés: services de promotion des ventes; conseils à des particuliers et entreprises pour l’évaluation des aptitudes et capacités professionnelles du personnel; sélection du personnel par procédés psychotechniques; services pour l’évaluation d’aptitudes et de compétences professionnelles du personnel pour la conception et la réalisation de services d’externalisation (sous-traitance) de services.
20 La demanderesse en déchéance conteste la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35 – Services de réalisation d’études de marché, communication d’entreprises en rapport avec la direction des affaires; consultation pour la direction des affaires.
21 En conséquence, tous les services contestés énumérés au paragraphe 1 sont concernés par le recours.
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
24
Demande de traitement confidentiel
22 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
23 La titulaire de la MUE n’a demandé, ni dans son recours ni dans ses observations, que certaines informations commerciales contenues dans les éléments de preuve soient gardées confidentielles. La chambre de recours confirme toutefois la demande acceptée par la division d’annulation en ce qu’elle concerne une partie des preuves (à savoir les informations commerciales contenues dans certains documents). Sur ce point, la chambre de recours y fera référence en des termes généraux, évitant ainsi de divulguer lesdites données.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
24 En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire d’une MUE est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; cependant, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
25 En vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque le titulaire de la MUE ne produit aucune preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
25
27 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
28 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
29 En ce qui concerne les critères d’appréciation de l’usage sérieux, conformément à la règle 40, paragraphe 5, du REMC, les faits et circonstances de chaque cas doivent être pris en considération, en tenant compte du libellé de la règle 22, paragraphe 3, du REMC, qui dispose que les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
30 En l’espèce, la MUE contestée a été enregistrée le 18 août 2010 et la demande en déchéance a été déposée le 23 mai 2019. Par conséquent, la MUE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Par conséquent, la titulaire de la MUE devait fournir une preuve de l’usage sérieux de sa marque entre le 23 mai 2014 et le 22 mai 2019, ces deux jours étant inclus, pour les services contestés compris dans la classe 35, tels que mentionnés plus haut au paragraphe 1.
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
26
31 Les documents soumis par la titulaire de la MUE sont énumérés plus haut au paragraphe 5, auquel renvoie la chambre de recours afin d’éviter d’inutiles répétitions.
32 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve fournis dans le contexte d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et toutes les preuves soumises doivent être appréciées ensemble.
33 La chambre de recours examinera d’abord les éléments de preuve produits concernant la durée, la nature, le lieu et l’importance de l’usage afin d’établir, dans un deuxième temps, si les preuves considérées dans leur ensemble témoignent d’un usage sérieux de la marque antérieure.
Durée de l’usage
34 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE pour les produits pertinents au cours de la période pertinente, à savoir entre le 23 mai 2014 et le 22 mai 2019 inclus.
35 Il doit être relevé qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de vérifier que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant ladite période et, plus particulièrement, d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque étaient de nature à démontrer sa présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T- 496/12 & T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35 et la jurisprudence citée).
36 S’agissant de la condition relative à la durée, certains des éléments de preuve, notamment une partie des dépliants (documents n° 171 et 172), la publicité «Estrategia digital» (stratégie numérique) parue dans la presse (document n° 173) et les différents dépliants et brochures présentant les activités de la titulaire de la MUE en espagnol (documents n° 176 à 179), ne sont pas datés.
37 S’agissant des autres pièces, à savoir les factures (documents n° 1 à 114), les impressions tirées du site web de la titulaire de la MUE «epsilontec.com» (documents n° 115 à 120), des déclarations écrites de la société Ediciones marketing y publicidad, S.L. (document n° 121) et de l’Association espagnole des annonceurs sur l’internet (IAB SPAIN) (document n° 138), la compilation d’articles faisant référence aux services fournis par la titulaire de la MUE publiés sur le site web marketingdirecto.com (documents n° 122 à 137)
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
27
ainsi que la compilation d’articles faisant référence aux services fournis par la titulaire de la MUE publiés sur le site web «iabspain.com» (documents n° 139 à 147), la quasi-totalité des articles de presse (documents n° 148 à 168) et la grande majorité des supports promotionnels, elles sont toutes datées entre 2014 et 2019, soit durant la période pertinente.
38 La quasi-totalité des éléments de preuve se rapporte à la période pertinente. En effet, ces preuves contiennent des références à toutes les années comprises entre 2014 et 2019 et montrent une présence constante sur le marché au cours de la période pertinente.
39 Il existe suffisamment d’éléments de preuve datés pour prouver la continuité de l’usage du signe au cours de la période pertinente. Partant, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, fournissent des indications suffisantes sur l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté.
Lieu de l’usage
40 La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, les éléments de preuve doivent démontrer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
41 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).
42 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). La marque en cause étant une MUE, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
43 Néanmoins, pour apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une MUE soit utilisée sur un territoire plus important que les marques nationales, il n’est pas nécessaire que cet usage soit
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
28
géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de ladite marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
44 La chambre de recours peut confirmer le raisonnement de la division d’annulation selon lequel la marque contestée a été utilisée sur le territoire pertinent. En l’espèce, la chambre de recours relève que les factures (documents n° 1 à 114) sont libellées à l’attention de différents clients situés dans différentes villes d’Espagne, notamment à Madrid, Barcelone, Murcie, Malaga, Séville ou Valence, sauf une qui est adressée à un client situé à Monza e Brianza (Italie). La langue des documents est l’espagnol et la devise indiquée est l’euro, ce qui démontre que les produits ont été mis sur le marché sur le territoire pertinent, notamment en Espagne, qui est le marché principal de la titulaire de la MUE. En tout état de cause, l’usage en Espagne est suffisant pour constituer un usage dans l’Union européenne.
45 En outre, il ne découle pas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne saurait être qualifié de sérieux qu’à condition qu’il s’étende sur une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42) et, de surcroît, l’importance territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs devant être pris en compte, parmi d’autres, pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une MUE a été enregistrée est, de fait, cantonné au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour remplir le critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73- 84).
46 Par conséquent, les éléments de preuve établissent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela n’est d’ailleurs nullement contesté.
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
29
Importance de l’usage
47 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
48 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 36-38, et la jurisprudence citée).
49 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
50 La chambre de recours rappelle que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse en annulation doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25); 15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 46).
51 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
52 S’agissant de l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
30
laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (par ex., 08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
53 L’appréciation des circonstances de l’espèce peut justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
54 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque enregistrée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54,
§ 71 et la jurisprudence citée).
55 La chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve, en particulier les nombreuses factures (documents n° 1 à 114), fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE a fourni ses services de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente, soit entre le 23 mai 2014 et le 22 mai 2019.
56 En ce qui concerne les factures susmentionnées au sein de l’UE, il convient de noter qu’elles correspondent à des clients différents, ne portent pas de numéros consécutifs et sont datées d’années et de mois différents. Elles doivent donc être considérées comme des exemples qui ne représentent pas le montant global des ventes réelles des produits revêtus de la marque enregistrée (08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 72).
57 S’agissant des impressions tirées du site web de la titulaire de la MUE «epsilontec.com», des diverses compilations d’articles faisant référence aux services fournis par la titulaire de la MUE, des articles de journaux et des supports promotionnels, il convient d’admettre qu’ils ne contiennent aucune information concernant l’importance de l’usage. Ils constituent cependant des éléments de preuve indirects et circonstanciels. Bien qu’il n’existe aucune indication concernant le volume de ventes des produits, il est indéniable que ces documents montrent au moins que les produits ont été mis sur le marché et ont été vendus et, en conséquence, attestent d’actes préparatoires à la réalisation de ventes. Ce type de preuve peut cependant suffire à lui seul à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre de l’appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42-44).
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
31
58 Les efforts déployés par la titulaire de la MUE pour commercialiser et promouvoir les services sous la marque contestée (documents n° 169 à 179) renforcent le caractère sérieux de l’usage. D’après la chambre de recours, les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur; elle a proposé, promu et/ou fourni les services pertinents sans interruption tout au long de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
59 En ce qui concerne la durée de la période d’usage et la fréquence de l’usage, même s’il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée pendant une période minimale pour que l’usage soit qualifié de «sérieux», ni même qu’un tel usage soit continu, la titulaire de la MUE a démontré que la marque a fait l’objet d’un usage stable et régulier au cours des cinq années considérées.
60 Dans l’ensemble, les éléments de preuve présentés permettent à la chambre de recours de conclure que l’usage de la marque antérieure a une véritable finalité commerciale, étant donné qu’ils permettent de déduire que la titulaire de la MUE a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
61 Dès lors, l’usage de la marque en cause a été suffisamment important.
Nature de l’usage
62 Il convient de noter que l’expression «nature de l’usage» comprend également la nécessité d’apporter la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de son utilisation pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée.
L’usage de la marque telle qu’enregistrée
63 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne inclut l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
64 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
32
des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49 et la jurisprudence citée).
65 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, Shape of a cooking stove, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
66 Il convient, aux fins d’un tel constat, de tenir compte également des qualités intrinsèques et, en particulier, du degré plus ou moins élevé de caractère distinctif de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, Representation of a sowing of light coloured fish on a dark background, EU:T:2017:122, § 22). En présence d’une marque extrêmement simple, ˗ ou, par analogie, d’une marque qui possède un caractère distinctif faible – même de légères modifications apportées à cette marque sont susceptibles de constituer des variations non négligeables (19/06/2019, T-307/17, Representation of three parallel stripes, EU:T:2019:427, § 72).
67 La chambre de recours fait observer que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65 § 50).
68 La MUE contestée, telle qu’enregistrée, est . Dans les documents produits, le signe figuratif suivant est représenté:
.
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
33
69 Quant à la question de savoir si la marque telle qu’utilisée altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, la division d’annulation a estimé que la représentation du signe figurant dans les éléments de preuve produits devait être considérée comme une variation acceptable du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné qu’elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque, l’élément verbal intrinsèquement distinctif «EPSILON» étant clairement lisible, mis en évidence et rédigé dans une ou des polices de caractères relativement standard. La demanderesse en déchéance soutient que les éléments de preuve présentés ne démontrent pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée et que la marque pour laquelle l’usage a été établi altère de manière significative le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
70 Il appartient donc à la chambre de recours de déterminer la nature de l’usage de la MUE établi par les documents fournis. L’appréciation de la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée a été modifié nécessite un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, fondé sur les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque.
71 Dans le cas d’espèce, il convient d’examiner si c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que l’usage de la marque n’altérait pas le caractère distinctif de la
marque . Il y a lieu de souligner et d’insister sur le fait que les éléments de preuve ne contiennent aucun élément dans lequel la marque apparaît telle qu’enregistrée.
72 D’une part, le signe tel qu’utilisé diffère du signe tel qu’enregistré par la disposition des lettres, l’utilisation de minuscules standard au lieu de majuscules standard et l’omission des éléments figuratifs représentant le cœur entre parenthèses (qui possède un caractère distinctif au regard des services) et les lignes. D’autre part, les signes conservent la couleur orange, l’élément verbal «EPSILON TECHNOLOGIES» et commencent tous deux par la même lettre stylisée, .
73 Ainsi que l’a fait valoir la titulaire de la MUE et que l’a confirmé à juste titre la division d’annulation, il ressort immédiatement des éléments de preuve concernant le signe tel qu’utilisé que l’élément verbal «EPSILON» est l’élément dominant de la marque contestée en raison de sa position et de sa taille, le deuxième élément verbal «TECHNOLOGIES» occupant une
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
34
position secondaire. Qui plus est, il y a lieu de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
74 Par ailleurs, de l’avis de la chambre de recours, le caractère distinctif de la marque contestée découle essentiellement non pas de ses éléments figuratifs, à savoir le cœur entre parenthèses et les lignes horizontales , mais de son élément verbal «EPSILON TECHNOLOGIES», qui occupe une place importante dans l’impression d’ensemble produite par les deux marques (notamment l’élément «EPSILON»), tandis que les éléments figuratifs mentionnés occupent simplement une position accessoire dans cette impression d’ensemble. Ces éléments figuratifs (y compris la police de caractères utilisée), qui ne sont pas frappants et ne présentent aucune originalité particulière, ont un impact visuel relativement marginal. L’impression d’ensemble produite par les marques, telles qu’utilisées et telles qu’enregistrées, est donc dominée par l’expression «EPSILON TECHNOLOGIES».
75 Enfin, la stylisation limitée des mots, y compris leur apparence dans une taille différente, sera perçue comme un élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
76 De l’avis de la chambre de recours, une orientation différente des mêmes mots, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules lorsqu’il s’agit de lettres standard reproduisant les mêmes termes, et l’omission des éléments figuratifs qui ont effectivement une fonction purement décorative sont des différences mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
77 Il ressort de la jurisprudence que lorsqu’une marque est constituée ou composée de plusieurs éléments et que l’un ou plusieurs d’entre eux ne sont pas distinctifs, l’altération de ces éléments ou leur omission n’est pas de nature à affecter le caractère distinctif de la marque dans son ensemble (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 35-41; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 61; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 45).
78 Contrairement à ce que prétend la demanderesse en déchéance, la taille de chaque élément qui constitue la marque telle
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
35
qu’enregistrée permet de percevoir aisément qu’elle est composée de deux mots: «EPSILON» et «TECHNOLOGIES». Le caractère distinctif de la MUE contestée doit dès lors être considéré comme largement dominé par l’expression «EPSILON TECHNOLOGIES» et seulement marginalement influencé par l’élément figuratif des lignes et du cœur entre parenthèses.
79 Dans ce contexte, la chambre de recours doit conclure que la forme dans laquelle la marque est utilisée est une variation de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
80 Par souci d’exhaustivité, s’agissant de l’argument de la demanderesse en déchéance quant au fait que les éléments de preuve démontraient l’usage d’une autre marque détenue par la titulaire de la MUE, à savoir la marque n° 11 910 213
, la chambre de recours approuve ce qui a déjà été établi par la division d’annulation dans la décision attaquée, à savoir que «l’existence d’une autre marque est dénuée de pertinence en l’espèce dans la mesure où un titulaire de marque peut utiliser librement plusieurs signes (de manière combinée ou indépendante) et où les mêmes éléments de preuve peuvent être produits aux fins d’attester de l’usage du signe».
Sur la question de savoir si la MUE a été utilisée pour tous les services
81 La question restant à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage consiste à savoir exactement pour quels services la titulaire de la MUE a apporté la preuve de l’usage, si c’est à bon droit que la division d’annulation a établi l’usage sérieux pour certaines sous-catégories de services uniquement et, plus particulièrement, si l’usage sérieux peut être confirmé pour les services faisant l’objet du recours.
82 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.
83 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
84 Si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
36
possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (26/03/2020, T-653/18, Georgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121, § 35; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28). Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous- catégorie dont relève les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
85 En effet, si la notion de l’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits ou services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie de produits ou de services » ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (18/10/2016, T- 367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
86 La titulaire de la MUE était tenue de prouver l’usage pour tous les services antérieurs compris dans la classe 35 énumérés au paragraphe 1. Néanmoins, les preuves apportées par la titulaire de la MUE n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services contestés.
Services de réalisation d’études de marché, communication d’entreprises en rapport avec la direction des affaires; consultation pour la direction des affaires.
87 De l’avis de la chambre de recours, les extraits tirés du site web de la titulaire et les factures montrent que la titulaire de la MUE entend aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ainsi
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
37
que l’a indiqué à juste titre la division d’annulation dans la décision attaquée, la titulaire de la MUE aide les particuliers, les entreprises ou les organisations en leur fournissant des outils et une expertise qui leur permettent d’exercer leurs activités de manière à développer et accroître leur part de marché.
88 Partant, comme l’a conclu à bon droit la division d’annulation, l’usage sérieux a été démontré pour ces services.
Gestion de marchés par voie télématique; services de conseils pour la direction des marchés: services de promotion des ventes
89 Les «services de conseils pour la direction des marchés» et de «promotion des ventes» sont étroitement liés. Ils ont pour objectif d’accroître la part de marché d’une entreprise et d’améliorer son image ainsi que ses relations avec sa clientèle grâce à l’analyse des données, l’évaluation des efforts marketing actuels et la formulation de suggestions d’amélioration, ainsi que par la planification et la mise en œuvre de campagnes marketing.
90 La demanderesse en déchéance maintient ses arguments selon lesquels aucune preuve de l’existence de la marque contestée n’a été apportée pour l’un des services susmentionnés.
91 La titulaire de la MUE explique qu'«EPSILON TECHNOLOGIES» collecte des informations pour fournir ses services de gestion marketing et propose également, grâce aux informations collectées, des services de publicité et de promotion des ventes, ainsi qu’en attestent les documents n° 1 à 114.
92 Après avoir soigneusement analysé les factures produites par la titulaire de la MUE (documents n° 1 à 114), la chambre de recours observe que plusieurs services pertinents ont été facturés, tels que, notamment, i) le «suivi de marques», qui désigne une manière de mesurer en permanence la santé d’une marque, tant en termes d’utilisation de cette dernière par les consommateurs que de ce qu’ils en pensent, ii) l'«exécution du plan de contenu», c’est-à-dire un outil marketing qui permet aux spécialistes en marketing de mesurer des résultats commerciaux directs tels que les recettes, iii) les ICP de l’analyse sociale, qui sont des valeurs utilisées par les équipes de marketing et des réseaux sociaux pour mesurer les performances des campagnes sur les médias sociaux, iv) le comportement des consommateurs, qui fait référence à l’étude de la manière dont les clients, groupes ou organisations individuels sélectionnent, achètent, utilisent et disposent des
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
38
idées, des produits et des services pour satisfaire leurs besoins et leurs souhaits, et v) les meilleures pratiques, qui incluent la découverte et l’utilisation des moyens optimaux d’exploitation afin d’atteindre les objectifs commerciaux d’une entreprise.
93 De l’avis de la chambre de recours, les services susmentionnés constituent des exemples patents d’actions qui visent à accroître la part de marché de la société qui loue lesdits services et à renforcer sa position sur le marché.
94 Il s’ensuit que, conformément aux arguments de la titulaire de la MUE, et contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation, l’usage peut également être confirmé pour les services suivants:
Classe 35 – Gestion de marchés par voie télématique; services de conseils pour la direction des marchés: services de promotion des ventes.
Publicité
95 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a défini les services de publicité comme des services consistant «à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité». Lesdits services sont fournis par des agences de publicité qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services.
96 Après avoir examiné les éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE, la chambre de recours relève qu’aucun document ne prouve que la titulaire de la MUE a effectivement fourni des services publicitaires à des tiers.
Conseils à des particuliers et entreprises pour l’évaluation des aptitudes et capacités professionnelles du personnel; sélection du personnel par procédés psychotechniques; services pour l’évaluation d’aptitudes et de compétences professionnelles du personnel pour la conception et la réalisation de services d’externalisation (sous-traitance) de services
97 Même si l’opposante affirme être active dans le domaine des «conseils à des particuliers et entreprises pour l’évaluation des aptitudes et capacités professionnelles du personnel; sélection du personnel par procédés psychotechniques; services pour l’évaluation d’aptitudes et de compétences professionnelles du personnel pour la conception et la réalisation de services d’externalisation (sous-traitance) de services», rien ne prouve
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
39
dans les éléments de preuve produits que la titulaire de la MUE a effectivement fourni lesdits services à des tiers.
98 En outre, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE n’avance même aucun argument qui contredirait la conclusion de la division d’annulation à l’égard de ces services et n’en fait aucune mention.
99 L’usage ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions. La chambre de recours conclut dès lors que, dans la mesure où aucune preuve de l’usage n’a été produite à leur égard, aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé pour les «conseils à des particuliers et entreprises pour l’évaluation des aptitudes et capacités professionnelles du personnel; sélection du personnel par procédés psychotechniques; services pour l’évaluation d’aptitudes et de compétences professionnelles du personnel pour la conception et la réalisation de services d’externalisation (sous-traitance) de services».
Appréciation globale des éléments de preuve
100 Il découle des principes généraux de l’appréciation des preuves de l’usage mentionnés ci-dessus que, pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant
T-78/10, L112, EU:T:2012:95, § 57 et la jurisprudence citée).
101 La demanderesse en déchéance fait valoir que toutes les pièces soumises n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la MUE est enregistrée. Il y a lieu de rappeler que l’ensemble des éléments de preuve doit être analysé comme un tout, plutôt que pièce par pièce.
102 La chambre de recours ne peut donc souscrire à l’approche adoptée par la demanderesse en déchéance et consistant à prendre en considération individuellement chacun des éléments de preuve dans le but de déceler des informations manquantes concernant chacune des conditions d’usage. Au contraire, il convient d’apprécier les éléments de preuve dans leur ensemble et le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est aucunement tenu de produire des éléments de preuve satisfaisant individuellement à l’ensemble des conditions d’usage. À cet égard, la chambre de recours rappelle que la preuve d’usage ne requiert nullement que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Il ne peut être exclu qu’un faisceau
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
40
d’éléments de preuve permette d’établir l’usage sérieux de la marque, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait insuffisant (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
103 La chambre de recours doit apprécier les éléments de preuve fournis dans le contexte d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et toutes les preuves soumises doivent être appréciées ensemble. Par conséquent, bien que, pris isolément, certains éléments de preuve puissent ne pas suffire pour étayer l’usage de la marque antérieure, ils peuvent contribuer à étayer l’usage conjointement avec d’autres documents et informations.
104 Les factures présentées, conjointement avec les supports promotionnels, les articles et les impressions tirées de différentes pages web peuvent être considérés comme des preuves suffisamment représentatives de l’usage public et extérieur de la marque en vue de créer des marchés commerciaux dans l’Union européenne en ce qui concerne
l’enregistrement de la marque n° 8 914 855 .
105 Il est présumé que les preuves de l’usage ne reflètent pas de manière précise toutes les ventes réalisées, mais démontrent d’une manière générale l’usage sérieux de la marque. En effet, la titulaire de la MUE n’est tenue de prouver que l’usage sérieux de la marque, et non toutes les ventes réalisées ni son succès commercial. Par conséquent, les preuves sont jugées suffisantes pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Il faut garder à l’esprit qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché découle d’un usage réel et pas simplement d’un usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 43).
Conclusion
106 Il découle des considérations qui précèdent que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services suivants:
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
41
Classe 35 – Services de réalisation d’études de marché, communication d’entreprises en rapport avec la direction des affaires; services de gestion de marchés par voie télématique; services de conseils pour la direction des marchés: services de promotion des ventes; consultation pour la direction des affaires.
107 La titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de la MUE pour les autres services, pour lesquels elle doit dès lors être déchue de ses droits:
Classe 35 – Conseils à des particuliers et entreprises pour l’évaluation des aptitudes et capacités professionnelles du personnel; sélection du personnel par procédés psychotechniques; services pour l’évaluation d’aptitudes et de compétences professionnelles du personnel pour la conception et la réalisation de services d’externalisation (sous-traitance) de services.
Frais
Dans le recours formé par la titulaire de la MUE (R 1611/2020- 5)
108 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Dans le recours formé par la demanderesse en déchéance (R 1839/2020-5)
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
110 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
111 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La déchéance étant partiellement accueillie, la décision relative aux frais de la procédure d’annulation demeure inchangée.
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. joint les procédures de recours R 1611/2020-5 et R 1839/2020-5;
2. accueille partiellement le recours R 1611/2020-5 de la titulaire de la MUE et annule la décision attaquée en ce qu’elle a prononcé la déchéance de la MUE pour les services suivants:
Classe 35 – Gestion de marchés par voie télématique; services de conseils pour la direction des marchés: services de promotion des ventes.
3. rejette le recours R 1611/2020-5 de la titulaire de la MUE pour le surplus;
4. rejette le recours R 1839/2020-5 de la demanderesse en déchéance;
5. condamne chaque partie à ses propres frais exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours R 1611/2020-5;
6. condamne la demanderesse en déchéance à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours dans le cadre du recours R 1839/2020-5.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
43
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/06/2021, R 1611/2020-5 & R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Vente au détail ·
- Marque antérieure ·
- Abonnement ·
- Télécommunication ·
- Internet ·
- Vente en gros ·
- Caractère distinctif ·
- Distinctif ·
- Opposition
- Marque antérieure ·
- Robot ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Intelligence artificielle
- Confiserie ·
- Chocolat ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Viande ·
- Service ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Crème ·
- Biscuit
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Degré ·
- Produit ·
- Roumanie
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Boisson ·
- Produit ·
- Eaux ·
- Risque de confusion ·
- Marque verbale ·
- Alcool ·
- Classes ·
- Union européenne
- Marque ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Annulation ·
- Enregistrement ·
- Slogan
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Marque ·
- Publicité ·
- Produit ·
- Vêtement ·
- Élément figuratif ·
- Vente ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Ligne
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Informatique ·
- Degré ·
- Micro-ordinateur ·
- Similitude ·
- Disque ·
- Risque de confusion ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel
- Marque ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Public ·
- Degré ·
- Recours ·
- Bande
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Cosmétique ·
- Facture ·
- Éléments de preuve ·
- Annulation ·
- Catalogue ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Confusion ·
- Public
- Lunette ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Enregistrement
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.