LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 janvier 2020
Dans l’affaire R 1090/2019-2
Henkel AG & Co. KGaA Département «PI» (CLI)
Henkelstraße 67
40589 Düsseldorf
Allemagne Opposante/requérante contre
CREATON South East Europe Kft. Division IPSC (ETEX Intellectual Property Service Center)
Kuiermansstraat 1
1880 Kapelle-Op-den-Bos
Belgique Demanderesse/défend eresse représentée par ALTIUS, Avenue du Port 86 C B414, 1000 Brussels, Belgique
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 046 947 (demande de marque de l’Union européenne no 17 481 011)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/01/2020, R 1090/2019-2, Creatherm/Ceretherm

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 16 novembre 2017,
CREATON Europe East Europe Kft. (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CREATHERM
pour la liste de produits suivants:
Classe 19 — Matériaux de construction et construction de matériaux et d’éléments non métalliques, en particulier pour toitures et patrons; toitures non métalliques; sous-couches de toitures; matériaux de bardage non métalliques; carrelages; ardoises; plaques ondulées; les voies de service; panneaux de construction; matériaux de construction réfractaires.
2 La demande a été publiée le 28 novembre 2017.
3 Le 28 février 2018, Henkel AG & Co. KGaA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrement international (Bulgarie, République tchèque, Hongrie, Pologne,
Roumanie et Slovaquie) no 1 279 386 de la marque verbale CERETHERM enregistrée le 8 septembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 17 — Matériaux à reboucher et à isoler;

Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; revêtements (matériaux de construction).

6 Par décision du 30 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés sont identiques aux «matériaux de construction non métalliques» (cl. 19) enregistrées pour l’enregistrement international antérieur.
– Les produits qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public dans le contexte du marché de bricolage et du bricolce, ainsi que dans un grand nombre de professionnels possédant des connaissances ou une expertise
15/01/2020, R 1090/2019-2, Creatherm/Ceretherm

---

3
spécifiques. Le degré d’attention est globalement considéré comme variant entre moyen et élevé.
– En règle générale, les consommateurs se focalisent sur le début d’un signe.
– Les signes sont similaires uniquement à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. Le CERE des éléments et la «CREA» coïncident par certaines lettres. Cependant, l’ordre inversé des lettres a un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les marques. l’élément «THERM» apparaissant à la fin des deux marques est faible, étant donné qu’il est compris comme faisant référence à la chaleur et l’isolation des produits en question.
– Conceptuellement, les marques dans leur ensemble n’ont pas de signification. Cependant, en raison de la coïncidence de l’élément «THERM», les signes en question présentent un très faible degré de similitude.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public des pays européens pour lesquels la marque antérieure est désignée.
7 Le 14 mai 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 août 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 octobre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter la confusion dans les signes par le public pertinent.
– Dans la décision attaquée, l’appréciation de la similitude des signes s’effectue uniquement par rapport aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention moyen ne sont pas pris en compte.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Le suffixe «THERM» peut en aucune manière contenir une référence à l’isolation, mais il ne s’agit pas d’un terme descriptif courant. La coïncidence des signes dans cet élément influe sur l’appréciation de la similitude des signes. Les autres éléments «CERE» et «CREA» ont en commun trois lettres
15/01/2020, R 1090/2019-2, Creatherm/Ceretherm

---

4
de quatre lettres, commençant par la lettre «C» et contenant la séquence
«RE».
– Globalement, il existe clairement un risque de confusion pour le public concerné.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits pertinents ne peuvent être considérés comme identiques.
– Le public pertinent est composé de professionnels travaillant dans l’industrie du bâtiment qui font preuve d’un degré d’attention élevé. Quand bien même les produits seraient destinés au grand public, comme le personnel de bricolage rénovant une maison, en raison de l’importance des spécifications techniques, ils feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
– le suffixe «THERM» des signes est totalement faible, voire non distinctif. La similitude visuelle et phonétique des signes n’est pas plutôt que faible. La séquence de lettres dans le «CERE» et le «CREA» sont presque totalement différents. La seule lettre commune comportant le même ordre est celle de la lettre «C», alors que toutes les autres lettres sont soit placées de manière différente, soit totalement différentes, soit d’une manière complètement différente.
– Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.
– L’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
11 Le recours est conforme à l’article 66, paragraphe 67, et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est aussi fondé. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public des territoires de l’Union européenne où la marque antérieure est protégée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15/01/2020, R 1090/2019-2, Creatherm/Ceretherm

---

5
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
Comparaison des produits
15 Les produits en cause sont identiques.
16 L’opposition se réfère à l’enregistrement de la marque antérieure en Bulgarie, République tchèque, Hongrie, Pologne, Roumanie et Slovaquie pour les
«matériaux de construction non métalliques» (classe 19). Pour la marque antérieure, ce terme forme dès lors la base sur laquelle se fonde la comparaison des produits. En revanche, l’étendue de l’usage de la marque, présentée dans les observations de la demanderesse, n’est pas pertinente, étant donné qu’une objection de non-usage valable n’a pas été soulevée.
17 Tous les produits désignés par le signe contesté sont équivalents ou couverts par le terme «matériaux de construction (non métalliques)» (classe 19). Le sens littéral du terme «matériaux de construction» (non métalliques)» est une expression collective qui, au moins, contient toutes les substances et pièces destinées à la construction d’une structure; À l’évidence, tous les produits de la marque contestée sont de nature différente.
Public pertinent
18 La question du risque de confusion doit être appréciée par rapport aux consommateurs de Bulgarie, de République tchèque, de Hongrie, de Pologne, de Roumanie et de Slovaquie, étant donné que la marque antérieure jouit d’une protection dans tous ces États membres.
19 Ainsi que les parties l’ont relevé, le niveau d’attention d’un consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause ( 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18 et jurisprudence citée).
20 Compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent des produits compris dans la classe 19 visés par la demande est constitué de professionnels du secteur du bâtiment et du secteur du maintien à la maison, de l’amélioration et de la rénovation et du grand public, à savoir les amateurs de bricolage (18/10/2006,
R 1375/2005, FENSTRO/ROTO Fentro/(fig.), § 29).
21 S’ agissant du degré d’attention du public pertinent, d’une part, il ressort de la jurisprudence que, en présence de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le degré d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il en résulte que, en l’espèce, pour ceux des produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération
15/01/2020, R 1090/2019-2, Creatherm/Ceretherm

---

6
le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
22 La Chambre considère que, même si certains produits concernés peuvent ne pas être chers, le consommateur moyen ne les achète pas sur une base quotidienne. En outre, le consommateur moyen effectue son choix sur la base d’une série de considérations fonctionnelles et même esthétiques, afin d’assurer la compatibilité avec d’autres éléments et le respect de normes de sécurité et de qualité, y compris la durabilité environnementale. Si l’acte d’achat au sens strict peut être rapidement effectué dans le cas de certains de ces articles, le processus de comparaison et de réflexion précédant le choix requiert, par définition, un niveau élevé d’attention (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 37 et jurisprudence citée).
23 En outre, le Tribunal a confirmé que, lorsque le consommateur moyen n’achète pas régulièrement certains produits, comme c’est le cas en l’espèce, son niveau d’attention lors de l’achat de ces produits doit, en principe, être considéré comme supérieur au niveau normal d’attention. Ainsi, le consommateur moyen fait preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits en cause (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 37-38; 06/09/2013, T-349/12,
Recaro, § 17).
24 Par conséquent, en l’espèce, tant le public professionnel que le grand public feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Comparaison des marques
25 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants, notamment leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
26 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, la Cour a considéré que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents ( 1/07/2009,T-16/08, Center Shock,EU:T:2009:240, § 38, confirmé par ordonnance du 15 février 2011, C-353/09, et la jurisprudence citée).
15/01/2020, R 1090/2019-2, Creatherm/Ceretherm

---

7
CERETHERM CREATHERM
Enregistrement international Signe contesté antérieur
(Bulgarie, République tchèque,
Hongrie, Pologne, Roumanie et
Slovaquie)

27 Les signes à comparer sont:
28 les marques en cause sont des marques verbales qui peuvent chacune être considérées comme étant constituées de deux parties: le suffixe « THERM» et les préfixes « CERE» et « CREA» respectivement. À cet égard, il convient de rappeler que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir, entre autres, 0 6/10/2004,T-356/02, Vitakraft,
EU:T:2004:292, § 51; Respicur, tel que cité au § 25; 0 8/07/2010, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298, § 60).
29 En ce qui concerne le suffixe « therm», au moins pour un consommateur moyen anglophone de matériaux de construction, il sera compris comme signifiant
«related to ou générer chaleur» (28/02/2013, R 1191/2011-5, SUPER
THERM/SUPRATHERM, § 30). En principe, il en va de même pour le public pertinent dans tous les États membres concernés car, pour l’essentiel, le mot grec
« thermos» (chaud) est également adopté dans sa langue maternelle respective
(par ex., термометър [BG], Termostatu [CZ et SK], termostatu [HU], termomér
[PL], termométru [RO]). Étant donné qu’il n’est pas décisif pour l’issue de cette procédure, en faveur de la demanderesse, il y a lieu de supposer, en l’espèce, qu’en ce qui concerne les matériaux de construction, le public pertinent dans ces pays comprendra le suffixe « — THERM» dans cette signification.
30 Partant de cette hypothèse, le suffixe «-THERM» utilisé en relation avec les produits contestés pourrait être perçu par le public pertinent comme un composant descriptif ou évocateur des caractéristiques des produits concernés. Il informe seulement le consommateur que ces produits sont liés ou génèrent la chaleur (isolation), et qu’il possède, tout au plus, un très faible caractère distinctif (13/05/2009, R 140/2009-2, THERMOPRO, § 16 & 17).
31 Pour ce qui est du préfixe «CERE-» et «CREA», la chambre de recours se rallie à la position non contestée de la division d’opposition selon laquelle, pour les
15/01/2020, R 1090/2019-2, Creatherm/Ceretherm

---

8
produits pertinents, ceux-ci n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
32 Dès lors, il y a lieu de considérer que le public pertinent percevra chacun des signes en cause comme la combinaison d’un élément distinctif («CERE»/«CREA») avec un composant intrinsèquement faible «THERM». Il s’ensuit que les préfixes des signes ont une incidence plus importante sur l’impression d’ensemble produite par ces deux marques. En outre, cet effet est, dans une certaine mesure, renforcé par la position exposée des éléments distinctifs au début des deux marques verbales. Il peut être à nouveau considéré, en faveur de la demanderesse, que même l’attention d’un public attentif supérieur à la moyenne pourrait tomber sous le coup du début des marques verbales
(23/09/2009, T-493/07, 26/08 & T 27/08, Famoxin, EU:T:2009:355). Il n’existe toutefois aucune raison pour qualifier le suffixe commun «— THERM» comme négligeable dans le cadre de la comparaison des marques. Un tel élément doit être traité comme un composant légitime et intégral des marques. Dès lors, dans l’impression d’ensemble qu’elle produit, cette impression ne saurait être considérée comme insignifiante.
33 Sur le plan visuel, puisqu’il se compose de neuf lettres, chacune des deux marques a la même longueur. Comme indiqué, aux suffixes «— THERM» qui composent cinq lettres sur neuf de chaque marque et qu’ils sont placés à l’intérieur et, clairement perceptibles, des signes sont identiques. Dans ces circonstances, un impact considérable de ces éléments sur l’impression visuelle d’ensemble ne saurait être nié. Hormis la coïncidence en ce qui concerne les suffixes, les marques partagent davantage d’autres éléments importants. Trois de leurs quatre autres lettres sont incluses dans les deux marques (C RE). La lettre commune «-C» est située dans les deux marques au début d’un mot particulièrement pertinent. En outre, la paire de lettres «RE» est incluse dans le même ordre. Le fait qu’elles apparaissent dans une position légèrement décalée n’a pas d’ incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble. Les différences entre les signes en question causées par le fait que la marque contestée représente la lettre « A» tandis que la marque antérieure inclut une autre lettre «E» ne justifie pas une telle impression, étant donné que, en particulier, la lettre «A» au milieu de la marque contestée recevra moins d’attention que le mot commençant. Il y a donc lieu de conclure que l’impression d’ensemble produite par ces ressemblances visuelles est que, même pour le public dont l’attention est supérieure à la moyenne, la similitude visuelle des signes est, du moins à l’avis de la division d’opposition, de degré au moins moyen.
34 En ce qui concerne la similitude phonétique, l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les marques ne sont que faiblement similaires, n’est pas correcte sur le fondement factuel. En fait, à l’exception de la Roumanie, dans d’autres pays concernés, les premières lettres seront prononcées de manière similaire: «TSE-RE» dans «CERE» et «TSRE-A» dans «CREA-». Il est vrai que les marques présentent une structure de syllabe différente («CE-RE» et «CRE-
A»). En outre, la lettre «A» exerce un impact pertinent sur l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Malgré quelques indications pour
15/01/2020, R 1090/2019-2, Creatherm/Ceretherm

---

9
un niveau moyen de similitude en faveur de la demanderesse, on peut supposer qu’il n’y a qu’à un faible niveau.
35 Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de similitude juridiquement pertinente. En ce qui concerne les éléments distinctifs des marques, le terme «CERE» ne possède pas de signification et «CREA» fait allusion à la créativité. Eu égard aux produits en conflit, la marque contestée, dans son ensemble, fait allusion à des solutions créatives en matière d’isolation thermique, tandis que la marque antérieure fait simplement allusion à l’isolation thermique. La coïncidence quant au suffixe «-THERM» au sens d’une «qualité isolante» ne peut être vue comme déterminant la similitude entre les marques, chacune prise dans son ensemble étant l’objet général de produits d’isolation. Ceci reviendrait à ignorer le fait que les éléments distinctifs ne véhiculent aucune signification. En outre, selon la chambre de recours, un élément dépourvu de caractère distinctif peut être utilisé par n’importe qui, même en tant que partie d’une marque (04/05/1999, C-108/97
& C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Dès lors, une similitude ne peut être fondée exclusivement sur un tel élément.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni justifié un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
38 En tenant compte de l’identité des produits en cause, du degré au moins moyen de la similitude visuelle des signes et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, et du niveau d’attention moyen du public pertinent à cet égard, il existe un risque de confusion sur les territoires de la Bulgarie, de la République tchèque, de la Hongrie, de la Pologne, de la Roumanie et de la Slovaquie.
39 Compte tenu de ce qui précède, le recours de l’opposante est fondé.
15/01/2020, R 1090/2019-2, Creatherm/Ceretherm

---

1
0
Coûts
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
41 Il s’agit de la taxe de recours de 720 EUR et de la taxe d’opposition de 320 EUR, puisque l’opposante n’était pas représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391).
42 Le montant total s’élève à 1 040 EUR.
15/01/2020, R 1090/2019-2, Creatherm/Ceretherm

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 040 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema
15/01/2020, R 1090/2019-2, Creatherm/Ceretherm