DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 798
Tequila Orendain de Jalisco, S.A. de C.V., Prolongación Avenida Vallarta no 6230, S/C, 45010 Guadalajara, Mexique (opposante), représentée par J. M. Toro, SLP, Orense, 32-11- A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Orenda Eco Kft., Lövöház Utca 30., 1024 Budapest (Hongrie), représentée par Dorda Rechtsanwälte GmbH, Universitätsring 10, 1010 Wien, Autriche (mandataire agréé).
Le 08/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 798 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 100 842 «ORENDA Eco» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 110 641 «Orendain» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur la marque notoirement connue au sens de l'article 6 de la Convention de Paris, Orendain», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 110 641 «Orendain» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 798 Page sur 2 4
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; y compris les spiritueux distillés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; eau plate; eaux gazeuses; eaux [boissons]; eaux aromatisées; eaux minérales et gazeuses; eau en bouteille; eaux aromatisées aux fruits; eau enrichie sur le plan nutritionnel.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents des boissons alcooliques de l’opposante; y compris les spiritueux distillés. Les produits contestés sont différents types d’eau et de boissons sans alcool, à savoir des boissons qui contiennent généralement de l’eau gazeuse ou non gazeuse, un édulcorant et un arôme naturel ou artificiel. Les boissons sans alcool peuvent également contenir de la caféine, des couleurs, des agents conservateurs et d’autres ingredients. les produits en cause diffèrent par leur nature (sans alcool par opposition alcoolisée) et par leur finalité (étancher la soif et être salée pour des raisons de relaxation/sociabilité). En outre, les consommateurs moyens ne s’attendront pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même entreprise, compte tenu également du fait que les processus de fabrication des boissons respectives sont différents. En effet, les produits de l’opposante sont fabriqués par fermentation tandis que les boissons sans alcool sont transformées (mélangées) à l’aide de différents ingrédients et l’eau est un produit naturel auquel d’autres ingrédients peuvent être ajoutés tels que du gaz ou des arômes. En outre, les produits en cause seraient offerts dans des points de vente différents et dans des rayons différents des supermarchés et ne seraient ni complémentaires ni concurrents.
En outre, dans son arrêt du 04/10/2018, FLÜGEL/VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 77-84, le Tribunal a conclu qu’un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées ou effectivement commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements soit en tant que boissons alcooliques prémélangées. Considérer que ces produits devraient, de ce seul fait, être qualifiés de similaires lorsqu’ils ne sont pas destinés à être consommés soit dans les mêmes circonstances, soit dans le même état d’esprit, soit, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, placerait dans une même catégorie un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de «boissons» aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Compte tenu de tout ce qui précède, les produits en cause sont différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 798 Page sur 3 4
Comme indiqué ci-dessus, l’ opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: la marque notoirement connue (article 6 de la Convention de Paris) en Espagne et en Italie, «Orendain» (marque verbale) pour les produits suivants compris dans la classe 33:
Classe 33: Boissons alcoolisées; y compris les liqueurs.

Dans la mesure où elle était fondée sur cette marque, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée pour ce motif. En effet, même si ce signe était notoirement connu, les conditions permettant d’établir un risque de confusion entre cette marque et le signe contesté requièrent, entre autres, que les produits et services soient identiques ou similaires. Comme expliqué ci-dessus, les produits ont déjà été jugés différents des produits de l’opposante couverts par la marque antérieure analysés ci-dessus et, par conséquent, ils sont également différents des produits couverts par cette marque antérieure. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits restants, même si le caractère notoirement connu était prouvé.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 798 Page sur 4 4
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 27/11/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. À la suite de la prorogation du délai de réflexion, de la suspension demandée par les parties et de la demande de prorogation demandée par l’opposante, ce délai a expiré le 17/10/2022.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.