DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 189 (INVALIDITY)
Copenhagen Studios GmbH, Hafenweg 46-48, 48155 Münster (Allemagne), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hoboken Inversiones, S.L., Calle Santiago Ramón y Cajal, Num.17, 03203 Elche, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Padima, Exada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 15/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 20/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 923 926 «wonders» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; fouets; articles de sellerie; sacs de tous les jours; sacs de sport; porte-monnaie; porte-documents; sacs à dos; valises de transport; malles; valises; parasols; parapluies; cannes.
Classe 25: Robes; pignons; chapellerie; ceintures à porter.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; importation et exportation, vente en gros et au détail dans les commerces ainsi que vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communication en cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, fouets, sellerie, sacs à main, sacs de sport, porte-monnaie, portefeuilles, sacs à dos, porte-documents, malles, valises, parasols, parapluies, cannes, vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures; aide à la gestion d’entreprises franchisées.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 2 15
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si-les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. Par ailleurs, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
La marque de l’Union européenne est la marque verbale «woulders», demandée le 26/06/2018 et enregistrée le 03/11/2018, et elle protège les produits et services contestés susmentionnés compris dans les classes 18, 25 et 35.
Date pertinente
La date pertinente pour laquelle l’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif doivent être démontrés est la date de dépôt de la marque contestée (03/06/2009,-189/07, FLUGBÖRSE, EU:T:2009:172; 23/04/2010, 332/09-P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225). En d’autres termes, il est nécessaire de déterminer si

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 3 15
la marque tombait sous le coup de l’une des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE au moment de son dépôt (c’est-à-dire le 26/06/2018).
Public pertinent
L’élément verbal du signe étant un mot anglais, le public pertinent est la partie anglophone du public, en particulier les consommateurs d’Irlande et de Malte
[27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 30].
Les consommateurs des produits pertinents sont le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, tandis que les consommateurs des services sont le public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 4 15
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318,
§ 29].
Arguments et éléments de preuve des parties
La demanderesse fait valoir que lamarque de l’Union européenne testée se compose du seul mot «wonders» et que, pour les consommateurs anglophones pertinents, ce terme a deux significations de même nature selon qu’il est compris comme le pluriel du substantif «wonder» (c’est-à-dire «les wonders») ou comme la troisième personne du singulier du verbe «to searder» (c’est-à-dire «he/she/itwon»). Elle ajoute que le lien entre le mot et les produits et services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demanderesse a produit des définitions de dictionnaire en pièce jointe 1.
La demanderesse renvoie à la décision du 06/09/2013 concernant la marque de l’Union européenne no 11 747 094, dans laquelle l’Office a conclu que l’expression «BE SURPRISED» était dépourvue de caractère distinctif.
Le caractère descriptif du terme «winders» ressort des différentes publications et supports de marketing joints en tant qu’annexe 2, dont la demanderesse affirme qu’ils utilisent le terme «wonders» de manière descriptive pour des produits compris dans la classe 25, en particulier pour des chaussures. Dans les publications figurent des expressions ordinaires telles que «ces chaussures sont des wonders de marche», «le port de ces chaussures est tout comme des wonders», «ces chaussures sont de fait des wonders», «ces chaussures font réellement des assaisseurs», «ces chaussures sont 1 sur 8 du monde».
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il s’agit d’une entreprise espagnole de chaussures qui, depuis 1985, a identifié avec succès ses produits sur le marché de l’Union européenne avec le signe «woulders» et ses légères variations, telles que «W wonders» et les signes verbaux dans différentes couleurs. Elle ajoute que, depuis qu’elle a commencé à exercer ses activités, elle a protégé sa marque et ses variations dans de nombreux territoires dans le monde entier et est actuellement titulaire de plus de 38 marques enregistrées dans le monde entier, y compris, mais pas uniquement, l’Union européenne, le Royaume-Uni et les États-Unis (annexe no 1). Enoutre, en raison de l’usage intensif qui a été fait du signe «wonders» pour des chaussures, celui-ci est devenu connu sur le marché de l’UE et à l’étranger pour des chaussures, et la titulaire a étendu son activité à d’autres produits liés à la mode, en particulier des sacs à main. En outre, la demanderesse est une société de cordonnerie qui identifie depuis de nombreuses années son activité et ses produits sur le marché avec le signe «Copenhagen» et ses abréviations («CPNHGN» et «CPH»). La demanderesse est actuellement titulaire d’environ 75 marques déposées/enregistrées pour les signes mentionnés (annexe no 2).
La titulaire de la MUE explique qu’en 2015, la demanderesse a déposé plusieurs marques pour le mot «WONDERGIRL» dans les classes 18, 25 et 35. Elle ne les avait jamais utilisés jusqu’à ce que la titulaire de la MUE contacte celle-ci afin de trouver une solution amiable au conflit entre les parties (annexe no 3). La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à plusieurs litiges opposant les parties à l’EUIPO et formule un moyen subsidiaire concernant le caractère distinctif acquis sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 5 15
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, bien que «WONDER» ait plusieurs significations en anglais, le signe contesté ne décrit pas directement, spécifiquement, objectivement ou intrinsèquement une caractéristique des produits et services pertinents.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique ensuite les différentes significations du terme «WONDER» et son lien (potentiel) avec les produits et services. «Wonders» ne sera pas perçu par le public pertinent comme une caractéristique des produits et services pertinents et, en tout état de cause, il ne pourrait jamais être considéré comme une caractéristique directe des produits/services pertinents, et le consommateur pertinent devra effectuer une réflexion significative pour parvenir à une idée concrète. Pour des raisons similaires, le terme «wonders» n’est ni une caractéristique intrinsèque, ni permanente, ni une caractéristique objective des produits et services en cause.
En ce qui concerne les annexes produites par la demanderesse en vue de prouver l’usage descriptif présumé du mot, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme, premièrement, que les impressions contiennent très peu d’échantillons de l’usage du mot «wonders»; en outre, plusieurs d’entre eux sont simplement répétés (la même impression est produite deux fois); les utilisations limitées du terme «wonders» ne sont pas isolées, mais dans un texte; les utilisations montrées de «wonders» sont presque toutes combinées avec les verbes et travaillent.
Pour mieux illustrer son argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente à nouveau les impressions de la demanderesse, mais elle met en évidence en jaune les parties où figure le terme «wonders» (annexes no 4, 5 et 6 correspondant aux pièces jointes 2, 3 et 4 de la demanderesse), et renvoie ensuite à de nombreuses décisions rendues dans différentes procédures impliquant des marques portant le signe «woulders», dans lesquelles l’Office confirme le caractère distinctif du terme (annexe no 7).
12/04/2016, R 1395/2015-4, pour des produits compris dans les classes 10, 20 et 24.
24/08/2017, b 2 748 484, «WONDERLUST » contre pour des produits et services compris dans les classes 3 et 35.
08/07/2019, R 2164/2018-4, «Wonderland» contre «WONDERMIX» pour des produits compris dans la classe 30:
22 aux fins de la comparaison, les marques verbales «Wonderland» et «WONDERMIX» sont juxtaposées. Le public pertinent du Benelux reconnaîtra aisément la combinaison des mots néerlandais «wonder» et «land» ou «wonder». «Wonder» et «LAND» ou «WONDER» et «MIX». Malgré la signification conceptuelle évidente, l’élément initial «WONDER» ne décrit aucune caractéristique des produits en cause, de sorte que le consommateur n’a aucune raison de l’ignorer dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 6 15
07/12/2022, b 3 154 845, «WONDER WOMAN»/«WONDER GIRL» pour des produits compris dans les classes 21 et 26:
La marque antérieure signifie «une femme remarquable», tandis que le signe contesté signifie «une fille remarquable» (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wonder-girl). Ces concepts n’ont pas de signification directe par rapport aux produits pertinents et présentent un degré normal de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
18/12/2018, b 3 046 877, «7WONDERS» contre «8th WONDER» pour des produits compris dans la classe 28.
31/05/2016, b 2 427 576, pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35:
Les marques présentent d’importantes ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles en raison de l’élément commun «wonders». L’impression d’ensemble produite par les marques est similaire car l’un des deux éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure (et le seul élément verbal distinctif de cette marque) représente l’intégralité du signe contesté (avec seulement une stylisation légèrement différente des lettres). Par conséquent, le public est susceptible de confondre l’origine commerciale des produits et services en cause car le signe contesté sera perçu comme une version modifiée de la marque antérieure basée sur le même élément central «wonders».
13/12/2017, R 563/2017-5, pour des produits et services compris dans les classes 25 et 35:
95 comme indiqué dans la décision attaquée, le terme «wonders» sera compris, entre autres, comme «un sentiment d’amdoublement et d’admiration, causé par quelque chose de beau, remarquable ou peu familier» ou comme signifiant «se sentir admiration et azur; marvel» (https://en.oxforddictionaries.com/definition/wonder, consulté le 7 décembre 2017); «Fly» sera compris, entre autres, comme «(d’un oiseau, d’un tapis ou d’un insecte) se déplaçant à travers l’air avec des ailes» ou comme «un insecte volant, un grand ordre caractérisé par une seule paire d’ailes transparentes et aspirantes (et souvent également en pressant). Les fêtes sont d’une grande importance en tant que vecteurs de maladies» (https://en.oxforddictionaries.com/definition/fly, consulté le 7 décembre 2017).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 7 15
96 les deux éléments sont distinctifs à un degré moyen pour les produits et services compris dans la classe 25 et dans la classe 35.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ces affaires sont très pertinentes dans la mesure où elles concernent le même signe qu’en l’espèce pour des produits et services identiques et comparables.
Selon la demanderesse, le fait que «wonders» soit un nom plutôt qu’un adjectif ne signifie pas que le public pertinent ne le percevra pas comme une caractéristique des produits/services. La qualification d’un mot n’est pas déterminante; au contraire, le caractère descriptif doit être examiné par rapport au signe concret et à sa signification respective, qu’il s’agisse d’un nom ou d’un adjectif, ce qui a été confirmé par la division d’examen dans une décision (16/01/2023, «Blume»). La requérante fait ensuite valoir que le public pertinent percevra «wonders» soit comme un substantif, soit comme le verbe «to wonder», c’est-à-dire que ce mot existe dans la langue anglaise. En tout état de cause, les consommateurs pertinents percevront le signe comme signifiant «il/elle se demande» et, en tant que tel, attribueront au signe une signification descriptive.
En ce qui concerne les documents démontrant l’usage descriptif du signe, dans ses premières observations (annexes 4 à 6), la demanderesse affirme qu’elle n’est pas légalement tenue de fournir des preuves démontrant l’usage descriptif de «wonders». Il découle du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il suffit que le signe puisse servir à désigner des caractéristiques des produits et services (-23/10/2003, 191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 33). Dès lors, le fait qu’un usage descriptif du terme «wonders» ne puisse prétendument pas être établi est dénué de pertinence. Dans son arrêt (18/01/2018,-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 30), le Tribunal a explicitement déclaré ce qui suit:

Par ailleurs, s’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le terme «dual edge» ne figurait pas dans le dictionnaire, l’EUIPO a relevé à juste titre que cela n’infirme pas l’appréciation selon laquelle le signe demandé est descriptif des services visés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement no 207/2009. À cet égard, il suffit de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que le signe verbal composant la marque demandée soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des services concernés [voir, en ce sens, arrêt du 16 mai 2017, Marsh/EUIPO (LegalPro),-472/16, non publié, EU:T:2017:341, point 25 et jurisprudence citée].
En ce qui concerne les décisions citées par la titulaire de la MUE, la demanderesse affirme que des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, dans un souci de cohérence, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. Toutefois, l’Office doit décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si l’Office conclut que la marque ne devrait pas être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, il ne peut modifier cette décision simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé. En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office — y compris les chambres de recours — est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 8 15
1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, 202/08-P, RW (fig.), EU:C:2009:477, § 57; 16/07/2009,-208/08 P, RW (fig.), EU:C:2009:477, § 57). Dans cet arrêt, il est également observé que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique [16/07/2009, 202/08-P, RW (fig.), EU:C:2009:477, § 76; 16/07/2009,-208/08 P, RW (fig.), EU:C:2009:477, § 76).
Selon la requérante, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77). La demanderesse fait également valoir que la jurisprudence invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas pertinente, étant donné qu’aucune d’entre elles ne concerne des décisions relatives à des procédures relatives à des motifs absolus; au contraire, toutes les affaires sont des décisions concernant des motifs relatifs.
Dans sa dernière réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère en grande partie tous ses arguments précédents.
Appréciation de la division d’annulation
La demanderesse a produit des extraits du dictionnaire Oxford English Dictionary et du Merriam-Webster Dictionary (pièce jointe 1). La demanderesse cite le contenu de ces extraits comme suit:
a) wondre (nom)
quelque chose qui cause un astonement, tel qu’un objet marvelleux ou une qualité marvelleuse un miracle un acte ou une réalisation marveux une merveilleuse
(b) wondre (verbe)
se sentir ou être affecté par la fouille; à être frappés avec surprise ou retoniement s’adresser à soi-même en virage; ressentir un doute ou une curiosité pour exécuter des wassins.
Selon la requérante, le public pertinent anglophone reconnaîtra et percevra facilement «wonders» (alone alone), utilisé par les consommateurs dans le langage courant, soit comme un substantif, soit comme un verbe. En tant que substantif, il s’agit d’un synonyme de «miracles» («les wonders»), auquel cas il signifie que quelqu’un/quelque chose se fait (miracles). En tant que verbe («he, she, it is wonders»), cela signifie que quelqu’un est «surpris» («astoni/amazed»). Dans les deux cas, les consommateurs pertinents associeront immédiatement le terme à la qualité des produits et services, qui sont d’une qualité si extraordinaire qu’ils se demandent ou suscitent une surprise. Par conséquent, selon la demanderesse, la marque de l’Union européenne contestée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 9 15
véhicule un message clair et direct (promotionnel élogieux) et son incidence sur les consommateurs sera de nature descriptive et n’indique pas une origine commerciale.
La division d’annulation reconnaît que le terme «wonders» a effectivement une signification en anglais et qu’il véhicule les idées mentionnées par la demanderesse, soit comme un nom, soit comme un verbe. Toutefois, aucune de ces significations n’est directement descriptive des caractéristiques des produits ou services en cause. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le fait remarquer à juste titre, les produits ou services pertinents ne sont pas des «miracles» et ne constituent pas non plus une de leurs caractéristiques. En outre, dans le cas où il serait perçu comme un verbe: les verbes conjugués ont toujours besoin d’un pronom en premier, de sorte que les consommateurs ne le percevront pas comme «il, she, il se demande». En tout état de cause, pour que le signe soit grammaticalement correct par rapport au public pertinent, il devrait être lu «merveilleux» ou, comme il apparaît dans les exemples produits par la demanderesse elle-même dans ses pièces jointes 2-4, il devrait être accompagné de termes supplémentaires, tels que «do wonders», «wonders» (ou «works wonders»), «the wonder of», «haltweiler».
Àcet égard, comme la titulaire de la MUE l’observe à juste titre, pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soit applicable, le rapport entre un terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret-(20/07/2004, 311/02, LIMO, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, NURSERYROOM, EU:T:2004:347, § 20), ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion (26/10/2000,-345/99, TRUSTEDLINK, EU:T:2000:246, § 35). Enoutre, une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être « objective» et «inhérente à la nature de ce produit ou service» (-06/09/2018, 488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 44) et «intrinsèque et permanent» au regard de ce produit ou service-(07/05/2019, 423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 44). Aucune des conditions susmentionnées ne s’applique au cas d’espèce, où le terme est seulement suggestif ou allusif en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et services. Il s’agit parfois de références vagues ou indirectes aux produits et/ou services (31/01/2001, 135/99-, CINE ACTION, EU:T:2001:30, § 29).
La demanderesse renvoie à la décision de refus 06/09/2013, marque de l’Union européenne no 11 747 094, dans laquelle l’Office a conclu que l’expression «BE SURPRISED» était dépourvue de caractère distinctif:
Le deuxième mot, «surpris», signifie «excès de se demander par quelque chose d’inattendu; affectés ou caractérisés par la surprise.
La requérante ajoute que, selon l’Office, l’expression serait perçue comme un message promotionnel élogieux:
En l’espèce, le public pertinent percevrait l’expression BE SURPRISED comme un message promotionnel élogieux, dont la fonction serait de souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir que le résultat surprenant les utilisateurs de ces produits (arrêt du 20/11/2002, affaires jointes-79/01 et 86/01-, «Kit Pro», point 26; arrêt du 15/09/2005,-320/03, LIVE RICHLY, point 83).
En effet, rien dans l’expression BE SURPRISED ne pourrait, au-delà de sa signification laudative promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits désignés (05/12/2002-, 130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, point 28).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 10 15
Toutefois, de l’avis de la division d’annulation, le fait que le verbe «to wonder» a été utilisé dans la décision pour une définition du dictionnaire ne saurait être extrapolé en ce sens que ce verbe est, tel qu’il apparaît dans la marque contestée, descriptif des caractéristiques des produits/services en cause, et les affaires ne sauraient être considérées comme analogues.
Par conséquent, la marque n’est descriptive d’aucune caractéristique des produits contestés compris dans les classes 18 et 25, ni des services compris dans la classe 35, et la demande déposée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit être rejetée.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318,
§ 29].
Arguments et éléments de preuve des parties
Par sa demande en nullité, la demanderesse affirme que, compte tenu de sa signification descriptive, la marque contestée est également dépourvue de caractère distinctif et peut donc être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Elle avance également d’autres raisons pour lesquelles la marque est dépourvue de caractère distinctif.
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE affirme que, dans la mesure où le signe contesté n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne peut être considéré comme non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour cette raison. En outre, il est évident que le mot «wonders» est un signe capable d’identifier une origine commerciale, non seulement parce qu’il est un fait qu’il l’a déjà fait depuis de nombreuses années, mais également parce qu’il n’y a aucune raison de ne pas: contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le terme «wonders» n’est pas un slogan ou un message promotionnel ou élogieux susceptible de relever de cette circonstance.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer que les exemples cités par la demanderesse dans le tableau fourni consistent soit en des mots très simples qui peuvent être habituellement utilisés pour décrire les produits pertinents, soit en des slogans simples susceptibles de poser des problèmes aux consommateurs quant à leur identification en tant que marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 11 15
renvoie à son annexe 7 avec des décisions de l’Office concernant le caractère distinctif des «wonders».
La demanderesse mentionne que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne semblent faire référence à l’ usage de la marque de l’Union européenne contestée. Premièrement, elle conteste l’existence d’un quelconque usage de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque (c’est-à-dire en tant qu’identifiant de l’origine commerciale). Deuxièmement, tout usage allégué de la marque de l’Union européenne contestée est totalement dénué de pertinence aux fins de l’examen de son caractère distinctif intrinsèque[03/12/2019-, 658/18, DEVICE OF A CHECKERED GINGHAM PATTERN (fig.), EU:T:2019:830, § 36]. Le Tribunal a déclaré que la marque doit être appréciée telle qu’elle a été déposée, et non telle qu’elle est utilisée. En outre, aucun demandeur ne saurait contourner le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en se bornant, en ce qui concerne la marque demandée, à invoquer une méthode significative d’apposition dans le secteur concerné, un fait confirmé par le Tribunal (-15/03/2023, 178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131,
§ 56-57).
Selon la demanderesse, la titulaire de la MUE admet que le signe «PURE WONDER» est un simple slogan et l’applique aux «wonders», ce qui, elle répète, est un message promotionnel laudatif qui met en avant les aspects positifs des produits et services protégés, à savoir que le résultat, par exemple le port des chaussures, est similaire à des wondeurs (miracles) ou ressemble à une grande surprise (à se demander). Le mot «wassders» ne contient aucun élément qui, au-delà de sa signification laudative promotionnelle claire, permet au public pertinent de mémoriser facilement et directement la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque distinctive pour les produits et services contestés.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE répète qu’elle compte 38 marques enregistrées «se demandant» (annexe 1 de sa première réponse) et que l’Office a déjà rendu au moins sept décisions confirmant le caractère distinctif du terme par rapport à des produits et services comparables (annexe 7 de sa première réponse). La titulaire de la MUE répète que si une marque n’est pas considérée comme descriptive, elle ne saurait, pour cette raison, être considérée comme dépourvue de caractère distinctif. Elle ajoute que le mot «woulders» est un signe parfaitement apte à identifier une origine commerciale, non seulement parce qu’il s’agit d’un fait qu’il l’a déjà fait depuis de nombreuses années, mais aussi parce que des marques verbales uniques ont toujours été considérées, en principe, comme propres à distinguer une origine commerciale.
La titulaire de la MUE considère que l’arrêt du Tribunal cité par la demanderesse n’est pas pertinent, car il indique seulement que la simple apposition du signe sur les produits ne signifie pas automatiquement que le public pertinent perçoit ce signe comme une indication de l’origine commerciale. Toutefois, la titulaire de la MUE ne se réfère pas à la simple apposition, mais à la capacité effective d’être identifiée sur le marché en tant que marque pour les produits et services en cause, ce qui est un fait notoire dans le cas des «wonders», compte tenu de sa renommée auprès du public pertinent.
Les slogans cités par la demanderesse ne sont pas pertinents en l’espèce car «womders» n’est pas un slogan. En outre,c onnant ce qui a été dit par la demanderesse, la titulaire n’a pas admis que le mot «wonders» est un message promotionnel élogieux. Elle a indiqué dans ses observations initiales que «Pure wder», entre autres signes, ne peut être comparé à des «wonders», étant donné que les premiers sont des slogans et que, par conséquent, d’autres considérations s’appliquent lors de l’analyse de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 12 15
l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le titulaire ne faisait pas référence à la signification du slogan, mais au type de marque (marque slogan).
Appréciation de la division d’annulation
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée tirés de l’hypothèse selon laquelle le signe est descriptif doivent être rejetés: aucune absence de caractère distinctif ne peut être constatée en raison du prétendu caractère descriptif.
La demanderesse mentionne que les «wonders» sont dépourvus de tout caractère distinctif étant donné que le public pertinent considérera les produits tels que des sacs ou des chaussures et les services tels que des services de publicité, de vente au détail et de vente en gros simplement comme des choses merlantes au-delà de la ordinaire, ce qui rend les gens s’étonnant positivement de leur qualité.
La demanderesse joint en annexe 3 quelques décisions de refus qu’elle juge analogues à l’espèce. Elle ajoute que, en particulier en ce qui concerne les chaussures comprises dans la classe 25, la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif. Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent comprend le mot «wonders» comme un nom («the wders») ou comme un verbe («il/elle se wondre»), dans toutes les situations, le signe fait directement la publicité des caractéristiques du produit ayant un design, un style, un confort ou une durabilité remarquable, etc., ce qui dépasse le caractère ordinaire. Il s’agit également d’un message important, en particulier en ce qui concerne les chaussures, où le confort de l’utilisateur est très important. En lisant le mot «wders» en relation avec des chaussures, les consommateurs moyens anglophones pensent immédiatement, par exemple, que les chaussures sont mercermiques, se sentent très confortables et sont composées de matériaux en superposition. En tout état de cause, le mot «wders» décrit quelque chose d’extrêmement positif dans la mesure où le produit lui-même est ou se livre hors du commun, ou le consommateur sera très surpris par les chaussures ou leur performance tout en les portant. Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas le signe comme une indication d’origine, mais comme un slogan banal.
La demanderesse inclut un tableau comportant plusieurs décisions dont les détails, tels que décrits par la demanderesse, sont les suivants:
SIGNE NUMÉRO DE LA DATE DU PRODUITS DEMANDE OU DU REFUS ET DOSSIER SERVICES

Marque de l’Union 20/08/2008 9 européenne no
6 830 855
Marque de l’Union 12/01/2016 5, 29, 30 européenne no
14 060 371
Marque de l’Union SIMPLE MERVEILLEUX 02/09/2015 41 européenne no 13 840 301

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189
Marque de l’Union européenne no
14 409 924
Marque de l’Union
européenne no 18 692 781
WASSINS R 0371/1999-1
Marque de l’Union WASSINS européenne no 18 788 983
WASSINS ENREGISTREMENT INTERNATIONAL NO 1 527 214
Marque de l’Union FOULON PURE européenne no 1 634 998
Marque de l’Union Gondre à rouler européenne no 18 597 880
Weird Banca mderful R 891/2022-2
Marque de l’Union FAIRE QUELQUE CHOSE DE MÛRE européenne no 18 266 093
Marque de l’Union SOYEZ SURPRIS européenne no 11 747 094
Marque de l’Union NICE européenne no 18 243 075
Page sur 13 15
3, 4, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 14, 04/01/2016 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 38, 42
03/11/2022 29, 30, 31, 32
22/12/1999 5
24/02/2023 9, 41, 42
18/08/2020 35, 36, 43, 45
30/06/2022 3
03/06/2022 21
02/11/2022 28, 30
16/11/2020 7, 9, 17, 35, 42
06/09/2013 3
16/10/2020 30, 43

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 14 15
Marque de l’Union NICE 08/05/2014 40 européenne no 12 437 117
BONNE Marque de l’Union 25/02/2008 16, 36, 41 européenne no 6 292 247
Marque de l’Union Être amplée 28/01/2020 41 européenne no 18 144 073
Marque de l’Union AMAZING 26/01/2023 1 européenne no 1 684 006
Marque de l’Union AMAZING 13/03/2014 17 européenne no 12 292 611
Marque de l’Union AMAZING 01/06/2011 3 européenne no 9 694 472
La division d’annulation ne saurait être d’accord avec la demanderesse. «Wonders» n’est pas un slogan promotionnel et les raisons exposées ci-dessus pour la perception du mot soit comme un substantif soit comme un verbe s’appliquent. En outre, la marque contestée n’est pas «WONDERFUL», ni «AMAZING», «NICE», «GOOD», et le public pertinent ne l’associera pas immédiatement à un message laudatif en ce qui concerne les produits/services. La plupart des décisions susmentionnées concernent d’autres termes/expressions ou font référence à «WONDER» accompagné de mots supplémentaires tels que «PURE» ou «Rolling».
Sur les trois décisions citées ci-dessus par la demanderesse comme «wonders» (soi- même), la MUE no 18 788 983 n’est pas «wonders», mais «WORK wonders», tout comme c’est la décision concernant l’enregistrement international no 1 527 214. La décision sur le recours R 0371/1999-1 (MUE no 864 124) n’est pas non plus «wonders», mais «WORKS won». Par conséquent, aucune de ces affaires ne saurait être considérée comme analogue à la présente affaire.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup des interdictions

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 189 Page sur 15 15
prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans son intégralité.
La demande ayant été refusée, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis revendiqué par la titulaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE,
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lucinda Carney María Belén IBARRA ANA MUÑIZ RODRIGUEZ
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.