DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 049 080
RelaxCH S.R.L., Viale del Lavoro, 74, 37035 San Giovanni Ilarione (Verona), Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.R.L., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel)
i-n s t
PPUH Bawal Waldemar Drabent, Rodzinna 11, 15-182 Białystok, Pologne ( demandeur).
Le 26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 049 080 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 617 978 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 617 978, et ce pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur, entre autres, l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 1 083 518. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 1 083 518 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 080 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Chaussures et semelles.
Après un refus partiel de la demande contestée conformément à l’article 7 et à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Chapellerie.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

La chapellerie contestée est similaire aux chaussures de l’opposante; Ces produits ont la même destination, puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain. Ils sont également des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des bouchons par exemple, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les produits susmentionnés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 080 page:3De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «relaxliers», représenté dans une police de caractères minuscules et relativement standard, et d’un élément figuratif consistant en une ligne blanche incurvée sur un fond rectangulaire noir. La ligne blanche courbée pourrait être perçue, du moins par une partie du public, comme la représentation non achevée de la lettre initiale «R» de l’élément verbal «relaxliers» [10/12/2019, R 2358/2018-4, RELAX anatomic (fig.)/relaxchaussure (fig.) et al., § 26].
Si, normalement, les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).En l’espèce, les éléments «relax» et «chaussure» ont une signification pour le public du territoire pertinent [10/12/2019, R 2358/2018-4, RELAX anatomic (fig.)/relaxchaussure (fig.) et al., § 26].Par conséquent, la division d’opposition considère que le public décomposera le signe et ne considérera pas l’élément «relaxax» dans son ensemble.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «RELAXEN» représenté en caractères stylisés majuscules stylisés.«RELAXEN» est l’équivalent allemand du mot anglais «RELAX» présent dans la marque antérieure signifiant «moins de tense ou de rigide» (informations extraites du Collins Dictionary on 20/02/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/relax).C’est pourquoi la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, qui établiront un lien conceptuel clair entre les signes.
Les éléments verbaux «relax» de la marque antérieure et «RELAXEN» du signe contesté évoquent le concept de relaxation. Étant donné qu’elles font allusion aux caractéristiques désirables des produits en cause, à savoir des articles de chaussures et des articles de chapellerie (si elles prévoient ou se prêtent à une relaxation, par exemple), elles présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
En gardant à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des chaussures, il est considéré que l’élément «chaussure» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif représentant une ligne courbe blanche sur un fond rectangulaire noir présente un certain degré de stylisation et sera perçu comme essentiellement

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 080 page:4De7
ayant une fonction décorative. Par conséquent, le caractère distinctif présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne.Le degré de caractère distinctif de cet élément figuratif n’est pas plus élevé, même pour la partie du public qui percevra une représentation d’une lettre «R».En effet, cette lettre sera aisément perçue comme la première lettre de l’élément «relax» et partant, elle conduira le consommateur immédiatement à lire l’élément verbal «relaxax» situé en dessous. Par conséquent, la perception de cette lettre «R» sera étroitement liée à la perception du mot «relax» qu’elle précède [05/09/2019, R 2217/2018-1, G GAMING MONITOR (marque fig.)/G XTREME GAMING (marque figurative) et al., § 30].
La stylisation du type de police des signes comparés sera perçue davantage comme un élément décoratif et accessoire par rapport aux éléments verbaux et non comme une indication de l’origine commerciale.En effet, les consommateurs sont bien habitués à des marques dans lesquelles un élément verbal est embellit avec une police de caractères fantaisiste, des couleurs et d’autres éléments graphiques.
Il n’existe pas d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres des éléments des deux marques.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «relax» qui constituent l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure, lesquelles sont reproduites à l’identique au début du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «EN», placées à la fin du signe contesté et par l’élément verbal non distinctif supplémentaire «chaussure» de la marque antérieure.
Il convient d’observer que les lettres qui coïncident sont placées au début des marques comparées. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
En outre, les signes diffèrent dans leur stylisation et dans l’élément figuratif de la marque antérieure; Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le degré de caractère distinctif des éléments inclus dans les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «relax», tandis qu’ils diffèrent par la prononciation de l’élément non distinctif supplémentaire «chaussure» dans la marque antérieure et par les lettres supplémentaires «EN» à la fin du signe contesté.
L’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas susceptible d’être prononcé, même lorsqu’il sera perçu comme une lettre «R» stylisée, car il reproduit simplement la première lettre de l’élément verbal suivant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 080 page:5De7
Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres identiques sont placées au début des marques comparées, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils véhiculent tous deux le message de détente. Compte tenu du caractère distinctif des autres éléments significatifs de la marque antérieure, il est considéré que les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ ensemble des produits en cause.
E) Appréciation globale
Les produits contestés ont été jugés similaires aux produits de l’opposante. Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Bien que le caractère distinctif du signe antérieur ait un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits concernés, cela ne saurait empêcher l’opposition à l’encontre des produits contestés qui sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante et issus du succès. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442), il ne s’agit que d’un nombre d’éléments entrant dans cette appréciation, et il est de jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102).
En outre, il a été établi ci-dessus que les signes présentent une grande similitude conceptuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Ils sont similaires à tout le moins sur le plan visuel.
Leurs similitudes proviennent du fait que l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «relax», est entièrement reproduit au début du signe contesté. Alors que les deux dernières lettres additionnelles «EN» dans le signe contesté ne passeront pas inaperçues au niveau visuel et phonétique, elles ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 080 page:6De7
créeront aucune distance conceptuelle pour le public pertinent, étant donné que «RELAXEN» et «relax» seront perçus comme ayant le même sens que les consommateurs sont susceptibles de se souvenir de ces derniers.
Elle a estimé que la stylisation différente des marques et l’élément figuratif différent de la marque antérieure ne suffisaient pas à l’emporter sur les similitudes entre les signes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
À la lumière de ce qui précède, en dépit du degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en cause suffit pour considérer qu’une partie substantielle du public pertinent pourrait raisonnablement penser que les produits similaires portant la marque figurative
proviennent de la même entreprise que ceux portant la marque
antérieure ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 083 518 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 083 518 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 080 page:7De7

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.