DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 058 888
Deltavit, Parc d’activité du Bois de Teillay, 35150 Janzé, France (opposante), représentée par IPSIDE, 29 rue de Lisbonne, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
VETPHARMA Animal Health, S.L., Calle Les Corts 23, 08028 Barcelona, Espagne ( demandeur), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est Error! Unknown document property name. accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no Error! Unknown document property name. est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no Error! Unknown document property name. «DELTATIC».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 143 961 «DELTA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 13/02/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 888 page:2De10
fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/02/2013 au 12/02/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: produits vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques pour animaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 22/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 27/04/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a été prorogé jusqu’au 27/06/2019.Les 26/06/2019 et 27/06/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Pièces 1 à 6: Plusieurs factures émises par l’opposante entre 2013 et 2018 adressées à des clients situés dans plusieurs États membres, comme par exemple en Espagne, en République tchèque, en Lettonie, au Portugal, en Lituanie, en Allemagne et en Italie, pour plusieurs boîtes/sacs/kilos de produits décrits comme Deltalino, Deltatonic, Deltapass, Deltamine, Delta mping bas, Deltacalphos, Deltacarnitol, Delta PH big bag, Delta acaritec, Delta acariablement, Delta clario, Delta acaritec, Delta acariflash, Delta CLario, Delta Patlet, Deltasenol. De plus, 21 de ces factures ont été émises au cours de la période pertinente à des clients situés en France où les montants de ventes correspondant à ces produits sont approximativement de 60 EUR à 4 500 EUR.
Pièces 14 à 15, 17 à 22 et 32 à 39: Des brochures en français portant le signe
, délivré en 2014, 2015, 2017 et 2018 pour , un aliment complémentaire pour le bétail d’engraissement, un aliment minéral alimentaire pour des vaches laitières , un aliment alimentaire minéral pour bains de vaches , pour des vaches laitières, pour
, un complément à base de calcium et de magnésium pour les truies , et des compléments alimentaires pour
les rats; , , etc., compléments alimentaires pour la volaille.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 888 page:3De10
Point 18: Un dépliant sur les solutions nutritionnelles de Deltavit présentant les caractéristiques des produits «Deltamigo» et «Delta postulat», une préparation à l’estrin et une reproduction pour les cochons.
Pièces 23 à 27: Les annonces publicitaires portant le signe , publiées dans des revues françaises en 2014 et 2015 pour des aliments diététiques pour
des animaux .
Pièces 40 et 43: Articles en français, traduits en anglais, publiés à l’adresse www.bio-bretagne-ibb.fr en 2017 et sur le site informatique de Terre-Net Média en 2016 concernant une nouvelle gamme d’aliments diététiques pour les chiens: «Delta Vi/UAB», «Delta Fibrae UAB», «Delta pâtus UAB» et «Delta pH Control UAB».
Pièces 41 à 42: Publicités portant le signe , publiées dans le magazine
«Réussirbotvins» en mars et avril 2017, pour , une nourriture diététique et complémentaire pour les gilets.
Les autres éléments de preuve n’ont pas été pris en considération dans la présente appréciation. En effet, soit rien ne prouve l’étendue de l’usage des produits présentés dans ces éléments de preuve, soit parce qu’ils sont rédigés dans une langue qui ne coïncide pas avec la partie du territoire pour laquelle la division d’opposition considère que cet usage a été prouvé, comme expliqué ci-après. En réalité, même si, comme indiqué ci-dessous, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur intégralité, les preuves de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Les exigences susmentionnées en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Dès lors, étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve ni aucune indication concernant l’importance de l’usage des produits présentées dans cette partie des éléments de preuve, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
En outre, le 03/01/2020, après l’expiration du délai, l’opposante a présenté des preuves supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des preuves supplémentaires déposées le 03/01/2020 peuvent rester ouvertes, comme les éléments de preuve produits dans le délai suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 888 page:4De10
l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures adressées à des clients français, en euros, ces brochures en français et les publicités parues dans des magazines français montrent que le lieu d’utilisation est la France, soit une part importante de l’Union européenne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures, et en particulier les 21 factures envoyées à des clients en France au cours de la période pertinente, même si elles ne sont pas importantes, apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage; Il est tenu compte du fait que l’usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée dans les factures suivies de certains éléments verbaux, ce qui confère un faible caractère distinctif à la marque sur une partie du territoire pertinent, à savoir en France. En effet, «calcium» et «glycol», qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 888 page:5De10
sont identiques en anglais, seront compris comme tels; Les «levures» seront comprises comme de la «levure»; «MISE bas» sera compris comme signifiant «naissance»; les lettres «PH» sont couramment utilisées pour désigner l’ «hydrogène potentiel» afin d’indiquer comment est et basique de l’acide ou d’une solution à base d’eau; et les lettres «HYD» seront associées à «hydrogène».Ces ajouts ne sont que des informations concernant certains des composants ou de la destination des produits en question. En conséquence, la division d’opposition considère que l’usage de la marque antérieure s’effectue sous les formes suivantes: «Deltacalcium, Deltalevure, Delta postulat, Delta PH control, Deltaglycol et Delta HYD» n’ altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. De même, le fond rectangulaire vert et la police de caractère blanche
utilisée pour représenter l’élément verbal «DELTA» au sein du signe (comme utilisé dans les dépliants, publicités et brochures) sont simplement décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Le fait que ce signe soit utilisé conjointement avec d’autres signes,
comme, par exemple , est susceptible de modifier ce caractère distinctif dans la mesure où plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34) tel que mentionné par l’opposante,

Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque, au moins pour les produits suivants:
Classe 5: produits diététiques pour animaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 888 page:6De10
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: produits diététiques pour animaux.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Préparations vétérinaires à base de deltaméthrine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits en cause sont similaires parce qu’ils ont la même finalité. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public ainsi qu’aux clients professionnels comme les obtenteurs ou les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine vétérinaire.
Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne.
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qui incluent également des produits vétérinaires, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 888 page:7De10
En outre, le degré d’attention, y compris du grand public, en relation avec des produits vétérinaires et des produits diététiques pour animaux peut également être supérieur à la moyenne en ce qu’il concerne la santé animale, ou même chercher à le protéger (13/05/2015, T-169/14, Koragel (Koragel), EU: T: 2015: 280, § 38).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DELTA DELTATIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «DELTA» de la marque antérieure sera compris à tout le moins par une partie du public, tel que, par exemple, la partie francophone du public, soit comme une «zone de faible forme de sol faible, plate en forme de triangle, dans laquelle une rivière et qui subit plusieurs branches avant d’entrer dans la mer» ou «la quatrième lettre de l’alphabet grec».Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public francophone du caractère distinctif de cet élément, étant donné qu’elle n’est pas allusive aux caractéristiques des produits en cause. Dans la mesure où l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la marque antérieure est distinctive.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure a un faible caractère distinctif, étant donné que le mot «DELTA» est couramment utilisé sur le marché et mentionne aussi quelques enregistrements de marques européennes commençant par le mot «DELTA».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 888 page:8De10
marques incluant le mot «DELTA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il la décomposera en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, «Respicur», EU: T: 2007: 46, § 57).
En l’espèce, le consommateur moyen francophone percevra clairement le mot «DELTA» présent dans le signe contesté. Pour les mêmes raisons que celles exposées précédemment, le caractère distinctif de cet élément est normal. De plus, étant donné que les produits contestés sont des produits vétérinaires, une partie non négligeable du public associera les lettres «TIC», à la fin du signe contesté, au terme «tique», c’est-à-dire à l’équivalent français de coche (petite créature vit dans les corps de personnes ou d’animaux et utilise leur sang dans la nourriture).Malgré un écrit orthographié légèrement différemment «tic» et «tique» sont prononcés de façon identique en français. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est faible car il informe le public que le produit vétérinaire en question a pour but de détruire les tiques.
En outre, il est également tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DELTA», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et par son son correspondant. Les signes diffèrent par les lettres (sons) «TIC», qui sont toutefois faiblement distinctives.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes seront associés à la même signification en raison de l’élément «DELTA» et le signe contesté véhiculant également une signification de coche, ce qui présente néanmoins un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits concernés, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
En l’espèce, les produits sont similaires et les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, dès lors que le signe contesté reproduit la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif normal, dans son intégralité. Les signes diffèrent uniquement par un élément présentant un faible caractère distinctif pour les raisons déjà expliquées ci-avant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 888 page:9De10
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ainsi, s’il est vrai que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard des produits en cause, et considérant ces deux marques, celles-ci sont susceptibles de penser que le signe contesté est lié économiquement et non pas par une autre gamme, une même version ou une autre gamme de produits (05/09/2007, T-220/06, JAKO-O Möbel und Spielmittel, EU: T: 2007: 244).Le consommateur pourrait percevoir le signe contesté comme une sous- marque ou une nouvelle marque de l’opposante.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Error! Unknown Marianna KONDAS

document property

name.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 888 page:10De10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.