DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 257
Verband der PSD Banken e.V., Dreizehnmorgenweg 36, 53175 Bonn, Allemagne (opposante), représentée par Lippert Stachow Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Frankenforster Str.135-137, 51427 Bergisch Gladbach, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Holvi Payment Services Oy, Kaikukatu 2C, 00530 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Ville Vyryläinen, Mäkitalo Rantanen parue Co Ltd, Attorneys-at- Law, Eteläesplanadi 12, 00130 Helsinki (Finlande) (représentant professionnel).
Le 15/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 095 257 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestéssuivants:
Classe 35: Publicité;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Services de secrétariat.

Classe 42:Services scientifiques et technologiques;Services d’analyses et de recherches industrielles;Développement de matériel informatique;Conception de logiciels informatiques;Conception de logiciels pour des tiers;Conception et écriture de logiciels;Services de conseil en matière de systèmes informatiques;Services de réseaux informatiques;Services de conseil en matière de conception de matériel informatique;Conseils en matière de conception de matériel informatique;Recherche en matière de développement de matériel informatique.
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 813 148 se voitrefuser la protection pour les services tels que reflétés au point 1. de ce dictum.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services delademande de marque de l’Union européenne no 17 813 148, «PSD2 Plus» (marque verbale), à savoir contre tous lesservicescompris dans les classes 35 et 42.L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrementde lamarque de l’Union européenne no 15 695 703 «PSD» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 257 page:2De 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 695 703 de l’opposante pour la marque verbale «PSD»;
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Publicité;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;Services de conseils en affaires;Conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière;Services publicitaires dans le domaine des services financiers;Marketing financier.

Classe 36:Assurances;Affaires financières;Affaires monétaires;Affaires immobilières;Services bancaires et financiers;Services financiers et monétaires, services bancaires;Services bancaires en ligne;Traitement de transactions financières par le biais d’applications;Services d’opérations et de change de devises;Services de commerce de titres et de marchandises;Services de prêt, de crédit et de crédit-bail;Services de recouvrement de dettes et d’affacturage;Investissements financiers;Placement de fonds;Souscription financière et émission de titres (banque d’investissement);Transferts et transactions financières, et services de paiement;Services de commande d’argent, de chèques et d’argent liquide;Services de cartes;Services de paiement des taxes et des droits;Informations financières, consultation en matière financière et fourniture de données financières;Notation financière et rapports de notation;Services d’estimations financières;Services de planification financière;Services de financement et de financement;Conseils en matière de financement de projets d’énergie;Conseils financiers dans le secteur de l’énergie;Services de capital- risque;Collecte de fonds et parrainage;Services d’évaluation;Souscription d’assurances;Services de biens immobiliers;Conseils en matière immobilière;Expertise immobilière;Agences immobilières.

Classe 42:Programmation informatique, notamment dans le domaine des affaires financières, monétaires et immobilières;Expertises et fourniture d’expertises et d’analyses scientifiques, en particulier dans le domaine des affaires financières, monétaires et immobilières;Expertises et fourniture d’une expertise et d’analyses scientifiques;Préparation de rapports en matière de planification immobilière;Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la production de rapports;Préparation de rapports en matière de conception;Services de conseils liés à la consommation d’énergie;Services de conseils en matière d’efficacité énergétique;Services de certification pour l’efficacité énergétique des bâtiments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 257 page:3De 8
Les servicescontestés sont les suivants:
Classe 35:Publicité;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Services de bureau;Services de vente au détail concernant les logiciels;Services de vente au détail concernant le matériel informatique.

Classe 42:Servicesscientifiques et technologiques;Services d’analyses et de recherches industrielles;Développement de matériel informatique;Conception de logiciels informatiques;Conception de logiciels pour des tiers;Conception et écriture de logiciels;Services de conseil en matière de systèmes informatiques;Services de réseaux informatiques;Services de conseil en matière de conception de matériel informatique;Conseils en matière de conception de matériel informatique;Recherche en matière de développement de matériel informatique.

Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des services del’opposante, indique que les servicesspécifiquesne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Publicité;gestion des affaires commerciales;L’administration commerciale figure à l’identique dans les deux listes de services.

Les services de bureau contestés sont similaires à l’ administration commerciale de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs fournisseurs.
Les services de vente au détail en matière de logiciels;Les services de vente au détail concernant le matériel informatique sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit.Telle n’est pas la destination des services de l’opposante.Il s’agit notamment de services publicitaires qui fournissent aux vendeurs une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou qui contribuent à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.En outre, les services de l’opposante comprennent tous les types de services de gestion commerciale qui sont généralement fournis par des sociétés spécialisées, telles que des consultants commerciaux, qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et augmenter leurs parts de marché.En outre, les services comprennent également tous les types de services d’administration commerciale qui consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 257 page:4De 8
communs.Les services comparés diffèrent par leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises, ils sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Les services susmentionnés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 36, principalement des services financiers;services monétaires;Les services de gestion immobilière étant donné qu’ils ont des destinations, des utilisations, des publics pertinents, des canaux de distribution différents et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
De même, ils sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 42.Même si les services de l’opposante comprennent la programmation informatique, en particulier dans le domaine des affaires financières, monétaires et immobilières, la division d’opposition estime que ces services sont différents des services de vente au détail de l’opposante liés à la vente de logiciels et de matériel commercial.En effet, les prestataires de ce type de services, qui sont généralement le résultat d’un type de travail très technique effectué par des concepteurs et des ingénieurs, ne sont généralement pas concernés par les services de vente au détail.La nature et la destination de ces services ne sont pas les mêmes et le type d’entreprises proposant les services ne coïncide pas.En outre, ces services ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques contestés;les services d’analyse et de recherche industrielles se chevauchent avec l’expertise et la fourniture d’analyses et d’expertise scientifiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Conception de logiciels informatiques;conception de logiciels pour des tiers;La conception et l’écriture de logiciels sont inclus dans la vaste catégorie delaprogrammation informatiquedel’opposante ou se chevauchent aveccelle-ci, en particulier dans le domaine des affaires financières, monétaires et immobilières.Dès lors, ils sont identiques.
Le développement de matériel informatique contesté;services de conseil en matière de systèmes informatiques;services de réseaux informatiques;services de conseil en matière de conception de matériel informatique;conseils en matière de conception de matériel informatique;recherche en matière de développement de matériel informatique;Les recherches relatives au développement de matériel informatique sont similaires à la programmation informatique de l’opposante, en particulier dans le domaine des affaires financières, monétaires et immobilières, étant donné qu’elles ont les mêmes producteurs et canaux de distribution ainsi que le même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 257 page:5De 8
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires sontdes services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
DSP PSD2 Plus
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs ou différents sont descriptifs, allusifs ou non faibles afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs ou différents sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.La présence d’un élément distinctif qui concorde ou d’un élément non distinctif ou faible qui diffère tend à accroître le degré de similitude.Au contraire, une coïncidence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faible et/ou une différence au niveau d’un élément distinctif tend à réduire le degré de similitude.
La marque verbale antérieure est composée de l’élément «PSD».La partie anglophone du public percevra cet acronyme comme signifiant «directive sur les services de paiement», une directive administrée par la Commission européenne pour réguler les services de paiement et les prestataires de services de paiement dans l’ensemble de l’Union européenne et de l’Espace économique européen.La partie germanophone du public pourrait percevoir l’acronyme comme «Post-Spar- und Darlehnsverein» (Post, Savings and Loan Association).Pour le reste du public, le terme est dépourvu de signification.En tout état de cause, le terme est distinctif étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux services en cause.
La marque contestée «PSD2 Plus» est également une marque verbale composée de l’élément «PSD», dans le sens analysé ci-dessus, en combinaison avec le nombre «2».Le public pertinent percevra ce numérique comme une deuxième version mise à jour et, par conséquent, il ne peut servir d’indication de l’origine.
LeTribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04,Respicur, EU:T:2007:46, § 57), contrairement à ce qu’affirme la requérante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 257 page:6De 8
Le signe contesté contient également l’élément verbal «Plus», qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme étant supplémentaire, utilisé pour décrire un avantage ou une qualité positive de quelque chose.Parconséquent, il désigne quelque chose de supplémentaire, supplémentaire, de qualité supérieure, excellent de sa nature (décision du 15/12/1999, R 329/1999-1, Platinum Plus) et est donc dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés étant donné qu’il indique simplement qu’ils sont de grande qualité, ou qu’il s’agit d’une version étendue du paquet de base.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «PSD» placé au début des deux signes.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.Toutefois, les signes diffèrent par les éléments «2» et «Plus» présents dans le signe contesté, qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure et qui sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
Compte tenu de ce qui a été relevé ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/PSD/, présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son additionnel du nombre «2» et le son des lettres/Plus/qui, toutefois, ne sont pas distinctifs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique
.
Cette similitude sera renforcée par un degré au moins moyen de similitude conceptuelle dans le cas où l’élément commun «PSD» serait associé à une signification.Si «PSD» ne sera associé à aucune signification, il n’existera aucune similitude conceptuelle dans la mesure où, dans le signe contesté, le concept de «2» et de «Plus» est également véhiculé, bien qu’il ne soit pas distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 257 page:7De 8
du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une protection normale au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.Les différences entre les signes se limitent aux éléments non distinctifs «2» et «Plus» dans le signe contesté.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 695 703 de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 257 page:8De 8
Les autres servicescontestésne sont pas similaires.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne sauraitêtreaccueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement allemand no 302 285 873 de la marque verbale «PSD Bank».
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée.En effet,il contient le mot additionnel «BANK», qui n’est pas présent dans la marque contestée.Enoutre, elle couvre une gamme plus restreinte des services.Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les servicespour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Martin EBERL Aliki Spandagou MARTA CHYLIannoncée SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.