DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 752
Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha (également exerçant sous le nom de Nissan Motor Co., Ltd.), no 2, Takara-cho, Kanagawa-ku, Yokohama-shi, Kanagawa-ken, Japon (opposante), représenté par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Il y a Infinite Technologies et Electric Cars Ltd, Kolonakiou 57-1 andar, Apartamento/Esclassσrio 102, 4103 Limassol, Chypre ( demandeur), représenté par Raposo subtil e Associados, Rua Bernardo Lima n°3, 1150-074 Lisbonne, Portugal (mandataire agréé).
Le 22/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 083 752 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 010 852 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no
18 010 852. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 10 575 231
et no 11 642 931.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 752 page:2De10
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements des marques de l’Union européenne de l’opposante no 10 575 231 et no 11 642 931.
a) Les octrois de signes et services
Les produits et services fondant l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Enregistrements de marques de l’Union européenne no 10 575 231
Classe 35:Services de vente en gros ou de services de vente en gros de divers produits, à savoir les automobiles, leurs pièces et accessoires (à l’exception de leur transport);services publicitaires pour automobiles;Promouvoir la sensibilisation du public aux véhicules à moteur électriques et aux changements de style de vie qu’ils produisent;Fourniture de sites web proposant des informations commerciales sur des produits de consommation sur des automobiles et des informations concernant l’achat de ces automobiles;Services de concessions dans le domaine des véhicules à moteur;Fourniture d’informations sur les véhicules électriques, à savoir, informations sur le produit du consommateur et informations sur la comparaison des prix;promotion des produits et services de tiers par le biais de la gestion de programmes de primes, impliquant des programmes de distribution de crédits EV (Electric Vehicle) crédit de conduite;Services d’informations, à savoir, fourniture d’informations sur la comparaison des tarifs dans le domaine de l’essence;Mise à disposition d’informations en ce qui concerne le lieu et la disponibilité des stations d’essence;Fourniture d’informations concernant l’emplacement et la disponibilité des points de charge électrique pour les véhicules.

Classe 38:Communication par téléphone portable;Communication par terminaux d’ordinateurs;Communication téléphonique;Location/crédit-bail d’équipements de communication, y compris de téléphones et de télécopieurs;Information en matière de communication de données (y compris informations fournies par les réseaux de communication par câble et par radio);Communication par courrier électronique;Informations en matière de réseaux de communications par terminaux d’ordinateur;Communication publique par voie logique (réseau à valeur ajoutée);Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;Fourniture d’accès à des utilisateurs utilisateurs à des signaux de positionnement mondial à des fins de navigation;Fourniture d’accès à Internet pour des utilisateurs;Communication de données avec des lettres, une image et du son par courrier électronique et par ordinateur;fourniture d’accès utilisateur à un réseau informatique mondial;assistance télématique par l’intermédiaire d’un centre d’alarme et d’alarme pour le transport et la circulation pour les appels de correspondance, pour l’intervention, l’aide, les personnes et les véhicules en cas de vol, de panne, de vol;fourniture de services de connectivité et d’accès à des réseaux électroniques de communications, pour la transmission et le téléchargement de contenus audio, vidéo ou multimédias;fourniture

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 752 page:3De10
d’accès à la musique numérique sur l’internet;télécommunications, à savoir réception, coordination et acheminement des télécommandes sur condition de véhicules;télécommunications, à savoir réception, coordination et acheminement d’appels de télévision à distance;transmission d’images, de messages et de messages vocaux, de mesure, de son, d’image, de vidéo, de poste, de mouvement et d’État entre véhicules terrestres ainsi qu’entre moteurs/batteries et machines et multiplicité de centres de données, de systèmes télématiques, de téléphones ou d’ordinateurs personnels;Services de télécommunications, à savoir transmission électronique de données pour des titulaires de véhicules et des conducteurs, contenant des données d’aide au traçage de véhicules volés;transmission de signaux assistée par ordinateur pour un mécanisme de verrouillage de véhicules;télécommunications, à savoir, transfert de données, à savoir informations relatives aux routes et aux véhicules par systèmes télématiques;communication par télématique, à savoir pour l’affichage des informations relatives aux routes et aux véhicules;télécommunications, à savoir, transfert de données, notamment informations générales et informations relatives aux voitures et au trafic routier et informations connexes, par systèmes télématiques;télécommunications, à savoir, transfert de données et logiciels d’application;Services de télécommunications, à savoir transmission électronique de messages et données vocales.
Classe 39:Informations en matière de transport;transport en voiture;transport en bateau;courtage de transport;services de location de véhicules et de location;assistance en cas de panne de véhicules automobiles, à savoir remorquage et transport;transport de passagers par route, par mer et par air;Services d’informations, à savoir, informations relatives au trafic, informations concernant l’arrivée et le départ de vols;Services de navigation GPS (Global Positioning System), à savoir, fourniture de meilleures prévisions sur la route pour les conducteurs, services de navigation par internet et assistance à l’établissement de la destination;Les services de navigation GPS (Global Positioning System), notamment les services d’acheminement et d’aide à la voix et les services de proximité par l’intermédiaire de composants intégrés dans un véhicule automobile, à savoir, les émetteurs, les récepteurs, les microprocesseurs, les logiciels, le téléphone cellulaire, et l’architecture électrique, qui interagissent avec le système de position mondiale, la technologie satellitaire et le centre de service à la clientèle;Services de stationnement pour véhicules;location de véhicules;services de conciergerie pour des tiers comprenant une gestion et des réservations personnelles demandées et fourniture d’informations spécifiques aux clients pour répondre à des besoins individuels, à savoir des services de réservation de billets d’embarquement (train, vol et navires), par téléphone, par courrier électronique ou textuelle.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 642 931

Classe 12: Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau et sur rail;Automobiles;Les véhicules électriquesWagonnets;Camions;Fourgons [véhicules];Véhicules utilitaires sportifs;Autobus;Véhicules de loisirs;Voitures de

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 752 page:4De10
sport;Voitures de course;Camions;Chariots élévateurs;Tracteurs, y compris tracteurs de remorquage;Remorques et semiremorques pour véhicules;Parties de véhicules terrestres, aériens et nautiques;Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;Moteurs pour véhicules terrestres;Moteurs pour véhicules terrestres;Carrosseries;Châssis de véhicules;Transmissions pour véhicules terrestres;Pièces de véhicules terrestres;Arbres de transmission pour véhicules terrestres;Engrenages pour véhicules terrestres;Embrayages pour véhicules terrestres;Essieux pour véhicules;Amortisseurs de suspension pour véhicules;Ressorts amortisseurs pour véhicules;Roues de véhicules;Bandages de roues pour véhicules;Moyeux de roues de véhicules;Pièces adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air de pneus;Freins de véhicules;Plaquettes de freins pour automobiles;Pare-brise;Essuie- glaces pour véhicules;Pare-chocs de véhicules;Direction pour véhicules terrestres;Avertisseurs sonores pour véhicules;Signaux indicateurs de direction pour véhicules;Sièges de véhicules;Ceintures de sécurité pour sièges de véhicules;Appuie-tête de sièges de véhicules;Avertisseurs de marche arrière pour véhicules;Antivols pour véhicules;Coussins d’air gonflants [dispositifs de sécurité pour automobiles];Rétroviseurs;Hayons élévateurs [parties de véhicules terrestres];Becquets pour véhicules;Porte-bagages pour véhicules;Garde-morans;Chaînes antidérapantes;Housses de véhicules [préformées];Housses de sièges de véhicules;Pompes à air
[accessoires de véhicules];Porte-skis pour véhicules;Allume-cigares pour automobiles;Sièges de sécurité pour enfants;Véhicules spatiaux;Avions;Les avions amphibiesAéronefs;Chars;Motocycles;Les bateaux;Bacs [bateaux];Navires;Yachts;Bicyclettes;Avertisseurs sonores pour cycles;Chaînes de cycles;Moteurs de cycles;Selles de cycles;Garde-boue pour cycles
La demande de marque de l’UE a été déposée en indiquant en portugais la première langue et l’anglais comme deuxième langue.La demanderesse a présenté la liste des produits et services, respectivement en portugais et en anglais.Même si certaines légères différences entre les versions linguistiques peuvent être discernées, sur la base de l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, si la demande a été déposée dans une langue officielle de l’Union autre que l’une des langues de l’Office, en cas de doute, le texte fait foi.Le portugais ne fait pas partie des cinq langues de travail de l’Office.Par conséquent, en l’espèce, la version anglaise des produits et services déposée par la demanderesse est la version définitive et sera examinée comme telle.
Dès lors, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12:Les véhicules électriquesVéhicules;Véhicules de locomotion par air;Véhicules terrestres.

Classe 38: télécommunications;Services de conseillers en télécommunications;Services de télécommunication;Informations en matière de télécommunications.

Classe 39: Location de véhicules;Location de tramways;Location de pièces de véhicules;Location de véhicules;Location de véhicules;Location de véhicules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 752 page:5De10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules électriques contestés;véhicules;véhicules de locomotion par air;Les véhicules destinés à un usage terrestre sont identiques aux véhicules de locomotion par terre, par air, par eau et sur rail de l’opposante;automobiles;Les véhicules électriques visés par la marque de l’Union européenne no 11 642 931, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce qu’ils incluent des produits de l’ opposante, sont compris dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Services contestés compris dans la classe 38
Les télécommunications contestées;En tant que catégories plus larges, les services de télécommunications incluent la communication par téléphone mobile de l’opposante;communication par terminaux d’ordinateurs;Communication téléphonique concernant la marque de l’Union européenne no 10 575 231.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de conseil en télécommunications contestés;Les informations sur les télécommunications sont identiques aux informations de l’opposante concernant les services de communication de données (y compris informations par réseaux de câbles et de communications radiophoniques) dans le cadre de la MUE no 10 575 231, car les services de l’ opposante sont inclus dans les services contestés ou coïncident partiellement avec ces derniers.
Services contestés compris dans la classe 39

La location de véhicules contestée (à quatre reprises);La location de tramways est identique aux services de location de véhicules de l’opposante compris dans la MUE no 10 575 231, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les services de l’ opposante incluent les services contestés (cette dernière faisant référence à la location de tramways et étant donné que les tramways sont un type de véhicule, une catégorie plus large qui fait l’objet des services de l’opposante).
La location de pièces de véhicules contestées est similaire aux services de vente au détail de divers produits de l’opposante, à savoir les automobiles, leurs pièces et accessoires (à l’exclusion de leur transport), de la MUE no 10 575 231.Sans analyser quels sont les produits spécifiques qui font l’objet des services de location de pièces de véhicules contestés, il faut considérer que les services de vente au détail de voitures de l’opposante concernent des pièces et des parties constitutives de véhicules.Il peut être raisonnablement présumé que, dans la mesure où certains véhicules peuvent être loués, un détaillant de ces pièces de véhicules peut également les proposer au paiement du loyer, à l’exception de la vente de tels véhicules.Ces services s’adressent au même public et sont proposés par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 752 page:6De10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attentionvarie ainsi de normal à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature, du prix et de la fréquence d’achat des produits et services.
Plus particulièrement, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux.Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante.Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, 486/07-, CA, EU:T:2011:104, § 27 à 38;21/03/2012, T- 63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39 et 42).Il en va de même pour tous les autres types de véhicules.
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 752 page:7De10
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments des marques seront perçus comme ayant une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, compte tenu de ce qui précède dans la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public;
Les marques figuratives antérieures sont constituées d’un mot INFINITI écrit en lettres majuscules et d’une police de caractères régulière et épaisses.Il sera perçu par le public pertinent comme une faute d’orthographe du mot anglais «infini», ce qui signifie qu’il fait référence à une durée, un espace ou une quantité infini conformément au Collins Dictionary, www.collinsdictionary.com étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits ou services concernés.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux légèrement stylisés d’INFINITE TECHNOLOGIES et de leur acronyme IT placé à leur gauche sous forme de lettres fortement stylisées et qui, au premier coup d’œil, pourraient également être inclinés en tant qu’élément figuratif composé de deux lignes verticales inclinées.Les éléments verbaux INFINITE TECHNOLOGIES perçus ensemble conduisent à un caractère distinctif en dépit d’une allusion au développement technologique continu.Toutefois, pris séparément, les consommateurs pertinents percevront l’élément INFINITE en tant que produit dérivé, à savoir l’adjectif, du mot anglais «infinity» (infini), avec le sens indiqué ci- dessus.Dans la mesure où le terme INFINITE n’a pas de lien direct avec les produits ou services, il possède un caractère distinctif, contrairement aux arguments de la demanderesse.En outre, le fait que INFINITE soit juxtaposé à TECHNOLOGIES du signe contesté et soit compris comme un tout ne fait pas obstacle à cette perception, étant donné que le mot TECHNOLOGIES a un impact très faible, voire nul, dans l’impression d’ensemble du signe, et ce pour les raisons suivantes.
Le mot TECHNOLOGIES fait référence à des méthodes, systèmes, appareils, machines ou équipements qui sont le résultat de connaissances scientifiques utilisées dans l’industrie ou le commerce.Elle est considérée comme non distinctive en relation avec les produits et services concernés, puisqu’elle sera perçue comme décrivant les caractéristiques des produits et services.
Dans le signe contesté, l’acronyme «IT» et les mots INFINITE TECHNOLOGIES sont destinés à s’expliciter mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, affaires jointes C-90/11 et C-91/11, Strigl & Securvita, EU:C:2012:147,
§ 32, 34 et 40).Par conséquent, la perception des technologies de l’information est étroitement liée à celle d’INFINITE TECHNOLOGIES.Les lettres sont distinctives si elles sont perçues et les lignes ne attribuent pas la signification de la marque en tant que simples éléments géométriques si les lettres ne sont pas perçues.Dans un souci d’économie de procédure, la comparaison se poursuivra avec un public qui perçoit l’élément comme un élément figuratif.
Bien que l’élément figuratif de la marque contestée soit fantaisiste et qu’il soit perçu comme intrinsèquement distinctif pour les produits et services en cause, il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 752 page:8De10
en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément figuratif du signe contesté attire de plus en plus d’importance que les mots qui l’ont précédée dans le signe contesté.Toutefois, étant donné que ces derniers sont clairement perceptibles et ne sont pas écrits en très petites lettres, il ne peut être affirmé que ce sont les éléments négligeables tandis que l’élément figuratif est l’élément dominant.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres INFINIT — dans leur début respectif — à considérer toutefois la différence de la police de caractères.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Les signes diffèrent par les dernières lettres I/E de cette séquence, dans le mot non distinctif TECHNOLOGIES et dans l’élément figuratif du signe contesté;
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres INFINIT, diffère par les dernières lettres I/E et par le mot non distinctif TECHNOLOGIES.
Dès lors, et compte tenu des longueurs et des rythmes différents de prononciation des termes INFINITI et INFINITE en anglais (c’est-à-dire le nombre différent de syllabes et les différents motifs de mise en exergue de ces mots), les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept d’ « infini», tandis que l’élément non distinctif n’a pas d’incidence sur la comparaison, les signes sont hautement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’ opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée, mais n’a pas présenté d’éléments de preuve afin d’établir si celle-ci devait établir au 10/10/2019 que «la renommée des marques antérieures est un fait notoire, notamment en ce qui concerne les produits relevant de la classe 12, et ce pour des raisons d’économie procédurale. nous n’accorderons pas de justification de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à ce stade de la procédure.L’appréciation de leur caractère distinctif devrait dès lors reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque.».
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures réalisée par la division d’opposition reposera sur leur caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 752 page:9De10
intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés identiques ou similaires;Les marques antérieures et le signe contesté ont été jugés similaires en raison de la séquence de lettres INFINIT_.La différence réside dans les lettres supplémentaires I/E de cet élément, dans l’élément non distinctif TECHNOLOGY et dans l’élément figuratif et dans la stylisation du signe contesté;Compte tenu du fait que les différences entre les signes découlent d’éléments non distinctifs ou d’éléments non distinctifs faisant l’objet d’une attention moindre, il convient de conclure qu’ils ne sont pas en mesure de neutraliser les similitudes.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre les marques en conflit ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui perçoit le premier élément du signe contesté comme un élément figuratif.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne no 10575231 et no 11 642 931 de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que les droits antérieurs, les marques de l’Union européenne no 10575231 et no 11 642 931 conduisent à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 752 page:10De10
invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki MÜNTER Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.