DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 100 034
Electraworks Limited, Suite 711, Europort, Gibraltar (opposante), représentée par Stobbs, Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
«Attaquable рsouhaitée souhaitée consécutif survené-prestés «ООmesuré, progrestel. емеоновскécoulés осе»85 “rapporté rapporté rapporté rapporté 'rapporté’ rapporté rapporté rapporté rapporté rapporté rapporté à la normale»/, simplified simplified
simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified
simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified
simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified
simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified
simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified simplified
simplified simplified simplified simplified simplified simplified temporis. Présomptions, ет.6, Оexigibilité иrentable -10, 1700 guerre иprière, Bulgarie (requérante), représentée par Rumen Dontchev Darakev, 21, Kyustendil Str., fl.2, of.27, 1680 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 100 034 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 093 013 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 013 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 577 331. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 034Page du 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 577 331 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Les logiciels.
Classe 38:Télécommunications, en particulier transmission de messages via Internet en rapport avec les paris sportifs et les jeux de hasard, fourniture d’accès à des communications à des bases de données électroniques.
Classe 41:Divertissement; en particulier, organisation de paris sportifs et de jeux de hasard, organisation de manifestations sportives.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28:Jetons pour jeux d’argent; machines à sous pour jeux d’argent; équipements de jeux actionnés manuellement; jetons et dés [équipements de jeux]; jeux de table; jetons pour jeux; dispositif de battage de cartes à jouer; jeux d’arcade électroniques [appareils à prépaiement ou à jetons].
Classe 41: Servicesde divertissement par des machines à sous; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de jeux à des fins récréatives; services de paris; location de jeux de casino; organisation de loteries; services de jeux en ligne; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; organisation d’événements, de compétitions et de tournois sportifs; activités de divertissement, sportives et culturelles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante et le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services de l’opposante compris dans la classe 41 ne se limitent pas à la conduite de paris et de jeux sportifs, qui ne sont que des exemples des services compris dans la catégorie du divertissement.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 034Page du 3 8
Produits contestés compris dans la classe 28
Machinesà sous pourjeux d’argent; équipements de jeux actionnés manuellement; jeux de table; Les jeux d’arcade électroniques [appareils à prépaiement ou à jetons] sont similaires aux logicielsinformatiques de l’opposante compris dans la classe 9. La Cour de justice de l’Union européenne a conclu que ces produits sont complémentaires dans la mesure où les logiciels compris dans la classe 9 sont indispensables au fonctionnement des jeux de hasard électroniques ou en ligne. En outre, elle a précisé que la nature des produits de l’opposante est la même que celle des jeux de hasard électroniques ou en ligne et qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et de fabrication. En outre, les logiciels pouvant être destinés aux jeux de hasard, ils peuvent être utilisés dans les mêmes établissements que ceux dans lesquels les jeux de hasard sont conservés, à savoir les casinos et les salles de jeux, et peuvent être achetés par les mêmes professionnels (-19/04/2016, 326/14, HOT JOKER/JOKER et al., EU: T: 2016: 221, § 54).
Lesjeux d’argent contestéspour lesjeux d’argent et de hasard; jetons et dés [équipements de jeux]; jetons pour jeux; le dispositif de fermeture de cartes à jouer présente certains aspects pertinents en commun avec le divertissement de l’opposante; en particulier, organisation de paris sportifs et de jeux de hasard, organisation de manifestations sportives.Pour fournir les services susmentionnés, il est essentiel d’utiliser les types d’appareils de jeux contestés. Dès lors, le public pertinent percevrait ces produits et services comme ayant une origine commerciale commune. Ils peuvent avoir la même origine et les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’il n’est pas rare que les producteurs fabriquent et vendent une large gamme de machines et d’équipements récréatifs et fournissent des services de divertissement. Par conséquent, les services de l’opposante et les produits contestés sont similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de divertissement de machines à sous; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de jeux à des fins récréatives; services de paris; location de jeux de casino; organisation de loteries; services de jeux en ligne; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux;les activités de divertissement sont incluses dans la vaste catégorie du divertissement de l’opposante; en particulier, organisation de paris sportifs et de jeux de hasard, organisation de manifestations sportives.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «organisation d’événements, de compétitions et tournois sportifs»; Les activités sportives et culturelles sont similaires au divertissement de l’opposante; en particulier, l’organisation de paris sportifs et de jeux de hasard, l’organisation de manifestations sportives étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 034Page du 4 8
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
La demanderesse fait valoir que le degré d’attention du public pertinent à l’égard des services compris dans la classe 41 est très élevé car certains des services (tels que les paris et les jeux d’argent) sont liés à l’argent. Toutefois, il ne s’agit pas d’un critère à prendre en considération pour définir un niveau d’attention élevé du public pertinent. Un niveau d’attention élevé est généralement lié à des achats coûteux, à l’achat de produits potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués (par exemple, voitures, produits pharmaceutiques) ainsi qu’à des produits pour lesquels la fidélité à la marque est importante pour le consommateur. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «WIN» a une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. Cela signifie, entre autres, «être couronné de succès ou victorieux en (un concours ou un conflit)» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary le 09/12/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/win).Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle cet élément verbal est dépourvu de signification, par exemple le public hispanophone, étant donné que, du point de vue de cette partie du public, les signes auront des coïncidences plus pertinentes, comme expliqué ci-dessous;
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Bwin» représenté dans une police de caractères légèrement stylisée sur un fond carré noir. Le point de la lettre «i» est représenté en jaune. Cet élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un degré normal de caractère distinctif. En ce qui concerne la représentation graphique de la marque antérieure, à savoir sa stylisation, ses couleurs utilisées et son arrière-plan, elle est de nature essentiellement décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 034Page du 5 8
La marque contestée est également une marque figurative composée des éléments verbaux
«WIN CLUB.COM» représentés dans une police de caractères standard sur un fond carré noir. Le point de la lettre «I» est représenté en orange et, en dessous des éléments verbaux, il y a une ligne bleu légèrement courbe. Cet élément figuratif est totalement banal et possède donc un caractère distinctif limité. L’élément verbal «WIN» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est dès lors distinctif.
L’élément verbal «CLUB» sera compris par le public pertinent comme, entre autres, une «société fondée par un groupe de personnes d’intérêt commun et dédiée à différents types d’activités, essentiellement récréatives, sportives ou culturelles» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 09/12/2020, https: //dle.rae.es/club; traduction par l’examinateur).Compte tenu des produits et services pertinents, il peut être considéré comme non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 034Page du 6 8
L’élément «.COM» de la marque contestée fait référence à un domaine de premier niveau générique et, par conséquent, il indique uniquement que «WIN CLUB» est le nom du site web et donc le moyen de fourniture (la plateforme) par lequel les produits et services sont proposés et/ou fournis. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
La représentation graphique du signe contesté, à savoir les couleurs utilisées et le fond noir, sont de nature purement décorative.
L’élément «WIN» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* WIN» et par leur structure globale similaire, en particulier le fait que le point de la lettre «I» est représenté dans une couleur différente des autres éléments des signes ainsi que dans le fond rectangulaire noir. Ils diffèrent par la lettre «B» de la marque antérieure, par la couleur du point des lettres «I», par l’élément verbal «CLUB.COM» et par la ligne courbe bleue dans le signe contesté et par leur stylisation.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «WIN», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «B» de la marque antérieure et le son des lettres «CLUB» et «.COM», qui, comme indiqué ci-dessus, sont dépourvues de caractère distinctif.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Seuls les éléments verbaux «CLUB» et «.COM» de la marque contestée seront compris par le public pertinent. Toutefois, il ne suffit pas d’établir une quelconque comparaison conceptuelle, étant donné qu’il s’agit d’éléments dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 034Page du 7 8
et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes. En particulier, les signes, bien qu’ils diffèrent par certains éléments verbaux et figuratifs et par certains aspects limités de leur stylisation (tels que les couleurs et les polices de caractères), partagent une structure très similaire, à savoir le fait que le point de la lettre «I» est représenté dans une couleur différente des autres éléments des signes et du fond noir, qui contribuent tous deux à produire une impression d’ensemble similaire.
Certaines différences résident dans des éléments verbaux qui sont dépourvus de caractère distinctif. Il est vrai que les éléments verbaux des signes ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs, mais cela ne modifie pas le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compromettre leur impression d’ensemble similaire, même en ce qui concerne des produits faiblement similaires en application du principe d’interdépendance susmentionné.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «WIN».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «WIN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 034Page du 8 8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 577 331 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no7 577 331 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.