LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 août 2023
Dans l’affaire R 2207/2022-5
Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE)
Prado, 24
28014 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne.
contre
Une fois Dating
Churerstrasse 135
8808 Pfäffikon
Suisse Demanderesse/défenderesse représentée par Metalaw, 7 Rue de Prony, 75017 Paris, France.
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 975 848 (demande de marque de l’Union européenne no 16 274 251)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 janvier 2017, Top 2 et Top 5, les prédécesseurs en titre de
Once Dating (ci-après la «demanderesse»), ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour la collecte de données de localisation; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information;
Classe 45: Services de clubs de rencontres.
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2017.
3 Le 13 octobre 2017, Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’intégralité de la demande sur la base des marques espagnoles antérieures suivantes:
a) La marque verbale no 2 632 737 (marque antérieure no 1)
UNE FOIS
déposée le 25 janvier 2005, enregistrée le 1 juillet 2005 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 9 – Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son et des images; supports d’enregistrements magnétiques; disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils de paiement préalable; caisses enregistreuses; calculatrices; équipements pour le traitement de l’information (traitement de l’information) et des ordinateurs; extincteurs.
b) La marque verbale no 3 027 155 (marque antérieure no 2)
UNE FOIS
déposée le 2 avril 2002, enregistrée le 24 avril 2002 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les services suivants:
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

3
Classe 45: Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins individuels.
c) La marque verbale no 2 653 383 (marque antérieure no 3)
UNE FOIS
déposée et enregistrée le 21 février 1995 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les services suivants:
Classe 41 – Services d’éducation et de divertissement;
Classe 42: Services hôteliers; services d’établissements destinés à satisfaire les besoins des individus; services d’ingénieurs ou de professionnels ayant une formation universitaire; recherches; projets; évaluations; évaluations ou rapports; services rendus par des organisations à ses propres membres.
d) No 2 657 262 (marque antérieure no 4)
déposée le 15 juin 2005, enregistrée le 16 décembre 2005 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les services suivants:
Classe 41: Services éducatifs; formation; loisirs; activités sportives et culturelles; servicesde jeux d’argent;
Classe 45: Servicespersonnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services d’enquête et de surveillance en matière de sécurité des personnes et de la communauté; agences matrimoniales; services funéraires.
e) No 2 657 266 (marque antérieure no 5)
déposée le 15 juin 2005, enregistrée le 16 décembre 2005 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les services suivants:
Classe 41: Services de formation; formation; loisirs; activités sportives et culturelles; services de jeux d’argent;
Classe 45: Servicespersonnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services de sécurité pour la protection des biens et des individus;
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

4 services d’enquête et de surveillance en matière de sécurité des personnes et de la communauté; agences matrimoniales; services funéraires.
4 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 2, 3, 4 et 5.
5 Le 7 janvier 2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de la revendication de renommée:
− Annexe 2: extraits de son site web www.once.es contenant des informations sur la fondation ONCE, ses activités internationales et sa mission sociale concernant l’intégration des aveugles et des malvoyants et leur apporte un soutien financier à la vente de revenus de la marque«Cupón» (ticket) et d’autres jeux de hasard sous la marque ONCE.
− Annexe 3: Extraits de Wikipédia sur la FONCE Foundation.
− Annexe 4: divers résultats de recherches effectuées sur Google pour les termes «ONCE», Organización Nacional de Ciegos Españoles, ONCE ABC, ONCE El País,
Once El Periódico, ONCE Diario Vasco et ONCE De La Vanguardia.
− Annexe 5: article sur l’ étude sur l’océan de la marque OMD 2019 avec classements pour l’image d’entreprise et les communications — ONCE conduit ce classement suivi d’autres marques telles que El Corte Inglés, Ikea, Apple et Zara.
− Annexe 6: article de ABC Economía listant «ONCE» parmi les entités ayant la meilleure réputation en Espagne en 2019, et mentionnant l’étude Reptrack Espagne listant «ONCE» parmi les entités socialement responsables.
− Annexe 7: article de la publication Solidaridad Digital du 18 novembre 2019 sur l’attribution à «ONCE» de l’ambassadeur Honoraire 2018 de la marque espagnole dans la catégorie «Action sociale», conféré par le forum of renom Spanish Brands
(FMRE), en collaboration avec le cabinet du Haut-membre du gouvernement, reconnaissant ONCE «ayant créé un modèle unique de prestations sociales dans le monde».
− Annexe 8: divers articles sur la part de l’opposante dans les dépenses publicitaires en Espagne au cours des années 2016 à 2018:
o article du site www.marketingdirecto.com daté du 20 février 2019 sur l’étude
InfoAdex «Study of Advertising Investment in Spain 2018» classant les vingt premiers annonceurs en volume d’investissements publicitaires en 2018. «Une fois» est quatorze, avec un investissement de 42.5 millions d’EUR. Infoadex est mentionnée en tant que société de premier plan dans le contrôle et la recherche du secteur de la publicité en Espagne et l’éditeur d’ «Study of Advertising investment in Spain 2019», concernant les investissements réalisés en 2018;
o article de Panorama audiovisuel du 22 février 2018 sur les vingt meilleures marques qui investissent le plus dans la publicité en Espagne en 2017: «Une fois» est neuvième avec un investissement de 49.4 millions d’EUR;
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

5
o article du site www.impark.com daté du 28 février 2017 sur les vingt annonceurs en Espagne en volume d’investissements publicitaires en 2016. Une fois sixième, avec un investissement de 52 millions d’EUR, ce qui représente une part de 1,2 % par rapport au total;
o article paru dans le site www.ticbeat.com sur les vingt annonceurs par volume d’investissements publicitaires en 2018.
− Annexe 9: Merco (Corporate Reputation Business Monitor) classements de 2014 à 2019 avec «GRUPO SOCIAL ONCE» septièmement en 2019, huitième en 2018 et dixième en 2017; et «ONCE Y SU FUNDACIÓN» en 2016, tout d’abord en 2015 et sixième en 2014.
− Annexe 10: Deux articles:
o El DIGITALCLM, en date du 10 avril 2017, sur les marques de 2016 Merco Consumo les meilleures marques de consommateurs en Espagne classent «ONCE» en deuxième position. Une fois qu’il apparaît comme l’une des trois marques sélectionnées par les consommateurs en 2016 pour leur meilleure renommée;
o IAB SPAIN, datée du 21 juin 2018, sur l’étude des investissements publicitaires dans les médias numériques réalisée par l’Association espagnole de publicité, de marketing et de communication numérique («IAB SPAIN») pour la période comprise entre le 1 avril 2017 et le 31 mars 2018, indiquant «ONCE» en deuxième position dans la catégorie «Engagement».
− Annexe 11: Matériel promotionnel (par exemple, brochures, couvertures, kiosques vinyle, flyers, affiches, boulons) sur les campagnes quotidiennes Coupon, Cuponazo
2016, Extra Mother Day 2016, Once Ie Full Of Leisure, Noël, Moto GP ou Triplex
Once en 2016.
− Annexe 12: Matériel promotionnel (par exemple, cornices, diptych coupon, affiches, canopes, photographies de façade, adhésifs, vinyls, bannières, exhibiteurs, panneaux), sur Daily Coupon, Extra Summer, Extra Fount, Monopoly Scratch, Super Once, campagnes du vendredi Black en 2017.
− Annexe 13: Matériel promotionnel (par exemple, bannières, porte-coupons, affiches, affiches, affiches, cornices et kiosques à panneau) sur le quotidien Coupon, Extra Faor’s Day, Noël Scratch, Pac Man Scratch, campagnes Wheel Of Fortune en 2018, ainsi que des images des kiosques où les billets ont été vendus.
− Annexe 14: Matériel promotionnel (par exemple, cornices et kiosques à panneau) sur les campagnes San Valentin, Mega Millonario, Multiplica Tu Vida Por Mucho en
2019.
− Annexe 15: Factures relatives à des publicités émises par différentes sociétés, Television Channels ou Radio Stations, comme Corporación Radio TV Española, S.A., Telson, Carat, Ogilvy minérales Mather Publicidad, Canal Sur Radio, Agencia
EFE, S.A. Kiss FM, Atres, publicité, Publiespaña, TBWA España, pour diverses
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

6
campagnes: Une fois Mautre jour, Cuponazo, Eurojackpot, Extraordinaire Draw,
Institutional Video.
− Annexe 16: DVD de publicités télévisées et radiophoniques sur des campagnes de vente de ses jeux de loterie tels qu’Extra Mother, Extra Father, Extra Summer, Cuponazo, Noël, Euro jackpot.Les parties ont été informées que cette annexe n’était pas conforme aux exigences techniques de l’article 2 et de l’annexe 1 de la décision no EX-17-6 du directeur exécutif de l’Office du 22 septembre 2017.
6 Dans les motifs de l’opposition, l’opposante a fait valoir que «ONCE» était notoirement connu en Espagne pour des services d’éducation, de formation et de divertissement; activités sportives et culturelles; services de jeux compris dans la classe 41 et services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus compris dans la classe 45. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a fait valoir que le signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif des marques antérieures.
7 Le 12 mai 2020, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures comme suit:
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

7
8 Le 29 septembre 2020, l’opposante a présenté des preuves de l’usage, suivies d’une traduction en anglais des documents le 20 avril 2021. Ces preuves comprenaient les annexes 2 à 7 et l’annexe 15, qui avaient été produites à titre de preuve de la renommée, ainsi que les éléments de preuve suivants (qui ont été renumérotés aux fins de la présente décision):
− Annexe 17 (ex 2): extraits du site web de l’opposante fournissant des informations sur les services sociaux ONCE tels que l’autonomie personnelle (couvrant la réhabilitation, le soutien psychosocial, les technologies de l’information et de la communication, le guide, l’aide sociale et les soins aux personnes âgées), l’éducation inclusive, la culture et les loisirs, le sport, les technologies et ressources adoptées (par exemple, Tiflotechnology et Bibliographique Service), soutiennent des projets de recherche et d’innovation en matière de déficience visuelle.
− Annexes 18 à 22 (ex 7-11): articles promotionnels relatifs aux années 2013 à 2017. La marque «ONCE» est représentée dans le cadre de diverses campagnes publicitaires
(des services de loterie ONCE), de matériel promotionnel, etc.
− Annexes 23 (ex 12): matériel sur le musée ONCE à Madrid consacré aux aveugles.
− Annexe 24: (ex-13) Informations sur l’école universitaire ONCE de Physiothérapie ONCE, créée en 1964 et fournissant des études pour les personnes aveugles et partiellement malvoyantes, en particulier un diplôme de troisième cycle de Physiothérapie pour l’exercice de la profession de kinésithérapeute.
− Annexe 25 (ex 15): statistiques mensuelles de l’audience sur l’heure d’antenne de la marque «ONCE» des produits de loterie et de jeux de hasard sur les chaînes de télévision nationales (analysées par Kantar Media) pour les années 2012 à 2017, 2018,
2019 et 2020.
− Annexe 27 (ex 16): extraits de rapports préparés par l’agence Carat sur la présence médiatique totale des services de loterie de l’opposante pour 2013 (par exemple Cuponazo, Superonce, Con Diario).
− Annexe 28 (ex 17): des articles publiés sous la rubrique «Noticias Comunidad Madrid» dans le bulletin de l’ONCE, concernant les activités sociales de l’organisation «ONCE», datés entre 2014 et 2017, qui comprenaient notamment ce qui suit:
• Une fois qu’elle revendique le droit de pratiquer un sport inclusif, 2014;
• Livraison de la Communauté ONCE des prix de solidarité de Madrid, 2014, où il est indiqué que «le Conseil communautaire a désigné l’ONCE comme «une institution modèle, très présente et connue de tous dans notre société, qui est en mesure de compter sur la solidarité quotidienne de nombreuses personnes»;
• L’Université ONCE de Physiothérapie, Cermi.es prix pour l’inclusion du travail, 2015, dont l’objectif est de «reconnaître les initiatives, les actions ou le travail des personnes d’institutions qui se distinguent le plus dans des domaines tels que l’inclusion du travail, la recherche sociale et scientifique, l’accessibilité universelle, en faveur des personnes handicapées et de leurs familles»;
• Une fois que sa fondation compte le numéro 17 parmi les 1 000 entreprises ayant la meilleure réputation dans l’ensemble de l’Espagne, 2015 (informations
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

8
extraites du rapport Merco Clasking 2015, où les entreprises ont été comparées en ce qui concerne leur renommée sociale). Une fois apparues dans ce rapport pour la troisième année consécutive;
• Le prochain appel à la Communauté ONCE Solidarité 2 016 de Madrid, 2016;
• Une fois obtenu le prix 2016 «Citizen» en Espagne.
− Annexe 29 (ex 18): extraits de comptes de médias sociaux «ONCE» (par exemple Facebook, Instagram, LinkedIn, YouTube, Twitter), dans lesquels la marque «ONCE» peut être vue avec des références à l’activité sociale exercée par l’organisation de l’opposante en rapport avec les aveugles et le nombre de ses abonnés ou abonnés:
− Annexe 30 (ex 19): extraits de statistiques sur le trafic internet du site web ONCE de l’opposante, nombre de visites et pages ouvertes, entre 2012 et 2017.
− Annexe 31 (ex 20): extraits archivés de WayBackMachine de publications sur la page web officielle de l’opposante www.once.es entre 2012 et 2016 concernant, entre autres, les activités sociales de l’opposante sous la marque «ONCE».
− Annexe 33 (ex 21): catalogue technique tiflotté espagnol de l’opposante, illustrant une variété de produits spécialement conçus et adaptés à l’usage des personnes handicapées, parmi lesquels figurent des produits audiovisuels, télécommandes, appareils médicaux, appareils et instruments d’enseignement, cannes, jeux et montres.
− Annexes 34 et 35 (ex 22 et 23: 2 DVD de publicités radiophoniques et télévisées ONCE pour des services de loterie entre 2012 et 2016.
9 Par décision du 13 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; équipement audiovisuel et de technologie de l’information
10 La division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition pour les autres produits et services:
Classe 9: Logiciels pour la collecte de données de localisation;
Classe 45: Services de clubs de rencontres.
11 La décision attaquée peut être résumée comme suit:
− L’opposante était tenue de prouver l’usage des marques antérieures en Espagne du 23 janvier 2012 au 22 janvier 2017 inclus pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. La preuve de la renommée est prise en compte dans l’appréciation de la preuve de l’usage.
− Date et lieu: L’usage en Espagne peut être déduit de la langue des documents, de la devise (EUR) et des adresses. Le matériel et les campagnes publicitaires, les factures, les articles sur les classements, les références au site internet de l’opposante et d’autres indications font référence à des activités commerciales au cours de la période
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

9
pertinente. Les éléments de preuve postérieurs à cette date étayent les éléments de preuve pour la période pertinente.
− Importance: Les documents fournissent des informations sur l’usage des marques antérieures pour des services de loterie. L’opposante promeut activement ces services par le biais de campagnes. La demanderesse ne conteste pas cet usage. L’opposante a également démontré l’usage de ses marques par rapport à une fondation socialement engagée, qui réalise un certain nombre d’activités visant à soutenir les personnes malvoyantes en Espagne, et à la fourniture de formations en fournissant un emploi ou des divertissements pour les membres de la société handicapées.
− La circonstance qu’une association caritative ne poursuit pas un but lucratif n’exclut pas qu’elle puisse avoir pour objectif de créer et, par la suite, de conserver un débouché pour ses produits ou ses services Les produits et services offerts gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont offerts commercialement, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’Union européenne.
− Les références figurant dans les éléments de preuve lorsqu’elles sont vues les unes avec les autres, donnent une idée générale de l’usage externe des marques.
− Nature: Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour des services particuliers pour lesquels elle est enregistrée.
− Toutefois, aucune référence n’est faite à l’usage de la marque antérieure no 1 pour des produits compris dans la classe 9 et de la marque antérieure 3, pour des services compris dans la classe 42. Rien n’indique l’usage des marques antérieures 4 et 5 pour la protection de la propriété et des individus; services d’enquête et de surveillance en matière de sécurité des personnes et de la communauté; agences matrimoniales; services funéraires compris dans la classe 45.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de:
• Marque antérieure no 2 pour la classe 45: Services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins individuels, à savoir en rapport avec les aveugles et les malvoyants.
• Marque antérieure no 3 pour la classe 41: Services éducatifs pour les aveugles et les malvoyants; museums.
• Marques antérieures 4 et 5 pour la classe 41: Services éducatifs «aveugles et malvoyants» et classe 45: Services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins individuels, à savoir en rapport avec les aveugles et les malvoyants.
− Classe 9: Les «technologies de l’ information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques» contestés; les équipements informatiques et audiovisuels sont au moins similaires à un faible degré aux services éducatifs antérieurs compris dans la classe 41.
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

10
− Les logiciels informatiques pour la collecte de données de localisation contestés ont pour finalité de rassembler des mégadonnées en tracant la localisation et en utilisant les informations à des fins statistiques et pour trouver des solutions de population. Ces produits n’ont rien en commun avec les services de l’opposante et ne sont pas complémentaires à ceux-ci, qu’il s’agisse de services sociaux, de loterie ou d’activités universitaires ou de musée, étant donné qu’ils cibleront très probablement les consommateurs professionnels plutôt que le grand public auquel s’adressent les services de l’opposante. Ils diffèrent par leur origine, leurs canaux de distribution et leur public cible. Ces produits et services sont différents.
− Classe 45: Les services contestés compris dans cette classe sont des services personnels, consistant en une entreprise qui introduit des personnes l’une à l’autre, de sorte qu’ils peuvent décider s’ils souhaitent se mettre à jour l’un de l’autre. Bien qu’ils soient classés dans la même classe que les services sociaux antérieurs, ils diffèrent par leur nature et leur destination (services sociaux et services personnels), ciblent un public différent et ne coïncident pas par leur fournisseur ou leurs canaux de distribution. Ces services sont différents.
− Ces services de rencontre contestés ont encore moins en commun avec les services antérieurs compris dans la classe 41 et sont également différents de ceux-ci.
− Les produits et services sont destinés au grand public. Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix et de la nature spécialisée des produits et services achetés.
− Les marques antérieures 3, 4 et 5, pour lesquelles l’usage a été prouvé, à tout le moins similaires sur les plans visuel et conceptuel dans la mesure où elles coïncident par leur seul élément verbal distinctif «ONCE» («onze» en espagnol). Sur le plan phonétique, ils sont identiques. Le petit élément de gel au-dessus du signe contesté sera perçu par les consommateurs comme un élément distinctif, bien qu’il soit susceptible d’être moins attentif que l’élément verbal figurant en dessous. En effet, les consommateurs accordent généralement plus d’attention aux parties verbales des signes qu’aux parties figuratives. En revanche, l’élément figuratif présent dans les marques figuratives antérieures évoque l’image d’une personne aveugle et, étant donné qu’il peut indiquer un groupe cible des services, il possède un caractère distinctif faible.
− Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru pour les services éducatifs, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Malgré les différences visuelles, les ressemblances sont suffisantes. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Les deux signes conduisent exactement au même concept produit par leur élément verbal commun, à savoir «onze», qui véhiculera un lien conceptuel et introduira une similitude supplémentaire.
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

11
− Il existe un risque de confusion pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré. Les similitudes entre les signes compensent le faible degré de similitude entre ces produits et services.
− Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dirigée contre les produits et services qui sont différents, ne saurait prospérer.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est examinée pour les produits et services contestés qui ont été jugés différents:
Classe 9: Logiciels pour la collecte de données de localisation;
Classe 45: Services de clubs de rencontres.
Renommée
− Selon l’opposante, les marques antérieures 2 à 5 jouissent d’une renommée en Espagne pour tous les services pour lesquels l’usage a été prouvé, ainsi que pour les services de jeux d’argent et de hasard, pour lesquels l’opposante n’était pas tenue de produire la preuve de l’usage. L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures avaient acquis une renommée en Espagne pour ces services à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 23 janvier 2017.
− «Une fois» a fêté son 80e anniversaire en 2018 et est connu au niveau national comme une organisation (également une fondation) à caractère social qui, depuis 2014, est engagée dans diverses activités sociales pour maintenir son pouvoir opérationnel. L’organisation s’occupe des activités sociales autour des aveugles ou des personnes malvoyantes en permettant leur intégration sociale. Elle offre un modèle unique pour s’engager dans une activité commerciale en leur fournissant un soutien financier, à savoir la fourniture de jeux d’argent, en particulier des services de loterie, sous la marque «ONCE». Comme l’attestent les éléments de preuve, l’opposante a montré une croissance et une tension constantes en devenant sa marque et sa mission sociale connues des consommateurs espagnols.
− Les dépenses publicitaires, avec des échantillons de supports publicitaires et de produits créés autour des campagnes (annexes 11 à 15), démontrent l’intention de populariser la marque auprès des consommateurs en général. La présence médiatique de la marque, en particulier en ce qui concerne les classements et les études dans lesquelles «ONCE», ou les fondements de celle-ci (annexes 5 à 10), permettent de conclure que les consommateurs espagnols connaissent très bien son existence et sa fonction sociale. Cette conclusion est particulièrement renforcée par les classements reflétant la connaissance de la marque par le public, étant donné que le nom de l’opposante ou la marque «ONCE» figure toujours parmi les principales marques des enquêtes réalisées.
− En règle générale, plus le pourcentage de connaissance d’une marque est élevé, plus la renommée de la marque sera aisément admise. Une part de marché très importante ou une position de leader sur le marché sera généralement un indice important de la
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

12
renommée, surtout si elle est combinée à un degré de connaissance raisonnablement élevé de la marque. La marque «ONCE» est souvent classée parmi d’autres marques de premier plan en Espagne non seulement en tant qu’annonceur principal en Espagne, mais aussi comme l’une des marques occupant de manière significative le domaine social public.
− Les éléments de preuve montrent que «ONCE» (en tant que marque verbale, ainsi que ses versions figuratives de et ) ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et sont généralement connus sur le marché espagnol, où il jouit d’une position consolidée en tant que modèle unique de fourniture de services de loterie dans le cadre d’une mission sociale.
− Bien que l’opposante fournisse des éléments de preuve en ce qui concerne les autres services, à savoir les services compris dans la classe 41 liés à l’éducation et aux activités culturelles pour les aveugles et les malvoyants (par exemple, services de bibliothèque ou formation aux aveugles, cours, musées), aucune référence substantielle n’a été faite en ce qui concerne ces services eux-mêmes et aucun élément de preuve supplémentaire n’a été fourni à cet égard. Les éléments de preuve sont principalement constitués d’exemples concernant l’usage intensif et la reconnaissance par l’opposante de «ONCE» en tant que marque impliquant des services de loterie en tant qu’activité commerciale visant à fournir ses services sociaux à un groupe spécifique de personnes handicapées.
− Les éléments de preuve dans leur ensemble indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public espagnol pertinent pour les services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants compris dans la classe 45 et les services de loterie compris dans la classe 41, pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
− La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Les signes
− Une comparaison des signes a déjà été effectuée et les mêmes conclusions s’appliquent.
Le «lien»
− La marque antérieure est renommée et les signes sont globalement à tout le moins similaires, où la marque verbale antérieure est même très similaire au signe contesté.
− Les marques antérieures jouissent d’une renommée en ce qui concerne les services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants compris dans la
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

13
classe 45 et les services de loterie compris dans la classe 41. Les produits et services contestés en cause sont des logiciels pour la collecte de données de positionnement compris dans la classe 9et des services de rencontre classés comme services personnels compris dans la classe 45.
− L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent.
− Il n’existe aucun chevauchement entre les deux. Chaque marque cible un type de public différent. Les produits contestés compris dans la classe 9 s’adressent à des professionnels qui collectent des données grâce à un logiciel et fournissent des solutions de population urbaine sur la base de statistiques. Les services contestés compris dans la classe 45 ciblent des consommateurs qui s’intéressent à la rencontre et sont généralement fournis par des personnes de pointe, y compris par des applications de rencontre en ligne. Il a été conclu que les marques antérieures jouissaient d’une renommée uniquement pour les services de loterie, pour lesquels elle jouit d’une grande renommée, ou pour certaines activités sociales pour les malvoyants ou les aveugles. Par nature, l’association de ces produits et services, en particulier une association entre les services de rencontre contestés (services personnels) et l’image de l’opposante d’une organisation solide (fondation), semble improbable. Étant donné que le public de la marque contestée se compose de segments de consommateurs complètement distincts de la partie pertinente du public auprès de laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes. Même s’il existe un certain chevauchement dans la perception du grand public (les services compris dans les classes 45 et 41), la nature et la destination des services en cause sont si différentes, aucune association n’est pour autant probable.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
12 Le 14 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 45. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 janvier 2023.
13 Le 24 mars 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au recours, qui comprenaient les documents suivants (à l’exception des documents que l’opposante avait fournis et qui ne devaient donc pas être énumérés):
− Pièce 1: Informations de l’OMPI concernant la classe 45;
− Pièce 2: copie de l’arrêt du 04/03/2020, 328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156;
− Pièce 3: Page Wikipédia et article de presse;
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

14
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les services contestés de rencontre compris dans la classe 45 qui permettent à des personnes de rencontrer d’autres personnes dans le but d’établir une relation ont trait à des services de divertissement compris dans la classe 41, qui incluent tous types d’activités, qui fournissent des divertissements ou des divertissements. Les services de jeux d’argent désignés par la marque antérieure sont un type de services de divertissement. Par conséquent, lesservices de clubs de rencontres se rapportent aux services de jeux de hasard antérieurs.
− Même si les services contestés sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans le domaine spécifique, il ne peut être exclu que les entreprises de divertissement et de divertissement en général puissent avoir une branche axée sur des services de rencontre. Ces services peuvent être proposés par le biais des mêmes canaux, par exemple sur l’internet. Il est fait référence aux décisions d’opposition suivantes, reconnaissant cette relation: 10/12/2012, B 1 868 663; 30/05/2018, B
1 320 268; 30/09/2011, B 1 695 488; 12/07/2022, B 3 129 005; 31/01/2019, B
2 703 893; 06/12/2017, B 2 747 650; Les services de rencontre sont également très proches et similaires aux services de divertissement antérieurs.
− Lessignes sont similaires au point de prêter à confusion.
− Le mot «ONCE» est identique aux quatre lettres qui composent les marques antérieures, dans le même ordre. L’élément figuratif des marques antérieures 4 et 5 est décoratif. Le commerce quotidien implique des échanges oraux et la marque sera donc mémorisée et désignée par son nom. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «ONCE» et sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «ONCE» et sont identiques.
− Sur le plan conceptuel, «ONCE», qui correspond à l’acronyme des mots Organización Nacional de Ciegos Españoles, a la même signification pour le public espagnol, à savoir «onze». Il existe une identité conceptuelle.
− Les produits et services contestés sont similaires.
− La similitude découlant de la coïncidence de «ONCE» neutralise les différences au niveau des éléments figuratifs. Lorsque les signes sont perçus visuellement, compte tenu de la similitude entre les produits et services et du fait que les lettres en commun sont placées dans le même ordre et la même position, les différences visuelles
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

15
n’excluent pas un risque de confusion. Le signe contesté aurait dû être rejeté pour tous les produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Le lien
− Comme conclu dans la décision attaquée, il existe une renommée des marques antérieures en Espagne pour lesservices de loterie compris dans la classe 41 et les services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants compris dans la classe 45.
− Le mot «ONCE» possède un caractère distinctif intrinsèque car il n’a pas de signification descriptive pour les services antérieurs.
− Les marques ont été jugées similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Il existe, à tout le moins, prima facie une possibilité que les consommateurs pertinents associeront probablement le signe contesté à la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits et services contestés en cause. Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 45 sont, ou peuvent potentiellement être, fournis ou utilisés via l’internet et en relation avec des services de divertissement sur l’internet. Par conséquent, ils sont liés aux services de jeux de hasard antérieurs renommés également fournis sur l’internet.
− Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur mise en balance, les consommateurs pertinents établiront un «lien» mental entre les signes.
Risque de préjudice
− Profit indu (parasitisme): le signe contesté utilisera «de manière parasitaire» les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour sa marque. Les produits et services proposés sous le signe contesté seront rendus plus attrayants pour le consommateur par l’association avec la marque antérieure renommée.
− Préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure (dilution par brouillage): la prolifération des marques contenant le mot «ONCE» diluera le caractère distinctif de la marque antérieure en ce que cette dernière perdra leur capacité à susciter une association immédiate avec l’opposante.
Profit indu (parasitisme)
− Il existe un lien entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 45 et les services pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée. La renommée dont jouit «ONCE» sur le territoire pertinent en ce qui concerne les services de loterie compris dans la classe 41 et les services
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

16
personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir pour les aveugles et les malvoyants compris dans la classe 45, est
«énorme».
− Une partie substantielle des consommateurs peut décider de se tourner vers les produits et services contestés, détournant ainsi son pouvoir attractif et sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes ou l’utilisation des produits et services de la demanderesse, ce qui peut être exagérément élevé par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et conduire ainsi à la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer un «avantage» des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
− Compte tenu de l’exposition considérable des consommateurs pertinents à la marque renommée de l’opposante pour les services pour lesquels une renommée a été établie, et compte tenu de la similitude des signes et du degré intrinsèque de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits et services contestés puisse donner lieu à un parasitisme. En d’autres termes, le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure renommée.
15 Les arguments de la demanderesse soulevés dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Les DVD figurant aux annexes 27 et 28 ne sont pas conformes aux spécifications techniques et ne doivent pas être pris en considération.
Lieu et Horaire
− Certains éléments de preuve, notamment l’ annexe 1 (informations tirées du site web www.once.es),l’ annexe 2 (services sociaux ONCE) et l’ annexe 3 (informations tirées de Wikipédia) ne donnent pas d’indications sur la période pertinente. Certains éléments sont postérieurs à la période pertinente, à savoir: les extraits de la recherche Google à l’ annexe 4 et à l’ annexe 6 donnant des classements pour les années 2018 et 2019. Les articles de presse promotionnels figurant à l’ annexe 8 ne sont pas datés. L’annexe 25 (données relatives au public mensuel et à la notoriété mensuelle duprogramme «Sorteo de la ONCE») couvre la période allant de février 2017 à mai 2020 en dehors de la période pertinente. L’annexe 29 (extraits de comptes sur les réseaux sociaux «ONCE») n’est pas datée. Le catalogue de l’ annexe 33 a été publié en septembre 2019. L’annexe 27 (rapport de notoriété dans les médias depuis 2013) contient des dates manuscrites.
Nature
− Usage public: L’annexe 25 (données relatives au public mensuel et à la notoriété mensuelle du programme «Sorteo de la ONCE»), l’ annexe 27 (rapport de notoriété dans les médias depuis 2013) et l’ annexe 30 (statistiques du site web «ONCE») sont des documents internes.
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

17
− Usage en tant que marque: L’annexe 1 (informations tirées dusite www.once.es), l’ annexe 2 (médias sociaux «ONCE») et l’ annexe 3 (informations obtenues de Wikipédia) mentionnent «ONCE» comme étant le nom institutionnel de l’opposante et non une marque.
− Il en va de même pour les points suivants: Une partie de l’ annexe 4 (extraits de la recherche Google), étant donné que six de ces liens vers des sites web décrivant les activités de l’opposante (le site internet de l’opposante, deux pages Wikipédia) et font donc référence à «ONCE» en tant qu’entité et non en tant que marque. L’annexe 5 (deux articles sur les principaux annonceurs en Espagne pour l’année 2016) ne donne aucune information sur la manière dont les marques antérieures ont été utilisées en relation avec les produits et services. L’annexe 6 (classements de Merco) mentionne «Grupo Social ONCE» et le classement 2017 fait référence à «ONCE et à sa fondation». Le terme «ONCE» identifie l’institution à laquelle ces factures sont émises en annexe 15. De nombreux articles de presse en annexe 28 (actualités liées à «ONCE») identifient le nom de l’institution «ONCE» et non l’usage d’une marque.
Importance et usage par rapport aux produits et/ou services
− L’opposante n’a pas apporté la preuve de transactions ou brochures commerciales liées aux produits et/ou services désignés par les marques antérieures et fournies aux utilisateurs finaux.
− Lesannexes 1 à 3 et l’annexe 23 décrivent l’histoire de l’institution «ONCE», dont l’objectif social est de faire en sorte que les aveugles et/ou les malvoyants atteignent toute leur confiance, «par l’achat des produits de jeux de hasard de l’organisation». Les éléments de preuve n’identifient pas chacune des marques antérieures pour les produits et services enregistrés. Les impressions de la page internet d’une entreprise ne prouvent pas l’usage d’une marque pour certains produits et services sans informations complémentaires au moyen de chiffres de publicité et de ventes concernant les différents produits et/ou services désignés par les marques antérieures.
− Lesannexes 4-6, 25 et 27 concernent les conséquences des efforts publicitaires de l’institution «ONCE». Ils établissent respectivement le classement de «ONCE» dans les médias, le nombre de lecteurs d’annonces générales et de téléspectateurs des réseaux sociaux de l’opposante. Ils ne disent rien sur la manière dont les marques antérieures ont été utilisées ni sur la manière dont les produits et services enregistrés ont été enregistrés.
− Une partie de l’annexe 9 concerne des articles promotionnels correspondant à l’année 2015. Il existe un article promotionnel pour le 50e anniversaire de l’institution «ONCE» et qui ne peut être associé à aucun des produits et/ou services antérieurs. Il existe également un article promotionnel des activités de l’institution «ONCE», qui ne peut être relié à aucun des produits et/ou services.
− L’annexe 15 consiste en des factures relatives aux efforts publicitaires de l’institution «ONCE». Pour certaines factures, il est impossible de déterminer pour quels produits ou services les campagnes publicitaires ont été diffusées.
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

18
− Les articles de presse figurant à l’ annexe 28 ne fournissent pas d’informations sur les marques antérieures et sur les produits et services pour lesquels elles ont été utilisées.
− L’annexe 30 indique le nombre de téléspectateurs de son site web www.once.es. Elle ne donne aucune indication sur le site web de l’opposante auquel elle fait référence. Les statistiques relatives aux visiteurs ne permettent pas de prouver l’usage sérieux de chacune des marques antérieures pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
− Il est impossible de déterminer à partir de l’ annexe 31 quelles marques antérieures sont concernées, comment elles ont été utilisées et pour quels produits et services.
− Le catalogue de l’ annexe 33 présentant des machines à écrire, des machines à écrire et des imprimantes et des imprimantes, des calculatrices, des accessoires informatiques pour écrire en braille, certains jeux informatiques, etc., est principalement utilisé comme un outil de soutien accessoire pour les services de l’opposante afin de surmonter les obstacles posés par leur handicap et de se développer socialement, professionnellement et personnellement.
− La plupart des éléments de preuve concernent principalement les jeux de loterie.
− Certains éléments de preuve donnent des indications sur la manière dont les marques antérieures ont été utilisées sporadiquement pour des services autres que les jeux de loterie, tels que:
o Annexe 7: Ce point concerne un concert organisé par l’opposante en juin 2013 pour célébrer le anniversaire de l’entité «ONCE» et de sa fondation. Seul le signe figuratif « » apparaît. Ces éléments de preuve pourraient fournir des informations sur la manière dont la marque « » a été utilisée uniquement pour des activités culturelles ou des divertissements compris dans la classe 41.
o Annexe 9: Un article promotionnel se rapporte à une réunion associant plusieurs institutions et fondations sociales, mais seul le signe « » apparaît. Tout au plus, il pourrait donner des informations sur les services de formation qui ont été exploités sous la marque « ».
o Annexe 10: Cinq articles qui promeuvent des services fournis par l’institution «ONCE» aux aveugles et/ou malvoyants afin de leur permettre d’obtenir un travail. Ils pourraient donner des indications sur la manière dont les marques antérieures ont été utilisées pour des services éducatifs et/ou une formation professionnelle compris dans la classe 41. En outre, un article concerne l’organigramme d’une gale par l’entité «ONCE». Cela pourrait donner quelques indications sur la manière dont les marques antérieures ont été utilisées pour des services de divertissement compris dans la classe 41.
o Annexe 12: Ce concept est lié au musée Typhlologique «ONCE» et pourrait donner des indications sur la manière dont les services de divertissement et d’éducation ont été utilisés.
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

19
o Annexe 13: Il s’agit de l’école universitaire de physiothérapie de «ONCE» et pourrait donner des indications sur la manière dont le terme «éducation» compris dans la classe 41 a été utilisé.
o Annexe 28: Certains articles de presse concernent des actions sociales, réalisées ou promues par ONCE, qui peuvent être associées, par un lien indirect uniquement, à des services de divertissement et d’éducation compris dans la classe 41. Toutefois, ces articles ne donnent aucune indication sur laquelle les marques antérieures ont été exploitées.
− Sur la base de ces éléments de preuve, l’usage a été démontré pour les services d’éducation et de divertissement compris dans les marques antérieures 3 et 4 et pour les services éducatifs; formation; loisirs; activités culturelles; services de jeux compris dans la classe 41 sous la marque antérieure no 5.
− Comme l’a décidé la division d’opposition, il n’existe aucune preuve de l’usage pour les services hôteliers; services d’ingénieurs ou de professionnels ayant une formation universitaire; recherches; projets; évaluations; évaluations ou rapports compris dans la classe 42, marque antérieure no 3; tous les produits compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure no 1; activités sportives comprises dans la classe
41 des marques antérieures 4 et 5; services personnels compris dans la classe 45 de la marque antérieure no 2; servicespersonnels et services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services d’enquête et de surveillance en matière de sécurité des personnes et de la communauté; agences matrimoniales; services funéraires compris dans la classe 45 désignés par les marques antérieures 4 et 5.
− En outre, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, il n’existe pas non plus de preuve de l’usage pour les services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus compris dans la classe 45 des marques antérieures 2, 4 et 5.
− L’opposition fondée sur les marques antérieures pour des services compris dans la classe 45 doit être rejetée faute d’usage. L’opposante n’a jamais produit de preuves spécifiques démontrant l’usage des marques antérieures pour des services personnels et sociaux par d’autres pour satisfaire les besoins des individus, ni précisé la nature exacte de ces services personnels et sociaux qu’elle revendique. Étant donné que les services personnels et sociaux compris dans la classe 45 sont très spécifiques, l’intitulé de classe des services personnels et sociaux fournis par d’autres pour répondre aux besoins individuels n’est pas une expression qui justifie la classification de tout service lié aux besoins des individus. De nombreux services fournis à des individus relèvent d’autres classes et ne devraient pas être classés dans la classe 45 simplement parce qu’ils sont personnels ou parce que l’activité est exercée pour bénéficier à un individua (pièce 1: OMPI — informations sur la classe 45).
− Après analyse des nombreux objets, il est impossible d’évaluer certains services personnels et sociaux rendus par des tiers afin de répondre aux besoins des individus, tandis que les services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services d’enquête et de surveillance en matière de sécurité des personnes et de la communauté; agences matrimoniales; les services funéraires sont désignés individuellement en classe 45 de manière relativement précise.
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

20
− L’usage sérieux a uniquement été prouvé pour les produits suivants:

• Marque antérieure 3 pour des services éducatifs et de divertissement compris dans la classe 41;
• Marque antérieure no 4 pour des services éducatifs; formation; loisirs; activités culturelles; services de jeux d’argent compris dans la classe 41;
• Marque antérieure no 5 pour des services éducatifs; formation; loisirs; activités culturelles; services de jeux d’argent compris dans la classe 41.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les logiciels pour ordinateurs pour la collecte de données de localisation compris dans la classe 9 et correspondant à l’enregistrement et au traitement de données pour le géo-tracage sont différents des services antérieurs compris dans la classe 41, qui comprennent principalement des services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le domaine des loisirs (activités culturelles, jeux de hasard) et de formation. Ils diffèrent par leur origine, leur destination, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
− Les «technologies de l’ information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques» contestés; les équipements des technologies de l’information et de l’audiovisuel compris dans la classe 9 sont également différents des services antérieurs compris dans la classe 41 et diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils n’ont pas les mêmes fabricants, fournisseurs ou canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Les services de rencontre contestés compris dans la classe 45 incluent des services d’introduction pour les personnes qui cherchent des bricoleurs, tandis que les services éducatifs antérieurs, formation compris dans la classe 41, sont fournis par des professionnels qualifiés possédant une spécialisation particulière. Les signes diffèrent et il est peu probable qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution. Il existe une relation concurrentielle ou complémentaire. Ces services sont différents. Les services de rencontre contestés ont une nature très spécifique et ne présentent aucun point commun pertinent avec les divertissements et les loisirs antérieurs; activités culturelles; les services de jeux étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs canaux de distribution, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces services sont différents.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «O-N-C-E». Ils diffèrent par la police de caractères et les couleurs, les marques antérieures étant représentées en lettres majuscules de couleur verte, tandis que le signe contesté est écrit en lettres minuscules noires.
− L’élément figuratif des marques antérieures 4 et 5 est perceptible en raison de sa taille et de sa position et évoque le concept de personnes aveugles. L’élément figuratif et les couleurs revendiquées constituent les éléments distinctifs de ces marques, qui sont absents du signe contesté. Les marques antérieures diffèrent du signe contesté par
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

21 la présence d’un gel portant une couronne et qui occupe une position dominante sur le terme «une fois».
− Sur le plan phonétique, le mot «ONCE» des marques antérieures sera prononcé [o- nzé] qui fait référence à l’acronyme de «Organización Nacional de Ciegos Españoles». Le signe contesté sera prononcé [wuhns] comme en anglais.
− Sur le plan conceptuel, le public en Espagne percevra la marque antérieure comme étant l’acronyme de «Organización Nacional de Ciegos Españoles»,encore renforcé par la présence de l’élément figuratif consistant en une marche aveugle. En ce qui concerne le signe contesté, le mot «une fois» fait référence au début de la phrase
«Once à temps…» habituellement utilisée dans les témoins.
− Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public et que certains des produits étaient similaires au moins à un faible degré. En particulier, elle a considéré que les «technologies de l’information» et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés; les équipements de technologie de l’information et audiovisuels compris dans la classe 9 étaient similaires aux services éducatifs antérieurs compris dans la classe 41.
− La requérante considère qu’il n’existe pas de similitude.
− Le résultat de la comparaison des produits/services joue un rôle important pour définir la partie du public pour laquelle le risque de confusion est analysé car le public pertinent est celui des produits/services jugés identiques ou similaires. Lors de l’achat de logiciels, de technologies de l’information, de dispositifs audiovisuels et multimédias, le consommateur fera généralement preuve d’un degré de vigilance plus élevé et n’achètera les produits qu’après mûre réflexion. Un degré d’attention plus élevé est également présumé pour les services éducatifs, de divertissement ou de jeux.
Le consommateur de services de rencontre est généralement très attentif et loyal à la marque.
− En raison des importantes différences visuelles et conceptuelles entre les signes et de la signification claire et déterminée de l’un au moins de ces signes, qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, les signes produisent une impression d’ensemble différente, malgré l’existence, entre eux, des lettres «O-N-C-E».
− Depuis son remplissage, la demanderesse a activement utilisé le signe contesté dans plus de 240 pays, ce qui accroît sa propre notoriété. Plus de 10 millions de personnes utilisent sa demande ONCE en 2021 (pièce 3 – page Wikipédia et article de presse), et 89 836 personnes en Espagne s’abonnent à la demande de date «ONCE».
− Le consommateur moyen n’établira pas d’association entre les produits et services contestés et les services de jeux d’argent antérieurs. Les deux signes peuvent coexister sur le marché espagnol. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée en l’absence de risque de confusion.
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

22
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− L’analyse de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se limite aux services pour lesquels l’usage sérieux a été démontré (voir ci-dessus).
− La division d’opposition a conclu qu’il était peu probable que le public fasse une association mentale entre les deux signes. La demanderesse est d’accord.
Renommée
− La plupart des éléments de preuve sont postérieurs à la date de dépôt susmentionnée: L’annexe 4 qui fournit des extraits de la recherche Google donne des indications sur certaines dates, en 2019. Lesannexes 5 et 6 concernent des articles de presse publiés en 2019. L’article de presse figurant à l’ annexe 7 a été publié en 2018. L’annexe 8 contient 2018 et 2019 classements. Une partie de l’ annexe 9 se compose d’éléments datés en dehors de la période. L’annexe 10 concerne des articles de presse publiés le 10 avril 2017, soit après la date de dépôt du signe contesté. L’annexe 12 consiste en un article promotionnel pour 2017. Lesannexes 13 et 4 prouvent bien la renommée avant le 23 janvier 2017.
− L’annexe 1 (copies d’enregistrements de marques antérieures), l’ annexe 2 ( siteweb www.once.es), l’ annexe 3 (page Wikipédia), une partie de l’annexe 9 (classement de Merco de 2014 à 2016), l’ annexe 11 (articles promotionnels correspondant à l’année 2016) et l’ annexe 15 (factures relatives à la publicité) ne donnent aucune indication précise des marques antérieures concernées. Il est impossible de déterminer laquelle des marques antérieures jouissait d’une renommée. Il incombait à l’opposante de prouver la renommée pour chacune des marques antérieures indépendamment.
− Il existe tout au plus des éléments de preuve pour des services d’éducation et de divertissement, de formation, de loisirs, d’activités culturelles et de jeux compris dans la classe 41.
Les signes
− Il existe des différences significatives entre les signes. Il n’y a aucune raison que le public pertinent en Espagne associe automatiquement le signe contesté à l’acronyme du nom de l’opposante, d’autant plus que le signe contesté possède un caractère distinctif à part entière en incluant un gelé portant une couronne, renvoyant à des témoins. La perception de l’un des signes ne évoquera pas la mémoire de l’autre.
Il n’y a pas de lien
− Les signes sont dissemblables.
− L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve ou de fait démontrant que le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures 3, 4 et 5 ou qu’il leur porterait préjudice, en s’appuyant sur une argumentation très générale.
− Ces services compris dans la classe 41 pour lesquels il existe une renommée diffèrent des produits et services contestés et sont si dissemblables que le signe contesté n’est
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

23 pas susceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent. Le public qui recherche les services compris dans la classe 41 ne recherchera jamais les produits et services compris dans les classes 9 et 45 dans les mêmes lieux. Compte tenu des différences d’usage et de fourniture entre les produits et services et les services pour lesquels la renommée est présumée, il est très peu probable que le public établisse un lien entre les signes.
− Il est peu probable que, lorsqu’il a l’intention d’acheter des logiciels et des équipements technologiques (classe 9) ou de rechercher des services de rencontre
(classe 45), le public pertinent associe ces produits et services à une marque très connue pour des services qui consistent principalement à développer des facultés mentales de personnes, ainsi que des services destinés à divertir ou à jouer.
− Le signe contesté a acquis sa propre notoriété auprès du public pertinent. Le consommateur n’établira pas d’association entre les services de rencontre contestés et les produits de jeux vendus sous les marques antérieures. La demanderesse justifie d’avoir un juste motif pour utiliser le signe contesté.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 Dans l’acte de recours, l’opposante indique expressément qu’elle conteste la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les logiciels informatiques contestés pour la collecte de données de localisation compris dans la classe 9 et les services de rencontre compris dans la classe 45. Ce point est confirmé par son mémoire exposant les motifs du recours, qui se concentre entièrement sur ces produits et services contestés, qui, selon l’opposante, doivent être rejetés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
19 Dans ses observations en réponse au recours, la demanderesse fait valoir que le signe contesté devrait être accepté dans son intégralité et que l’opposition a commis une erreur en accueillant l’opposition pour les technologies de l’ information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; équipement audiovisuel et de technologie de l’information compris dans la classe 9.
20 Toutefois, la demanderesse n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque le défendeur sollicite l’annulation ou la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours, ce recours incident est déposé au moyen d’un document distinct des observations en réponse. Conformément à l’article 25, paragraphe 4, point b),
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

24 du RDMUE, lorsqu’il n’est pas déposé dans un document distinct, le recours incident est rejeté comme irrecevable.
21 L’argument de la demanderesse dans le corps de la réponse au mémoire exposant les motifs du recours selon lequel le signe contesté aurait dû être autorisé pour les appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; les équipements informatiques et audiovisuels, qui constituent en substance un pourvoi incident, sont irrecevables dans la mesure où ils n’ont pas été présentés dans un document distinct du mémoire en réponse.
22 En outre, dans la mesure où la demanderesse a été affectée par le refus du signe contesté en ce qui concerne les technologies de l’ information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; l’équipement des technologies de l’information et de l’audiovisuel classe 9, mais n’a pas formé de recours à cet égard à part entière.
23 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie et le signe contesté a été rejeté pour les appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; équipement audiovisuel et de technologie de l’information compris dans la classe 9. Les arguments que la demanderesse soulève à l’égard de ces services ne sont pas pris en considération.
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, en l’absence d’un recours incident valable, le présent recours est limité aux moyens invoqués par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant les logiciels informatiques contestés pour la collecte de données de positionnement dans la classe 9 et les services de rencontre compris dans la classe 9 pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie.
25 En ce qui concerne la preuve de l’usage, premièrement, la demanderesse n’a pas expressément demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 4 et 5 pour des services de jeux de hasard (voir paragraphe 7), mais uniquement pour les autres services de ces marques et pour les produits et services désignés par les marques antérieures 1 à
3.
26 Deuxièmement, la division d’opposition a conclu à un usage sérieux comme suit:
• Marque antérieure no 2 pour des services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins individuels, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants compris dans la classe 45;
• Marque antérieure 3 pour des services éducatifs pour les aveugles et les malvoyants; musées compris dans la classe 41;
• La marque antérieure 4 pour des services éducatifs aux aveugles et aux personnes malvoyantes compris dans la classe 41 et des services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins individuels, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants compris dans la classe 45;
• Marque antérieure 5 Services éducatifs aux aveugles et malvoyants et 45 Services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir en rapport avec les aveugles et les malvoyants comprisdans la classe 41.
27 L’usage sérieux n’a pas été établi pour:
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

25
• Tous les produits compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure no 1;

• Marque antérieure no 2 pour des services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins individuels, à l’exception des aveugles et des malvoyants, compris dans la classe 45.

• La marque antérieure 3 pour des services d’éducation et de divertissement, à l’exception des services éducatifs pour les aveugles et les personnes malvoyantes; museums; services de jeux d’argent compris dans la classe 41 et services hôteliers; services d’établissements destinés à satisfaire les besoins des individus; services d’ingénieurs ou de professionnels ayant une formation universitaire; recherches; projets; évaluations; évaluations ou rapports; services rendus par des organisations
à ses propres membres compris dans la classe 42.
• Marques antérieures 4 et 5 pour des services éducatifs; formation; loisirs; activités sportives et culturelles; à l’exception des services éducatifs pour les aveugles et les malvoyants compris dans la classe 41 et des services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à l’exception des services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins individuels, à savoir en rapport avec les aveugles et les malvoyants; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services d’enquête et de surveillance en matière de sécurité des personnes et de la communauté; agences matrimoniales; services funéraires compris dans la classe 45.
28 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante ne conteste pas la conclusion relative à la preuve de l’usage qui lui fait grief. Elle fait uniquement valoir que les services de rencontre contestés compris dans la classe 45 sont similaires aux services de jeux de hasard antérieurs compris dans la classe 41 (pour lesquels la preuve de l’usage n’a pas été demandée) et doivent être rejetés au motif de l’existence d’un risque de confusion et que les services contestés pour lesquels la marque contestée a été autorisée doivent également être rejetés en vertu de l’article 8, paragraphe 5, compte tenu de la renommée des marques antérieures pour les services de loterie compris dans la classe 41 (marques antérieures 1 à 3) et des services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir en vertu de l', compte tenu de la renommée des marques antérieures pour les services de loterie compris dans la classe 45 (marques antérieures 4 à) et des services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire aux besoins des particuliers,
à savoir en ce qui concerne les aveugles etles malvoyants compris dans la classe 5 et lesmarques antérieures).
29 La requérante, en revanche, fait valoir que la preuve de l’usage dans son ensemble devrait être réexaminée et considérée comme établie tout au plus uniquement en ce qui concerne la marque antérieure 3 pour les services d’éducation et de divertissement compris dans la classe 41 et les marques antérieures 4 et 5 pour des services éducatifs; formation; loisirs; activités culturelles; services de jeux d’argent compris dans la classe 41;
30 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, point (1), du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
31 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la demande de preuve de l’usage n’est examinée par la chambre de recours que si elle est soulevée dans le
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

26 mémoire exposant les motifs du recours. C’est ce qui ressort également de l’article 21 du règlement de procédure de la chambre de recours (07/01/2021, R 1389/2020-5, Iberostar
Heritage Hotels/Heritage Hotels Portugal, § 17).
32 Compte tenu de la jurisprudence constante, la chambre de recours ne peut pas apprécier la preuve de l’usage si elle n’a pas été spécifiquement invoquée devant elle. Par conséquent, en l’absence d’une demande spécifique de l’opposante visant à réexaminer la preuve de l’usage dans le cadre du recours, la chambre de recours n’est pas compétente pour statuer d’office sur cette question, étant donné qu’elle ne fait plus l’objet de la procédure (06/06/2018, T-803/16, Salmex, EU:T:2018:330, § 27-32); voir également la jurisprudence antérieure à la réforme juridique, 24/09/2015, T-382/14, Proticurd,
EU:T:2015:686, § 24; 18/06/2014, T-595/10, Ripassa, EU:T:2014:554, § 21; 12/03/2014,
BTS, T-592/10, EU:T:2014:117, § 21).
33 Il en irait de même, a fortiori, pour un recours incident s’il avait été formé, mais, comme établi ci-dessus, les conditions requises pour le recours incident n’ont pas été remplies et, par conséquent, les arguments que la demanderesse a invoqués à l’encontre de la décision attaquée par laquelle elle n’a pas fait droit aux prétentions de cette dernière sont irrecevables.
34 Par conséquent, les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage sont devenues définitives et ne sont pas réévaluées dans le cadre du recours (-26/11/2019,
711/18, Wyld, EU:T:2019:812, § 34-37).
Nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre du recours
35 La copie de l’arrêt (pièce 2) étant un document public, elle ne constitue pas un élément de preuve nouveau. Les nouvelles observations de la demanderesse concernant les annexes que l’opposante a elle-même fournies ne sont manifestement pas des éléments de preuve nouveaux. Les seuls nouveaux éléments de preuve sont les pièces 1 et 3 (voir paragraphe
13).
36 Il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la recevabilité de la pièce 1 qui est présentée pour contester les conclusions de la décision attaquée sur la preuve de l’usage.
37 La chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, accepte la pièce 3, qui a été fournie à l’appui de l’argument de la demanderesse tiré de la coexistence et de la renommée du signe contesté pour les services de rencontre. Toutefois, comme on le verra ci-dessous, ce document n’est pas pertinent pour l’issue de la procédure.
Questions à examiner dans le cadre du recours
38 La question devant la chambre de recours est de savoir si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a dirigé les logiciels informatiques pour la collecte de données de localisation compris dans la classe 9 et les services de rencontre compris dans la classe 45.
39 Aux fins de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte des éléments suivants:
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

27
• Les services de jeux de hasard compris dans la classe 41 protégés par les marques antérieures 4 et 5 (pour lesquels la preuve de l’usage n’a pas été explicitement demandée devant la division d’opposition, voir paragraphe 7) ainsi que par la marque antérieure no 3 dans la spécification des services de divertissement;
• Services éducatifs pour les aveugles et les malvoyants; musées compris dans la classe 41, protégés par la marque antérieure no 3;
• Services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins individuels, à savoir en rapport avec les aveugles et les malvoyants compris dans la classe 45 protégés par les marques antérieures 2, 4 et 5.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
41 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
42 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
43 Les marques antérieures sont des marques espagnoles. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est donc celui de l’Espagne.
44 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021,
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

28
551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 27; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
45 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (19/07/2016, T-
742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29).
46 Les services antérieurs compris dans les classes 41 et 45 présentent tous un intérêt pour le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
47 Les «logiciels informatiques pour la collecte de données de localisation» contestés compris dans la classe 9 facilitent le suivi, la collecte et la mesure de données recueillies à partir d’applications mobiles, de visites de sites web, d’enquêtes en ligne visant à prendre des décisions, des prévisions et des analyses auprès de clients ou de concurrents de recherche. Ces logiciels ne présentent un intérêt que pour les professionnels et entreprises très attentifs opérant en ligne et par le biais d’applications.
48 Les services de rencontre contestés compris dans la classe 45 ciblent le grand public. Bien qu’ils puissent faire preuve d’un niveau d’attention accru en ce qui concerne le contenu des produits des services dans le domaine de la rencontre, cela n’est pas nécessairement le cas en ce qui concerne leur choix des fournisseurs de produits et de services dans ces domaines (11/05/2021, R 2110/2020-5, Make the first mobile, § 26; 04/05/2015, R
2762/2014-2, Smartpick, § 20; 10/07/2007, R 1281/2005-4, Finde die Liebe Deines
Lebens, § 26). Le niveau d’attention du grand public est donc moyen.
Comparaison des produits et services
49 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
50 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
51 Les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11,
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26;
12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

29
52 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants/fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
53 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 41: Services de jeux d'argent (marques antérieures 3, 4
Classe 9: Logiciels et 5); Services éducatifs pour les aveugles et les malvoyants; pour la collecte de musées (marque antérieure 3). données de localisation.
Classe 45: Services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins individuels, à savoir en rapport avec les
Classe 45: Services de aveugles et les malvoyants (marques antérieures 2, 4 et 5); clubs de rencontres
Marques antérieures Signe contesté
54 L’opposante, qui se concentre exclusivement sur les services de rencontre contestés, n’avance aucun argument concernant la similitude des logiciels informatiques contestés pour la collecte de données de localisation par rapport aux services antérieurs.
55 Les logiciels informatiques pour la collecte de données de localisation contestés facilitent le suivi, la collecte et la mesure des données recueillies à partir d’applications mobiles, de visites de sites web, d’enquêtes en ligne visant à prendre des décisions, des prévisions et des analyses. Comme indiqué précédemment, elle intéresse principalement les professionnels et les entreprises opérant en ligne et par le biais d’applications et n’aura aucun intérêt pour le public d’un grand nombre des services antérieurs sous forme de jeux de hasard, de loterie ou de services éducatifs, muséaux ou sociaux pour les aveugles et les malvoyants. Le public pertinent ne coïncidera pas.
56 Même s’il est possible que les services antérieurs, comme de nombreux autres services, puissent aujourd’hui être fournis par l’intermédiaire d’un site web ou d’une autre plate- forme, ce moyen électronique utilisé pour fournir les services n’est pas suffisant pour conclure à une similitude, étant donné que, sur cette seule base, le public pertinent n’est pas susceptible de penser que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
57 Ces services sont différents, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
58 Les services de rencontre contestés ont pour but de permettre aux personnes de trouver et d’introduire des liens potentiels, habituellement dans le but de nouer des relations romantiques, intimes, personnelles et commerciales. Les services contestés sont donc destinés à répondre aux besoins sociaux et associatifs des personnes et à la nécessité de trouver des amis ou un partenaire.
59 L’objectif ultime des services sociaux antérieurs fournis par des tiers pour répondre aux besoins des individus, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants compris dans la classe 45, est d’atteindre l’intégration sociale dans tous les aspects de la vie et d’établir des relations et des liens.
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

30
60 Bien entendu, les aveugles et les malvoyants peuvent également être ciblés par des services de rencontre, et il ne saurait être exclu qu’il existe des sites web de rencontre spécifiquement destinés aux personnes souffrant de perte de vue ou souffrant d’un handicap.
61 La nature et la destination des services de rencontre contestés et des services sociaux antérieurs rendus par des tiers pour répondre aux besoins individuels, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants, présentent une certaine singularité; ils répondent tous deux à des besoins sociaux et personnels des individus.
62 En revanche, il est vrai que les fournisseurs des services respectifs et les canaux de distribution ne sont généralement pas les mêmes.
63 Ces services sont similaires à un faible degré.
Comparaison des signes
64 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, §
71).
65 Il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
66 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, §
26).
67 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, 693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
68 Les services sociaux antérieurs rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants, que la chambre de recours a jugés similaires à un faible degré aux services de rencontre contestés, sont couverts par les marques antérieures 2, 4 et 5.
69 La chambre de recours examine la première marque antérieure no 2( pour le mot
«ONCE»).

70 Les signes à comparer sont les suivants:

UNE FOIS
Marque antérieure 2 Signe contesté
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

31
71 La marque antérieure no 2se compose du terme «ONCE», qui est une marque verbale protégée en tout cas ou en écriture (23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56;
18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40.
72 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «une» écrit en lettres majuscules de grande taille, dans une police de caractères plutôt standard, au-dessus duquel figure un petit élément représentant un gel avec une couronne (ci-après l’ «élément du grillage»). En raison de sa taille, l’élément dominant de la marque antérieure est l’élément verbal «once». Le fait que ce terme soit en minuscule dans la marque contestée n’est pas pertinent dans la mesure où, comme indiqué, la marque antérieure 2 est une marque verbale.
73 À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (28/06/2023, T- 496/22, Omegor Vitality, EU:T:2023:360, § 50; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat,
EU:T:2022:437, § 57).
74 Sur le plan visuel, selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté constitue une indication de la similitude visuelle entre les deux marques (23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 105).
75 En l’espèce, le signe contesté reproduit le seul élément verbal «ONCE» qui constitue la marque antérieure, la seule différence étant le petit dispositif de grenouille, susceptible d’être perçu comme décoratif et non particulièrement distinctif pour les services de rencontre.
76 Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
77 Sur le plan phonétique, la représentation de grenouilles dans le signe contesté n’a pas d’incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45; 07/02/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46). En effet, le public pertinent n’est pas susceptible de décrire ce qu’il voit dans l’élément figuratif qui variera d’une personne à l’autre (08/10/2014-, 342/12, Star dans un cercle, EU:T:2014:858, § 46-48).
78 Le signe est identique sur le plan phonétique étant donné que le seul élément verbal du signe contesté, «ONCE», est identique à la marque antérieure.
79 La chambre de recours rejette comme peu plausible et exagéré l’argument de la demanderesse selon lequel le public espagnol prononcera le public espagnol étant donné qu’il prononcera la marque contestée comme en anglais et que seule la marque antérieure est le nombre «onze». À cet égard, la chambre de recours observe que, conformément à la jurisprudence du Tribunal, la prononciation de la langue espagnole doit être présumée pour le consommateur moyen espagnol plutôt que pour une prononciation anglaise, même si une partie de ce public connaît l’anglais (25/05/2012, T-233/10, Jumpman, EU:T:2012:267, § 39).
80 Sur le plan conceptuel, le public pertinent attribuera la même notion au terme commun «ONCE» étant donné qu’il a la signification concrète de la forme écrite du chiffre «onze».

28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

32
81 Ilest très peu probable que, en ce qui concerne le signe contesté, le mot «une» soit perçu comme faisant référence au début de la phrase «Once on a time…» utilisée dans les guillemets anglais par les locuteurs anglophones. Les produits et services contestés n’ont pas de lien direct avec la fée et le public espagnol pertinent n’utilise pas couramment le vocabulaire anglais lorsqu’il établit des fêtes, mais plutôt une érase una vez. En outre, au moins une partie significative du public espagnol ne comprendra pas la signification anglaise du mot «ONCE» (25/05/2012, T-233/10, Jumpman, EU:T:2012:267, § 39).
82 L’élément figuratif du signe contesté véhicule le concept d’un gel avec une couronne. En raison de sa taille, cet élément joue un rôle secondaire dans le signe contesté.
83 Les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun «ONCE».

Caractère distinctif accru de la marque antérieure no 2 (et des autres marques antérieures)
84 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
85 L’opposante a explicitement fait valoir que ses marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour, entre autres, les services de jeux compris dans la classe 41 et les services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus compris dans la classe 45.
86 En ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage des marques antérieures, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
87 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

33 ou d’autres associations professionnelles (14/05/2019, T-12/18, Triumph, EU:T:2019:328,
§ 61).
88 À cet égard, il convient de noter qu’il n’est pas exigé que les éléments de preuve présentés pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais qu’il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019, T-12/18, EU:T:2019:328, § 62).
89 Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que «ONCE», la fondation espagnole «Organización Nacional de Ciegos Españoles», a été fondée en 1938 pour lever des fonds pour fournir des services aux aveugles et aux personnes présentant de graves déficiences visuelles.
90 En septembre 2013, «ONCE» s’est vu attribuer le «Premio Príncipe de Asturias de la Concordia» espagnol, qui est décerné à des personnes ou des institutions dont le travail a contribué de manière exemplaire et pertinente à la compréhension et à la coexistence pacifique entre les hommes, la lutte contre l’injustice, la précarité, la maladie, l’ignorance ou la défense de la liberté, ou qui a ouvert de nouvelles horizons à la connaissance ou s’est évité, également extraordinaire, à la conservation et à la protection du patrimoine humain.
91 En 2018, «ONCE» a été nommé ambassadeur honoriaire de la marque «Espagne» dans la catégorie «Action sociale», par le forum des marques espagnoles renommées («FMRE»), en collaboration avec l’Office du haut membre de la Commission du gouvernement.
92 Une fois vous avez été crédités pour avoir créé un modèle unique d’avantages sociaux dans le monde et son engagement s’étend aux aveugles dans le monde grâce à sa participation active aux forums internationaux et, en particulier, aux associations aveugles d’Amérique latine (voir annexe 7: Article de la publication Solidaridad Digital du 18 novembre 2019).
93 L’étude Reptrack Espagne lisait «ONCE» parmi les entités ayant la meilleure réputation en Espagne en 2019 (voir annexe 6: Article de ABC Economía).
94 Le Merco, (Monitor Empresarial de Reputación Corporativa), Company Monitor on
Corporate Reputation (annexe 9) positionnait «ONCE parmi les 100 entreprises ayant la meilleure réputation en Espagne: «Grupo SOCIAL ONCE» septièmement en 2019; huitième en 2018; dixième en 2017 et «ONCE Y SU FUNDACIÓN» en 2016; tout d’abord en 2015 et sixième en 2014. Comme l’a expliqué l’opposante, le Merco est l’un des moniteurs de référence dont les résultats sont évalués par un auditeur (KPMG).
95 «Unefois» augmente ses fonds pour atteindre ses objectifs sociaux, à partir de l’achat par le public espagnol d’un ticket de loterie de nature caritative connu en Espagne sous le nom de «Cupón» et d’autres jeux de hasard vendus par les membres de l’organisation, à des kiosques ou à des coins de rue sur tout le territoire espagnol. Le gagnant Cupóns est annoncé dans des journaux espagnols bien connus, ABC, El País, La Vanguardia (voir annexe 4).
96 Les éléments de preuve montrent que des montants importants ont été investis pour promouvoir la marque grâce à des publicités à la télévision, à la radio et dans de grands journaux nationaux (voir annexes 11 à 15), avec pour résultat que «ONCE» a figuré de
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

34
manière constante parmi les vingt premiers annonceurs en Espagne au cours des années
2010 à 2016 (voir annexe 8).
97 Compte tenu de l’intensité et de l’ancienneté de l’usage du signe «ONCE» dans l’ensemble de l’Espagne et des importants investissements réalisés pour promouvoir la marque, une partie importante du public espagnol associera le signe «ONCE» auxservices sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants compris dans la classe 45.
98 Il ressort clairement des éléments de preuve que «ONCE» en tant que marque verbale
(marques antérieures 2 et 3);
les versions figuratives de et (marques antérieures 4 et 5) ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et sont généralement connues sur le marché espagnol, où elles occupent une position consolidée en tant que modèle unique de fourniture de services de loterie dans le cadre d’une mission sociale.
99 Par conséquent, il est prouvé que les marques antérieures 2, 4 et 5 jouissent d’une grande renommée pour les services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants, comme dans la classe 45.
100 Il existe également des preuves d’une grande renommée pour les services de loterie relevant des services de jeux protégés par les marques antérieures 3, 4 et 5) étant donné que les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que «ONCE» augmente ses fonds pour atteindre ses objectifs sociaux à la suite de l’achat par le public espagnol d’un ticket de loterie de nature caritative connu dans toute l’Espagne sous le nom de Cupón et d’autres jeux de hasard.
Appréciation globale du risque de confusion
101 Si les produits et services ne sont pas similaires, il ne peut exister de risque de confusion, quelles que soient les similitudes possibles entre les signes et quel que soit le caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51,
54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.), EU:T:2015:282, § 65; 16/05/2013, T-
104/12, VORTEX, EU:T:2013:256, § 65).
102 Par conséquent, pour les logiciels pour ordinateurs pour la collecte de données de localisation compris dans la classe 9, qui ont été jugés différents de tous les services antérieurs compris dans les classes 41 et 45, il ne saurait exister de risque de confusion.
103 En ce qui concerne les services de rencontre contestés, qui ont été jugés similaires à un faible degré aux services antérieurs compris dans la classe 45, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents
104 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

35
produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
105 En l’espèce, il a été constaté que la marque antérieure no 2 jouit d’un caractère distinctif accru en Espagne pour les services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants. Les services de rencontre contestés compris dans la classe 45 sont, comme indiqué, similaires à un faible degré aux services antérieurs compris dans la même classe. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel, et identiques sur le plan phonétique.
106 La représentation de grenoux différente du signe contesté crée une certaine différence, mais elle n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et conceptuelles et l’identité phonétique de la coïncidence de l’élément «ONCE», qui constitue la marque antérieure et qui possède un caractère distinctif accru en Espagne, et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté.
107 Le public espagnol percevra le mot «ONCE», à savoir la marque antérieure, dans le signe contesté et pourra croire à tort que le signe contesté couvre une nouvelle gamme de services de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante.
108 S’agissant de la coexistence de la marque antérieure avec le signe contesté, il suffit de relever que, même s’il ne saurait être exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éliminer ou amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit, dans le cadre de la procédure devant l’Office concernant les motifs relatifs de refus, la requérante doit néanmoins avoir dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’elle invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. En l’espèce, à l’exception d’un seul extrait Wikipédia (pièce 3), dont la fiabilité du contenu doit être traitée avec prudence (10/05/2012, 325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230-, § 26), la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve à l’appui de son allégation.
109 En outre, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel elle a activement le signe contesté dans plus de 240 pays, renforçant sa propre notoriété, il convient de rappeler que la renommée est pertinente pour apprécier l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure, mais cela n’est pas le cas en ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée. Il ressort de la jurisprudence que le caractère distinctif élevé d’un signe n’est pertinent que pour la marque antérieure et non pour la marque postérieure [01/12/2021,-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 145].
110 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion en Espagne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services de rencontre contestés compris dans la classe 45.
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

36
111 En ce qui concerne ces services, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fondée sur les marques antérieures 3, 4 et 5.
112 En ce qui concerne les « logiciels pour ordinateurs pour la collecte de données de localisation» contestés compris dans la classe 9, la chambre de recours examinera le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
113 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
114 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, que la marque antérieure prétendument renommée soit enregistrée; deuxièmement, que les marques en conflit sont identiques ou similaires; troisièmement, la renommée de la marque antérieure invoquée en opposition et, quatrièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (05/06/2018, T-111/16, The Rich Prada, EU:T:2018:328, § 26).
115 Les atteintes mentionnées ci-dessus en tant que quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en cause. De ce fait, le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30). L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018, T-111/16, The Rich Prada, EU:T:2018:328, § 29).
116 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (05/06/2018, T-111/16, The Rich Prada, EU:T:2018:328, § 30).
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

37
117 Toutefois, cette liste n’est pas exhaustive et ne doit pas être appliquée dans son intégralité dans chaque cas d’espèce. En revanche, il est possible qu’un lien entre les marques en conflit puisse être établi sur la base de certains de ces critères ou résulter d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera un rapprochement entre les marques en cause est une question de fait, à laquelle il convient de répondre à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce (22/05/2012, T-570/10, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42), et une question de perception du public (11/12/2014, T-480/12,
Master, EU:T:2014:1062, § 41).
118 Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures 2, 4 et 5 jouissent d’une grande renommée pour les services sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants comme dans la classe 45 et les marques antérieures 3, 4 et 5 jouissent d’une renommée élevée pour les services de loterie compris dans la classe 41 (voir paragraphes 99 à 100).
119 Il a été conclu que les marques verbales antérieures (marques antérieures 2 et 3) sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique.
Compte tenu des aspects figuratifs des marques antérieures 4 et 5, en particulier de la représentation d’une figurine de marche, sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel, mais restent identiques sur le plan phonétique.
120 En ce qui concerne les produits contestés qui ont été différents, il est vrai que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE prévoit expressément une situation dans laquelle une opposition est formée contre une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne pour des produits ou services qui ne sont pas similaires à ceux désignés par une marque antérieure. La dissemblance entre les produits désignés respectivement par les marques en cause n’est donc pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques, compte tenu également du fait que l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, c’est-à-dire en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (26/09/2018, T-62/16, Puma, EU:T:2018:604, § 97-99).
121 Toutefois, il se peut également que les produits ou services soient si dissemblables que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49).
122 Il ne saurait être exclu que le public concerné par les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
123 En l’espèce, il a été constaté qu’il n’y a pas de point commun entre leslogiciels pour ordinateurs pour la collecte de données de localisation contestés et les services pertinents des marques antérieures. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et le public ciblé ne coïncide pas. Le grand public visé par les services de l’opposante n’aura pas le moindre intérêt pour les logiciels contestés. Il serait également très rare qu’une organisation qui collecte des fonds fournisse des services aux aveugles et aux personnes présentant de graves déficiences visuelles aux logiciels de commercialisation dans le but de recueillir et de mesurer des données à des fins de
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

38 recherche et d’analyse pour le traçage. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
124 Ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par l’opposante, ou n’est pas communément connu, ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Dans ces circonstances, et compte tenu de l’absence de preuve du contraire, il n’existe aucune réalité du marché indiquant que les fournisseurs des services antérieurs pour lesquels une renommée a été constatée, ayant un but social, peuvent également se diversifier dans des domaines déjà éloignés et sans aucun point commun. L’opposante n’a fourni, au cours de la procédure, aucun argument ou élément de preuve supplémentaire susceptible de jeter un doute à cet égard.
125 En l’absence de ces éléments de preuve, et compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est très peu probable que, lorsqu’il a l’intention d’acheter les logiciels informatiques pour la collecte de données de positionnement, le public pertinent associe ces produits et services à une marque très connue, mais pour des services sociaux rendus par des tiers afin de répondre aux besoins des individus, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants et les services de loterie. Cela est conforme à la décision attaquée. Même si la marque antérieure venait à l’esprit du consommateur pertinent confronté au signe contesté, en raison de l’inclusion du mot «ONCE», un lien ou un lien entre eux serait immédiatement rejeté, en raison des objectifs différents des logiciels informatiques contestés pour la collecte de données de localisation, des services antérieurs pour lesquels une renommée a été établie.
126 L’opposition dirigée contre les logiciels informatiques pour la collecte de données de localisation sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée.
127 En outre, il convient de noter que, bien que dans les motifs de l’opposition devant la division d’opposition, l’opposante n’ait invoqué que le préjudice porté au caractère distinctif (brouillage), dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle soulève le premier profit indu et ne présente aucune argumentation à l’appui de son allégation antérieure de brouillage. Dans la mesure où le profit indu n’a pas été invoqué, ses arguments soulevés pour la première fois dans le cadre du recours sont irrecevables.
Conclusion
128 Le recours est accueilli dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les services de rencontre contestés compris dans la classe 45. Le signe contesté doit être rejeté pour ces services.
129 Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
130 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

39
équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
131 La décision attaquée, qui a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, n’est pas affectée.
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.

---

40
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et rejette le signe contesté pour les services suivants:
Classe 45: Services de clubs de rencontres
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
28/08/2023, R 2207/2022-5, once (fig.)/ONCE (fig.) et al.