DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 104 926
VEGENAT Healthcare, S.L., Carretera Badajoz — Montijo, Km.24,900, 06184 Pueblonuevo del Guadiana (Badajoz), Espagne(opposante), représentée par Ana María Bueno Ferrán, Brillante 33, 28260 Galapagar (Madrid), Espagne(représentant professionnel) un g a i ns t
Atemix Töstusautomaatika OÜ, Kassisilma tn 4, 61708 Räni alevik, Kambja vald, Tartu maakond, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe94, 50107
Tartu, Estonie(mandataire agréé).

DÉCISION:
L’ opposition no B 3 104 926 est accueillie pour tous les produits contestés, àsavoir:

Classe 7:Robots industriels; appareils robotisés pour la manutention de matériaux.

Lademande de marque de l’Union européenne no 18 104 484 est rejetée pour tous les produits contestés comprisdans la classe 7. Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.

La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits delademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 104 484 «Atemix» (marque verbale),àsavoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 7.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
3 559 831 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas

---

Décision sur l’oppositionno B 3 104 926 page:2De7
échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

A)Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 7:Dispositifs delectromécaniquepour la préparation d’aliments, appliqués dans l’industrie de l’hôtellerie, de la gastronomie et de la restauration collective.

Lesproduits contestéssont les suivants:

Classe 7:Robots industriels; appareils robotisés pour la manutention de matériaux.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Lesrobots ndustriauxet les appareils robotisés pour la manutention de matériaux contestés sont des systèmes robotisés utilisés pour la fabrication. Il s’agit d’appareils automatisés, programmables et capables de mouvement sur trois ou plus. Les dispositifs électromécaniques pour la préparation d’aliments de l’opposante sont des dispositifs qui combinent des procédés et des procédures issus de l’ingénierie électrique et mécanique et font habituellement référence à des dispositifs qui impliquent un signal électrique pour créer un mouvement mécanique, ou vice versa, en rapport avec la préparation d’aliments. Par conséquent, les robots industriels contestés; Les appareils robotisés pour la manutention de matériaux sontau moins similaires auxdispositifs électromécaniques pour la préparation d’aliments de l’opposante, appliqués dans l’industrie de l’hôtellerie, de la gastronomie et de la restaurationcollective, car ils ont la même nature. Ils peuvent également coïncider par la même destination, à savoir la manipulation et le traitement des aliments. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.
B)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés au moins similairessont desproduits spécialisés destinés à desclients professionnelspossédant des

---

Décision sur l’oppositionno B 3 104 926 page:3De7
connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en matièred’appareils électromécaniques et de robots.

Le degré d’attention sera relativement élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits et du fait qu’ils ne sont pas fréquemment achetés.

C)Les signes
Atemix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Les éléments verbaux «ATMix» de la marque antérieure et «Atemix» du signe contesté sont dépourvus de signification et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.

L’élément figuratif inclus au début de la marque antérieure consiste en la représentation d’une croix verte (communément utilisée dans le domaine médical et pharmaceutique), ainsi que d’un mortier jaune et d’une pille. Compte tenu du fait que les produits pertinents sontdes dispositifs électroniques pour la préparation d’aliments, appliqués dans l’industrie de l’hôtellerie, de la gastronomie et de la restauration collective, où les soins de santé sont importants, les éléments figuratifs ont un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause.

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AT * mix», présentes dans les deux signes, bien qu’ils ne coïncident pas tous par l’utilisation du même cas. Ils diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux,

---

Décision sur l’oppositionno B 3 104 926 page:4De7
comme expliqué ci-dessus, et par la troisième lettre supplémentaire «e» du signe contesté.Les signes diffèrent également par la légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure et par la couleur, qui ont également moins d’impact.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/AT * Mix/présentes dans les deux signes et ne diffère que par le son supplémentaire/e/du signe contesté. Il est également possible qu’une partie du public prononce la marque antérieure comme/A-TE-MIX/, en raison des lettres majuscules placées au début du signe. Par conséquent, les marques sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique.

Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la significationdeséléments d’ une croix verte et d’un mortier jaune et d’une pilule de couleur jaune de la marque antérieure,comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D)Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présentant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

E)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’oppositionno B 3 104 926 page:5De7
Les produits sont au moins similaires. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention sera relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires (voire identiques) sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle a toutefois moins d’importance parce qu’elle est due à des éléments moins distinctifs du signe.Les différences entre les signes se limitent à la lettre supplémentairedu signe contesté et aux éléments graphiques et figuratifs de la marque antérieure, cette dernière ayant un caractère limité et moins d’impact sur la perception du public pertinent. Par conséquent, les différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’oppositionno B 3 104 926 page:6De7
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la demanderesse et l’opposante opèrent dans différents domaines d’activité. Selon la demanderesse, ses produits sont des robots de nature industrielle, tandis que les produits de l’opposante sont des plateformes dispersées. À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif, contrairement aux cas de contrefaçon de marques, dans lesquels les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage des marques sont essentiels. En d’autres termes, l’Office doit tenir compte des circonstances dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que le type de produits désignés par les marques soit commercialisé. Dès lors, les modalités particulières de commercialisation effective des produits concernés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59).Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de lamarque espagnole no 3 559831 del’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Martina Galle VALIENTE

---

Décision sur l’oppositionno B 3 104 926 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.