EUIPO, 22 avril 2026, n° 003238772

EUIPO 22 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2026, n° 003238772
Numéro(s) :	003238772
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 772
Mohammadhossein Ehrami, Geismarweg 9, 45259 Essen, Allemagne (opposant), représenté par Dr. Mahmoudi & Partner Rechtsanwälte mbB, Beethovenstr 4, 50674 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Necton, Companhia Portuguesa de Culturas Marinhas, S.A., Belamandil, S/N, 8700-152 Olhão, Portugal (demanderesse), représentée par Márcia Martinho da Rosa, Campo Grande, 35 – 4 C, 1700-087 Lisboa, Portugal (mandataire professionnelle). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 772 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 30: Sel; sel de cuisine; sel comestible; sel de table; sel marin pour la cuisine; sel marin pour la conservation des aliments; condiments; assaisonnements alimentaires; épices sous forme de poudres; assaisonnements secs; relish [condiment]; épices; algues
[condiment]; sel épicé; mélanges d’assaisonnements; assaisonnements; poivre [épice]; sel assaisonné pour la cuisine; arômes et assaisonnements; assaisonnement au piment; sels, assaisonnements, arômes et condiments; pastilles de sel pour la conservation des aliments; pastilles de sel pour la conservation du poisson; sel pour la conservation des aliments; sel pour la conservation du poisson; saumure pour la cuisine.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 573 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 573 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 564 097 «Manoto» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 238 772 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche ; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; café, thés et cacao et leurs succédanés ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Sel ; sel de cuisine ; sel comestible ; sel de table ; sel marin pour la cuisine ; sel marin pour la conservation des aliments ; condiments ; assaisonnements alimentaires ; épices sous forme de poudres ; assaisonnements secs ; relish [condiment] ; épices ; algues [condiment] ; sel épicé ; mélanges d’assaisonnements ; assaisonnements ; poivre [épice] ; sel assaisonné pour la cuisine ; arômes et assaisonnements ; assaisonnement au piment ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; pastilles de sel pour la conservation des aliments ; pastilles de sel pour la conservation du poisson ; sel pour la conservation des aliments ; sel pour la conservation du poisson ; saumure pour la cuisine.

Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de preuve d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Décision sur l’opposition n° B 3 238 772 Page 3 sur 7
Sel ; condiments ; assaisonnements ; arômes et condiments ; les sels, assaisonnements, arômes et condiments sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les produits contestés, à savoir le sel de cuisine ; le sel comestible ; le sel de table ; le sel marin pour la cuisine ; le sel marin pour la conservation des aliments ; le sel épicé ; le sel assaisonné pour la cuisine ; les pastilles de sel pour la conservation des aliments ; les pastilles de sel pour la conservation du poisson ; le sel pour la conservation des aliments ; le sel pour la conservation du poisson ; la saumure pour la cuisine, sont inclus dans la catégorie générale des sels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits contestés, à savoir les assaisonnements alimentaires ; les épices sous forme de poudres ; les assaisonnements secs ; les épices ; les mélanges d’assaisonnements ; l’épice de poivre ; l’assaisonnement au piment, sont inclus dans la catégorie générale des assaisonnements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés, à savoir le relish [condiment] ; les algues [condiment], sont inclus dans la catégorie générale des condiments de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
Manoto
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de

Décision sur opposition n° B 3 238 772 Page 4 sur 7
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les mots « Manoto » de la marque antérieure et « Marnoto » du signe contesté ne sont pas significatifs, du moins dans certains pays où le portugais n’est pas compris, puisque en portugais « Marnoto » désigne simplement une personne qui travaille dans les salines ou les marais salants, à savoir un saunier. D’autre part, le composant « Mar » est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, il signifie « mer ». Pour la partie lusophone et hispanophone du public pertinent, le sens perçu réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui ont donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes n’ont pas de signification, à savoir la partie du public bulgarophone et francophone, et pour laquelle les deux termes sont distinctifs. Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une silhouette stylisée d’une personne en posture penchée vers l’avant, tenant une longue perche. Comme il n’a pas de signification claire pour le public pertinent analysé, il est, par conséquent, distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La typographie du signe contesté est standard et, par conséquent, elle est décorative et non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

L’élément verbal du signe contesté est l’élément dominant car c’est le composant le plus accrocheur du signe en raison de sa taille plus grande et de sa couleur plus foncée, par rapport à l’élément figuratif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « Ma(*)noto » et leur son. Cependant, ils diffèrent par la lettre « r » et son son, située en troisième position dans le signe contesté, où elle pourrait probablement passer inaperçue aux yeux des consommateurs. Ils diffèrent également visuellement par la représentation graphique du signe contesté et son élément figuratif ayant moins d’impact sur les consommateurs, pour le

Décision sur opposition n° B 3 238 772 Page 5 sur 7
motifs exposés ci-dessus. Les éléments verbaux ont une longueur très similaire (six et sept lettres, respectivement) et coïncident dans leurs débuts et leurs fins. En outre, d’un point de vue phonétique, leur rythme et leur intonation sont également très proches.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne et auditivement très similaires.

Sur le plan conceptuel, bien que le public évalué perçoive le sens de l’élément figuratif comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne, auditivement très similaires et conceptuellement non similaires. Cependant, cette différence est fondée sur un élément qui a un impact moindre sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus. Malgré les différences entre les signes, à savoir la lettre « r » dans le signe contesté, la représentation graphique du signe contesté et son élément figuratif, il existe un risque de confusion car les coïncidences visuelles et auditives sont prépondérantes.

Décision sur opposition n° B 3 238 772 Page 6 sur 7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est très probable que le public puisse confondre les termes très similaires « MANOTO » et « MARNOTO », qui sont des mots longs ne différant que par une seule lettre.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que : la marque MARNOTO est utilisée commercialement sans interruption depuis 2009. Elle est largement distribuée dans les principales chaînes de distribution du Portugal et jouit d’une forte visibilité sur le marché. La gamme de produits MARNOTO est actuellement exportée vers 37 pays sur trois continents, où elle a acquis une solide reconnaissance et la confiance des consommateurs. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 564 097 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision sur opposition n° B 3 238 772 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA María Clara Marta GARCÍA COLLADO
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.