LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 juin 2022
Dans l’affaire R 1463/2019-4
Tart Optical Enterprises LLC 23 679 Calabasas Road EES 753
Calabasas
Los Angeles Californie Demanderesse en nullité/requérante États-Unis d’Amérique représentée par ADVOKATBYRÅN GULLIKSSON AB, Carlsgatan 3, SE-211 20 Malmö, Suède
contre
TVR OPT CO., LTD. 7f.-1, no 98, Sec. 4, corrective yi Rd.

Da-An Dist., Taipei City 10682
Taïwan Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par 2K PATENTANWÄLTE BLASBERG, KEWITZ indirects REICHEL, PARTNERSCHAFT MBB, Schumannstrasse 27, 60325 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 16 202 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 215 721)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2022, R 1463/2019-1, ARNEL (fig.)/Arnel

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 septembre 2012, China Vision Co. Ltd (ci-après «China Vision») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — lunettes de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; verres correcteurs optiques quart; lentilles optiques; lentilles de contact;
Classe 18 — Sacs en cuir; portefeuilles en cuir; porte-cartes; sacs à main; porte-documents; sacs de voyage; parapluies; valises;
Classe 25 — Vêtements; chapeaux; souliers; chaussettes; foulards; gants; cravates.
2 La demande a été publiée le 30 octobre 2012 et la marque a été enregistrée le 6 février 2013.

3 China Vision a transféré l’enregistrement de la MUE contestée à TVR OPT CO., LTD. (ci-après la «titulaire de la MUE»). Le transfert est inscrit au registre de l’EUIPO à compter du 2 octobre 2017.
4 Le 26 septembre 2017, la tart Optical Enterprises LLC (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 et à l’ article 53, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009.
6 En ce qui concerne les motifs visésà l’ article 53, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article8, paragraphe 4, durèglement (CE) no 207/2009, la demande en nullitéétait fondée sur lamarquenon enregistrée «ARNEL» utilisée dans lavie des affaires en
Autriche,en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni pour les «articles pour la vue et accessoirespour lunettes».

---

3
7 Par décision du 10 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

− Lademanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. L’ancien titulaire de la marque contestée connaissait la marque ARNEL de la demanderesse et l’utilisation de celle-ci au moment du dépôt de sa demande de MUE. Le dépôt a été effectué dans le but de se soustraire à tout engagement contractuel et de tirer profit d’un usage non autorisé de la marque de la demanderesse.
− En outre, la demanderesse est titulaire de la marque verbale non enregistrée «ARNEL» utilisée pour des produits de lunetterie dont la portée n’est pas seulement locale avant 2012. La marque de l’Union européenne est similaire au point de prêter à confusion à la marque antérieure «ARNEL» pour tous les produits enregistrés et, conformément, notamment, à la législation nationale grecque sur les marques, le droit «ARNEL» confère à la demanderesse le droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne.
− Les éléments de preuve suivants ont été déposés par la demanderesse le 22 septembre 2017 et le 13 mars 2018 à l’appui de ses observations et certaines d’entre elles ont été invitées à rester confidentielles étant donné qu’elles contenaient certaines informations commerciales:
− Annexe 1: Un extrait de l’Office américain des brevets et des marques montrant les détails de l’enregistrement de la marque ARNEL déposée en 2009 et enregistrée en 2010 et détenue par la demanderesse en nullité tart Optical Enterprises California.

− Annexe 2: Un accord de distribution entre la demanderesse en nullité et un distributeur en Grèce en 2011 pour la vente, entre autres, de cadres ARNEL.

− Annexe 3: Un extrait présentant les coordonnées commerciales de la société China Vision Co, Ltd. dont le PDG est M^me Yao Hsuan Wang.
Elle a commencé ses activités en 2007 à Taïwan. La date du rapport est
2015.
− Annexe 4: Un extrait montrant un accord de licence signé entre la demanderesse en nullité, à savoir tart Optical Enterprises California, et la société taïwanaise Hot Ice Optical Company en 2011 pour vendre, entre autres, des cadres ARNEL.
− Annexes 5 à 6: Extraits montrant les coordonnées commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Taïwan. L’ancienne dénomination sociale était tarte Optical Asia Co. Ltd.

---

4
− Annexe 7: Un relevé de factures daté de 2012 indiquant le décompte des factures signées entre la demanderesse et M^me Yao Hsuan Wang au nom de tart Optical Asia Co. Ltd.

− Annexe 8: Une lettre adressée par la demanderesse en nullité et adressée à son licencié en juillet 2012 à l’attention de M^me Yao Hsuan Wang l’informant de la résiliation du contrat. L’une des clauses demande au licencié de cesser tout usage des marques.
− Annexe 9: Une copie d’un rapport d’enquête effectué par une société concernant une contrefaçon présumée de la marque ARNEL aux États-
Unis. Le PDG de China Vision est M. Lin, qui, selon la demanderesse en nullité, est le mari de M^me Wang.
− Annexe 10: Une plainte déposée par la demanderesse en nullité devant le tribunal de première instance de Californie à l’encontre de plusieurs défendeurs, entre autres, M^me Yao Hsuan Wang.
− Annexe 11: Un accord signé entre la demanderesse en nullité, la société tart Optical Asia Co. Ltd et les avocats en 2012 pour une action en contrefaçon de marque «ternet».
− Annexe 12: Une ordonnance du United States District Court of California en 2017. La demanderesse en nullité affirme qu’elle a acquis tous les droits de marque de tart Optical Inc. (précédente titulaire de la marque antérieure «ARNEL»).
− Annexe 13: cartes de visite de M. Arthur Lin. Selon la demanderesse en nullité, il s’agit de la même personne que M. Wei Cheng Lin, à savoir le mari de M^me Wang et le PDG actuel de TVR. La carte de visite a été reçue par tart Optical peu après la conclusion de l’accord de licence avec
Hot Ice Optical Company le 10 mai 2011.

− Annexe 14: un fil de redevances bancaires. Selon la demanderesse en nullité, elle a été envoyée par M. Wei Cheng Lin, de tart Optical Asia,
(Hot Ice Optical Company) à tarte aux entreprises optiques, prouvant le paiement de redevances aux entreprises optiques pour l’utilisation de marques d’Optical Enterprises.

− Annexe 15: extraitsnon datés de sites web représentant divers cadres de lunettes ARNEL.

− Annexes 16 à 24: copies de transferts de fils et de factures datées de 2012 à 2017 en rapport avec des articles de lunetterie dans divers pays de l’UE (Autriche, France, Allemagne, Grèce, Espagne et Royaume-Uni).

− Annexes 25 à 39: confirmation de cartes de crédit sur les ventes de cadres ARNEL en Allemagne, au Royaume-Uni, en France, en Espagne, en Grèce, en Croatie et en Suisse.

---

5
− Annexe 40: extraits de la promotion par la demanderesse en nullité, entre autres, de cadres ARNEL lors des négociations Silmo à Paris 2013
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que M^me Yao Hsuan Wang n’était pas le représentant légal de China Vision au moment du dépôt de la MUE et n’est devenue le représentant légal qu’en 2013. En outre, elle affirme que la société taïwanaise Hot Ice Optical Company a découvert que la demanderesse en nullité et la société tarte Optical Enterprises Inc. sont deux sociétés totalement différentes et n’ont pas de relation entre elles. Par conséquent, et en raison d’un manque de confiance, la relation commerciale avec la demanderesse en nullité a pris fin. La titulaire de la marque de l’Union européenne a découvert que la demanderesse en nullité utilisait des panneaux de films non autorisés sur ses sites internet tout en niant qu’elle les utilisait à la demanderesse en nullité et, en outre, que la marque ARNEL avait été initialement établie par tart Optical Enterprises Inc., qui n’est plus en activité et n’utilise pas la marque ARNEL depuis longtemps. La demanderesseen nullité elle-même prétend être le prétendu successeur de tart
Optical Enterprises Inc. mais, en réalité, elle utilise la marque «ARNEL» sans preuve d’un successeur légal. Elle a également fait valoir qu’il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque dans l’Union européenne et insiste sur le fait que la demanderesse en nullité n’a pas hérité des droits du précédent fondateur de tart Optical Enterprises Inc. et qu’il s’agit d’une société de contrefaçon.
− Les éléments de preuve suivants ont été déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 13 décembre 2017 et le 18 juin 2018:
− Annexe 1: Certificats émis par le gouvernement de la ville de Taipei en 2017, accompagnés de sa traduction en anglais, montrant la personne responsable de la société China Vision. Dans l’un des extraits, M^me Yao Hsuan Wang apparaît comme président depuis mars 2013.

− Annexe 2: Notification d’inscription au registre de l’EUIPO le 02/10/2017 indiquant le transfert de propriété de la MUE contestée de
Chine Vision à la titulaire actuelle. Certificat de balance des comptes de la Banque de Taïwan. Selon la titulaire, elle paye régulièrement China Vision Co., Ltd. pour l’achat de la marque de l’Union européenne «ARNEL».

− Annexe 3: Extraits d’optometrist attic, GIG Lamps, Pintérêt, Wanelo, Ebay, Worthpoint, cometesevilla.com, solakzade, montrant des lunettes
ARNEL. Les produits sont présentés en JY, en euros et en dollars américains. Certaines des célébrités semblent porter les lunettes.

− Annexe 4: Extrait du département d’État de Nys en 2017 montrant que tart Optical Enterprises Inc. a été créé en 1966 mais il est inactif. Extrait du Secretary of State, State of California, 2009, présentant les coordonnées commerciales de la demanderesse en nullité tart Optical
Enterprises LLC.

---

6
− Annexe 5: Divers extraits de plusieurs pages internet montrant des critiques négatives de la société et des produits de la demanderesse en nullité.
− Annexe 6: Extrait de la Vision lundi 2008 contenant des informations sur le fondateur du tart.

− Annexe 7: Lettre adressée à la demanderesse en nullité en 2013, dans laquelle tart Optical Asia Co, Ltd. demande à la demanderesse en nullité une compensation économique. La marque contestée n’est pas mentionnée. Il comprend des pièces jointes relatives au tart de la marque.
− Annexe 8: Échange de courriers électroniques entre tart Optical et Hot Ice Optical Company Taipei en 2011. Elle joint une déclaration faite par
Hot Ice Optical Company en 2013, dans laquelle elle explique la relation commerciale avec la demanderesse en nullité depuis 2011 pour la fabrication et la commercialisation des produits en Asie. La marque contestée n’est pas mentionnée mais la marque a tardé.

− Annexe 9: Extraits de la page Internet de la titulaire www.tvropt.com montrant les articles de lunetterie, dont ARNEL est représentée. La
marque contestée ainsi que TVR ® sont représentées.
− Annexe 10: Lettre adressée par TVR à la tarte Optical en 2016 pour retirer un post de Facebook.

− Annexe 11: Extrait de Pintérêt de 2010 montrant une image de James Dean et Johnny Depp portant des lunettes.

− Annexe 12: Courriers électroniques datés de 2013 et 2016.
− Annexe 13: Échange de courriers électroniques datant de 2012 entre Richard tart (la nevhew du fondateur) et Coco de Hot Ice Optical
Company.
− Annexe 14: Extrait de la page internet de tart Optical.
− En ce qui concerne l’appréciation de la mauvaise foi, la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire; En l’espèce, il ressort de l’annexe 1 que tart Optical Enterprises LLC est titulaire de la marque «ARNEL» enregistrée en 2010 aux États-Unis pour des produits compris dans la classe 9. À l’annexe 4, il a été démontré que tart Optical Enterprises LLC a entamé une coopération commerciale en 2011 avec la société taïwanaise Hot Ice Optical Company pour la distribution et la fabrication de produits sous la marque ARNEL. Le représentant était M^me Yao Hsuan Wang et l’accord de licence a pris fin en 2012.

---

7
− M^me Yao Hsuan Wang était la précédente titulaire de la marque contestée, mais il ne peut être établi quand elle est devenue PDG de la société ayant déposé la marque contestée. Les éléments de preuve montrent qu’ au moment du dépôt de la MUE, Hot Ice Optical Company et tart Optical Asia LLC avaient les mêmes PDG, à savoir M^me Yao Hsuan Wang. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait le même PDG que les distributeurs au moment du dépôt de la marque contestée en 2012, étant donné qu’ils montrent uniquement que M^me Yao Hsuan Wang n’est devenue responsable de l’entreprise qui a déposé la marque contestée qu’en mars 2013, soit après la date de dépôt de la MUE.
− En outre, il n’a pas été prouvé que la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne, ou le titulaire précédent, entretenaient une relation commerciale depuis 2011, ou n’ont pas fourni suffisamment d’éléments de preuve susceptibles de prouver que la titulaire de la MUE avait connaissance de la marque contestée.
− Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité d’un signe similaire pour des produits/services identiques ou apparentés pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu avoir une certaine connaissance de la marque de la demanderesse en nullité n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
− Dès lors, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la titulaire avait déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi et la demande, sur la base de ce motif, doit être rejetée.
− En ce qui concerne l’argument tiré de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne est similaire à la marque antérieure «ARNEL» au point de prêter à confusion et que les produits antérieurs sont similaires à tous les produits enregistrés. Par conséquent, selon, entre autres, la législation nationale grecque sur les marques, le droit «ARNEL» confère à la demanderesse le droit d’interdire l’usage de la MUE.
− Pour le droit national, le demandeur doit citer les dispositions de la législation applicable, fournir une référence à la disposition juridique pertinente et au contenu de la disposition. Toutefois, elle n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe invoqué, ni sur le contenu du droit, ni sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque en vertu de la législation de chacun des États membres. Par conséquent, les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’ont

---

8
pas été satisfaits et la demande n’est pas non plus fondée sur la base de ces motifs.
8 Le 9 juillet 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 septembre 2019.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 janvier 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

− La division d’annulation a conclu que l’annexe 3 était suffisante pour démontrer que M^me Yao Hsuan Wang était la même personne que le représentant dans l’accord de licence invoqué par la demanderesse en nullité. Elle aurait également dû conclure que la titulaire — TVR OPT Co., Ltd est la même société que tart Optical Asia Co., LTD, comme le montrent les annexes 5-6.
− Dans la déclaration figurant à l’annexe 7, M^me Yao Hsuan Wang a été autorisée à représenter la titulaire de la MUE en 2012.
− Compte tenu de la chaîne des événements en l’espèce et de la relation entre les parties, le fait qu’ARNEL était une marque renommée au moment du dépôt de la MUE et compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément figuratif de la lettre «A» de la MUE indique que China Vision co., LTD devait avoir connaissance de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
− Toutefois, la connaissance n’est pas suffisante en soi pour constituer une mauvaise foi. China Vision, avant le dépôt de la MUE, n’a détenu aucun enregistrement de marque, ce qui est le cas et il n’y avait pas de logique commerciale légitime sous-tendant le dépôt de la MUE. Au contraire, le but du dépôt était de transférer la MUE à la titulaire afin de lui permettre de profiter de la renommée de «ARNEL» et d’en tirer profit et d’ empêcher l’utilisation légitime de ses droits de marque. Parconséquent, China Vision avait une intention malhonnête lors du dépôt de la MUE.
− Étant donné que le contrat de licence entre la demanderesse en nullité et TVR OPT a interdit à TVR OPT de déposer sa propre MUE pour la marque
«ARNEL», TVR OPT a conclu avec China Vision un accord par lequel TVR
OPT s’est engagée à acheter des droits de marque de China Vision sur
«ARNEL» en lui versant des taxes mensuelles d’achat légal de la marque. Le transfert a été effectué ultérieurement en 2017. Cela démontre que les négociations entre TVR OPT et China Vision doivent avoir été lancées avant le dépôt de la demande de MUE. Les éléments de preuve montrent que

---

9
l’opération entre TVR OPT et China Vision incluait à la fois des transferts d’actions et des changements de contrôle opérationnel au moment où des négociations auraient été lancées entre China Vision et TVR OPT.
− M^me Yao Hsuan Wang est devenue actionnaire de China Vision en février 2013 et elle est devenue le représentant légal de la société en mars 2013. La marque de l’Union européenne a été enregistrée et publiée le 8 février 2013.
− Une autre action malhonnête a été constatée, comme le 26 septembre 2012, China Vision a déposé des demandes de marques pour au moins deux marques identiques à celles de l’opposante et ces deux marques ont été concédées sous licence à Hot Ice Optical Company et, par la suite, TVR OPT, en vertu de l’accord de licence de 2011. Cela crée clairement un motif montrant que China Vision essayait d’obtenir des droits de marque d’Optical.
− L’accord et établi entre China Vision et TVR OPT concernant la MUE reflète clairement une intention malhonnête sans tenir dûment compte des droits légitimes de l’ Optical et le dépôt de la demande de MUE constituait une violation des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale.
− La division d’annulation a déclaré qu’elle avait examiné la relation directe entre tart Optical et China Vision et a conclu à l’absence de mauvaise foi étant donné qu’aucune preuve directe de l’implication de M^me Yao Hsuan Wang avec China Vision au moment du dépôt n’avait été établie. Toutefois, l’existence d’une relation directe ou indirecte peut constituer une mauvaise foi. Toute relation dans le cadre de laquelle la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie peut constituer une mauvaise foi.
− Les éléments de preuve supplémentaires suivants ont été déposés et portent la mention «confidentiel» dans le cadre de la procédure de recours:
− Annexe 13 a-b – une traduction autorisée du dos de la carte de visite en annexe 13, montrant que M. Arthur Lin est M. Wei-Cheng Lin (il révèle qu’outre le fait de représenter Hot Ice Optical Company avant la date de dépôt de la MUE, TVR OPT représentait également TVR OPT avant et après le dépôt de la MUE (voir annexe 6, avec un rapport daté du 1 mai 2012), qu’il est devenu actionnaire et directeur de la Vision en Chine peu de temps après le dépôt de la MUE (voir annexe 44).

− Annexe 41-42 — enregistrement national de la marque de la société China Vision à Singapour et enregistrement aux États-Unis d’Amérique
pour le bouclier OTE-shield . L’enregistrement à Singapour inclut à la fois le bouclier OTE-shield et ARNEL et a été déposé le même jour que celui du dépôt de la demande de MUE.
− Annexe 46 – un extrait de la page web TVR OPT du 23 octobre 2019. Le lien entre Hot Ice Optical Company, TVR OPT et China Vision est

---

10
pertinent pour l’issue de l’affaire et les éléments de preuve indiquent que Hot Ice Optical Company est toujours un distributeur de TVR OPT.
− Annexe 47-48 –  accord de distributeurs optique (en intégralité) et ternissement Optical Merchandising Agreement (in extenso), joint en partie devant la division d’annulation.

11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

− C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et le recours devait être rejeté.
− La demanderesse en nullité, tart Optical Enterprises LLC, fausse toujours les faits entourant Yao Hsuan Wang, China Vision Co., Ltd. et la titulaire de la
MUE, TVR OPT, en spéculant et sans fournir de preuves directes. TVR OPT
a acquis les droits de marque sur «ARNEL» de la société China Vision par le biais d’une transaction normale en 2017. Après l’enregistrement et la publication de la MUE, la Chine Vision a demandé si Yao Hsuan Wang souhaitait acheter la marque «ARNEL». Auparavant, Yao Hsuan Wang n’avait aucune relation avec la Chine Vision.
− Afin d’ assurer le transfert réussi de la marque «ARNEL», Yao Hsuan Wang est devenue actionnaire de China Vision en février 2013 et est devenue le représentant légal de la société en mars 2013. Il a été convenu que TVR OPT paierait chaque mois à China Vision les frais d’achat légal des marques et achèterait le transfert de la marque «ARNEL» en 2017.
− Lorsque la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 26 septembre 2012, Yao Hsuan Wang n’était pas le représentant légal de China Vision Co., Ltd. et Mei-Hui Dong était le représentant de la société à cette époque. Par conséquent, il est évident que Yao Hsuan Wang n’avait rien à voir avec le dépôt de la MUE «ARNEL». Yao Hsuan Wang est devenue actionnaire de China Vision en février 2013 et est devenue le représentant légal de la société en mars 2013 après l’enregistrement et la publication de la MUE.
− La marque «ARNEL» est notoirement connue dans le secteur des articles de lunetterie et a commencé au moins dès les années 1950 à présent, mais tarte Optical Enterprises Inc. (New York) a cessé de l’utiliser à la fin des années 1960 ou au début des années 1970. Après que tart Optical Enterprises Inc
(New York) a cessé d’utiliser «ARNEL» et a finalement mis fin à la société, «ARNEL» n’appartenait plus à personne et le nom était devenu public. Par conséquent, la marque peut être légalement déposée et détenue par China
Vision Co.
− La demanderesse en nullité, tart Optical Enterprises LLC (Californie), a délibérément scammed et a affirmé avoir acheté tart Optical Enterprises Inc (New York) en 2009, mais elle n’a pas obtenu l’autorisation de la famille originale et a enregistré toutes l e s marques.

---

11
− On peut voir à l’annexe 4 que tart Optical Enterprises LLC (Californie) et tart Optical Enterprises Inc (New York) sont deux entreprises totalement différentes et n’ont aucun lien entre elles. L’usage de la marque «ARNEL» par tart Optical Enterprises LLC (Californie) en Europe a eu lieu après que China Vision Co. a déposé et enregistré la marque de l’Union européenne (annexes 16 à 40). Par conséquent, tart Optical Enterprises LLC (Californie)
a enfreint depuis longtemps China Vision et TVR OPT en Europe.
− Tart Optical Enterprises LLC (Californie) jouit d’une renommée négative, ce qui ressort de nombreux commentaires négatifs sur les médias sociaux. La société a également disparu de Google Maps pour un certain temps, mais a de nouveau présenté de nouvelles observations négatives (voir annexe 15).
− Par conséquent, les critères de nullité énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point b), et à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont pas remplis et la demande de rejet du recours est fondée.
− Les éléments de preuve supplémentaires produits sont énumérés ci-dessous:
− Google Maps recherchesur « tart Optical» (annexe 15);
− Conversationpar courrier électronique entre Richard tart et Yao Hsuan Wang de 2012 (annexe 16);
− Page d’accueilde JULIUS tart OPTICAL (www.opt3t.com) (annexe 17);
− Page d’accueil de tart Optical Enterprises Inc. (www.tartoptical.com) (annexe 18).
12 Le 14 décembre 2020, le rapporteur a envoyé une communication aux deux parties demandant que des informations supplémentaires soient fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les circonstances entourant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vue accorder un délai de deux mois pour répondre et, à la suite de quoi, la demanderesse en nullité a reçu un mois pour y répondre.
13 Après une demande de prorogation du délai imparti à la titulaire de la MUE pour répondre, cette dernière a présenté sa réponse le 16 avril 2021 en réponse à toutes les questions soulevées dans la communication du rapporteur. La réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être résumée comme suit:
− La Chine Vision a décidé de lancer un plan de développement pour l’industrie des lunettes. Après la fin de la société tart Optical Enterprises Inc. (New York), toutes les marques détenues par cette société ne appartiennent plus à personne, de sorte que toute personne physique ou morale, y compris les entités de droit public, peut être titulaire d’une marque de l’Union européenne.

---

12
− China Vision vendait principalement des matériaux de construction à partir de 2012, mais entrant dans le secteur des lunettes faisait déjà partie du plan de développement établi, comme indiqué ci-dessus, et la marque «ARNEL» était l’une des marques auxquelles la société avait prêté attention depuis sa création. Après avoir appris que tart Optical Enterprises LLC (Californie) était une société «FAKE» tart OPTICAL, toute personne pouvait demander l’enregistrement de toutes les marques une fois détenues par le tart Optical Enterprises Inc (New York).
− Après l’introduction d’un ami, tart Optical Asia Co., Ltd. a reçu une injection de capital de la part de M^me Dong (représentant de la Vision China). Bien que M^me Dong soit devenue un directeur désigné de tart Optical Asia Co., Ltd. en 2011, elle n’a jamais participé à l’exploitation de la société et n’avait pas d’autres postes. Jusqu’à ce que l’avocat sud-coréen ait espéré que tart Optical Enterprises LLC (Californie) apporterait la preuve de la succession et des preuves y afférentes pour faciliter le contentieux des marques en Corée du Sud, mais tart Optical Enterprises LLC (Californie) ne pouvait pas la fournir, M^me Wang et Hot Ice Optical Company ont découvert que tart
Optical Enterprises LLC (Californie) et tart Optical Enterprises Inc (New York) sont deux entreprises totalement différentes et n’ont aucune relation entre elles.
− Entre-temps, M. Wei Cheng Lin (le mari de Wang) était le représentant de tart Optical Asia Co., Ltd. Jusqu’à la demande de coopération du partenaire japonais, M^me Dong s’est retirée de tart Optical Asia Co., Ltd et totalement séparée de la société. En 2015, tart Optical Asia Co., Ltd a changé de nom pour désigner TVR OPT et a repris des opérations.
− M^me Dong a également quitté China Vision en raison de facteurs personnels, de sorte que China Vision s’est tournée vers M^me Wang pour apporter son aide au fonctionnement du secteur des lunettes. Afin d’éviter que l’expérience précédente ne soit telle que trompée par des tart Optical Enterprises LLC (Californie), après discussion entre les deux parties, il a finalement été décidé que M^me Wang adhérerait à China Vision et dirigé le plan de développement de l’entreprise. Enfin, M^me Wang a trouvé un partenaire japonais, mais le partenaire japonais a demandé la création d’une nouvelle marque commerciale, de sorte que TVR OPT est née.
− M^me Wang n’avait jamais été en contact avec China Vision avant de devenir actionnaire de China Vision, de sorte que les deux sociétés n’avaient aucun lien auparavant et il n’existait aucune autre relation de coopération après ce lien.
− Des publicités et diverses expositions ont été réalisées dans l’Union européenne depuis 2015 (voir appendice 9 initial). Les ventes ont débuté en 2016, mais n’ont pas été satisfaisantes au début. Toutefois, après une gestion attentive de TVR OPT, le volume des ventes de lunettes ARNEL a augmenté d’année en année jusqu’en 2020. Près de 3,000 pièces ont été vendues à la fin de l’année.

---

13
14 La demanderesse en nullité a envoyé ses observations sur la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28 mai 2021. Les observations peuvent être résumées comme suit:

− La titulaire de la MUE a confirmé que China Vision avait connaissance de l’utilisation tardive de la marque ARNEL par l’Optique au moment du dépôt de la demande de MUE.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a confirmé que M^me Dong, qui détenait des parts et était président de China Vision au cours de la période
2009-2012, est devenue un directeur de TVR OPT (anciennement tart Optical
Asia Co., Ltd.) en 2011. Ainsi, avant le dépôt de la demande de MUE, le 26 septembre 2012, M^me Dong était simultanément engagée dans China Vision et TVR OPT, alors que China Vision avait connaissance de la marque
ARNEL.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a confirmé que l’activité commerciale de China Vision avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne était axée sur les ventes de matériaux de construction, que China Vision n’avait pas de contacts ou de ressources pertinents concernant l’industrie des lunettes et que l’entrée de la Chine dans l’industrie des lunettes était inattendue. Pour les mêmes raisons et compte tenu du fait qu’il n’existe aucune preuve du contraire, le mémoire de TVR OPT confirme l’absence de logique commerciale légitime dans le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
− La titulaire de la MUE a confirmé que la demande d’enregistrement de la MUE n’avait pas été déposée par China Vision pour faire un usage sérieux de la marque, mais afin de s’assurer qu’elle pouvait être vendue, ce qui est également confirmé par le fait incontesté que la MUE a été vendue à TVR
OPT en lien étroit avec la demande de MUE, visant à ce que China Vision ait connaissance de «ARNEL» depuis 2007.
− Les observations de TVR OPT confirment que China Vision n’était pas active dans le secteur des lunettes avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et que les activités de China Vision au cours de la période pertinente n’ont concerné que des matériaux de construction, qui constituent une branche d’activité complètement différente en relation avec l’industrie des lunettes (voir aussi tarte Optical attachment attachment 3).
− En ce qui concerne la relation de la demanderesse en nullité avec tart Optical Enterprises Inc. (New York), les éléments de preuve produits par tart Optical
Enterprises LLC prouvent que tart Optical Enterprises LLC est titulaire de la marque ARNEL et qu’elle a été tierce Optical Enterprises LLC et non tart Optical Enterprises, Inc. (New York) qui a conclu l’accord de licence
Merchandising licence le 10 mars 2011 avec Hot Ice Optical Company et
TVR OPT, qui était détenue par Ms. Wang et par son mari Lin. Par conséquent, la question de savoir si tart Optical Enterprises, Inc. (New York) existe ou non est dénuée de pertinence en l’espèce.

---

14
− M^me Dong et M^me Wang étaient impliquées en tant qu’investisseurs et administrateurs de TVR OPT, alors que M^me Dong était en même temps actionnaire et présidente de China Vision. Ni China Vision ni TVR OPT n’ont fait un usage sérieux de la marque enregistrée depuis plusieurs années. Le fait que la MUE ait été utilisée indique que China Vision n’avait pas l’intention de faire un usage sérieux de la marque au moment du dépôt de la MUE.
15 Le 2 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu aux observations de la demanderesse en nullité. Le mémoire en réponse peut être résumé comme suit:

− Tart Optical Enterprises LLC (Californie) a violé le principe de bonne foi et a utilisé des marques pour dévoiler. Comme indiqué dans la réponse du 16 avril 2021, ils ont non seulement trompé les consommateurs, mais aussi les agents coréens (en tant que Hot Ice Optical Company) et les agents français dans l’Union européenne. Même à l’heure actuelle, il continue de tromper et d’induire le public à croire que la société était la même que les entreprises tierces Optiques INC créées par Julius tart en
1948 (annexe 23).
− Tart Optical Enterprises LLC (Californie) a fait l’objet de nombreux examens négatifs (voir annexe 9); les consommateurs les contactent par la trempe ou l’embellissement. Detoute évidence, tart Optical Enterprises LLC (Californie) a sollicité l’enregistrement de toutes les marques aux intentions douteuses et leurs marques n’ont pas fait l’objet d’un usage légitime.

− Après moins d’un an de coopération avec les entreprises tart Optical Enterprises LLC (Californie), Hot Ice Optical Company avait prépayé une redevance de deux ans et tous les coûts de fabrication promotionnelle étaient également couverts par Hot Ice Optical Company.

− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont clairement montré que les activités de China Vision incluent le «Wholesale of Spectacles» (voir annexe 1), mais tart Optical
Enterprises LLC (Californie) ignore toujours délibérément les faits, dénature les faits et tente même d’induire la chambre de recours en erreur.

16 Le 1 octobre 2021, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de ne pas tenir compte des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 2 septembre 2021 et de les écarter du dossier au motif que ces observations n’étaient pas sollicitées. Si les observations étaient prises en considération, la demanderesse en nullité a demandé l’autorisation de répondre.
17 À la suite de la demande de la demanderesse en nullité, le rapporteur a envoyé une communication datée du 18 novembre 2021 invitant la demanderesse en nullité à présenter ses éventuelles observations sur les observations reçues de la

---

15
titulaire de la marque de l’Union européenne le 2 septembre 2021, indiquant qu’aucune observation supplémentaire des parties ne serait autorisée.

18 Le 17 janvier 2022, la demanderesse en nullité a déposé sa réponse finale, qui pouvait être résumée comme suit:

− La configuration de TVR OPT avec China Vision Co., Ltd s’est écartée de l’accord de licence en raison des violations qui en découlaient à l’encontre de l’accord de licence Opchandising tart Optical, annexe 48 du mémoire exposant les motifs du recours (ci-après le «contrat de licence»), qui imposait
à TVR OPT une obligation contractuelle de loyauté et interdit à TVR OPT d’obtenir que China Vision dépose la demande de MUE en question (voir le contrat de licence, les clauses 1D, 6J, 8E et 8I).
− TVR OPT continue de faire référence de manière négative à la relation entre tart Optical Enterprises, LLC et la société dissoute New York tart
Enterprises, Inc. fondée par Julius tart en 1948 et prétend avoir été trompée par la confusion de l’identité des sociétés. Toutefois, hormis le fait que tart Optical Enterprise, Inc. (New York) a été dissoute plusieurs années avant la conclusion de l’accord de licence, il ressort clairement des abréviations figurant dans les noms des sociétés («LLC» et «INC.») que les sociétés sont des entités distinctes dont les structures juridiques diffèrent sont constituées à des fins différentes. Hot Ice Optical Company et son successeur TVR OPT
(avec un ancien nom commercial tart Optical Asia Co. Ltd.) étaient tous deux représentés, contrôlés et détenus par les mêmes personnes (M^me Wang et son mari M. Lin) lors de la conclusion du contrat de licence et savait incontestablement que c’était la société Optical Enterprise, LLC qui était le donneur de licence (voir, par exemple, page 1 de l’accord de licence).
− En outre, il convient de rappeler à cet égard que David Hart (titulaire de la société Four Your Eyes et fondateur de tart Optical Enterprise, LLC) avait acquis le droit d’utiliser la dénomination sociale de tart Optical Enterprise, Inc., New York, à quelque fin que ce soit, et tous les droits afférents aux cadres de cette société (y compris, mais pas uniquement, le savoir-faire, les droits de marque et les droits d’auteur) par le biais d’un transfert d’actifs en 2000. Les affaires et le patrimoine de la société de New York tart Optical
Enterprise, Inc. ont ensuite été relancés par les entreprises tartes Optical,
LLC, auxquelles ces actifs avaient été transférés après sa création en 2009 (voir point 9 de l’acte d’opposition du 13 avril 2018 avec une référence à l’ordonnance de la Cour fédérale américaine dans l’appendice 12 prouvant la propriété légitime des marques américaines tarte, tarte Optical Enterprises,
ARNEL et le shield OTE).
− Dans l’annexe 16 de TVR OPT, il est clairement indiqué:
«À ma connaissance, David Hart est titulaire de la marque pour tarter Optical, ainsi que les droits d’auteur sur le logo «OTE», les noms Arnel, FDR, Countdown, etc. les boîtes, couvertures et tout autre élément connexe.»

---

16
− Quant à la société Delaware tart Optical Enterprises INC, il s’agit d’une société associée aux entreprises tartes Optical Enterprises, LLC qui a été constituée et enregistrée avec le consentement de tart Optical Enterprises,
LLC cinq ans après le dépôt de la mauvaise foi de China Vision. En outre, la société tart Optical Enterprises, LLC et sa société associée, tart Optical
Enterprises, Inc. Delaware, ont été très ouvertes et totalement transparentes en ce qui concerne le fait que l’activité de tart Optical Enterprises, Inc., New York et l’héritage de Julius tart ont été transférés à de nouveaux propriétaires.
− À la lumière de ce qui précède, le raisonnement de TVR OPT dans la présente affaire concernant un ternissement de «faux» Optical Optical Optical
Systems («faux» Optical Optical Enterprises, LLC et tart Optical Enterprises, Inc. Delaware), qui n’est étayé par aucun élément de preuve, est à la fois inexact et dénué de pertinence, et les allégations diffuses concernant les entreprises tartes Optical Enterprises, LLC et tart Optical Enterprises, Inc.
Delaware, qui ne sont étayées par aucun élément de preuve, sont totalement fausses, fausses et peu crédibles. Le raisonnement de TVR OPT à cet égard apparaît plutôt comme une tentative grandissante de calquer la demanderesse en nullité afin de limiter le comportement malhonnête concernant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne en cause.
− En outre, l’opposition en Corée du Sud ne concernait pas ARNEL, tart Optical Enterprises, LLC a agi en pleine conformité avec la clause 8 du contrat de licence tout en poursuivant l’opposition et il ressort également des courriels de TVR OPT, annexe 19, que le conseil dans cette affaire a reçu la preuve du transfert d’actifs susmentionné.
− Il en va de même pour les extraits de Google maps maps et médias sociaux de TVR OPT, déposés par TVR OPT à l’appui des allégations contenues dans la pièce 2 des observations de TVR OPT concernant des critiques négatives et dont TVR OPT a également présenté plusieurs duplications.
Après examen des éléments de preuve produits dans cette partie, il est clair qu’ils consistent principalement en des commentaires ponctuels, anonymes et souvent vagues, qui ne font l’objet d’aucune vérification ni d’aucun contrôle. De toute évidence, ces éléments de preuve ne sont pas fiables et ont une valeur probante très faible et, aux fins de la présente procédure, ils ne sont pas pertinents.
− Dans les observations de TVR OPT, les fausses allégations de TVR OPT quant à la tromperie de TVR OPT et autres sont désormais complétées par de fausses affirmations au sujet de la tromperie de la chambre de recours. Il convient donc de souligner ici que TVR OPT a informé à plusieurs reprises l’EUIPO (d’abord la division d’annulation puis la chambre de recours) en affirmant que M^me Wang n’avait aucune relation avec China Vision avant la date de dépôt de la demande de MUE ARNEL. En résumé, les deux sociétés,
China Vision et TVR OPT, ont été liées entre elles et directement liées par la participation croisée, le contrôle croisé des agents, le contrôle croisé des actionnaires, le contrôle croisé du conseil d’administration des membres et le contrôle croisé du président du conseil d’administration des deux sociétés.

---

17
M^me Dong, M^me Wang, et le mari, M. Lin, ont tous été associés en tant que participants actifs aux deux sociétés avant la date de dépôt par China Vision de demandes d’enregistrement de marques ARNEL et OTE. En outre, les réponses de TVR OPT aux questions du Rapporteur dans le mémoire de TVR
OPT du 16 avril 2021 confirment également la connaissance de China Vision et l’absence totale de logique commerciale légitime derrière la demande de MUE en question et, outre le fait que la configuration de TVR OPT avec la société China Vision a violé l’accord de licence, les intentions malhonnêtes de TVR OPT ont été partagés avec China Vision avant le dépôt de la demande de MUE en cause et le mémoire de TVR OPT ne fournit aucune observation en sens contraire.
19 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 4 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 1463/2019-4.

Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

21 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Règles applicables
23 À titre liminaire, il convient de relever que, même si la division d’annulation, dans la décision attaquée, a appliqué les dispositions du règlement (CE) no
2017/1001, ratione temporis et compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, ce qui est déterminant aux fins de l’identification du droit matériel applicable en ce qui concerne les demandes en nullité (29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 2 et
23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER, EU:C:2020:308, point 3 et jurisprudence citée), la présente affaire est régie par les dispositions matérielles du règlement no
207/2009 et que, dans ces conditions, les références au règlement 2017/1001 doivent être comprises, s’agissant des règles de fond, comme visant les dispositions identiques du règlement no 207/2009, ce qui n’affecte toutefois pas la légalité de la décision attaquée.
24 Étant donné que le recours a été formé le 9 juillet 2019, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.

---

18
Portée du recours
25 La demanderesse en nullitéconteste la décision attaquée dans son intégralité. Elle n’a pas accueilli le motif tiré de l’article 53, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement (
CE) no 207/2009 sur le recours, rejeté sans équivoque dans la décision attaquée au motif que la demanderesse en nullité n’avait pas étayé le droit antérieur non enregistré au regard des législations nationales en cause. Étant donné que la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe invoqué, ni sur le contenu du droit, ni sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque en vertu de la législation de chacun des États membres concernés, ni devant la division d’annulation, ni devant la chambre de recours, la chambre de recours examinera uniquement, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, les motifs absolus de nullité, à savoir l’existence de la mauvaise foi conformément à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009.
Documents supplémentaires fournis dans le cadre de la procédure de recours
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

27 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.

28 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. Les documents produits dans le cadre de la procédure de recours par les deux parties sont pertinents pour l’issue de la présente procédure, étant donné qu’ils complètent les documents initialement déposés à titre de preuve de la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne de la marque antérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ainsi que de la chronologie des événements antérieurs et postérieurs au dépôt de la marque de l’Union européenne. En outre, le stade de la procédure auquel les documents ont été déposés, ainsi que les circonstances qui l’entourent, ne s’opposent pas à l’inclusion de ces documents.

---

19
Qui plus est, les deux parties ont eu amplement l’occasion de présenter leurs observations.
29 Par conséquent, les documents supplémentaires fournis par les deux parties au cours de la procédure de recours sont recevables.
Demande de traitement confidentiel
30 La demanderesse en nullité a demandé que ses annexes et observations dans ses observations du 13 avril 2018, du 8 juin 2018 et du 28 mai 2021 restent confidentielles.
31 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également l’article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
32 En cas de demande de confidentialité, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment démontré. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

33 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à préserver la confidentialité de ses observations. Toutefois, on peut comprendre que les données déposées en particulier en ce qui concerne les volumes de vente, les redevances, les accords de licence ou les échanges de courriers électroniques de la société peuvent contenir des informations commercialement sensibles. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et, dans la mesure du possible, fera référence aux éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.

Article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 — mauvaise foi
34 Conformément à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

35 La notion de mauvaise foi visée à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation ou dans la législation de l’Union européenne, et ne doit pas non plus être étayée par la législation nationale.
Toutefois, la Cour de justice a fourni quelques orientations sur la manière d’interpréter cette notion dans son arrêt dans la même affaire, comme le Tribunal l’a fait dans plusieurs affaires (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on

---

20
the grill, EU:T:2012:39; 14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77;
13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689). Dans sa décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, la Cour de justice a jugé que la notion de mauvaise foi constitue une notion autonome du droit de l’Union européenne, qui doit être interprétée de manière uniforme dans l’Union.
36 Conformément à la jurisprudence de la Cour, la notion de mauvaise foi peut être considérée comme présentant un caractère malhonnête qui ne serait pas conforme aux normes d’un comportement commercial acceptable. Cela reflète le libellé figurant à l’article 12, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 (article 14, paragraphe 2, du RMUE), qui autorise l’usage d’une MUE par d’autres que son titulaire, conformément aux «usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale». Il s’agit, en substance, d’une obligation d’agir de manière équitable par rapport aux intérêts légitimes des véritables titulaires de marques
(07/01/2004, C-100/02, Gerri, EU:C:2004:11, § 24).
37 Si, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit également être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, le règlement no 207/2009 avait pour objectif d’établir et de fonctionner le marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance (12/09/2019, C-104/18
P, Koton, EU:C:2019:724, § 45 et jurisprudence citée et 29/01/2020, C-371/18,
SkyKick, EU:C:2020:45, § 74).
38 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou à l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (arrêt du 29/01/2020, EU:C:2019:724, § 46, EU:C:2020:45, point 75).

39 Dans son arrêt Lindt Goldhase, la Cour de justice a fourni quelques références pour interpréter la notion de mauvaise foi conformément à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 dans le contexte d’une décision préjudicielle. Par conséquent, la mauvaise foi du demandeur doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents au moment du dépôt de la demande, à savoir:
− le fait que le demandeur a sciemment ou dû savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire, ou un produit ou service similaire, prêtant à confusion

---

21
avec le signe dont la protection est demandée, dans au moins un État membre;
− l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
− le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
40 Comme on leverra, la chambre de recours considère que ces exemples sont pertinents en l’espèce. En tout état de cause, il ressort du raisonnement suivi dans l’arrêt Lindt Goldhase que les facteurs qui y sont énoncés ne sont que des illustrations parmi un ensemble de perspective susceptibles d’être prises en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi du demandeur au moment du dépôt de la demande de marque (14/02/2012, T-33/11, Bigab,
EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26;
11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 22). Par conséquent, le fait qu’un seul de ces facteurs ne soit pas présent n’empêche pas nécessairement, selon les circonstances particulières de l’espèce, de conclure que le demandeur était de mauvaise foi (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN
TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 52 et jurisprudence citée).

41 Dans le cadre de l’analyse globale opérée en vertu de l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, peut également être prise en compte la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21), ainsi que la chronologie des événements de la demande (03/06/2010, C-569/08, Internetportal,
EU:C:2010:311, § 52).

42 Lerégime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principedu «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du règlement no
207/2009. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si une marque antérieure n’y fait pas obstacle, qu’il s’agisse d’une marque enregistrée dans un État membre ou par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre ou encore d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009, la seule utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou des services identiques ou similaires (11/07/2013, T-321/10, Gruppo
Salini, EU:T:2013:372, § 17; 29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI/CIPRIANI, EU:T:2017:458, § 23). Le même principe s’applique à l’usage par un tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’Union (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31).

---

22
43 L’application de ce principe est entièrement atténuée par l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (14/02/2012,
T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138,
§ 32).

44 Il ressort de l’article 52, paragraphe 1, pointb), du règlement ( CE) no 207/2009 que le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur est celui du dépôt de la demande d’enregistrement( 11/06/2009, C-529/07,Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 35).
45 Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a affirmé à juste titre, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57; 16/06/2015, T-395/14, Best-Lock,
EU:T:2015:380, § 43).

46 C’est à la lumière de ces facteurs et considérations que la chambre de recours appréciera l’allégation de mauvaise foi de la demanderesse en nullité au titre de l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009.

Aperçu des principaux événements
47 La demanderesse en nullité fabrique et distribue les articles de lunetterie et leurs accessoires. La société est basée en Californie, aux États-Unis vendent ses produits dans le monde entier. Ses activités de marketing reposent sur l’héritage à long terme de tart Optical Enterprise, Inc. (New York), créé en 1948 et qui a connu du boom dans les années 1950 et 1960. La demanderesse en nullité n’est pas le successeur juridique de tart Optical Enterprise, Inc. (New York), qui a finalement été dissoute en 2009.
48 Le 8 décembre 2009, la demanderesse en nullité a déposé la marque américaine
«ARNEL», qui a été enregistrée le 12 octobre 2010.
49 En 2011, la demanderesse en nullité a rencontré M^me Yao Hsuan Wang (ci-après
«M^me Wang»), qui a agi en qualité de représentant de la société taïwanaise Hot
Ice Optical Company («Hot Ice»). La demanderesse en nullité et Hot Ice ont discuté des conditions d’une éventuelle coopération commerciale et, le 10 mars 2011, elles ont conclu un accord de licence pour, entre autres, la fabrication et la distribution de produits sous la marque «ARNEL» de la demanderesse en nullité.
Comme le prévoient les parties au contrat, Hot Ice a ensuite cédé la licence à une autre société taïwanaise, tart Optical Asia Co. Ltd. («tart Optical Asia») établie en
2011 et qui a ensuite changé de nom en TVR OPT CO., LTD. (ci-après «TVR
OPT»). M^me Wang et son mari, M. Wei Cheng Lin (ci-après «M. Lin»), qui agissait en tant que gérants de Hot Ice, agissait également en tant que gérants du nouveau licencié, à savoir tart Optical Asia (TVR OPT). Depuis 2011, M^me Mei-
Hui Dong (ci-après «M^me Dong») a agi en qualité d’actionnaire, d’actionnaire et de directeur désigné en Asie tarte. Comme indiqué ci-dessus, TVR OPT,

---

23
précédemment connue sous le nom de tart Optical Asia, est la titulaire de la MUE en l’espèce.
50 China Vision est une société taïwanaise établie en 2007, qui était principalement active dans le commerce de matériaux de construction. M^me Dong a agi comme
PDG China Vision de 2009 à début 2013. Le 26 septembre 2012, China Vision a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Le même jour, China Vision a déposé la demande de marque contenant l’élément
figuratif combiné au mot «ARNEL» à Singapour.
51 Le 7 décembre 2012, la demanderesse en nullité a résilié l’accord de licence susmentionné.
52 En février 2013, c’est-à-dire au moment de l’enregistrement de la MUE contestée,
M^me Wang et M. Lin ont acquis des parts dans China Vision. Un mois plus tard,
M^me Wang est devenue le PDG de China Vision et M. Lin a été nommé directeur. À cette époque, M^me Dong a quitté la Chine Vision.
53 Par la suite, China Vision a accordé une licence pour l’utilisation de la marque de l’Union européenne contestée à l’Asie du tart Optical Asia (TVR OPT) en échange des taxes mensuelles payées entre le 2015er octobre et le novembre
2017.
54 Comme indiqué ci-dessus, China Vision a finalement transféré l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée à TVR OPT dans son intégralité. Le transfert est inscrit au registre de l’EUIPO à compter du 2 octobre 2017.
Degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé
55 En ce qui concerne l’existence d’une protection juridique, il convient d’examiner si un droit exclusif qui jouissait d’un certain degré de protection juridique existait avant la date de dépôt de la demande de marque contestée (11/06/2009, C-529/07,
Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 53).
56 La titulaire de la MUE ne conteste pas l’existence de l’enregistrement antérieur de la marque verbale «ARNEL» aux États-Unis pour les «montures de lunettes, montures pour lunettes et lunettes de soleil» comprises dans la classe 9.
57 La demanderesseen nullité a produit à titre de preuve une ordonnance de justice rendue par le tribunal central de Californie des États-Unis (2: 16-cv-08628-PA-
SK, en date du 7 mars 2017, annexe 12 de la demande en nullité). Cela reconnaît des faits importants concernant les droits de la demanderesse en nullité aux États-
Unis. En particulier, cette décision de justice confirme que la demanderesse en nullité est titulaire de marques américaines valides et subsistant, y compris «ARNEL», qui est devenue incontestable au sens de l’article 8 susvisé 15 de la Lanham Act, 15 U.S.C, § 1065; U. S. Enregistrement no 3859489, tart — U. S.
Serial No 86890318, tart OPTICAL en vertu de U. S. Serial Nos 86890318;

---

24
86890357; Tart OPTICAL ENTERPRISES — U. S. Serial no 86890357; devenue incontestable au sens de l’article 8 susvisé 15 de la Lanham Act, 15 U.S.C. § 1065; Enregistrement de la marque américaine no 3869604. Le tribunal
a constaté un usage continu de ces marques dans le commerce depuis le 31 décembre 1948 en relation avec la fabrication, la distribution, la fourniture, l’offre à la vente, la vente, le marketing, la publicité et la promotion des articles de lunetterie, de l’optométrie et des services d’opticien. Du fait de son usage répandu, continu et exclusif des marques pour identifier les articles de lunetterie, l’optométrie et les services opticiens et la demanderesse en nullité comme source, la demanderesse en nullité détient des droits en vertu de la loi fédérale et du droit commun en vigueur sur les marques susmentionnées. Le Tribunal a conclu que, compte tenu des dépenses et des efforts de la demanderesse en nullité, les marques, y compris «ARNEL», sont devenues synonyme de haute qualité des produits et services et ont acquis une distinction incalculable, une renommée et un goodwill appartenant exclusivement à la demanderesse en nullité.
58 Ilconvient d’observer que l’existence éventuelle de la mauvaise foi n’est pas seulement appréciée par rapport aux marques utilisées dans l’Union européenne. Ce point a été expressément confirmé par la Cour de justice dans l’affaire Malaysia Diary (27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435). Depuis lors, plusieurs affaires ont traité la question de la mauvaise foi en faisant référence
à des marques non communautaires (05/05/2017, T-132/16, VENMO,
EU:T:2017:316, 29/11/2018, T-681/17, KHADI/KHADI, EU:T:2018:858;
14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329).

59 Par conséquent, les activités de la demanderesse en nullité concernant la marque
«ARNEL» aux États-Unis, dans l’Union européenne et en Asie doivent également être prises en considération aux fins de l’appréciation de la prétendue mauvaise foi de China Vision au moment du dépôt de la MUE contestée.
60 En outre, la chambre de recours, sur la base de son analyse des éléments de preuve exposée ci-dessus, considère qu’elle peut raisonnablement conclure que la demanderesse en nullité jouit de droits en ce qui concerne ce que l’on pourrait appeler le «legs tartre» au moment de la demande. Cette affirmation repose sur les éléments de preuve suivants:

− L’enregistrement non contesté de «ARNEL» aux États-Unis. Sont également inclus d’autres droits, tels qu’énoncés dans l’ordonnance du tribunal de district des États-Unis, du district central de Californie reconnaissant la validité et l’usage continu des marques de la demanderesse en nullité, dont «ARNEL» depuis 1948 (annexe 12 des observations du 13 mars 2018);

− Les preuves corroborantes de M. Richard tart, le nephew du Julius tart, et une partie de la famille qui a fondé l’activité originale (tart Optical Enterprise, Inc., New York), qui indique: «À ma connaissance, David Hart énonçant CEO de la demanderesse en nullité détient la marque pour tarter Optical, ainsi que les droits de copie sur le logo «OTE», les noms Arnel, FDR, Countdown, etc.;

---

25
− La titulaire de la marque de l’Union européenne concède à plusieurs reprises, quoique de manière très générale, que la demanderesse en nullité n’a pas légalement hérité de Optical Enterprises Inc. (New York), mais qu’elle a simplement «acheté quelque chose à Julian tart» (observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 18 juin 2018 et du 16 avril 2021);
− La propriété de la marque de l’Union européenne par la demanderesse en nullité pour le signe «tart OPTICAL» — qu’elle a (au moins en partie) défendu avec succès contre une preuve de l’usage — démontrant qu’elle a un intérêt commercial actif dans le signe dans l’Union européenne (en l’espèce, la demanderesse en nullité a produit les annexes 15 à 39, qui constituent des preuves d’une autre action en nullité impliquant la demanderesse en nullité (07/03/2017, 15 447 C, tart OPTICAL, confirmé sur recours dans l’affaire
13/11/2019, R 984/2019-5, tart OPTICAL). Cette procédure n’est pas particulièrement pertinente en l’espèce, puisqu’il s’agit d’une preuve de l’usage introduite par une entreprise japonaise contre la marque de l’Union européenne no 10 625 606 de la demanderesse en nullité pour «tart
OPTICAL». Néanmoins, la demanderesse en nullité a été en mesure de démontrer l’usage de ce signe et, dans cette affaire, la division d’annulation a indiqué que les ventes étaient relativement modestes, allant de 8 400 USD
(minimum) à 28 340 USD (maximum), mais datées pour chaque année tout au long de la période pertinente (du9 août 2012 au 8 août 2017). Il a également été noté que les numéros de factures n’étaient pas dans l’ordre séquentiel, de sorte qu’il semblerait qu’ils ne soient que des exemples de produits vendus au cours de la période pertinente. La division d’annulation a également conclu que les éléments de preuve de l’usage fournissent des indications suffisantes sur l’importance de l’usage pour certains des produits contestés (aucun usage n’a été constaté pour les «étuis pour lunettes et lunettes de soleil; chaînettes de pince-nez; cordons de pince-nez; lunettes de maintien des chevalets»);

− La preuve prima facie du commerce sous le nom du signe contesté dans l’UE en même temps que, et après l’accord de licence au cœur de la présente affaire, est entrée en vigueur, ce qui semble se poursuivre (voir, par exemple, l’accord de distribution avec le licencié établi en Grèce signé en 2011 pour, entre autres, la marque «ARNEL», annexe 2 au mémoire exposant les motifs du recours, documents montrant les ventes et la publicité des articles de lunetterie
«ARNEL» en France, Allemagne, Grèce, Espagne, Croatie et Royaume-Uni) de 2013 à 40.

Identité/similitude des signes
61 La titulaire de la MUE ne conteste pas l’existence et l’usage de la marque «ARNEL» par la demanderesse en nullité aux États-Unis.
62 La marque «ARNEL» de la demanderesse en nullité est entièrement reproduite dans la marque de l’Union européenne contestée, qui contient également l’élément figuratif ressemblant à la lettre «A» stylisée faisant référence à la lettre initiale de l’élément verbal. Sur la base de ces considérations, la marque américaine de la demanderesse en nullité et la marque de l’Union européenne

---

26
contestée sont hautement similaires. En outre, les deux marques en cause désignent des produits identiques ou hautement similaires relevant de la classe 9. La chambre de recours estime qu’une certaine proximité ne saurait être niée également en ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 25 dans la mesure où ces produits, ainsi que les produits de lunetterie relèvent du domaine de la mode, aident à définir le style personnel et peuvent être combinés sur la base de considérations esthétiques.
63 Le Tribunal a considéré que l’identité des marques en cause «ne saurait être fortuite» (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 59-60). La jurisprudence plus récente, toutefois, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse en nullité, montre que la mauvaise foi n’implique pas nécessairement un risque de confusion et qu’elle peut prendre toutes les formes et formes. En effet, la Cour a jugé qu’il ne ressort pas de l’arrêt Lindt que la mauvaise foi présuppose un risque de confusion. Même en l’absence de ce dernier, d’autres circonstances factuelles peuvent raisonnablement constituer des indices pertinents de la mauvaise foi. La Cour de justice a conclu dans l’arrêt Koton que, pour l’application de la cause de nullité de mauvaise foi, il n’était pas nécessaire d’établir un risque de confusion entre les signes en conflit. En particulier, la Cour a précisé que, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi, «il n’est nullement exigé que le demandeur de cette déclaration soit titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou des services identiques ou similaires». La Cour a ajouté qu’il y avait lieu d’examiner tous les facteurs pertinents, y compris la relation commerciale antérieure entre les parties et la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la marque contestée (12/09/2019,
C-104/18 P, Koton, EU:C:2019:724, § 53).

Connaissance de l’usage d’un signe identique/similaire
64 Commeindiqué dans l’arrêt Lindt, la connaissance peut être présumée sur la base de la durée de l’usage du signe antérieur. Plus l’utilisation du signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance
(11/06/2009, C-529/07, Lindt Golhase, EU:C:2009:361, § 46).

65 Dans un tel cas, le titulaire de la MUE pourrait se prévaloir des droits conférés par la marque de l’Union européenne dans le seul but de concurrencer déloyalement un concurrent utilisant un signe qui, en raison de ses mérites propres, a déjà obtenu un certain degré de protection juridique (11/06/2009,
C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 47).

66 Enrevanche, le fait que le demandeur (titulaire de la MUE) sait ou doit savoir qu’un tiers utilise une marque à l’étranger au moment du dépôt de sa demande qui est susceptible d’être confondue avec la marque dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que le demandeur (titulaire de la
MUE) est de mauvaise foi au sens de cette disposition (27/06/2013, C-320/12,
Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 50, confirmé par 28/02/2013, C-171/12 P,
Pollo Tropical chicken on the grill, EU:C:2013:131).

---

27
67 En l’espèce, ainsi que la division d’annulation l’a correctement apprécié et que les parties n’ont pas avancé, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité prouvent que tart Optical Enterprises LLC est titulaire de la marque
«ARNEL» enregistrée aux États-Unis en 2010 pour des produits compris dans la classe 9. Il est également prouvé qu’elle a entamé une coopération commerciale en 2011 avec Hot Ice, entre autres, la fabrication et la distribution de produits sous la marque «ARNEL» (annexe 47 des observations de la demanderesse en nullité du 23 octobre 2019). Le représentant de Hot Ice était M^me Wang. Il a également été prouvé que ledit contrat de licence a été cédé à la société tart
Optical Asia, dont le représentant est également M^me Wang (annexes 7 et 8 fournies par la demanderesse en nullité avec ses observations du 23 octobre
2019). Il a également été démontré qu’en 2012, ledit contrat de licence a pris fin
(annexe 8 fournie par la demanderesse en nullité avec ses observations du 23 octobre 2019).
68 La demanderesse en nullité affirme que China Vision (ancienne titulaire de la marque contestée) est une société taïwanaise établie en 2007, dont le PDG et la titulaire sont M^me Wang. La demanderesse ajoute qu’au cours de la période où l’accord de licence était toujours en vigueur, le représentant de la licenciée, M^me Wang, avait secrètement reçu la demande de marque de l’Union européenne en
Chine Vision le 26 septembre 2012.

69 La titulaire de la marque de l’Union européenne a confirmé dans sa réponse du 16 avril 2021 à la communication du rapporteur que le retard de l’Asie Optique a reçu une injection de capital de la part de M^me Dong (représentant de la Vision) et que M^me Dong est devenue directeur désigné d’Asie tartique en 2011. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que M^me Dong n’a jamais participé à l’activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

70 Toutefois, selon une jurisprudence constante, une personne occupant un poste de haut niveau au sein de la direction ou du conseil d’administration est bien placée pour influencer les décisions de cette société (11/07/2013, T-321/10, GRUPPO
SALINI, EU:T:2013:372, § 25).

71 Ainsi, par une lettre datée du 16 avril 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a admis que M^me Dong, qui détenait des parts et était le président de
China Vision de 2009-2012, est également devenue un actionnaire et directeur de la société de M^me Wang, tarte Optical Asia en 2011, la titulaire actuelle de la marque contestée, soit bien avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée par China Vision (26 septembre 2012).

72 La titulaire de la marque de l’Union européenne confirmebien que M^me Dong et Mme
Wang ont été impliquées en tant qu’investisseurs et directeurs d’Asie tarte Optical asiatique, alors que M^me Dong était en même temps actionnaire et présidente de
China Vision. Toutefois, dans ses observations initiales du 10 janvier 2020, la titulaire de la MUE a affirmé que M^me Wang n’avait aucune relation avec China Vision au moment du dépôt de la marque contestée.

---

28
73 Compte tenu des positions élevées détenues par M^me Dong in tart Optical Asia. et en Chine Vision également, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel cette dernière n’était pas impliquée dans les activités commerciales de l’Asie du tart Optical Asia, qui était un distributeur de la demanderesse en nullité, n’est pas fondé. La connaissance de l’usage de la marque «ARNEL» au moment du dépôt de la marque contestée, compte tenu de la position de premier plan de M^me Dong dans une entreprise impliquée dans des relations commerciales avec la demanderesse en nullité, est présupposée. En raison de sa position privilégiée en tant qu’actionnaire, actionnaire et directeur désigné d’Asie tarte Optical, M^me Dong en tant que PDG de China Vision ne pouvait ignorer le risque de préjudice que l’enregistrement d’une marque qui reproduit entièrement la marque de la demanderesse en nullité pourrait causer à cette dernière. Dans le même temps, elle ne pouvait ignorer l’avantage dont bénéficierait l’Asie tarte Optical Asia si elle détient un signe faisant l’objet de l’accord de licence conclu avec la demanderesse en nullité.
74 Plus important encore, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme dans ses observations du 16 avril 2021 que China Vision, depuis sa création en
2007, avait accordé de l’attention à la marque «ARNEL» et que China Vision avait connaissance de son usage par la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que, dans la mesure où China Vision a considéré que l’usage de la marque «ARNEL» par la demanderesse en nullité n’était plus justifié, elle a pris la marque et demandé son enregistrement en combinaison avec le graphisme de la Vision de Chine. De l’avis de la Chambre, le fait que China Vision n’ait pas considéré l’usage de la marque ARNEL par la demanderesse en nullité comme légitime ou justifié n’infirme pas la conclusion selon laquelle China Vision avait connaissance de cette marque et de son usage.
75 À cet égard, il ya lieu de relever quel’examen de la connaissance préalable par le titulaire de la marque contestée de l’usage de ce signe par un tiers ne doit pas se limiter au marché de l’Union ( 28/10/2020, T-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 47).

76 Comme l’a souligné la demanderesse en nullité, la connaissance ne suffit pas à elle seule à conclure à l’existence d’une mauvaise foi. Même si le titulaire de la marque avait connaissance de l’usage antérieur d’un signe identique, le Tribunal a jugé que cette connaissance était insuffisante, en soi, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI, EU:T:2013:372, § 26; 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316 § 48). Par conséquent, l’absence de logique commerciale sous-tendant la demande et l’absence d’intention d’utiliser le signe devraient également être prises en considération afin d’établir l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne.
Intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt
77 Il ressort de la jurisprudence que l’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé objectivement par les autorités administratives et judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des

---

29
circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. C’est seulement de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée de manière objective (12/09/2019, C-104/18 P, Koton, EU:C:2019:724, § 47 et jurisprudence citée).

78 Il est rappelé que, dans le cadre de l’analyse globale effectuée au titre de l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt, y compris l’absence d’intention d’utiliser le signe (05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316,
§ 45).

79 En particulier, l’intention du titulaire de la MUE d’empêcher un tiers de commercialiser un produit peut, dans certaines circonstances, caractériser la mauvaise foi (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill,
EU:T:2012:39, § 51, confirmé par 28/02/2013, C-171/12 P, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:C:2013:131). Tel est notamment le cas lorsqu’il s’avère, ultérieurement, que le titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sans intention de l’utiliser, uniquement en vue d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché.

80 Ily a manifestement mauvaise foi lorsqu’un demandeur de MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations précontractuelles, contractuelles et post-contractuelles directes ou indirectes, ou toute relation dans laquelle la bonne foi s’applique et impose au demandeur le devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie. Dans un tel cas, le demandeur aurait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande, ce qui aurait été fait de manière frauduleuse et aurait constitué un détournement de la marque de l’autre partie. Dès lors, la demanderesse en nullité serait justifiée au titre de la sanction de nullité prévue à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009. Ces considérations sont applicables en l’espèce, dans laquelle China Vision, dont le PDG et l’actionnaire ont agi en même temps en tant qu’investisseurs, actionnaire et directeur désigné du licencié de la demanderesse en nullité, a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Il s’est avéré que les événements sont passés en cercle plein en phase post-contractuelle lorsque les actionnaires et les directeurs du licencié sont devenus les actionnaires et les directeurs de China Vision, qui a ensuite concédé une licence puis transféré la marque de l’Union européenne contestée au licencié de la demanderesse en nullité, à savoir la titulaire de la MUE.
81 Le fait que la marque antérieure jouit d’une renommée est un autre facteur à prendre en considération dans l’appréciation de la mauvaise foi, à savoir, s’il est assisté d’autres facteurs, une allusion à l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne, par exemple, de tirer avantage de cette renommée (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 84 et jurisprudence citée).
Comme indiqué ci-dessus, l’usage à long terme, la renommée et la notoriété de la marque «ARNEL» aux États-Unis ont été confirmés par l’ordonnance de justice

---

30
du tribunal de district des États-Unis, tribunal central de Californie. Comme le reconnaît la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, China Vision avait connaissance de la notoriété d’ARNEL étant donné qu’elle y était intéressée depuis 2007 et a considéré qu’il s’agissait d’un point d’entrée approprié dans l’activité de spectacle (observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 16 avril 2021).
82 De l’aveu même de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque «ARNEL» est notoirement connue dans le secteur des articles de lunetterie et a commencé au moins dès 1950 aux États-Unis jusqu’à présent. La renommée n’est pas contestée par les parties. Toutefois, tart Optical Enterprises Inc., New York, a cessé d’utiliser la marque «ARNEL» à la fin des années 1960 ou au début des années 1970 et, par conséquent, la titulaire de la MUE a fait valoir que toute personne pouvait demander l’enregistrement de toutes les marques détenues par le tart Optical Enterprises Inc (New York). Cet argument n’est pas fondé en droit. Il ne saurait être ignoré que depuis 2010, la demanderesse en nullité est titulaire de la marque américaine «ARNEL».
83 Enfin, la chambre de recours observe qu’il existe un certain degré d’accusation et de contre-accusation concernant un prétendu comportement poor et frauduleux de la part des deux parties à la présente affaire. Cela n’est pertinent à de nombreux égards que s’il établit un comportement correspondant à un manque debonne foi lors du dépôt du signe contesté. Pour le reste, ces pièces ne sont pas particulièrement probantes et, en tout état de cause, il n’appartient pas à la chambre de recours de commenter les détails de ces doigts, en particulier lorsque les faits et éléments de preuve ne sont que partiellement révélés. Par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare avoir prêté de l’argent aux représentants de la demanderesse en nullité sans expliquer en quoi cela a une incidence sur la demande de marque de l’Union européenne contestée. En outre, ce prêt semblerait constituer un paiement anticipé pour les factures mensuelles qui devaient être déduites des paiements de redevances futures (annexe 8 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 13 décembre
2017).
84 Comme indiqué, la titulaire de la marque de l’Union européenne tient à souligner que ses propres actions en la matière indiquent une probité commerciale, affirmant que c’est la demanderesse en nullité qui a agi avec quelque chose moins que ce qui pourrait être considéré comme une bonne foi. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que China Vision était pleinement habilitée à déposer et à détenir la marque contestée dès qu’elle a appris que la demanderesse en nullité et le tiers Optical Enterprises, Inc. (New York) sont deux entreprises différentes. Aucun élément de preuve ne permet de démontrer que la demanderesse en nullité a donné l’assurance à Hot Ice ou tart Optical Asia d’être le successeur juridique direct de tart Optical Enterprises Inc. (New York). Force est de constater que l’acquisition des actifs et des droits de propriété intellectuelle détenus précédemment par la tart Optical Enterprises Inc. (New York) et la question de savoir si la demanderesse en nullité a déposé la marque ARNEL de bonne foi aux États-Unis ne relèvent pas de la présente procédure et, en tout état de cause, cette question a été remise en cause dans la procédure judiciaire

---

31
susmentionnée devant la United States District Court, Central District of California. L’appréciation du motif de nullité au titre de l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 doit se concentrer sur la question de savoir si China Vision était de bonne foi au moment du dépôt de la MUE contestée. Indépendamment des affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le transfert d’actifs de tart Optical Enterprises, Inc. (New York) à la demanderesse en nullité, il existe un principe général de droit selon lequel une action illégale ne saurait justifier une autre action (Ex turpi causa non oritur actio). En d’autres termes, même s’il pouvait être conclu que le comportement de la demanderesse en nullité a été quelque peu choqué, ou même qu’elle a elle-même agi de mauvaise foi avant la date pertinente, cela ne justifie pas l’action de la Vision de Chine à cet égard.

85 De même, il ne saurait être déduit des éléments de preuve et des informations fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne en quoi le simple fait que le représentant de la demanderesse en nullité ait constitué la société «tart
Optical Enterprises, Inc.» à Delaware en 2017 aurait pu expliquer le comportement de China Vision en 2012. En l’absence de tout élément de preuve du comportement de cette société Delaware sur le marché, rien ne permet de conclure qu’il aurait été «trompé et trompeur dans l’esprit du public de croire que la société était la même que la société tart Optical Enterprises, Inc. (New York) fondée par Julian tart» (observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 16 avril 2021 et annexe 23 de ladite déclaration).
86 En outre, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse en nullité n’a pas fourni une assistance suffisante à l’avocat sud-coréen pour défendre les droits de la demanderesse en nullité en matière de marques. Les chambres de recours estiment que l’opposition devant l’Office coréen de la propriété intellectuelle (KIPO) ne concernait pas «ARNEL» mais «tart». Il semblerait également de l’échange de courriers électroniques entre les avocats coréens du Sud et la demanderesse en nullité qu’il n’y avait aucun doute quant à la justification du droit antérieur de la demanderesse en nullité, mais plutôt à la capacité de la demanderesse en nullité à prouver la renommée et le caractère notoirement connu de cette marque. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’a pas été demandé à la demanderesse en nullité de prouver le transfert d’actifs de tart Optical Enterprises Inc. (New York), mais le transfert de l’autorité commerciale pour poster des lunettes de FOUR YOUR EYES (société exploitée par les fondateurs de la demanderesse en nullité jusqu’en 2007) à la demanderesse en nullité (voir échange de courriers électroniques du 26 mars 2012 au 22 mai 2012 soumis avec les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 16 avril 2021).
87 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à un certain nombre d’observations négatives concernant la demanderesse en nullité sur les réseaux sociaux et a déclaré qu’un certain nombre d’entreprises ayant travaillé avec la demanderesse en nullité ont été confrontées à des griefs à leur encontre (annexes 5 et 12 aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 13 décembre 2017). Le nombre de plaintes concernées est toutefois assez faible. Par exemple, une note sur Google Maps indique

---

32
l’approbation commerciale de la demanderesse en nullité, à savoir 2.3 sur 5, ce qui est plutôt faible, mais il n’y a que 16 commentaires, dont un nombre est fermement négatif. En outre, certaines de ces évaluations sont très positives. En outre, plusieurs plaintes semblent avoir été envoyées par la même personne (voir, par exemple, les réclamations sur Facebook). Dans l’ensemble, les examens consistent principalement en des commentaires ponctuels et souvent vagues qui ne font l’objet d’aucune vérification ni d’aucun contrôle. De toute évidence, ces éléments de preuve ne sont pas fiables et ont une valeur probante très faible et, aux fins de la présente procédure, ils sont manifestement dénués de pertinence, notamment parce qu’il n’y a pas de corrélation temporelle (la plupart des commentaires couvrent la période 2015-2017) et n’apportent aucun éclairage sur le cœur de la présente affaire, à savoir l’intention de China Vision lorsqu’elle demande l’enregistrement de la marque contestée. Les informations contenues dans ces éléments de preuve n’étaient pas susceptibles d’avoir une incidence sur la motivation de la décision de la Chine au moment du dépôt et ne pouvaient être utilisées a posteriori pour justifier le comportement de China Vision. Les mêmes réserves s’appliquent à l’utilisation prétendument non autorisée de stilsions cinématographiques sur le site internet de la demanderesse en nullité (annexe 10 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 13 décembre 2017).
88 La bonne place pour la résolution de ces accusations et litiges relève d’une instance judiciaire, et non d’une décision unilatérale de prendre les droits enregistrés d’autrui. Cette situation est accentuée par le fait que la marque est enregistrée dans l’UE, où China Vision et la titulaire de la MUE n’avaient aucun historique commercial avant la date de dépôt. Enoutre, par l’accord de licence, la titulaire de la MUE n’était pas autorisée à utiliser les marques, y compris «ARNEL» dans l’UE dans la mesure où ledit accord était limité au territoire du Japon, de Taïwan, de la Chine, de Hung Kong, de la Corée du Sud et de Macao
(voir annexe 48 du mémoire exposant les motifs du recours, annexe A, article 4).
Logique commerciale sous-tendant la demande de MUE
89 La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que China Vision (le précédent titulaire de la marque de l’Union européenne contestée au moment du dépôt) vendait principalement des matériaux de construction depuis 2012, mais que le secteur des lunettes faisait déjà partie du plan de développement établi, comme indiqué ci-dessus, et que la marque «ARNEL» était l’une des marques auxquelles la société avait prêté attention depuis sa création.

90 Latitulaire de la MUE a confirmé que China Vision n’était pas active dans le secteur des lunettes avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et que les activités de China Vision au cours de la période pertinente concernaient uniquement des matériaux de construction, qui constituent une activité totalement différente en relation avec l’industrie des lunettes (voir, à cet effet, 28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 90; 29/09/2021, T-592/20, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 73). L’intention d’étendre les activités par le dépôt doit être réelle et éventuellement accompagnée d’une modification de l’usage de la marque qui soit cohérente avec cet objectif.

---

33
91 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que China Vision avait prévu de s’étendre sur le secteur des lunettes depuis longtemps (sans fournir aucune preuve à cet égard) et a affirmé qu’après la fermeture de tart
Optical Enterprises Inc. (New York), toutes les marques détenues par cette société n’appartiennent plus à personne, de sorte que toute personne physique ou morale, y compris les autorités de droit public, peut être titulaire d’une marque de l’Union européenne.

92 Toutefois, il convient de rappeler que la marque «ARNEL» est détenue par tart
Optical Enterprises LLC Californie et non par tart Optical Enterprises Inc. (New York), et que c’est tart Optical Enterprises LLC et non tart Optical Enterprises, Inc. (New York) qui a conclu l’accord de licence le 10 mars 2011 avec Hot Ice et tart Optical Asia (rebaptisé TVR OPT, la titulaire actuelle de la MUE contestée). Il convient de rappeler qu’au moment où Hot Ice (tart Optical Asia) a conclu ledit accord avec la demanderesse en nullité, M^me Dong agissait en qualité de directeur et d’investisseurs désignés par Hot Ice, ainsi que PDG de China Vision.
93 En outre, il convient de noter que, comme l’a indiqué la demanderesse en nullité, tart Optical Enterprises LLC (Californie) et tart Optical Enterprises, Inc. (New
York) sont deux entités juridiques différentes. Contrairement à ce que suggère la titulaire de la MUE, le simple fait que la demanderesse en nullité n’était pas le successeur juridique de tart Optical Enterprises Inc. (New York) ne signifie pas que la demanderesse en nullité n’était plus le titulaire légitime de l’enregistrement de la marque américaine «ARNEL». Contrairement à ce que suggère la titulaire de la MUE, rien n’indique qu’au moment du dépôt de la MUE, la marque «ARNEL» ait été abandonnée et librement disponible pour China Vision ou toute autre personne à cet égard. En outre, le fait que la demanderesse en nullité n’était pas le successeur juridique de tart Optical Enterprises, Inc. (New York) ne saurait justifier la violation d’un contrat de licence daté du 10 mars 2011 entre la demanderesse en nullité et TVR OPT (anciennement connu sous le nom de ternel
Optical Asia).
94 Il ne saurait être ignoré que le distributeur et la licenciée de la demanderesse en nullité se sont vu interdire par contrat de déposer la marque «ARNEL». Toutefois, la chaîne d’événements établie par les chambres de recours indique que la marque de l’Union européenne contestée qui comprend l’élément «ARNEL» a finalement été demandée et enregistrée par l’entité juridique (China Vision) qui était associée au distributeur et au licencié par l’intermédiaire de M^me Dong. Après avoir utilisé la structure de la propriété croisée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenu le droit d’utiliser la marque contestée en échange du paiement de redevances. Enfin, China Vision, la première demanderesse de la
MUE, a transféré la MUE contestée à la titulaire actuelle de la MUE.
95 Par conséquent, la logique commerciale de l’enregistrement du signe contesté par la demanderesse du signe contesté, dont le gérant et l’actionnaire ont agi en même temps en tant qu’investisseurs, actionnaire et directeur désigné dans le distributeur de la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la demande et du projet non étayé de cette dernière de s’étendre soudainement du secteur des matériaux de construction à l’industrie des verres, n’est pour le moins pas

---

34
concluante. Les circonstances entourant la demande de marque de l’Union européenne contestée ne supposent pas une intention honnête.
96 Même si, conformément à l’annexe 1b, l’activité de China Vision Co. inclut la rubrique F110020 — à savoir la vente en gros de lunettes –, ce document est daté du 24 mai 2012 et aucune activité de nature préparatoire ou opérationnelle liée à China Vision en ce qui concerne la vente en gros de lunettes n’a été démontrée par la demanderesse de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, on ignore si cette activité commerciale déclarée a été inscrite au registre depuis l’établissement de la Vision en 2007 ou si elle a été ajoutée ultérieurement. L’inclusion d’une activité dans le champ d’activité ne suffit pas à démontrer une logique commerciale, étant donné que l’activité réelle, à savoir les matériaux de construction et la vente en gros de lunettes, sont très éloignées l’une de l’autre. En effet, ces activités n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux et il est très peu probable qu’une entité active dans le domaine des matériaux de construction exerce des activités dans le domaine de la lunetterie ou d’autres articles liés à la mode désignés dans les classes 9, 18 et 25. Même si une telle logique existait, l’analyse qui suit démontrera à son tour qu’aucune intention d’utiliser la marque enregistrée par China Vision n’a été démontrée pour présumer une véritable logique commerciale.
Intention d’utiliser le signe enregistré
97 Un autre signe de l’intention malhonnête est l’intention d’utiliser le signe enregistré. Selon la demanderesse en nullité, ni China Vision (la demanderesse du signe contesté) ni TVR OPT (la titulaire actuelle du signe contesté) n’ont fait un usage sérieux de la marque enregistrée depuis plusieurs années. Le fait que la marque de l’Union européenne n’ait pas été utilisée indique que la demanderesse du signe contesté n’avait pas l’intention de faire un usage sérieux de la marque au moment du dépôt de la MUE.

98 La titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré dans sa réponse à la communication du rapporteur du 16 avril 2021 que China Vision était impliquée dans la vente de matériaux de construction et non de lunettes.
99 Ainsi, aucun élément de preuve n’a été fourni concernant un quelconque plan de développement visant à étendre l’activité commerciale de China Vision aux lunettes.
100 La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est fondée sur des publicités et diverses expositions réalisées par cette dernière dans l’Union européenne depuis 2015 (annexe 9 de la titulaire de la marque de l’Union européenne). Il est démontré que la TVR OPT commercialisait ses produits en Asie, au Royaume-
Uni, en Suède et aux États-Unis. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a joint à ses observations du 16 avril 2021 une copie du catalogue représentant la collection «ARNEL ® Collection» de 2015 ainsi que des exemples d’extraits de magazines et de photos de modèles portant des lunettes et lunettes de soleil accompagnées des chiffres d’articles vendus (2016 à 145 pièces vendues,

---

35
2017 à 395 pièces vendues, 2018 à 821 pièces vendues, 2019 à 1952 pièces vendues et 2020 à 2695 pièces vendues). Or, un tel usage serait démontré par TVR OPT. Il n’existe aucune preuve de l’usage par China Vision, la demanderesse de la MUE contestée et, par conséquent, aucun usage de la marque de l’Union européenne contestée par sa titulaire entre 2012 et 2014.

101 Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire actuelle du signe contesté et le licencié, ont été empêchés de demander l’enregistrement de marques en vertu de l’accord de licence signé, elle semble avoir utilisé des tiers apparemment indépendants, à savoir la Chine, afin de contourner cette obligation contractuelle (annexe 4B du mémoire exposant les motifs du recours, en particulier l’article 8 nonies). Le contrat de licence signé entre les parties présuppose, expressément ou implicitement, l’existence de fonctions de réciprocité, y compris un devoir général de confiance, de loyauté et d’intégrité.
102 L’enregistrement d’une marque par un demandeur sans intention de l’utiliser pour les produits et services visés par cet enregistrement peut constituer une mauvaise foi, dès lors que la demande d’enregistrement n’est pas justifiée» au regard des objectifs du règlement no 207/2009 (29/01/2020, C-371/18, SkyKick, EU:C:2020:45, § 77). Tel est le cas lorsque la demanderesse n’a pas l’intention d’utiliser le signe en tant que marque et que cette mauvaise foi ne peut être établie que s’il existe des indices objectifs, pertinents et concordants tendant à démontrer que, lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque, le demandeur de marque avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (28/10/2020, T-273/19, volant, EU:T:2020:510, § 35,).

103 Le Tribunal a ajouté que «la mauvaise foi du demandeur de marque ne saurait être présumée… sur la base de la seule constatation que, au moment du dépôt de sa demande, ce demandeur n’avait pas d’activité économique correspondant aux produits et services visés par cette demande» (29/01/2020, C-371/18, SkyKick, EU:C:2020:45, § 77). Le fait de ne pas envisager d’utiliser la marque de l’Union européenne lors de sa demande pourrait être considéré comme une intention malhonnête «s’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché et qu’il n’existait aucune logique commerciale de la part de la titulaire de la MUE» (21/05/2020, R1665/2019-1,
National geographic/Geographical, § 48, confirmé par le Tribunal 10/11/2021, T-
517/20, National Geographical, EU:T:2021:783).

104 En ce quiconcerne la chronologie des événements, la demande du signe contesté a été déposée par China Vision environ 18 mois après la signature de l’accord de licence entre Hot Ice et la demanderesse en nullité. Peu de temps après cela, un certain nombre d’événements se produisent. Premièrement, la demanderesse en nullité résilie l’accord, faisant état d’un certain nombre de violations de l’accord par Hot Ice et la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 9, observations du 22 septembre 2017), et Hot Ice reproche à tort que la demanderesse en nullité ne détenait pas les droits qu’elle revendiquait en vertu de l’accord de licence. Dès que la demande de MUE arrive à échéance dans

---

36
l’enregistrement, M^me Wang et M. Lin achètent des parts de China Vision et, dans un délai de semaines, ils deviennent également ses directeurs (annexe 44 du mémoire exposant les motifs du recours). Tout au long de ce processus, la demanderesse en nullité a exercé des activités commerciales dans l’Union européenne sous le nom «ARNEL», sinon largement, de manière constante, comme le montrent les éléments de preuve (annexes 16 à 40 des observations datées du 8 juin 2018).
105 La chambre de recours ne comprend pas du tout clairement, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas expliqué de manière exhaustive la nature de la logique commerciale qui a conduit China Vision à demander l’enregistrement du signe contesté dans l’Union européenne. Rien n’indique que, avant ou après le dépôt de la MUE contestée, China Vision avait un intérêt commercial dans l’Union européenne. En outre, à la date pertinente, China Vision ne possédait aucune autre marque et était active dans des domaines d’activité totalement indépendants. La titulaire de la marque de l’Union européenne tente d’expliquer les raisons pour lesquelles M^me Wang est devenue le représentant légal de China Vision, entraînant le transfert de la marque contestée: il s’agit de «protéger et renforcer la marque ARNEL» et d’éviter de répéter l’expérience de tromperie reçue par la demanderesse en nullité. En outre, le transfert du signe contesté était une considération purement commerciale».
106 Toutefois, cela ne donne aucun éclairage sur la question de savoir pourquoi China
Vision a demandé le signe contesté en premier lieu. Elle n’a aucun historique commercial dans l’Union européenne en général, et ne parle pas de produits tels que des articles de lunetterie, des vêtements, de la chapellerie, des chaussures ou des articles de maroquinerie. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que, pour China Vision entrant dans l’industrie des lunettes pour vendre des produits liés à la vue sur le plan international, la marque «ARNEL» faisait partie depuis longtemps du plan de développement et que la marque «ARNEL» était l’une des marques auxquelles la société avait prêté attention depuis son établissement même. La titulaire de la marque de l’Union européenne admet que China Vision vendait principalement des matériaux de construction, mais disposait du plan de développement établi pour étendre ses activités sur les lunettes. Cette affirmation contraste fortement avec l’aveu même de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel elle n’avait pas eu les contacts ni les ressources nécessaires pour entrer avec succès dans le secteur des lunettes (observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 16 avril 2021). Il ne saurait être ignoré qu’aucune preuve contemporaine du plan de développement, telle que des études de marché, des comptes rendus des réunions du conseil d’administration, des projets de plans d’affaires ou des rapports annuels n’a été présentée pour étayer les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il s’ensuit qu’à partir de 2012, il n’y avait pas d’activité commerciale pertinente en Chine Vision ayant conduit à la demande de marque de l’Union européenne.
107 Dans ses observations du 16 avril 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’entrée de Chine sur les lunettes n’a pas eu lieu comme prévu, mais n’a produit aucune preuve quant à la question de savoir si elle a tenté

---

37
de commercialiser des lunettes (ou d’autres produits désignés dans les classes 9, 18 et 25) sur le marché de l’Union européenne après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Toute activité commerciale semble avoir été exercée par son licencié (c’est-à-dire la titulaire de la MUE) après octobre 2015.
108 Sans fournir d’explication plausible quant à la manière dont et par quel moyen China Vision a identifié l’intérêt potentiel de Hot Ice (ou titulaire de la MUE), la titulaire de la MUE affirme que c’est China Vision qui a contacté Hot Ice (M^me Wang) quant à l’intérêt qu’elle pourrait avoir dans le signe contesté. Si China Vision, d’une part, et M^me Wang et M. Lin, d’autre part, étaient totalement dissociées l’une de l’autre avant cela, la demande d’enregistrement de la marque contestée semble avoir été une action extraordinairement heureuse au nom de China Vision, comme c’était d’ailleurs l’approche de M^me Wang. Or, les «blancs» pour ces derniers ne sont absolument pas expliqués. À moins et effectivement que la personne qui était présente dans les deux entreprises (M^me Dong) avait une connaissance préalable de la valeur du droit de ternir l’Asie Optique au préalable.

109 En outre, la chambre de recours pourrait raisonnablement considérer que, d’un point de vue commercial, il s’agissait d’une note pour China Vision et que les mains guidées derrière cette entreprise auraient pu s’attendre à une compensation commerciale raisonnable en contrepartie d’un éventuel transfert de propriété du signe.

110 La titulaire de la MUEaffirme qu’avant la date de dépôt de la MUE, M^me Wang et M. Lin n’avaient jamais été en contact et n’avaient aucune relation avec China Vision (observations de la titulaire de la MUE du 16 avril 2021). Or, la Chine permet visiblement à M^me Wang et M. Lin d’acheter des actions et, en bref, de devenir l’esprit de contrôle derrière l’entreprise dans un délai de semaines. Il n’existe aucune preuve d’une rémunération en faveur des propriétaires de China Vision à cet égard. Toutes les taxes prétendument perçues par la Chine au titre de la licence du signe contesté ont été perçues après que M^me Wang et M. Lin sont devenus ses directeurs et leurs actionnaires.

111 Comme indiqué ci-dessus, il existe de solides circonstances objectives et aucune preuve du contraire n’indique que la demanderesse de la marque contestée n’avait pas de logique commerciale pour déposer une marque pour des lunettes et d’autres produits compris dans les classes 9, 18 et 25, qu’aucun usage de la marque demandée jusqu’à la concession de licences et de son transfert à la titulaire de la marque de l’Union européenne et que China Vision avait connaissance de la marque «ARNEL» de la demanderesse en nullité et de sa renommée dans le domaine de la lunetterie.

112 Il est difficile de ne pas conclure qu’aux termes de la demanderesse en nullité, le dépôt avait pour objet de transférer le signe contesté à la titulaire de la MUE afin d’empêcher cette dernière de conserver l’usage légitime de ses droits sur le signe «ARNEL» et d’éviter la violation des engagements contractuels découlant de l’accord de licence.

---

38
113 La chambre de recours parvient à cette conclusion en tenant également compte des circonstances qui entourent que ces circonstances ne sauraient être ignorées.
Comme indiqué ci-dessus, le même jour que China Vision a déposé la marque contestée et une demande d’enregistrement de la marque no T1214187C a été déposée auprès de l’Office de la propriété intellectuelle de Singapour (annexe 41 du mémoire exposant les motifs du recours). Non seulement ladite demande de marque incluait l’élément «ARNEL». Elle comprenait également le shield OTE- shield. L’OTE-shield est une marque de la demanderesse en nullité, protégée par l’enregistrement américain no 3 869 604 (annexe 42 du mémoire exposant les motifs du recours). Le bouclier OTE-shield était également inclus dans l’accord de licence conclu avec Hot Ice. En d’autres termes, le 26 septembre 2012, China Vision a déposé des demandes d’enregistrement de signes contenant des éléments identiques à deux marques de la demanderesse en nullité, qui avaient toutes deux fait l’objet d’une licence à Hot Ice et, par la suite, à la titulaire de la MUE. Cela semble créer un motif montrant que China Vision a tenté de mettre les mains sur les droits de marque de la demanderesse en nullité.
114 En outre, il ressort de l’ordonnance de justice rendue par le United States District Court (tribunal de district central de Californie) que M^me Wang, M. Lin, Hot Ice,
China Vision, tart Optical Asia, Co., Ltd., TVR OPT Co. Ltd., et TVR Online Service, LLC (Floride), sans l’autorisation de la demanderesse en nullité, et sur information et convaincu, commencent après que la demanderesse en nullité a acquis des droits exclusifs protégeables sur ses marques, y compris les marques «ARNEL» adoptées par la demanderesse en nullité. De l’avis du Tribunal, ce comportement était susceptible de créer une confusion, une erreur et une tromperie parmi le public pertinent quant à la provenance ou à l’origine des produits et services concernés (annexe 12 des observations de la demanderesse en nullité du 13 avril 2018).
115 En tant que telle, la seule logique commerciale sous-tendant la demande de marque de l’Union européenne en cause semble se fonder uniquement sur l’interdiction faite à la demanderesse en nullité elle-même ou à tout nouveau licencié ultérieur d’utiliser la marque dont l’élément verbal unique a été précédemment enregistré aux États-Unis, et les événements qui ont eu lieu après le dépôt de la demande, à savoir le transfert ultérieur à la société qui a précédé ce transfert en tant que licencié de la demanderesse en nullité ne font que souligner cette conclusion.
116 Conformément à la jurisprudence de la Cour, il convient d’examiner si China Vision a déposé la demande contestée non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention d’obtenir, potentiellement sans viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment la fonction essentielle d’origine. En effet, si China Vision, la demanderesse de la MUE contestée avait connaissance de l’utilisation par un tiers du signe en cause, sa demande ciblerait nécessairement cette partie
(28/10/2020, T-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 28 et 41).
117 La chambre de recours estime qu’aucun argument ou information n’a été présenté pour rendre probable l’intention réelle et réelle de China Vision de tenter d’offrir les produits pertinents sous la marque de l’Union européenne contestée, mais

---

39
plutôt que l’enregistrement du signe contesté a simplement servi d’outil pour acquérir les droits de marque par des personnes qui étaient associées au licencié de la demanderesse en nullité et, par conséquent, un tel comportement empêcherait la demanderesse en nullité de bénéficier des avantages économiques découlant des droits et des protections sur le marché.
118 Ilse peut que la charge de prouver qu’une demande a été déposée de mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité — comme indiqué ci-dessus, la bonne foi est présumée sauf preuve du contraire. En effet, une allégation de mauvaise foi est un grief sérieux qui doit être prouvé de manière distincte — des preuves convaincantes sont requises. Il ne suffit pas de prouver des faits qui sont également conformes à la bonne foi. Néanmoins, le niveau requis pour démontrer cette dernière ne devrait pas être si ténu que le demandeur est confronté à un désavantage important. Les preuves de la mauvaise foi doivent être prouvées de manière distincte, mais pas dans le sens d’être capturées en flagrant délit (c’est-à- dire «en blaing», comme c’était le cas), ou bien de quelque chose simplement court.

119 Comme indiqué ci-dessus, le motif absolu de nullité visé à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (affaire C- 104/18 P, G. EU:C:2019:724, § 46; 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45,
§ 75; 28/10/2020, T-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 41).
120 Ilconvient de rappeler que, lorsque les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque. Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et afin de lui fournir des éléments de nature à le convaincre que, en dépit de circonstances objectives telles que celles prévalant en l’espèce, ces intentions étaient légitimes (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al.,
EU:T:2019:357, § 36-37 et jurisprudence citée). Ces considérations sont également applicables au cas d’espèce. Même si China Vision et la titulaire de la marque de l’Union européenne sont, sur le plan juridique, des entités différentes, elles ont été clairement associées par le biais de liens croissants, financiers et personnels.

---

40
Conclusions
121 Ainsi, comme l’ont constaté les juridictions de l’UE, les facteurs potentiellement pertinents aux fins de l’appréciation de l’existencede la mauvaise foi incluent: a) la nature de la marque demandée (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 50 et 11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI,
EU:T:2013:372, § 32, b) les circonstances concernant la création de la marque postérieure, y compris, entre autres, l’usage de la marque depuis sa création, la logique commerciale sous-tendant le dépôt et la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21;
26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68; 05/10/2016, T-
456/15, T.G.R. ENERGY DRINK, EU:T:2016:597, § 28 et 14/05/2019, T-
795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 19).
122 L’appréciation de la mauvaise foi dépend dans une large mesure des circonstances spécifiques de chaque affaire. Il s’agit d’une combinaison de facteurs subjectifs qui doit être déterminée par référence à des circonstances objectives.
123 Comptetenu de l’absence d’explication logique ou de trajectoire commerciale objective de la part de China Vision pour le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et compte tenu de toutes les circonstances du cas d’espèce,
y compris la connaissance des droits de marque de la demanderesse en nullité, la chronologie des événements et le degré de protection juridique de la marque antérieure de la demanderesse en nullité, la chambre de recours estime qu’il existe des indices sérieux selon lesquels la marque contestée a été appliquée par sa demanderesse en nullité sans logique commerciale claire et sans intention de l’utiliser, mais de la vendre ensuite à la demanderesse en nullité et à son ancien distributeur. La chambre de recours considère que China Vision, en accord avec les personnes et entités associées à la titulaire de la MUE, a tenté d’évaluer la valeur de la désignation de la demanderesse en nullité en vue de la priver des bénéfices économiques résultant des droits et des protections sur le marché.
124 Dès lors, il peut être déduit des circonstances objectives et des actions spécifiques de la Chine et du lien personnel et économique avec le licencié de la demanderesse en nullité que le dépôt de la MUE contestée équivaut à un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Par conséquent, la chambre de recours conclut que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi.

125 Si la mauvaise foi du titulaire de la MUE est établie, la nullité de la marque de l’Union européenne dans son intégralité sera déclarée, même si les produits et services enregistrés ne sont pas liés à ceux protégés par la marque de la demanderesse en nullité (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372,
§ 48). La protection de l’intérêt général à une bonne conduite dans le commerce justifie d’étendre la nullité à tous les produits enregistrés compris dans les classes 9, 18 et 25.
126 À la lumière des informations et éléments de preuve supplémentaires produits au cours de la procédure de recours, les conclusions de la division d’annulation ne

---

41
sont plus valables. Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie et la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité.

127 Étant donné que la procédure de nullité a été accueillie sur la base des motifs absolus visés à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, il n’est pas nécessaire d’analyser les conditions des causes de nullité relative de la MUE sur la base des articles 53 (1) (c), lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009, qui, en tout état de cause, n’ont pas été présentés par la demanderesse en nullité.

Frais
128 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

129 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.

130 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en annulation de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

---

42
Dispositif
Par ces motifs,
− LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la MUE no 11 215 721 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, fixés à 2 350 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema