LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 juin 2020
Dans l’affaire R 1134/2019-4
Luis Miguel Pérez Ullivarri González Calle Velázquez 69
28006 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Ángel Díez Bajo, Calle Velayos 4, 2ª D, 28035 Madrid, Espagne
contre
Facebook, Inc. 1601 Willow Road
Menlo Park
Californie 94025
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par STOBBS, Building 1000 Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Royaume-Uni
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 016 824 (demande de marque de l’Union européenne no 17 248 238)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/06/2020, R 1134/2019-4, MYHUNTBOOK/Facebook

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26/09/2017, la demanderesse a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleur
en tant que marque de l’Union européenne pour les services compris dans la classe 45 «Services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables».
2 Le 29/12/2017, Facebook Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’enregistrement. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et (5) au RMUE. La renommée a été revendiquée dans tous les États membres de l’Union européenne. En l’espèce, deux éléments de preuve ont été produits au cours de la procédure.
3 L’opposition était fondée sur:
(a) La marque de l’Union européenne no 9 151 192, enregistrée le 17/12/2010 pour la marque verbale FACEBOOK pour une série de produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 41, 42 et 45, y compris:
Classe 9 Outils de développement de logiciels de développement de logiciels; logiciels informatiques destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’application (API) pour un logiciel qui facilite les services en ligne pour la création de réseaux sociaux, la création d’applications de réseautage social et l’autorisation de récupération de données, la transmission, le téléchargement, l’accès et la gestion; /…/
Classe 42 Services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et événements, de participer à des discussions et de participer au réseautage social, professionnel et communautaire; services informatiques, à savoir hébergement de moyens électroniques pour des tiers pour organiser et conduire des réunions, des événements et des discussions interactives via des réseaux de communication;
/…

Classe 45 Services d’ introduction sociale , de réseautage et de rendez-vous; fournir des services sociaux et des informations à caractère social dans le domaine du développement personnel, à savoir l’amélioration en tant que telle, l’auto-exécution, les services de bienfaisance, les services philanthropiques, les services volontaires, les services publics et communautaires et les activités humanitaires; fourniture d’informations en matière de questions sociales et politiques, sur base de fichiers consultables et de bases de données

---

3
d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de documents graphiques et d’informations audio, sur des réseaux informatiques et de communications.

(b) Les marques de l’Union européenne no 5 585 518, no 9 776 618, no 24 283 857, no 4 535 381 et no 6 455 687 de la marque verbale FACEBOOK;
(c) MUE no 9151168, no 12 873 981, no 14 496 707 et no 14 496 608 pour les marques figuratives
INCLUDEPICTURE» http://euipo.europa.eu/copla/image/CJ4JX4FZVCC523YA2TMALSKFLHJS E2I5UVIPG42UYQYFFBH6WTMVY6FE473T6LV6O4AJ25DDGCLIK“\* MERGEFORMATINET
respectivement;
(d) La marque de l’Union européenne no 9 507 161 pour la marque verbale BOOK, enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 42 et 45;
4 Par décision du 01/04/2019, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais.
5 La division d’opposition a fondé sa décision sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9 151 192 pour la marque verbale FACEBOOK et sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cette marque de l’Union européenne a été protégée pour des services identiques. Il existait un faible degré de similitude visuelle et phonétique — et même une similitude conceptuelle — des signes en raison de l’élément «-BOOK». Dans ce contexte, la division d’opposition a affirmé que le demandeur avait lui-même reconnu qu’il souhaitait faire référence à la sphère de «chasse», de sorte que l’élément «HUNT» dans le signe contesté était faible. La marque «FACEBOOK» jouissait d’une renommée extrêmement élevée, comme l’a même pas contesté la demanderesse. Si l’existence d’un profit indu était accordée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les consommateurs pourraient notamment décider de se tourner vers les services de la demanderesse en raison de l’association mentale avec cette dernière. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen d’un préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure n’a pas été examiné. En outre, les autres marques antérieures ou motifs d’opposition n’étaient ni les autres marques antérieures ni les motifs d’opposition examinés par souci d’économie de procédure.

---

4
6 Le 24/05/2019, la demanderesse a introduit un recours à l’encontre de la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, le 01/08/2019. Il demandait à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition en ce qui concerne tous les droits antérieurs et motifs de l’opposition invoqués, et ce même si la demanderesse reconnaît la renommée de l’opposante, et de condamner l’opposante à supporter les frais.
7 Le demandeur a avancé:
– Les signes opposés sont totalement différents.
– La demanderesse se fonde sur le graphisme différent ainsi que sur le fait que le cercle apparaît comme l’arrière de la cartouche. Le mot «FACEBOOK» n’a aucune signification et le mot «MYHUNTBOOK» (en tant que telle) n’a pas de signification.
– La similitude (sic) figurant dans «BOOK» est négligeable puisque «BOOK» est un terme générique. La société Facebook ne devrait pas être autorisée à monopoliser «BOOK».
– La demanderesse nie avoir tiré indûment profit de la (des) marque (s) de l’opposante ou les aurait à l’intention de le faire. Les personnes qui aiment la chasse n’utiliseraient pas la plateforme FACEBOOK.
– «MYHUNTBOOK» est une plateforme où le chasseur peut compléter les informations relatives à ses activités de chasse (illustrées, par exemple,).
– Le demandeur a agi de bonne foi et n’a pas l’intention de l’exploiter de façon parasitaire. Un chaster possède toujours un chat de chasse dont il précise les informations concernant la date de la chasse, les chiens utilisés, les voies, les heures de chasse, etc.
– L’office national espagnol a jugé qu’il n’existe aucun risque de confusion avec la (les) marque (s) de FACEBOOK.
8 L’ opposante a demandé le rejet du recours et sa condamnation. Elle s’est ralliée à la décision attaquée et s’est également fondée sur toutes les autres marques antérieures ainsi que sur les motifs d’opposition.
9 L’opposante a notamment avancé:
– La marque de l’ opposante est composée de chasseurs. Sa mise en page concerne les chasseurs avec 1.8 millions d’utilisateurs.
– D’autre part, la demande introduit des services de réseautage social pour tous les usagers, et pas uniquement pour les chasseurs;
– Les éléments graphiques du signe contesté sont simplistes et non distinctifs. Il existe une similitude entre les signes, raison pour laquelle, compte tenu de la grande renommée qu’il possède, un faible degré de similitude suffirait à tout taux.
Motifs

---

5
10 Le recours n’ est pas fondé. L’opposition est accueillie sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur le fondement de la marque verbale antérieure de l’Union européenne no 9 151 192 «FACEBOOK».
11 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’ une marque antérieure jouissant d’une renommée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque la marque demandée est identique ou similaire et si son usage sans juste motif tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, et ce même lorsque les produits et les services en cause sont dissemblables.
Renommée

12 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Il suffit, en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, de l’existence d’une renommée, et du respect des autres conditions de cette disposition, dans l’existence ou à l’égard d’un ou de plusieurs États membres (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29, 30). Ce point n’est pas déterminant en l’espèce, étant donné que la renommée de la marque antérieure existe dans l’ensemble de l’Union européenne.
13 La demanderesse a produit de nombreux éléments de preuve dans les délais impartis devant la division d’opposition, lesquels sont énumérés en pages 4 à 16 de la décision attaquée.
14 En effet, il existe une utilisation massive de plus de 200 millions d’utilisateurs, par exemple 36 millions d’utilisateurs en Allemagne (pour une population de 83 millions d’utilisateurs). L’entreprise de l’opposante est cotée en Bourse et l’une des entreprises de plus en plus rapide et gommées (voir pièces justificatives D2 A.3 et D2.B.2.kk). Il n’est pas nécessaire d’extraire chacun de ces éléments de preuve dans la mesure où il s’agit d’une image cristalline. Et la renommée a été expressément reconnue par la demanderesse et non parce que la réputation pourrait être soumise à l’admission mais pas de contestation sérieuse.
15 Il n’est pas démontré qu’un chiffre d’affaires est généré dans le sens que les utilisateurs seraient tenus de payer des abonnements. Cependant, la renommée est essentiellement (même si nous ajoutons que nous ajoutons) un seuil de connaissance, exigeant que la marque soit connue d’une partie significative du public pertinent [14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22, 23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). En outre, la manière dont le chiffre d’affaires de la marque est généré n’est pas décisive. Le chiffre d’affaires de l’entreprise peut provenir d’autres sources que les taxes directes, par exemple au moyen de publicité.

---

6
16 La renommée existe — tout au moins — pour les services compris dans la classe 45 pour lesquels la marque antérieure invoquée est protégée: «rencontres sociales, services de réseautage et de rencontre sociale».
17 Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner si la renommée s’étend également à d’autres produits et services enregistrés, tels que les «services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et événements, de participer à des discussions et de participer au réseautage social, professionnel et communautaire» (compris dans la classe 42) ou à différents types de «logiciels informatiques» compris dans la classe 9.
18 L’existence d’une renommée pour des services identiques aux services contestés, à savoir les «services de réseautage en ligne» et les «services de réseautage social en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables», qui sont identiques aux «services de rencontres de introduction sociale, de réseautage et de rencontre», pour lesquelles la MUE antérieure est (entre autres), est suffisante.

Sur la notion de similitude entre les signes

19 Le principe général est que la comparaison des signes doit être effectuée par une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

20 de façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30).
21 La jurisprudence de la Cour n’est pas entièrement claire quant à la question de savoir si la norme en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est la même que celle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ce qui peut être considéré avec certitude, c’est que, d’une part, la comparaison doit être objective et que deux marques ne sauraient devenir similaires uniquement parce que l’une d’elles est notoirement connue (24/03/2011, C-552/09, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65, 66), et d’autre part, qu’en application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le critère de similitude ne sert pas à déterminer si le public ne peut se confondre avec la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58 et 66).

---

7
22 Les atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (12/03/2009, C-320/07, NASDAQ, EU:C:2009:146, § 43;
23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29 et 31).
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques ayant acquis un caractère distinctif élevé acquis par l’usage bénéficient d’une protection plus large que la portée «normale» (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18), de sorte que, dans cette hypothèse, la portée de la protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut s’étendre jusqu’à ce que les marques plus récentes ne présentent qu’un faible degré de similitude. A fortiori, l’étendue de la protection de la marque qui jouit d’une renommée peut s’étendre aux marques plus récentes uniquement similaires à un faible degré.
24 La chambre de recours confirme les conclusions exposées dans la décision attaquée selon lesquelles la marque contestée présente un faible degré de similitude avec la marque verbale antérieure «FACEBOOK», de telle sorte et que, lorsqu’il est confronté à la marque demandée, il sera immédiatement amené à penser à la marque antérieure.
25 Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «BOOK» et diffèrent par «MYHUNT» ainsi que par la disposition graphique du signe contesté.
26 En ce qui concerne l’élément graphique du signe contesté, l’argument présenté par la demanderesse selon lequel elle symbolise un balle apparaît en étoile. Tout d’abord, les services demandés ne font pas spécifiquement référence à la «chasse» en particulier. D’autre part, l’élément verbal est «MYHUNT-, que mot n’est pas nécessairement associé au tour de balles. Il n’y a donc aucune raison que les chasseurs accordent une attention particulière à la partie arrière d’un balle.
27 Pour conclure sur ce point, la représentation graphique de la marque demandée doit simplement être appréciée comme une forme géométrique simple, un élément circulaire dans deux couleurs, dans lequel l’anneau externe contient les éléments verbaux.
28 Même lorsque le signe a travaillé au niveau de telle sorte que le contraste des lettres formant l’élément (des) élément (s) verbal (s) n’est (ne sont pas) élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen tentera de se référer avant tout aux éléments verbaux d’un signe complexe. Il n’y a aucune raison de s’écarter du principe général selon lequel dans ces signes complexes, les éléments verbaux sont les éléments les plus distinctifs et dominants (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko,

---

8
EU:T:2013:56, § 40), notamment parce que l’élément graphique est dépourvu de caractère distinctif et sert simplement de fond circulaire pour l’élément ou les éléments verbaux.
29 Contrairement à la plupart des mémoires de l’une ou l’autre des parties, aucun des éléments verbaux en cause n’existe tel en anglais que dans les autres langues de l’Union européenne.
30 Un «BOOK» est un livre et une «FACE» est un visage (humain), mais un «facebook» n’existe pas. Il n’y a aucune raison de faire entrer les «cadrans» en livres. Mais L’expression «FACEBOOK» est un terme inventé (28/01/2016, R 890/2015-2, SENIORBOOK/FACEBOOK, § 31) qui n’a pas de signification en tant que telle et dont le caractère distinctif réside dans sa combinaison, et qui, et ne sera pas scindée en éléments séparés par le consommateur moyen.
31 Dans le cas peu probable où un consommateur estimerait que, sur la plate-forme des médias sociaux, d’autres utilisateurs pourraient être identifiés par leur (s) «FACE», cela ne ferait que renforcer la similitude du mot «BOOK». Toutefois, un consommateur moyen utilisant une plate-forme de médias sociaux ne cherchera pas à déterminer si le nom de la plateforme est pertinent pour l’une des nombreuses fonctions et potentiellement illimités qu’une plateforme peut offrir.
32 Un raisonnement similaire s’applique «MYHUNTBOOK». «MY» se réfère uniquement à l’offre personnalisée des produits et services, qui est extrêmement pertinente pour les médias sociaux et le site web interactif (l’interface utilisateur électronique de l’Office s’appelait «MyPage»). Une «HUNTBOOK» en tant que telle n’existe pas. La demanderesse a essayé de faire valoir ce point sur la base de son propre usage, mais ce n’est pas le critère pertinent. La demanderesse ne parvient pas à démontrer les références du dictionnaire ou l’utilisation de tiers au sujet d’un terme «HUNTBOOK»; Un «HUNT» n’a aucun lien avec un «BOOK». Il n’est pas plausible que des chasseurs qui enregistrent leurs réalisations et leurs expériences utilisent des «chasseurs» ou un «chassin» de leurs notes personnelles, «chasstbook».
33 Pour conclure, les éléments verbaux des deux marques doivent être considérés comme composés dans lesquels tous les éléments sont plus dominants que l’autre, et dans lesquels il n’existe peut-être aucun «élément», à l’exception du «MY», qui est clairement faible pour tout service électronique interactif, et surtout tout service de médias sociaux.
34 Les arguments de la demanderesse remettent en question le caractère distinctif de «BOOK» pris isolément. Cependant, non seulement cette méthode d’analyse est écartée car elle ne gère pas la marque antérieure dans son ensemble mais est également, en soi, rejetée. Les chambres de recours ont déjà jugé que l’élément «BOOK» n’est pas un élément faible en ce qui concerne les médias sociaux (29/01/2014, R 254/2013-2, parobook/FACEBOOK, § 41; 28/01/2016, R 890/2015-2, SENIORBOOK/FACEBOOK, § 20).

---

9
35 Le faible degré de similitude visuelle et phonétique découlant de la coïncidence au niveau «BOOK» doit donc être confirmé.
36 Toutefois, il convient d’exclure la similitude conceptuelle, car ni une marque n’a de signification en soi et que, en conséquence, elle ne peut faire référence au même concept ou à un autre concept. Le concept de «HUNT» n’est pas lié à celui de «FACE» et le concept de «BOOK» est la même; il n’en est pas de même pour la comparaison des signes dans les deux sens.
Lien entre les deux signes

37 De l’identité des services et de la similitude des signes, il y a lieu d’établir le lien entre les deux. La Cour de justice a conclu que l’existence d’un tel lien dépend également de la question de savoir si la marque antérieure est unique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 56). Tel est le cas. À nouveau, l’examen doit être effectué pour l’ensemble de la marque «FACEBOOK» et non la question de savoir si le terme «BOOK» pris isolément (comme la demanderesse l’a affirmé) doit être examinée dans son ensemble.
38 Le dossier comporte deux éléments qui étayent la conclusion selon laquelle la marque «FACEBOOK» est effectivement unique.
39 Le premier est que la défenderesse a déposé une liste (annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours) à partir d’un site web «SocialMediaToday», qui semble être une source crédible et suffisamment neutre, reprenant «les 21 principaux sites de médias sociaux et applications» (où «FACEBOOK» apparaît en position 2 après «Twitter»). Aucun de ces 20 autres sites et médias ne contient le terme «BOOK». Cela conforte également la conclusion selon laquelle une page sur les médias sociaux n’est pas perçue par le public comme une forme de livre virtuel.
40 La seconde n’affirme pas qu’il existe d’autres sites de médias sociaux qui se terminent par «BOOK». Il affirme plutôt le contraire, le fait que son propre site est unique dans le monde de la chasse; Cet argument ne convainquant pas. Au contraire, la défenderesse (annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours) a produit une longue liste d’affaires dans lesquelles la marque «FACEBOOK» a prévalu contre de plus récentes demandes de marques de l’Union européenne, qui se terminent par «BOOK», ce qui montre une application réussie de telle sorte qu’il était nécessaire, pour les autres marques plus récentes, de ne pas avoir pénétré le marché.
41 La marque «FACEBOOK» est une plateforme de médias sociaux qui ne concerne pas particulièrement les loisirs ou les domaines d’intérêt des utilisateurs. Il s’agit d’un site plutôt «universel» pour tous. Il n’y a pas de raison, non plus à la lecture de la liste des produits et services, ni en ce qui concerne l’examen de l’usage de la

---

1 0
marque antérieure, que la marque antérieure ne pouvait pas non plus inclure également une question liée au domaine de la chasse. En effet, l’opposante a produit, pour des amateurs de chasse, une sous-page sur son site sur les réseaux sociaux.
42 Il est plutôt probable que le consommateur moyen qui connaît la marque antérieure aura tendance à croire que «MYHUNTBOOK» est une sous-page de «FACEBOOK» qui concerne spécifiquement la chasse.
43 Les arguments avancés par la demanderesse à ce titre, ainsi que ceux de la similarité des signes, ne sont pas convaincants; ils sont contradictoires.
44 En premier lieu, la demanderesse a sollicité le nom «social media» tel Quel sans aucune restriction à un domaine d’activité particulier de la chasse, et plus naturellement, il aurait fallu se demander pourquoi la marque se lit non seulement à HUNT, mais même (MY) HUNTBOOK. L’argument selon lequel le consommateur percevrait le signe comme un livre virtuel aux fins de répertorier les réalisations de la chasse n’apparaît pas plausible de ce point de vue.
45 Si, en revanche, le demandeur se fonde sur l’usage effectif, qui n’a apparemment pas été prévu, mais qui a déjà commencé, les arguments de la demanderesse restent encore plus crédibles. En effet, cet évocation de l’élément «HUNT» ne serait devenu descriptif que.
46 En outre, il faut demander à la demanderesse la raison pour laquelle il utilise un signe constitué de mots anglais pour s’adresser au public espagnol. Dans l’image qu’il reçoit, en page 27 du mémoire exposant les motifs du recours,
il utilise le signe avec le texte, en espagnol, sur les chasseurs espagnols («le réseau où les chasseurs ne subissent pas de censure»). Compte tenu du fait que le consommateur moyen espagnol ne maîtrise pas fortement l’anglais (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45), c’est uniquement parce qu’il pourrait faire appel à la plateforme «MyHuntbook» de la demanderesse que celui-ci

---

1 1
souhaitait créer un lien vers la marque «FACEBOOK». Une autre image, montrant l’usage réel que la demanderesse prétend avoir fait, est, à la page 26 du mémoire exposant les motifs du recours,
Le fait que cet usage ait ou non été fait de bonne foi n’est pas pertinent étant donné que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas un motif soulevé dans le cadre de l’opposition. Il semble qu’il s’agisse plutôt d’une tentative artificielle d’utiliser un dessin ou modèle d’un «livre».
47 Pour conclure, le mémoire en défense de la demanderesse se contente de motiver de nouvelles raisons de conclure qu’il n’existe pas seulement une similitude (objective), mais aussi un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE avec la marque antérieure.
Profit indu

48 Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, doit être entendu comme englobant les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation (25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 51). En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
49 L’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou services pour lesquels la marque postérieure sera enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35, 36; 12/03/2009, C − 320/07, NASDAQ, EU:C:2009:146, § 46-48).
50 Les services contestés sont identiques aux services pour lesquels une renommée a été établie. Par nécessité, le public pertinent est le même. Même lorsque l’on

---

1
2
prend en considération la partie du public qui est effectivement visée par l’usage de la marque plus récente, le public reste le même. Chaque «chasseur» fait aussi partie du grand public et il consommera également des sites de médias sociaux qui ne se limitent pas à la chasse. Tant que la spécification de la liste des produits et services visés par la demande contestée ne se limite pas de cette manière, toute limitation dans le recours aux activités liées à la chasse n’est pour l’instant qu’une stratégie de marketing du demandeur, susceptible d’être étendue à d’autres domaines d’activité ou d’intérêts à tout moment, à tout moment, si la demande contestée devait être admise à l’enregistrement.
51 L’opposante est également tenue de soumettre des arguments concernant l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante doit prouver qu’il existe un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur ou du moins apporter des éléments permettant de conclure à l’existence d’un risque futur de profit indu, ce qui n’est pas hypothétique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 46). À cette fin, elle doit également établir qu’il existe, ou serait, un changement dans le comportement économique des consommateurs cibles (14/11/2013, C-383/12, Outils Wolf, EU:C:2013:741, § 34; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 77, 81), de sorte que la marque demandée bénéficierait finalement de l’association avec la valeur de la marque antérieure, telle que l’ image, le prestige, la haute qualité, la fiabilité ou le style (22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 58).
52 En l’espèce, il n’est pas nécessaire de se pencher sur les hypothèses; nous disposons d’éléments de preuve sur la manière dont la marque la plus récente est utilisée.
53 La marque la plus récente est déjà utilisée, ciblant le public espagnol, faisant référence à un prétendu «censure» (censure), et la demanderesse a admis la nature controversée de l’activité de la chasse. Par ailleurs, la page «FACEBOOK» sur les réseaux sociaux est en soi une image positive, de partager des expériences avec d’autres personnes et d’être reliées entre elles à distance. Il paraît hautement plausible que le public cible sera enclin à utiliser la page demanderesse en raison de la similitude des signes par rapport à la marque antérieure.
54 Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions énoncées dans la décision attaquée selon lesquelles les consommateurs pourraient décider de se tourner vers les services de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque antérieure, et que cela pourrait stimuler la vente ou l’usage des services de la demanderesse dans une mesure qui sera disproportionnellement élevée par rapport à son propre investissement.
55 Il suffit que, compte tenu de l’usage déjà effectué, tel serait très probable, et qu’il n’est pas nécessaire que des dommages réels soient déjà enregistrés dans l’esprit de l’opposante. L’opposante ne doit pas apporter la preuve d’une atteinte

---

1 3
effective; Il suffit qu’il existe un risque sérieux d’un tel préjudice, basé sur des déductions logiques ( 14/11/2013, C-383/12, Outils Wolf, EU:C:2013:741, § 42).
56 On peut raisonnablement s’attendre à ce que la marque de la demanderesse bénéficie de la renommée créée par la marque antérieure en ce sens qu’il sera plus facile pour lui de commercialiser ses propres services, et que le public ciblé sera amené à croire que les deux marques sont liées d’une manière ou d’une autre.
Juste motif

57 Le fait que le demandeur a l’intention d’utiliser (et fait déjà usage) la marque demandée en relation avec le domaine de la chasse ne constitue pas un juste motif; il ne fait que renforcer la pertinence du chevauchement des deux signes dans le terme «BOOK».
58 Comme il a été indiqué, la mauvaise foi ou la bonne foi n’est pas contestée et l’absence de mauvaise foi ne constitue pas un juste motif.
Résultat

59 Les conclusions selon lesquelles les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies ont été satisfaites dans le cadre d’une appréciation globale tenant compte des éléments de preuve spécifiques figurant dans le dossier. Cette conclusion ne saurait être remise en cause en se référant à une décision prétendument différente d’un office de marques d’un État membre, telle que le fait le résultat de sa propre appréciation et sur des faits ou éléments de preuve figurant dans le dossier, mais qui n’est pas du ressort de la chambre de recours. La règle générale reste que, dans les procédures inter partes, ces décisions prises au niveau national ne peuvent pas remettre en cause l’ appréciation obtenue dans le cas d’espèce (11/05/2005, T-390/03, CM/CM Capital Markets, EU:T:2005:170, § 68; 07/06/2017, 258/16, GINRAW, EU:T:2017:375, § 58). De telles décisions ne sauraient donner lieu à une revendication d’égalité de traitement (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). Il convient de souligner que la décision de l’Office espagnol des marques que la demanderesse mentionne est une différente base juridique, à savoir un risque de confusion (dans le RMUE: De l’article 8, paragraphe 1, point b)) et seule la situation en Espagne.
60 L’opposition est accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 151 192 et les motifs d’opposition énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir en particulier sur la base d’un risque qu’il puisse être indûment tiré profit de la renommée de la marque antérieure, et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures ou l’un des autres types d’atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni d’examiner le motif de

---

1 4
l’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir 16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, EU:T:2004:268, § 36, 45).
61 Le recours est rejeté.
Coûts

62 La requérante (demanderesse) étant la partie perdante au sens de l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par ladéfenderesse dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais

63 Conformément à l’article 109, paragraphe 7 et (1) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i), iii), du RDMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, ainsi que la taxe d’opposition s’élevant à 320 EUR, au total 1,170 EUR.

---

1 5
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de la procédure, fixés à 1,170 EUR, soient à la charge de la requérante;

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema