DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 433
Tesemis Beteiligungs-Aktiengesellschaft, Lil-DagoverRing 7, 82031 Grünwald, Allemagne (opposante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr.6a, 8053 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Starpharma Sp. z o.o., ul. Stawki 2, piętro 23, 00-193 Warszawa, Pologne ( demandeur), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
Le28/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 091 433 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour êtres humains; extraits végétaux et herbes à usage médical; compléments nutritionnels; sucre candi à usage médical; pastilles médicamenteuses; préparations aux plantes à usage médical; gommes à mâcher à usage médical; boissons diététiques à usage médical; bonbons contre la toux; pastilles pour la gorge; pastilles contre la toux à usage médical; aliments diététiques à usage médical; vitamines et préparations de vitamines; préparations fournissant à l’organisme les vitamines et les oligo-éléments indispensables; préparations diététiques à usage médical; extraits de plantes à usage médical; Tous les produits précités ne sont pas des animaux domestiques.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 055 494 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no enregistrée 18 055 494 pour la marque verbale «Vit-a-Pop!», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement allemand no 2 105 143 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 433 page:2De8
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 2 105 143 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Compléments nutritionnels à usage médical, médicaments, produits pharmaceutiques, produits chimiques pour les soins de santé, à l’exclusion des agents antirhumumatic, antiphlogistiques et analgésiques, aucun des produits précités n’étant destiné aux animaux de compagnie.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour êtres humains; extraits végétaux et herbes à usage médical; compléments nutritionnels; sucre candi à usage médical; pastilles médicamenteuses; préparations aux plantes à usage médical; gommes à mâcher à usage médical; boissons diététiques à usage médical; bonbons contre la toux; pastilles pour la gorge; pastilles contre la toux à usage médical; aliments diététiques à usage médical; vitamines et préparations de vitamines; préparations fournissant à l’organisme les vitamines et les oligo-éléments indispensables; préparations diététiques à usage médical; extraits de plantes à usage médical; tous les produits précités ne sont pas des animaux domestiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition fait remarquer que les deux listes de produits incluent une spécification, à savoir, «aucun des produits précités pour les animaux domestiques» dans les produits de l’opposante et « l’ensemble des produits susmentionnés n’est pas destiné aux animaux domestiques» des produits contestés. Bien qu’elles soient prises en considération, elles n’ont aucune incidence sur la présente comparaison.
Les vitamines et préparations de vitamines contestées; Les préparations pour compléter le corps avec des vitamines et des microéléments essentiels sont comprises dans la catégorie générale des compléments nutritionnels de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci à des fins médicales.Dès lors ils sont identiques.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments nutritionnels; boissons diététiques à

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 433 page:3De8
usage médical; aliments diététiques à usage médical; Les préparations diététiques à usage médical comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les compléments nutritionnels de l’opposante destinés à un usage médical.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La bougie contestée à usage médical; pastilles médicamenteuses; gommes à mâcher à usage médical; bonbons contre la toux; pastilles pour la gorge; Les pastilles contre la toux à usage médical sont comprises dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les produits à usage médical contestés coïncident en ce qui concerne les produits pharmaceutiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
À savoir à des extraits d’herbes et d’herbes contestées à usage médical; Les extraits à base de plantes à usage médical sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Ces produits ont la même destination et ils sont concurrents. En outre, ils ciblent le même public en utilisant les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des pharmaciens, des médecins, des nutritionnistes et des diététiciens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Vit-a-Pop!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 433 page:4De8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes, perçus dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, le signe contesté est divisé sur le plan visuel par les éléments «Vit», «a» et «Pop».En ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition estime que, même si l’élément «Vita» ne se détache pas visuellement de l’élément restant «supérieur», une partie des consommateurs confronté à la marque antérieure cherchera naturellement sa signification. À cet égard, le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
L’ élément «VITA» est un terme de source latine et comporte, entre autres, la «vitalité» (information extraite du Duden le 25/05/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/rechtschreibung/Vita).En outre, le public pertinent est susceptible d’associer facilement les éléments «Vita» et «Vit» à des «vitamines» en raison de leur racine commune «vit».La demanderesse invoque une jurisprudence pour étayer ses arguments selon lesquels le préfixe «vita» de la marque antérieure est descriptif, à savoir des arrêts du Tribunal 20/07/2004, T 311/02, Limo, EU: T: 2004: 245; 27/11/2007, T 434/05, Activy Media Gateway, EU: T: 2007: 359 et 26/10/2000, T 345/99, Trustedlink, EU: T: 2000: 246. Cependant, ce composant ne fera qu’évoquer les «vitamines» et ne décrit pas directement les caractéristiques ou les qualités des produits pertinents. Dès lors, les éléments «Vita» et «Vit» sont jugés faibles.
L’élément «haut» de la marque antérieure sera perçu par le public allemand comme signifiant «de meilleure qualité» et est dès lors faible (information extraite du Duden le 25/05/2020 à l’adresse https: //www.duden.de/rechtschreibung/top).
Toutefois, la division d’opposition souligne que, dans le cadre du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit toujours être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, F1-Live, (, EU: C: 2012: 314, § 40-41) que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de souligner que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier le caractère distinctif de celui-ci».
Bien qu’il s’agisse d’une marque figurative, le signe antérieur ne possède aucune stylisation originale et accrocheuse ainsi que des éléments figuratifs, mais plutôt une couleur noire banale et une police de caractères standard. Les consommateurs percevront dès lors la marque antérieure comme un simple mot.
La composante «pop» du signe contesté est dépourvue de signification pour le public pertinent à l’égard des produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres, leurs positions et sons «VITA * OP».Elles ne diffèrent que par une seule lettre, placée au

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 433 page:5De8
milieu des signes: «T» présent dans la marque antérieure a été remplacé par un «P» dans le signe contesté et par leurs sons; Les signes diffèrent aussi par la manière dont le signe contesté est représenté, divisé en trois composants par trait d’union et le point d’exclamation en position finale. Toutefois, la ponctuation utilisée n’affecte pas la prononciation du signe ou de sa longueur. Dès lors, et contrairement aux affirmations de la demanderesse, les signes ont la même longueur, intonation et même rythme.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «Vit (a)», inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus.Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» ( 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits désignés par le signe contesté ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à ceux de la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est élevé.
Les signes présentent une forte similitude sur les plans visuel et phonétique, sur la base de six des sept lettres communes et de degré moyen de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 433 page:6De8
La marque antérieure possède un faible caractère distinctif intrinsèque dans une faible mesure.
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (16/03/2005, T- 112/03 «Flexi Air»).
S’il est vrai que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’identité et la similitude des produits couverts par les marques respectives, combinées à une similitude visuelle et phonétique élevée des signes, suffisent à créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure; Étant donné que le risque de confusion est la condition particulière préalable à la protection de la marque antérieure, cette protection s’applique indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure ne possède qu’un faible caractère distinctif (12/01/2006, T-147/03, Quantum).
Il convient également de souligner qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique. En l’espèce, la seule différence entre la lettre/le son du milieu et la stylisation faible de la marque antérieure et la ponctuation dans le signe contesté ne créent pas une distance importante entre les signes, ce qui permettrait aux consommateurs de les distinguer. En outre, comme mentionné ci-avant, l’impression d’ensemble produite par les marques est très similaire sur les plans visuel et phonétique.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un degré élevé d’attention, comme c’est le cas en l’espèce, doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «vita».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant du «vita» et s’y sont habitués; En outre, comme mentionné ci-dessus dans la section c) de la présente décision, dans le cadre du caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 433 page:7De8
antérieure dans son ensemble, il convient de considérer que celle-ci possède à tout le moins un caractère distinctif minimal intrinsèque.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessous, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure:
- 17/09/2010, R 975/2009-4, GoldGips/Goldband; 28/04/1999, B 1 950; 01/10/1999, B 112 369 et 02/06/2010, R 1 000/2009-1, Gigaflex/FLEX (marque fig.) référence aux affaires dans lesquelles l’élément différent est un mot ou un élément additionnel composé d’au moins quatre lettres qui diffèrent, alors que, en l’espèce, les deux signes sont composés de deux éléments, ont la même longueur, intonation et rhythm et la seule différence consiste en une lettre/un seul différence au milieu des signes.
- 01/02/2011, R 489/2010-2, ALBUNORM/ALBUMAN et 22/07/2011, R 1257/2010-4, NOBLISSIMA/NOBLESSE: il n’y a que quatre lettres/sons coïncidents au début de chaque signe. Cependant, en l’espèce, les signes coïncident par six lettres et ne diffèrent que par une seule lettre/son.
- 22/12/2015, B 2 447 293 et 27/10/2015, B 2 437 294: Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 2 105 143 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque allemande antérieure no 2 105 143, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 433 page:8De8
d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.