DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 918
ESI S.r. L., Corso Ferrari 74/6, 17011 Albisola Superiore (Savona), Italie (opposante), représentée par Lunati & Mazzoni S.R.L., Via Carlo Pisacane, 36, 20129 Milan (Italie) (mandataire agréé)
i-n s t
Daniel Krause, Straßburgerstr.60, 10405 Berlin ( Allemagne).
Le 11/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 076 918 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: crèmes médicinales pour la peau; Produits tonifiants pour la peau à usage médical; Préparations pharmacologiques pour le soin de la peau; Lotions de soin pour la peau à usage médical; Médicaments homéopathiques; Reconstituants [médicaments]; Médicaments; Les médicaments en vente libre; Sprays antibactériens; Sprays médicinaux; Sprays anti-inflammatoires.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 991 899 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque de l’Union européenne demandée no17 991 899 «Fomental» (marque verbale), et ce pour tous les produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 360 034 de la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 918 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Crèmes médicinales pour la peau; Produits tonifiants pour la peau à usage médical; Préparations pharmacologiques pour le soin de la peau; Lotions de soin pour la peau à usage médical; Médicaments homéopathiques; Reconstituants
[médicaments]; Médicaments; Les médicaments en vente libre; Sprays antibactériens; Sprays médicinaux; Sprays anti-inflammatoires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits contestés sont tous différents des produits pharmaceutiques. Ils sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposante et sont destinés à la même finalité,Les produits ont également leurs canaux de distribution, tels que les pharmacies et les magasins à usage nutritionnel ou alimentaire, et le public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés à la fois au grand public et aux professionnels de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 918 page:3De6
Fomental
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif qui consiste en l’élément verbal «Fermental» représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, la dernière lettre, «l», étant similaire à celle d’un tronc dont les branches relèvent. Il existe un petit espace entre les lettres «ferment» et «al» qui, étant extrêmement ténues, est susceptible de passer inaperçu à tout le moins par la majorité du public pertinent. Le mot «Fermental» pourrait être associé par une partie du public pertinent au verbe «à ferment» ou au mot «fermentation» car ces mots ou similaires existent dans plusieurs langues (espagnol, italien, anglais, etc.).En tout état de cause, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent n’associera pas le mot «fermental» à un concept aux termes desquels ce mot n’a aucun concept clair au regard des produits pertinents de la classe 5 et que, dans certaines langues, comme le finnois, il n’y a pas de mots identiques ou similaires à l’élément verbal «fermental».
En tout état de cause, le mot «Fermental» est considéré comme distinctif, indépendamment du fait qu’il soit compris ou non, car il n’est ni descriptif ni allusif des produits concernés.
Le signe contesté est la marque verbale «Fomental».Ce mot n’a aucune signification pour une partie substantielle du public pertinent (en l’occurrence le grand public), sur lequel la division d’opposition concentrera son attention à la présente procédure.Elle est donc distinctive pour les produits en cause.

La lettre «l» de la troncforme d’ arbre de la marque antérieure peut renvoyer à l’origine naturelle des produits ou à une de leurs caractéristiques comme étant naturelle et, dès lors, son caractère distinctif est limité.

Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les marques ne présentent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «F * * MENTAL», figurant dans le même ordre dans les deux marques. Dès lors, la marque antérieure et le signe contesté ont sept sur les huit et huit lettres respectivement en commun. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre («E» contre «O») et par la troisième

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 918 page:4De6
lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure. Ils se distinguent également par la légère stylisation des lettres, l’espace et l’élément figuratif de la marque antérieure, dont aucun n’a d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, la stylisation des lettres est minimale et l’élément figuratif a une incidence très limitée en raison du faible caractère distinctif de celui-ci.
Par conséquent, les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «F * * MENTAL», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «O» du signe contesté par opposition à la sonorité des lettres «ER» de la marque antérieure.Les signes ont également le même rythme, étant donné qu’ils seront prononcés en trois syllabes.
Dès lors, ils présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra la signification des éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure et une autre partie de la signification de l’élément figuratif de la marque antérieure. Le signe contesté n’ a pas de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Toutefois, pour la partie du public qui perçoit seulement le sens de l’élément figuratif de la marque antérieure (à savoir, les trois éléments de la marque «trunk»), cette différence conceptuelle n’est pas beaucoup pertinente en raison du fait que cet élément, comme indiqué ci-dessus, n’est pas particulièrement distinctif pour les produits en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué au point c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et t Hey, ne sont pas similaires conceptuellement.Cependant, comme expliqué ci-dessus, cette différence

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 918 page:5De6
n’est pas particulièrement pertinente étant donné qu’elle est due à un élément auquel les consommateurs n’accorderont pas une grande attention.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les signes se composent de neuf et huit lettres et, par conséquent, le public ne retient pas facilement les différences entre eux.
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident dans la majorité des lettres placées dans le même ordre, la division d’opposition conclut que les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, qui n’est pas neutralisée par les légères différences visuelles, phonétiques et conceptuelles établies entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 8 360 034 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 918 page:6De6

La division d’opposition
Augustin VORUZ Kieran HENEGAN Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.