DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 109
SMA Solar Technology AG, Sonnenallee 1, 34266 Niestetal, Allemagne ( opposante), représentée par LOESENBECK SPECHT DANTZ, Am Zwinger 2, 33602 Bielefeld, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Murat Sozen, Sint-Maartenlaan 31, 3550 ZER, Belgique (demanderesse).
Le 1/17/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 109 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 17 978 321 «CONCEV».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemand no 302 018 100 615 et sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 421 299, tous deux pour la marque verbale «CONEVA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
L’enregistrement allemand no N 302 018 100 615 et la marque internationale no 1 421 299 désignant l’Union européenne;
Classe 9: appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, la régulation et le contrôle de l’électricité; appareils pour le mesurage et l’analyse de l’électricité; logiciels destinés au secteur de

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 109 page:2De7
l’énergie; dispositifs électriques d’affichage destinés au secteur de l’énergie; inverseurs [électricité]; logiciels applicatifs mobiles destinés au secteur de l’énergie;
Classe 37: installation , maintenance et réparation de dispositifs d’économie d’énergie; installation, maintenance et réparation d’installations de production d’énergie; la réparation et l’entretien d’installations de production d’énergie, à savoir le contrôle et la régulation du débit d’énergie.
Classe 39: distribution d’énergie; stockage d’énergie; services d’information et de conseils en matière de distribution et de stockage d’énergie;
Classe 42: enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans des bâtiments; conseils en matière d’économie d’énergie, d’apport d’énergie et d’efficacité énergétique; services de conseils en matière de services technologiques rendus par des ingénieurs dans le domaine de l’approvisionnement en électricité et en énergie; les audits énergétiques; développement de systèmes de gestion d’énergie et d’électricité; conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; recherches dans le domaine de l’énergie; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’énergie; analyse technologique liée aux besoins en énergie et en électricité de tiers; conseils technologiques en matière de production et d’utilisation d’énergie; audits en matière d’énergie; programmation de logiciels et d’applications dans le domaine de l’énergie; services de certification en matière d’efficacité énergétique des bâtiments; l’hébergement de plates-formes et de portails pour le secteur énergétique;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: générateurs d’ énergie électrique; générateurs électriques utilisant des cellules solaires; installations électriques [générateurs]; générateurs d’énergie solaire; appareils d’alimentation électrique [générateurs]; générateurs électriques à usage d’urgence; groupes électrogènes; groupes électrogènes; générateurs électriques mobiles; aux générateurs d’électricité à énergie éolienne; générateurs de courant électrique pour navires; générateurs d’alimentation électrique d’urgence; stations de production d’électricité.
Classe 9: appareils d’alimentation électrique sans coupure [batteries]; appareils d’alimentation électrique sans coupure; batteries solaires à usage domestique; batteries solaires à usage industriel; batteries; accumulateurs d’énergie photovoltaïque; paquets de batteries; accumulateurs électriques; accumulateurs électriques; les alimentations électriques sans interruption; batteries rechargeables; piles électriques rechargeables; piles solaires rechargeables; appareils de stockage de l’électricité; appareils et instruments d’accumulation de l’électricité; batteries et piles électriques; paquets de batteries auxiliaires; batteries externes; appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité.
Classe 39: entreposage d’électricité; distribution d’énergie renouvelable; distribution d’électricité dans les foyers; distribution d’énergie; fourniture d’électricité; distribution d’électricité.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 109 page:3De7
procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés être identiques sont destinés au grand public (par exemple, les batteries;Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, la régulation et le contrôle de l’électricité) et à un public spécialisé (par exemple, les générateurs d’ électricité à énergie éolienne; Stations de générateurs électriques).Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction des types de produits et de la fréquence d’achat.
Toutefois, le niveau d’attention pour les services sera élevé compte tenu de leur nature essentiellement spécialisée et sophistiquée.
C) Les signes
coneva CONCEV
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Allemagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Dans la mesure où les deux marques antérieures font référence au même signe, à savoir «coneva», dans l’examen suivant, elles seront mentionnées dans le singulier comme «la marque antérieure».
La marque antérieure «coneva» et le signe contesté «CONCEV» seraient tous deux perçus par le public pertinent comme étant dépourvus de signification et, par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif au regard des produits et services en cause. Toutefois, même à supposer qu’une partie du public de certains pays, tels que la Bulgarie et d’autres pays slaves, perçoive les signes comme des noms de famille, du fait principalement de leur fin, cela n’entraînerait aucun caractère descriptif, et les signes sont également distinctifs pour ce public.
Étant donné que tous les signes sont des marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés. Par conséquent, l’utilisation d’un cas d’affaire supérieure ou inférieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 109 page:4De7
n’est pas pertinent. Les signes ne présentent aucun élément qui soit visuellement plus accrocheur que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «CON» au début des signes. Elles ont en commun les lettres «E» et «V», bien que placées dans des positions différentes dans chaque signe: la lettre «E» est la quatrième lettre de la marque antérieure et la cinquième lettre du signe contesté, tandis que «V» est la dernière lettre du signe contesté et la cinquième lettre (avant-dernière) de la marque antérieure. Toutefois, en dépit de la coïncidence au niveau des lettres «E» et «V», les signes dans leur ensemble ont des terminaisons différentes, à savoir «-EVA» pour la marque antérieure et «-CEV» pour le signe contesté. En effet, le public pertinent percevra les signes comme un tout, et non par une lettres individuelles dans la marque antérieure qui sera ensuite utilisée pour vérifier, pour coïncider, les lettres dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des trois premières lettres «CON».Toutefois, elles diffèrent par le son des autres lettres.En raison de leurs lettres divergentes, leur intonation et leur rythme sont différents.De plus, le son final de la marque antérieure, c’est-à-dire la voyelle «a», est relativement perceptible.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Dès lors, étant donné que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Cependant, une partie du public peut percevoir les signes comme des noms de famille.Il fait valoir que les deux marques peuvent être perçues comme des noms de famille qui n’ont aucune incidence sur la comparaison elle-même (12/09/2011, R- 1429/2010 4, VANGRACK/VAN Graaf, § 30).En effet, le public n’est pas susceptible de faire le lien conceptuel entre les deux mots.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 109 page:5De7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Les produits et services sont supposés identiques. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Le degré d’attention du public varie de normal à élevé pour les produits et est élevé pour les services.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30).La coïncidence doit, dès lors, être «pertinente» pour le consommateur, qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Même si les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique dans la suite de lettres «CON» et partagent les lettres «E» et «V» (mais dans différentes positions au sein des signes), il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les coïncidences se limitent à des lettres qui n’occupent pas une position distinctive autonome dans les signes et qui ont en outre des terminaisons différentes. Les différences entre les signes sont clairement perceptibles et contribuent à une impression d’ensemble du signe contesté qui est suffisamment différente de celle de la marque antérieure pour ne pas amener le public pertinent à croire que les produits en cause, à supposer qu’ils portent les signes en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le fait que les deux signes ont en commun les trois premières lettres dans le même ordre et deux autres à des positions différentes ne suffit pas à lui seul à établir l’existence d’un risque de confusion. En outre, il n’y a pas de raison que le public de référence établisse artificiellement une la suite de lettres «CON» et qu’il y attacherait une importance particulière, car il n’est pas perceptible en tant qu’élément individuel.
La alphabet est composée d’un nombre limité de lettres et dès lors, il est inévitable que de nombreux mots comprendront certaines lettres en commun. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Le fait que le consommateur gardera généralement à l’esprit le début d’une marque plutôt que sa fin ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects (12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU: T: 2018: 339, § 60).C’est dans cette optique que l’impression d’ensemble produite par les marques doit être prise en considération, et non pas pour une partie individuelle isolément.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 109 page:6De7
Bien que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en- mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences. On ne peut généralement présumer que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Conformément à la jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU: T: 2015: 280, § 84).Comme indiqué ci-dessus, il n’y a aucune raison que le public unique commande un quelconque élément particulier des signes et comparer deux mots distinctifs dépourvus de signification uniquement sur la base des trois premières lettres identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits et services identiques. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de marque allemand de l’opposante no 302 018 100 615 et sur l’enregistrement de la marque internationale no 1 421 299 désignant l’Union européenne doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Francesca CANGERI LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 109 page:7De7
l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.