DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 196
Improve Flavours – Distribuição de Produtos de Consumo, Lda., Rua D. Afonso Henriques, N°. 77, 2150-165 Golegã, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Barrind Industria e Comercio de Alimentos Ltda, Rua Inácio Gomes, 1, Bom Pastor, 35500-150 Divinóplolis, MG, Brésil (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 219 196 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 30: Thés et cacao et leurs succédanés; cacao; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat. Classe 35: Le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir thés et cacao et leurs succédanés, cacao, boissons à base de cacao, boissons à base de chocolat; tous les services précités consistant dans le rassemblement de produits pour le compte de tiers, sont destinés à permettre aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, de tels services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 496 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les produits restants et les services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/06/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 496 «BOLD SNACKS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 30 et certains des services de la classe 35. La

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 196 Page 2 sur 8
l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 331 733,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 30: Café; arômes de café. Suite au refus partiel dans l’opposition n° B 3 220 079, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 30: Thés et cacao et leurs succédanés; cacao; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; biscuits; pâtisseries; produits de boulangerie; pain; préparations à base de céréales; tartes; gâteaux; desserts à base de pâte enrobée de sirop; puddings; flans; pudding turc; riz au lait; miel; propolis [colle d’abeille] pour la consommation humaine; gelée royale; chocolat; biscuits; crackers; gaufrettes; bonbons; confiseries; barres chocolatées; chewing-gums; bonbons à mâcher; confiseries sans sucre; bonbons gélifiés; caramels; sucreries; sucettes; bonbons en forme de haricots; bonbons gélifiés aux fruits; gelées de fruits [confiserie]; glace [eau congelée]; crème glacée; glaces comestibles; yaourt glacé; sorbets [glaces]; aliments de grignotage à base de céréales; pop-corn; avoine concassée; chips de maïs; céréales pour le petit-déjeuner; quinoa transformé; blé transformé; orge (concassée); avoine transformée pour l’alimentation humaine; gruau de seigle à grains entiers; farine de seigle; grains transformés pour l’alimentation humaine; produits alimentaires à base de céréales pour la consommation humaine; aliments de grignotage préparés à base de céréales; barres de remplacement de repas à base de céréales; barres de remplacement de repas à base de chocolat; barres de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; barres alimentaires à base de céréales; barres de céréales hyperprotéinées; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; barres de grignotage contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs [confiserie]; massepain; succédanés de massepain; pâte d’amandes; sauce aux cacahuètes; nougatine aux cacahuètes; confiseries aux cacahuètes; aliments de grignotage à base de céréales; aliments de grignotage à base de maïs; aliments de grignotage composés principalement de céréales; sauce concentrée; sauce kebab. Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir thés et cacao et leurs succédanés, cacao, boissons à base de cacao, boissons à base de chocolat; tous les services susmentionnés consistant dans le regroupement de produits pour le compte de tiers, sont destinés à permettre aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 196 Page 3 sur 8
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les thés et cacao et leurs succédanés ; cacao ; boissons à base de cacao ; boissons à base de chocolat contestés sont similaires au café du demandeur de l’opposition de la classe 30, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Cependant, les cookies ; pâtisseries ; produits de boulangerie ; pain ; préparations à base de céréales ; tourtes ; gâteaux ; desserts à base de pâte enrobée de sirop ; puddings ; crèmes anglaises ; pudding turc ; riz au lait ; miel ; propolis [colle d’abeille] à usage alimentaire ; gelée royale ; chocolat ; biscuits ; crackers ; gaufrettes ; bonbons ; confiseries ; barres chocolatées ; gommes à mâcher ; bonbons à mâcher ; bonbons sans sucre ; bonbons gélifiés ; caramels ; sucreries ; sucettes ; bonbons gélifiés ; bonbons gélifiés aux fruits ; gelées de fruits [confiserie] ; glace [eau gelée] ; crème glacée ; glaces comestibles ; yaourt glacé ; sorbets [glaces] ; aliments à grignoter à base de céréales ; pop-corn ; flocons d’avoine ; chips de maïs ; céréales pour le petit-déjeuner ; quinoa transformé ; blé transformé ; orge (concassée) ; avoine transformée pour l’alimentation humaine ; gruau de seigle complet ; farine de seigle ; céréales transformées pour l’alimentation humaine ; produits alimentaires à base de céréales pour l’alimentation humaine ; aliments à grignoter préparés à base de céréales ; barres de remplacement de repas à base de céréales ; barres de remplacement de repas à base de chocolat ; barres de céréales ; barres de céréales et barres énergétiques ; barres alimentaires à base de céréales ; barres de céréales riches en protéines ; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat ; barres de collation contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs [confiserie] ; massepain ; succédanés de massepain ; pâte d’amandes ; sauce aux cacahuètes ; cacahuètes croquantes ; confiseries aux cacahuètes ; aliments à grignoter à base de céréales ; aliments à grignoter à base de maïs ; aliments à grignoter composés principalement de céréales ; sauce concentrée ; sauce kebab contestés sont dissemblables du café ; arômes de café du demandeur de l’opposition de la classe 30. Bien que ces produits contestés et les produits du demandeur de l’opposition soient tous destinés à la consommation humaine, cela n’est pas suffisant pour conclure à une similarité, car les produits appartiennent à des catégories différentes de denrées alimentaires. Ils ont des natures et des finalités différentes et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises. Bien qu’ils puissent être vendus par les mêmes canaux de distribution, comme dans les mêmes supermarchés ou épiceries, ils ne se trouvent normalement pas dans les mêmes sections ou rayons. Même s’ils se trouvaient dans des sections voisines, cela serait insuffisant pour conclure à leur similarité, car du point de vue du consommateur, ces produits proviennent généralement d’entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 196 Page 4 sur 8
Services contestés de la classe 35
Les services contestés le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir thés et cacao et leurs succédanés, cacao, boissons à base de cacao, boissons à base de chocolat ; tous les services précités consistant dans le rassemblement de produits pour le compte de tiers, sont destinés à permettre aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance présentent un faible degré de similarité avec le café de l’opposant. Selon la pratique de l’Office, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou très similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur. Ces principes s’appliquent aux divers services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats par internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
BOLD SNACKS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 196 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément commun « BOLD » est un terme anglais signifiant « courageux, confiant et intrépide ; prêt à prendre des risques » (informations extraites du Collins Dictionary le 29/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bold). Toutefois, étant donné que le sens perçu peut faire allusion à certaines des caractéristiques d’une partie des produits pertinents (par exemple, un café fort ou intense), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle ce terme est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif, telle que la partie germanophone du public.

L’élément supplémentaire « SNACKS » du signe contesté sera compris par le public germanophone comme désignant de petites portions de nourriture généralement consommées entre les repas (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI/CAMPOFRIO SNACK’IN, EU:T:2023:852, § 44). Étant donné que les produits en question peuvent être consommés entre les repas comme boisson de substitution de repas, ce terme est au moins allusif au type de produits (ou à l’objet des services de vente au détail).

Quant aux éléments verbaux supplémentaires « YOUR ESPRESSO » dans la marque antérieure, ils seront immédiatement compris par le public en cause, le terme « Espresso » étant largement utilisé dans toutes les langues de l’UE, y compris en allemand. Étant donné que cette expression décrit directement le type de produits protégés par la marque antérieure, elle est considérée comme un slogan non distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une main cueillant des grains de café sur une plante, tel que défini par le demandeur, est également descriptif des produits pertinents et, par conséquent, non distinctif. Les éléments en zigzag ne sont qu’un motif décoratif qui n’ajoute aucune distinctivité à l’élément dans son ensemble.

Le demandeur affirme que tous ces éléments figuratifs sont inclus dans une lettre majuscule « B ». Toutefois, compte tenu des multiples éléments composant l’élément figuratif, la division d’opposition ne considère pas plausible que le public perçoive la lettre « B » dans le contour, comme le prétend le demandeur. En tout état de cause, même si elle est perçue, cette lettre ne sera comprise que comme la lettre initiale de l’élément verbal qui suit, « BOLD », ne faisant ainsi que le renforcer.

Compte tenu de leur taille et de leur position, l’élément « BOLD » et l’élément figuratif sont les éléments dominants de la marque antérieure, car ils sont les plus accrocheurs. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 196 Page 6 sur 8
Enfin, la police de caractères et la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sont plutôt standard (en gras avec les éléments « YOUR ESPRESSO » soulignés) et n’ajoutent aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble. Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans l’élément verbal « BOLD », qui est le premier élément verbal et le plus distinctif dans les deux signes. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par le mot/son additionnel « SNACKS » du signe contesté, lequel est faible au regard des produits et services pertinents. En ce qui concerne l’élément « YOUR ESPRESSO », compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots ou si certains des éléments sont descriptifs ou non distinctifs. Les signes diffèrent également, visuellement, par l’élément figuratif de la marque antérieure lequel, comme expliqué ci-dessus, est descriptif et a un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par le signe, ainsi que par la stylisation standard de ses éléments verbaux. Par conséquent, et contrairement aux allégations du demandeur, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement hautement similaires. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le public pertinent associera la marque antérieure au sens de café (compte tenu du terme « espresso » et de l’élément figuratif), le signe contesté sera perçu avec le sens de « snack ». Dans cette mesure, les marques sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles ou non distinctives.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 196 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux qui sont similaires visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires, compte tenu de la coïncidence de leur premier élément verbal et le plus distinctif, « BOLD ». La différence conceptuelle créée par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes est moins pertinente, étant donné qu’elle se limite à des éléments faibles ou non distinctifs. En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, compte tenu de la coïncidence de leur élément distinctif, il est fort concevable que le consommateur pertinent, prêtant un degré d’attention moyen, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Conformément au principe d’interdépendance susmentionné et aux similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes, il existe également un risque de confusion pour les services qui ont été jugés similaires à un faible degré seulement.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque

---

Décision sur opposition n° B 3 219 196 Page 8 sur 8
une partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statuera sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.