LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 août 2020

Dans l’affaire R 618/2020-2
TeaRepair, Inc. 2223 Knight Road
Land O’Lakes 34639
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par A2 ESTUDIO LEGAL, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid, Espagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 127 933
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann comme seul membre au titre de l’article 165, paragraphe 2, et de l’du RMUE, et de l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours comme étant actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/08/2020, R 618/2020-2, Tear-aid

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2019, TeaRepair, Inc. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TEAR-AID
pour la liste de produits suivants:
Classe 26 — Les timbres de ruban adhésif sont composés d’un film en polyuréthane limpide et revêtu d’un adhésif sensible à la pression pour la réparation d’articles en tode, nylon, caoutchouc, plastique et vinyle.
2 par lettre du 6 novembre 2019, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée était inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE. Le 16 décembre 2019, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 5 mars 2020, l’examinateur a pris la décision (ci-après la «décision attaquée») de refuser l’enregistrement de la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c) du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
La marque en cause est composée de deux mots de base de la langue anglaise qui, combinés, ont une signification particulière. «Tous» signifie un trou, coupure ou dommage causé par la «protection», et «aide» renvoie à une personne ou à un dispositif qui aide ou aide.
Combinés et perçus en relation avec les produits demandés, le terme «TEAR- AID» informe directement les consommateurs que les produits en cause sont destinés à des réfections.
Ce message sera perçu immédiatement par le public, sans l’attention nécessaire d’une analyse ou d’un temps de réflexion. Il n’y a aucune autre interprétation possible, et il n’y a rien de vague ou d’indéterminé.
Le signe «TEAR-AID» étant capable de décrire la finalité des produits, le signe «TEAR-AID» ne peut être enregistré au titre de l’article 7, paragraphe
1, point c), du RMUE. Ce terme est également dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne le signe figuratif no 9 325 572 (marque figurative) «TEAR-AID», dans les classes 12, 17 et 26, il n’existe pas un lien suffisant pour soutenir l’acceptation de la marque en cause.

---

3
4 Le 26 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 juillet 2020.
Motifs du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le signe demandé doit être apprécié dans son ensemble. Il ne suffit pas que chacun de ses éléments puisse être jugé descriptif.
– Même décomposé en deux éléments constitutifs, le terme «TEAR-AID» ne constitue pas une indication descriptive des produits et services en cause.
– Les éléments «tear» et «AID» sont fréquemment utilisés dans les combinaisons les plus diverses au sein d’une marque, et le public est donc habitué aux marques les contenant. Par conséquent, ni le nom «confirmer» ni «AID» n’est directement descriptif des produits concernés.
– En outre, le mot «AID» n’est pas spécifiquement et immédiatement descriptif des produits concernés, car il suggère simplement la notion vague et incertaine de quelque chose, ou s’il soutient ou soutient ou est assisté ou assistée.
– La réparation de larmes est au plus de l’une des nombreuses champs d’application possibles des bandes élastiques. Ceci ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une association suffisamment directe entre le signe et les produits concernés.
– De plus, il n’apparaît pas que le signe «TEAR-AID» pourra désigner soit la qualité, soit toute autre caractéristique essentielle des produits revendiqués.
– Le terme «TEAR-AID» est un néologisme sans signification claire, et n’est pas présent dans les dictionnaires courants dans une langue communautaire, y compris l’anglais. Par conséquent, ce terme n’est pas utilisé comme tel dans le langage courant ou technique. C’est la raison pour laquelle elle possède un aspect créatif et la manière dont les deux éléments sont combinés est en elle- même fantaisiste, lui conférant le degré de caractère distinctif requis.
– On ne saurait présumer qu’une marque n’est pas distinctive au seul motif qu’elle a un caractère descriptif, puisqu’il est important de tenir compte de l’impact général que la combinaison des mots peut avoir sur le public pertinent. En l’espèce, la marque «TEAR-AID» est composée d’une combinaison de mots originale et qui n’est pas fréquemment utilisée, créant une impression sur le grand public éloigné des simples indications apportées par les éléments qui le composent.
– La marque «TEAR-AID» a déjà été enregistrée par l’Office pour la classe 26 pour les mêmes produits (no 9 325 572).

---

4
Motifs
6 Le recours est recevable mais reste rejeté.
7 C’est à bon droit que l’examinateur a considéré que le signe demandé n’était pas susceptible d’être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE. C’est donc à bon droit que la requérante a rejeté la demande au titre de l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, dispose qu’une demande de marque qui consiste exclusivement en des signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doit être rejetée.
9 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous
[10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 15; 25/11/2015, T-
223/14, VENT REIN, EU:T:2015:879, § 20). Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
32).
10 Dans ce contexte, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public visé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut seulement qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou services ou de l’une de leurs caractéristiques (03/06/2015, T- 448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21; 10/09/2015, T-321/14, STREET,
EU:T:2015:619, § 12), indépendamment du fait que les concurrents aient besoin d’utiliser le signe en question (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, § 27).
12 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé

---

5
et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou services.
13 En l’espèce, les produits peuvent être utilisés par le grand public, notamment pour réparer les articles ménagers. En raison de la large gamme d’objets qui peuvent être faits de tocanas, nylon, caoutchouc, plastique et vinyle, ces produits peuvent également être utilisés par des professionnels. Dès lors, le public pertinent est le grand public et le public professionnel. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
14 Compte tenu de la nature des produits en cause, le degré d’attention et d’une notoriété des consommateurs pertinents est moyen et, le cas échéant, d’un degré légèrement élevé pour les professionnels.
15 Étant donné que les deux éléments verbaux du signe «TEAR-AID» font partie du vocabulaire anglais, l’examen des motifs absolus de refus en l’espèce sera fondé sur le public anglophone de l’Union européenne ainsi que, au cours de la période de l’accord de retrait, au Royaume-Uni également.
16 Ainsi, il y a lieu de se demander si, du point de vue du public anglophone, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe demandé et les services pour lesquels la demanderesse sollicite l’annulation de la décision attaquée.
17 Les deux éléments verbaux «sear» et «AID» sont clairement identifiés comme tels par le présent lien verbal avec un trait d’union.
18 La demanderesse ne conteste pas le fait que les éléments verbaux «tear» et «AID» sont des termes courants dans le langage courant anglais signifiant respectivement «coupe ou préjudice causé par le culte» et «aide». Dès lors, il ne fait aucun doute qu’un consommateur moyen comprendra le sens naturel des deux éléments verbaux.
19 De façon linguistique, le mot «tear» peut faire référence à des trous ou à des épiceries en toutes matières pouvant être traitées avec les timbres élastiques revendiquées, à savoir le canevas, nylon, caoutchouc, plastique et vinyle (collinsdictionary.com, tear, «in papier, tissu ou autre matériel», au 4 août 2020). Le mot «AID» peut désigner un objet, un appareil ou une technique permettant de le faire (collinsdicitonary.com, aid à compter du 4 août 2020) ou contribue à surmonter l’adversité (voir, par exemple, les termes «aide à faible vision» ou «aide d’urgence»).
20 Les deux termes se complètent formellement et en substance de former une combinaison de mots facilement compréhensible, ce qui, comme l’a souligné à juste titre l’examinateur, se réfère à un article qui aide des trous de réparation, des gobelets, etc. Même si le signe était un néologisme, en ce sens qu’il ne figure pas de manière habituelle dans les dictionnaires pertinents en tant que combinaison verbale indépendante ou qu’il peut ne pas s’agir d’un langage courant, cela ne suffirait pas pour conclure que le signe n’est pas descriptif. Il suffit, comme

---

6
l’indique la lettre même de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97). En effet, il convient de retenir qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27). Contrairement à l’avis de la demanderesse, qui n’est pas précisé plus avant, la combinaison des éléments individuels «tear» et «AID», et non dans le contexte pertinent des produits revendiqués, ne présente aucun caractère inhabituel, notamment dans les cas suivants: 20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79; 03/08/2011, R 341/2011-2, ScanAid; 17/12/2013, R 22/2013-2, VOTINGAID; 18/07/2019, R 224/2019-4, Ticketaid).
21 Dans son sens précité, de toute évidence, le signe «TEAR-AID» est composé exclusivement d’une indication qui peut servir dans le commerce pour désigner la nature ou la qualité des produits en cause [voir article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE]. Les produits revendiqués, à savoir
«timbres élastiques à travers un film de polyuréthane transparent à l’aide d’un adhésif sensible à la pression pour la réparation d’articles en tode, nylon, caoutchouc, plastique et vinyle»,
sont destinées à contribuer à lutter contre les déchirures de ces objets en tirant la matière en commun à la dénaturation et/ou en couvrant l’entaille. Le signe indique ainsi de façon simple et évidente la destination principale ou, pour au moins, une des finalités des produits. La finalité d’un produit est l’information primordiale pour les clients. La simplicité de la déclaration ne le rend pas vague ou peu claire. Le fait qu’il puisse y avoir d’autres expressions pour désigner les produits ou leur destination est dénué de pertinence aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, § 27). En outre, il est indifférent que les produits puissent avoir d’autres fins. Les concurrents doivent avoir la liberté d’informer les clients de toutes les finalités pertinentes.
22 En revanche, la demanderesse soutient que le public a été habitué à utiliser les deux éléments verbaux comme des marques. Elle renvoie à diverses combinaisons verbales enregistrées contenant l’un des deux mots (par exemple, MUE 18 024 176 TEARCLEAR dans les classes 5, 42 et 44), mais avec une signification différente de «déchiré»; MUE 18 130 784 DRY AID, classe 5; MUE 16 756 181 RAPID AID, classes 10, 35 et 40). Cependant, il ne peut être déduit de ces enregistrements dans des secteurs de produits assez différents aux fins de la présente espèce. En particulier, la demanderesse ne tient pas compte du fait que l’enregistrement des marques auxquelles elle renvoie n’est pas basé sur les

---

7
éléments verbaux en tant que tels, mais sur leur combinaison. Dès lors, à supposer même que le public ciblé en l’espèce connaisse les signes cités par la demanderesse, cela ne signifie pas qu’il comprendrait, en dépit de leur signification verbale, un ou deux éléments verbaux du signe demandé en tant que marque.
23 La demanderesse renvoie également à sa marque de l’Union européenne
enregistrée no 9 325 572 (dans les classes 12, 17 et 26; la date de demande du 20 août 2010 (l’enregistrement date du 3 février 2011) et fait valoir que ce signe a fait l’objet d’un usage sur le marché depuis son dépôt en août 2010. Toutefois, cette déclaration n’a pas d’incidence sur le caractère admissible à l’enregistrement du signe en cause. En particulier, le signe susmentionné concerne une marque figurative dont la protection peut être basée sur l’élément figuratif. Dans la mesure où le public a connaissance de cette marque, qui n’a même pas été revendiquée de manière étayée, cela ne signifie pas que le mot
«TEAR-AID» a acquis un caractère distinctif vis-à-vis des produits concernés du fait de l’usage qui en a été fait (article 7, paragraphe 3, du RMUE).
24 En conclusion, c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.


Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/4/2004, C-456/01 P
& C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et la jurisprudence citée).
26 Selon la jurisprudence, des indications descriptives sont fondamentalement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 19). Lorsque les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être immédiatement perçus par le public pertinent comme décrivant les produits visés par la demande, ils ne sauraient indiquer l’origine commerciale des produits concernés au motif que le public pertinent ne s’en souviendra pas comme une indication de l’origine commerciale.
27 En l’espèce, le signe sera immédiatement compris comme descriptif dans le sens d’un article visant à faciliter la réparation de trous, de représentations, etc. En particulier, il sera compris comme une référence directe aux produits revendiqués.
28 En outre, le signe demandé véhicule un message positif aux clients pertinents en suggérant que les produits sont avantageux au motif qu’ils sont particulièrement efficaces. Du fait de cette similitude, le public pertinent ne percevra généralement pas dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale hormis les

---

8
informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des produits revendiqués;
29 Dès lors, le signe demandé ne possède pas le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
30 Des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre.
En tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée peut être enregistrée (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §
73 à 75; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
31 Ainsi que la demanderesse fait référence à son enregistrement de MUE, 9 325 572
, il est évident que ce signe n’est pas a priori comparable au signe en cause en raison de sa configuration figurative spécifique.
32 Par conséquent, le recours demeure inopérant.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
S. Stürmann
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter
9
LA CHAMBRE