DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 844 986
William Grant & Sons Limited, The Glenfiddich Distillery, Dufftown, Royaume-Uni (opposante), représenté par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW, London (Royaume-Uni)
i-n s t
Nicolò Mascitti, 76 Clapham High Street, SW4 7UL, Londres, Royaume-Uni ( demanderesse), représenté par Avv. Mario Cerutti, Viale Bianca Maria 24, 20122, Milan, Italie (représentant professionnel).

Le 12/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 844 986 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no15 999 063 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no15 999 063 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque
britannique no 3 062 738 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 2 844 986 page:2De7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vodka.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: spiritueux; spiritueux; spiritueux et liqueurs.
Les spiritueux contestés; spiritueux; Les spiritueux et les liqueurs comprennent, en tant que catégories plus vastes, la vodka antérieure. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 844 986 page:3De7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «EMPIRE» représenté dans des lettres majuscules de fantaisie foncées qui sont placées sur un fond de couleur rose et par le milieu des éléments figuratifs et des éléments verbaux. L’élément figuratif consiste en une sorte de motif floral blanc, qui entoure quatre courbes blanches qui entourent une sorte de croix. Dans ces courbes, à l’intérieur de celles-ci et au-dessus et sous le mot «EMPIRE» plusieurs éléments verbaux sont placés, tels que «traditionnellement MADE QUALITY PURE VODKA», «THE FINEST QUALITY garantie», «CLASSIC» et «SMOOTH».Il est clair que non seulement ces éléments, plutôt caractéristiques pour une étiquette, ont pour objet de fournir des indications informatives sur les produits, mais ils peuvent aussi être considérés comme négligeables en raison de leur taille et de la manière dont ils sont représentés, qui rendent les produits difficilement lisibles.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.Comme il a déjà été souligné, dans la marque antérieure, de nombreux éléments, à peine perceptible, sont à peine perceptibles.Ces éléments et éléments susceptibles d’être ignorés par le public pertinent ne seront pas pris en considération.
Au contraire, le mot «EMPIRE» peut être considéré comme l’élément dominant du fait de sa taille et de sa position.
Le signe contesté est également figuratif. Elle est constituée de la figure géométrique constituée de trois triangles au milieu, sur lesquels est inscrit le mot «EMPIRE» sur deux lignes différentes dont chacune comporte trois lettres. Les lettres sont de couleur fantaisiste et bleu clair, c’est-à-dire la même couleur du deuxième élément

---

Décision sur l’opposition no B 2 844 986 page:4De7
verbal du signe, à savoir un mot plus petit «VODKA» placé en dessous de l’élément figuratif précité.
Les éléments géométriques et le mot «EMPIRE» sont des éléments co-dominants lorsque l’on tient compte des proportions et de la taille du signe contesté, dans la mesure où ils éclipsent le mot plus petit «VODKA».
En outre, ce mot est clairement descriptif et, dès lors, non distinctif pour les produits compris dans la classe 33, étant donné qu’en anglais, il indique une boisson alcoolisée à caractère distinctif fort, à base de graines, originaire de Russie.
En ce qui concerne l’élément «EMPIRE», commun aux deux marques, il sera compris comme un groupe de pays ou d’États contrôlés par un chef de file ou un gouvernement. Ce mot ne présente, en soi, aucun rapport avec les produits de la classe 33. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif dans les deux signes.
Par ailleurs, en ce qui concerne l’appréciation des deux signes, il ne saurait être ignoré que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par certaines des caractéristiques qui caractérisent l’élément distinctif commun «EMPIRE», ce qui en particulier dans le signe contesté est reproduit de manière assez originale. Ils diffèrent toutefois par tous leurs éléments restants, qui sont néanmoins négligeables, secondaires ou non distinctifs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «EMPIRE».Il est vrai que les deux signes contiennent des éléments verbaux supplémentaires. Toutefois, ces éléments sont négligeables dans le cas de la marque antérieure et sont secondaires et dépourvus de caractère distinctif dans le cas du signe contesté. Pour cette raison, la division d’opposition ne peut souscrire à l’affirmation de la demanderesse sur ce point. Dans le cadre de sa comparaison phonétique, la demanderesse fait valoir que sa marque est effectivement constituée des mots «EMPIRE VODKA», prononcés et diffusés conjointement comme «EMPIREVODKA», et que le consommateur, dès lors, dans le signe de la demanderesse, perçoit les deux mots, qui forment un seul concept, liés à ce produit. Étant donné que, comme déjà indiqué, le terme «VODKA» est secondaire et non distinctif, les marques peuvent être considérées comme identiques sur le plan phonétique.
Il en va de même du point de vue conceptuel.Les signes font référence au même concept, à savoir «EMPIRE».Leur différence sémantique se limite en fait à des éléments négligeables ou au mot «VODKA», qui reste néanmoins secondaire et non distinctif. Par conséquent, il est possible de conclure que les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 844 986 page:5De7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits de la classe 33 visés par la demande de marque contestée et les produits en classe 33 de la marque antérieure ont été jugés identiques. Les produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
Les signes ne sont que faiblement similaires dans une faible mesure sur le plan visuel, mais ils peuvent être considérés comme identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En effet, ils coïncident par leur seul élément distinctif, tandis qu’ils diffèrent par des éléments verbaux qui sont négligeables, secondaires et non distinctifs. La présence d’éléments figuratifs dans les deux signes sert, comme indiqué, à réduire le degré de similitude visuelle entre les signes, mais à altérer le fait qu’elles sont phonétiquement et conceptuellement identiques, en raison de la présence du mot «EMPIRE».
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, point 17).
De plus, il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 2 844 986 page:6De7
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure n’a jamais été utilisée et qu’elle ne fait pas partie des marques de l’opposante, il convient de noter que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’usage effectif de la marque antérieure doit être démontré sur demande du demandeur, uniquement si elle est enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, ce qui n’est clairement pas le cas dans la présente procédure. Dès lors, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne contestée relève ou non d’un des motifs relatifs de refus, les droits de l’opposante et la portée de la protection de l’opposante sont pertinents.
Dans la mesure où les produits sont identiques et en raison de l’identité des signes sur les plans phonétique et conceptuel, il existe un risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 062 738.Il s' ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Riccardo RAPONI Andrea VALISA Barber aurelia

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 2 844 986 page:7De7
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.