DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 014

Comissão de Viticultura da Região dos Vinhos Verdes, Rua da Restauração, 318, 4050-501 Porto, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
EVA Fricke, Sonnenbergstraße 30, 65343 Eltville, Allemagne (demandeur), représentée par Grau Rechtsanwälte, Wilhelmstraße 16, 65185 Wiesbaden, Allemagne (mandataire agréé),
Le 19/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 089 014 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 039 283
, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. l’opposition est fondée sur:
Enregistrement portugais no 140 300 de la marque verbale «VINHO VERDE»;
L’enregistrement international no 391 849 désignant les territoires suivants, revendiqués par l’opposante, la Roumanie, l’Allemagne, le Benelux, l’Autriche,
l’Espagne, la Hongrie, l’Italie et la France. L’opposante a également fait référence à «Portugal»;or, il s’agit de l’enregistrement de base et n’est pas désigné par l’enregistrement international et, à ce titre, ne peut être pris en compte.Ce point sera abordé plus en détail, le cas échéant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 014 page:2De9
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces deux enregistrements de marques antérieurs.
L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, pour les appellations d’origine protégées suivantes du Portugal:
«VINHO VERDE» pour des «vins ordinaires provenant de la région délimitée, des vins rosés et des vins d’allumage»;
«Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» pour des «eaux- de-vie de la région vinho Verde»;
«Aguardente Bagacea DA Região DOS VINHOS VERDES» pour des «brandy du marc de la région vinho verde».

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de marque portugais
Classe 33:Vins ordinaires de la région délimitée respective.

Enregistrement international
Classe 33:Vin vert.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);Vin;Schnaps;Vins effervescents;Spiritueux et liqueurs;Boissons contenant du vin [spritzers];Cidre:

La w contesté;Les vins mousseux sont identiques aux produits désignés par les marques antérieures dans la mesure où ils sont des vins et qu’indépendamment du libellé et du type des vins, il existe au moins un chevauchement évident.
Les produits contestés « boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» contestés sont également identiques aux produits de l’opposante étant donné que ces derniers y sont inclus et que les premiers ne peuvent être disséqués d’office.
Les autres produits contestés sont tous similaires aux produits de l’opposante, étant donné que ce sont toutes des boissons alcooliques qui sont consommées de la même manière et qu’elles ont effectivement la même nature qu’elles sont également en concurrence.Ils ciblent en outre le même public et partagent les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 014 page:3De9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires et similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
«VINHO VERDE» (no 1)
(no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal pour les marques antérieures no 1, Roumanie, Roumanie, Royaume-Uni, Autriche, Espagne, Hongrie, Italie et France pour la marque antérieure no 2.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs portugais comprendront la marque antérieure no 1 comme désignant un vin particulier, un vin vert ou jeune et seront compris comme une référence directe aux produits.En tant que tels, les termes présentent le même caractère distinctif.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, il ne peut être exclu que «vinho verde» sera compris comme décrit ci-dessus, au moins pour une partie du public, en Espagne par exemple; dès lors, ces conclusions sont pertinentes en l’espèce.Pour une autre partie du public pertinent, le mot «VERDE» signifie «vert» par instance en espagnol, en italien et en roumain et il est très similaire au mot français signifiant «vert», en vert.L’élément «VERDE» sera donc considéré comme un adjectif décrivant la nature écologique des produits concernés ou comme un simple qualificatif des autres éléments des signes en conflit (voir, par analogie, 21/05/2015, T-420/14, Wine in Black/NOVAL Black, EU:T:2015:312, § 37).Cet élément présente également un caractère distinctif limité.Toutefois, pour d’autres intervenants, le terme est dénué de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 014 page:4De9
sens, comme c’est le cas pour les personnes germanophones, par exemple, où le terme «Grün» est éloigné, ce qui le rend distinctif.
«VINHO» est également similaire à «vino» (italien, espagnol), WEIN (allemand) et «vin» (français, roumain), ce qui signifie qu’une partie non négligeable de ce public comprendra le terme comme une circonstance qui lui confère également un caractère distinctif.Toutefois, dans des pays tels que la Hongrie le terme équivalent est «bor» et est, par conséquent, très éloigné, ce qui signifie qu’à cet égard, ce terme peut être distinctif.
S’agissant du «Portugal», ce terme descriptif est susceptible d’être compris par tout le public pertinent soit du fait de l’utilisation du mot en tant que tel, soit de ses équivalents linguistiques très proches.
Le signe contesté est composé d’un élément figuratif circulaire au milieu de laquelle apparaît un dessin ou modèle fantaisiste et abstrait qui englobe une bordure circulaire contenant un lettrage.Bien qu’aucun espace ne soit disponible entre les lettres, une partie au moins du public lira «DELICIOUS GREEN» dans la partie supérieure et «EVA FRICKE» dans la partie inférieure.Pour l’autre partie du public, il peut seulement effectuer une partie du libellé tel que décrit.
L’élément «DELICIOUS»est dépourvu de caractère distinctif pour le public de langue française, française, italienne, roumaine, portugaise, roumaine et espagnole, car il signifie, ou est très proche des mots équivalents dans les langues respectives, à savoir «très accrocheur aux lentilles, notamment au goût ou à l’odeur».Sachant que les produits pertinents sont des types de boissons différents, cet élément décrit leurs qualités.En revanche, pour une partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans l’élément «DELICIOUS», il est distinctif.
L’élément «GREEN» est un mot anglais de base qui, outre la couleur verte, sera compris dans l’ensemble du territoire comme une référence aux produits et services écologiques, qui est très courant.Un produit ou un service décrit comme vert est généralement compris comme un produit ou un service qui est écologique ou, à tout le moins, nuisible à l’environnement (27/02/2015, T-106/14, «Greenworld», point 24).Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Les autres éléments verbaux seront perçus comme un prénom plutôt commun avec un nom de famille et, en effet, ces derniers, dès lors qu’ils constituent un nom de famille, ont un impact plus important, bien que les deux éléments soient distinctifs en raison de l’absence de tout lien avec les produits en cause;
Sur le plan visuel, les signes sont différents car ils diffèrent par leur libellé et par les aspects figuratifs décrits ci-avant.Le fait que les signes coïncident par certaines lettres telles que «I» et «N» est dénué de pertinence étant donné que le libellé en tant que tel est éloigné, que les consommateurs n’isolent pas et ne distingueront pas les lettres individuelles, mais considéreront les signes comme un tout.Cet aspect est particulièrement pertinent en raison de leur longueur, ce qui rend l’accès aux lettres communes assez impossible pour les consommateurs, notamment au vu des différentes positions des lettres.
Sur le plan phonétique, les signes sont également différents et, à cet égard, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant certaines lettres/sons communs.En effet, lorsque les signes ont été prononcés dans leur ensemble, aucune ressemblance phonétique n’a pu être établie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 014 page:5De9
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes.À cet égard, il ne saurait être automatiquement rejeté en ce sens qu’une partie du public pourrait en effet conclure à une légère similitude entre «VERDE» et «GREEN» étant donné que les premiers sont le terme portugais en soi et «GREEN» est un terme anglais de base, comme décrit ci-dessus.Toutefois, compte tenu du faible caractère distinctif, toute similitude (le cas échéant) est très faible et la division d’opposition ne partage pas l’argument de l’opposante selon lequel les signes coïncident par un élément distinctif, compte tenu de la jurisprudence susmentionnée.En outre, cette notion commune doit également être examinée à la lumière des signes, c’est-à-dire comme un tout, comme expliqué ci-dessus.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante prétend que la marque «VINHO VERDE» est très connue du monde entier et, de ce fait, peut être interprétée comme une revendication d’un caractère distinctif accru.Malgré l’opposante faisant référence à son vin de qualité et sa référence à l’appellation d’origine, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve.Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».Le Tribunal a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de souligner que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier le caractère distinctif de celui-ci».Eu égard aux considérations relatives au caractère distinctif des éléments des marques antérieures pour le public pertinent, un degré de caractère distinctif doit être établi comme très faible pour une partie significative du public alors qu’il est normal pour une autre partie (voir affirmations faites à la section c)).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit faire l’objet d’une appréciation globale. cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.En effet, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
De plus, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Le niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 014 page:6De9
d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
Compte tenu des principes susmentionnés, il convient de rappeler qu’en l’espèce, les produits sont identiques et similaires et que le consommateur pertinent est le grand public affichant un degré d’attention moyen;Les signes sont visuellement et phonétiquement dissemblables, alors qu’il ne peut être interprété, le cas échéant, qu’un très faible degré de similitude conceptuelle.Malgré un caractère distinctif accru, aucune preuve n’a été produite et, en tant que telle, le caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque considéré comme très faible ou normal, selon le public.
L’ opposante a fait valoir que la similitude conceptuelle entre «VERDE» et «GREEN» est suffisante pour que le public confonde les marques et, en fait, renvoie à une décision antérieure de l’Office (B 1 403 296 datée du 19/08/2011).Toutefois, cette décision n’est pas pertinente en l’espèce dans la mesure où les signes coïncidaient au sein de «VERDE», ce qui n’est pas applicable en l’espèce.De même, les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne (14/07/2011, C- 4/10 & C- 27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484) ne sont pas non plus applicables, étant donné que les signes en cause coïncident également par un terme, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
La faible similitude (tout au plus) conceptuelle entre les signes ne suffit pas à conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné les différences visuelles et phonétiques significatives entre les signes et, en effet, le caractère distinctif faible éventuel de la notion conceptuelle prétendument commune.
Par conséquent, compte tenu des éléments susmentionnés, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion et que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs;Compte tenu du rejet de l’opposition, les questions concernant l’enregistrement international rapportées précédemment n’ont aucune incidence et peuvent être écartées.
L’examen sera effectué sur la base des autres motifs invoqués.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Les droits antérieurs invoqués pour ce motif sont les suivants:
«VINHO VERDE» pour des «vins ordinaires provenant de la région délimitée, des vins rosés et des vins d’allumage»;
«Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» pour des « eaux- de-vie de vin de la région viticole vinho»;
«Aguardente Bagacea DA Região DOS VINHOS VERDES» pour des « brandy du marc de la région vinho verde».
L’opposante a produit des certificats d’enregistrement de l’INPI, l’office national portugais, montrant l’enregistrement au niveau national.Aucun autre document n’a été produit concernant ces droits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 014 page:7De9
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation applicable à exercer les droits qui découlent d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en application de la législation de l’Union ou du droit national qui prévoient la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
Ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
a) Les droits en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques, notamment, des vins et des autres produits de la vigne protégés par le règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 (le «règlement sur les vins»), portant organisation commune des marchés des produits agricoles, relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre) à d’autres conditions, ainsi que toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’Union européenne par la suite.
Les indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses protégées en vertu du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15 janvier 2008 concernant la définition, la description, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses (abrogé et remplacé par le règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019) relèvent également de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
À l’instar des vins, le règlement sur les boissons spiritueuses protège des indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre) à d’autres conditions, ainsi que toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’Union européenne par la suite;
Les indications géographiques et les appellations d’origine protégées sous les législations des États membres peuvent fonder une opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE uniquement dans la mesure où aucune protection uniforme de l’UE n’est en place pour la catégorie de produits donnée.En effet, le régime de protection de l’UE dans ce domaine est de nature exhaustive et annule la protection nationale.Ceci ressort des conclusions de la Cour dans l’arrêt du 14/09/2017, C-56/16, Port Charlotte, ECLI:EU:C:2017:693, § 75-96.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur trois appellations d’origine portugaises concernant les boissons pour les vins et les boissons à spiritueux.Toutefois, au vu des réglementations susmentionnées sur les vins et les boissons spiritueuses, l’opposante aurait dû fournir à la division d’opposition les documents pertinents prouvant l’enregistrement en vertu du régime de protection de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 014 page:8De9
l’Union uniforme.Les certificats d’enregistrement au niveau national, fournis par l’opposante, ne sont pas suffisants.Les indications géographiques nationales des États membres ne peuvent constituer qu’une base pour l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE si aucune protection uniforme de l’UE n’est en place.Ce n’est pas le cas des vins ou des boissons pour boissons à l’intention des vins, étant donné que, comme indiqué plus haut, la protection au sein de l’UE est en place constante et l’utilisation du système national est superflue.En conséquence, les indications géographiques relatives aux vins ou aux boissons spiritueuses au sein d’un État membre ne peuvent pas être utilisées comme base pour une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;Pour étayer son droit, l’opposante doit donc fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires en ce qui concerne l’existence de son droit.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin de justifier ses droits, l’opposante doit fournir à l’Office les faits et éléments de preuve nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit.En fonction de l’indication géographique, les documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel [du règlement (UE) 2019/787, du règlement (UE) no 1151/2012 et du règlement (UE) no 251/2014] ou un extrait du registre officiel [du règlement (UE) no 1308/2013] seront considérés comme suffisants s’ils contiennent des données suffisantes pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, nom protégé, date de la demande ou de l’enregistrement, produits protégés par IG).
Étant donné que l’opposante n’a pas satisfait aux exigences susmentionnées, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Par conséquent, l’opposition dans son ensemble doit être rejetée comme non fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 014 page:9De9

La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Vanessa PAGE EVA Inés PÉREZ Valchanova SANTONJA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.