DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 525
Lizard Holding, S.L., Carretera de Arinsal Borda del Prat de la Font, AD400 Arinsal, Andorre (opposante), représentée par Abogados DAUDÉN, S.L.P., Avenida Maisonnave 11, 2°, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Peak Way Group Inc, 263 Main Street, P.O.Box 2196 Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 14/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 525 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 581 814 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 581 814 «et tous» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est actuellement fondée uniquement sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 272 938 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 525 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales [boissons]; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons isotoniques; boissons énergétiques; boissons à base de légumes; boissons protéinées; boissons gazeuses sans alcool; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; boissons à base de glucides; boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons pour sportifs; poudres pour la préparation de boissons; boissons gazeuses aromatisées; eaux minérales enrichies
[boissons]; boissons protéinées pour sportifs; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; boissons à base de fruits à coque et de soja.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; cocktails à base de bière; boissons de fruits sans alcool; eaux
[boissons]; jus de fruits sans alcool; boissons à base de légumes; boissons fonctionnelles à base d’eau; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons sans alcool à base de miel; boissons sans alcool.
La bière contestée; les boissons non alcooliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits « préparations non alcooliques pour faire des boissons» contestés incluent ou se chevauchent avec les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons de jus de fruits sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons à base de jus de fruits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les eaux [boissons] contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les eaux minérales [boissons] de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’officela vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le cidre sans alcool contesté; boissons fonctionnelles à base d’eau; les boissons sans alcool à base de miel sont incluses dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de légumes contestées sont incluses dans la catégorie plus large des boissons à base de légumes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cocktails à base de bière contestés sont similaires à un degré élevé aux bières de l’opposante car ils ont la même destination, sont concurrents et partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 525 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
et tous
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. Par exemple, l’élément commun «and» est une combinaison anglaise très connue qui sert généralement à relier des éléments verbaux. Toutefois, la division d’opposition considère qu’il n’est pas peu probable qu’une partie du public pertinent n’associe pas cet élément à cette signification mais le considérera comme dépourvu de signification.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «and» est compris ou non et pourquoi, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne parle pas ou ne comprend pas l’anglais, pour laquelle «et» est dépourvu de signification, et donc distinctif pour les produits pertinents.
L’élément «water» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base et sera donc compris par le public examiné comme «un liquide fin clair qui n’a pas de couleur ou de goût lorsqu’il est pur» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/water). Étant donné qu’il donne des informations sur la nature des produits en cause, qui sont de l’eau ou des boissons à base d’eau, ou fait allusion à cette nature, cet élément est soit dépourvu de caractère distinctif (c’est-à-dire pour les eaux minérales [boissons]), soit son caractère distinctif est tout au plus faible (pour tous les autres produits).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 525 Page sur 4 6
Les lettres «A.w» de la marque antérieure, placées sur la seconde ligne, seront perçues comme ne faisant que répéter les initiales des éléments verbaux précédents «And.» et «water».
Les points de la marque antérieure sont des signes de ponctuation sans signification.
La ligne horizontale de la marque antérieure sert de séparateur visuel entre ses éléments verbaux et est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément verbal «all» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur séquence initiale de lettres «and»(et son son). Ils diffèrent par les éléments verbaux/sons supplémentaires, à savoir «water» et les initiales «A.w» dans la marque antérieure, et «all» dans le signe contesté.
Les éléments verbaux supplémentaires différents ont une incidence moindre en raison de leur position car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le début commun «and» attirera l’attention du consommateur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les points et les éléments figuratifs de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des signes et de l’incidence de leurs éléments respectifs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’ «eau» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faible/dépourvue de caractère distinctif, selon les produits en cause.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 525 Page sur 5 6
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque, qui est dépourvu de caractère distinctif ou dont le caractère distinctif est faible en fonction des produits en cause, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à un degré élevé. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par leur début distinctif («and») et diffèrent par leurs éléments non distinctifs/faibles ou secondaires. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, l’identité ou la forte similitude entre les produits compense le degré moindre de similitude entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie non anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 272 938 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 525 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Paola ZUMBO Vít MAHELKA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.