LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 août 2024
Dans l’affaire R 1678/2023-4
Posti Group Oyj Postintaival 7 A
00230 Helsinki
Finlande Demanderesse en nullité/requérante représentée par HEINONEN indirects CO, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki (Finlande)
contre
SOVENCA, S.L. Poligono Raposal, 47
26580 Arnedo (La Rioja)
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 50 415 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 692 688)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mars 2013, CALZADOS POSTIGO, S.A., prédécesseur en droit de SOVENCA, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE» ou la «marque contestée») pour les produits et services suivants:
Classe 10: Chaussures orthopédiques; Bottes à usage médical; Supports pour pieds plats, à savoir supports de voûte plantaire pour chaussures; Semelles orthopédiques; Supports pour voûte plantaire pour bottes et chaussures.
Classe 25: Gowns, namely robes, Scarves, Hosiery, Hosiery, Suspenders, Shoulder wraps,
Neck scarfs [mufflers], Camisoles, Boxer shorts, Skull caps, Bodices [lingerie],
Underwear, Underwear, Hoods [clothing], Belts [clothing], Robes, Robes, Sweaters, Socks, Sock suspenders, Garters, Stocking suspenders, Stocking suspenders, Insoles,
Shirts, Shirt fronts, Short-sleeve shirts, Furs [clothing], Detachable collars, Tights, Wetsuits for water-skiing, Combinations [clothing], Sweat-absorbent underwear,
Corselets, Suits, Ready-to-wear clothing, Babies’ pants [clothing], Babies’ pants
[clothing], Babies’ pants [clothing], Babies’ pants [clothing], Babies’ pants [clothing], Ear muffs [clothing], Neckties, Gaiters, Breeches, Trousers, Cyclists’ clothing, Outerclothing,
Gloves [clothing], Linings (Ready-made -) [parts of clothing], Scarves, Scarves, Sashes for wear, Sashes for wear, Knitwear [clothing], Shirt yokes, Fur stoles, Gabardines
[clothing], Corsets, Girdles, Goloshes, Waistcoats, Trouser straps, Wimples, Coats, Coats,
Rainproof clothing, Rainproof clothing, Leg warmers, Jumpers, Skirts, Skirts, Layettes
[clothing], Liveries, Singlets, Cuffs, Aprons [clothing], Muffs [clothing], Maniples,
Mittens, Miters [hats], Pelerines, Pelisses, Beachwear, Pockets for clothing, Pyjamas, Briefs, Brassieres, Brassieres, Brassieres, Brassieres, Topcoats, Topcoats, Topcoats,
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

3
Togas, Uniforms, Stuff jackets [clothing], Jackets [clothing], Paper clothing, Bathing drawers, Bathing drawers, Swimming costumes, Swimming costumes, Swimming costumes,
Bathrobes, Bathrobes, Bibs, not of paper, Bibs, not of paper, Footmuffs, not electrically heated, Headbands [clothing], Parkas, Petticoats, Slips [underclothing], Teddies
[underclothing], Bandanas [neckerchiefs], Clothing for gymnastics, Clothing of imitations of leather, Leather clothing, Mantillas, Masquerade costumes, Saris, Tee-shirts, Turbans,
Ascots, Fishing vests, Belts (Money -) [clothing], Pocket squares, Hats (Paper -)
[clothing], Sleep masks, Skorts, Ponchos, Sarongs, Beach wraps, Ski gloves, Leggings
[trousers], Leggings [trousers], Leggings [trousers], Pinafore dresses, Knickers,
Knickers, Knickers, Knickers, Sports singlets, Albs, Sweat-absorbent socks, Dress shields, Stockings, Heelpieces for stockings; Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chaussures ou sandales d’esparto, chaussures, chaussures, chaussures, sandales de bain, pantoufles de bain, pantoufles de bain, bottes, bottes Half-chaussures,
Tips pour chaussures, bottes de lacets, tire-bottes, gymnastiques, chaussures de pluie,
Slippers, Slippers, Slippers, Slippers, chaussures de plage, chaussures ooden, Sandales, talonnettes de chaussures, trépointes de chaussures, semelles de chaussures, Heels, chaussures de sport, chaussures d’athlétisme, chaussures de ski, bottes de pluie, chaussures de snow -board, antidérapants pour chaussures, ferrures de chaussures, empeignes, tiges de chaussures, chaussures de football, chaussures de football, porte- chaussures de football, porte-chaussures de football, bottes en feutre; Chapellerie, bérets, chapellerie, Caps delà, chapellerie, Caps delà, chapellerie, Caps delà, chapellerie, Caps delà, Frames &bra; Hat &ket;, Frames (Hat) subies, paks de Cap, chaussettes, chapeaux, chapellerie, chapeaux de premier plan, Veils wear pratiqué, bonnets de voyage, bonnets de douche, visors sibles.
Classe 35: Publicité; Services d’importation et d’exportation; Services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); Aide à la gestion d’entreprises franchisées; Vente au détail dans les commerces, vente au détail par voie électronique ou via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures orthopédiques, bottes à usage médical, supports pour pieds plats, à savoir supports de voûte plantaire pour chaussures, semelles orthopédiques, supports de voûte pour bottes et chaussures, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir esparto ou sandales, chaussures, lacets de chaussures, sandales de bain, chaussures, bottes, bottines, bouts de chaussures, bottes avec lacets, tiges de bottes, galoches, chaussures de gymnastique, pantoufles, pompes, bottes, pantoufles d’intérieur, chaussures de plage, chaussures en bois, sandales, talonnettes pour chaussures, semelles, talons, chaussures de sport, chaussures de sport, chaussures de ski, chaussures de ski, chaussures de ski, chaussures de snow -board, dispositifs antidérapants pour chaussures, parties constitutives de chaussures, chaussures
à dessus, chaussures de football, chaussures.
2 La demande a été publiée le 7 mai 2013 et la marque de l’UE a été enregistrée le 14 août
2013.
3 Le 7 juillet 2021, Posti Group Oyj (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

4
5 Le 15 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu à la demande en déchéance et a produit des preuves de l’usage, lesquelles ont été complétées par des traductions de certains éléments de preuve le 28 septembre 2022. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que la demande en déchéance avait été déposée de mauvaise foi, étant donné que la demanderesse en nullité essayait d’obtenir l’enregistrement précédemment refusé au moyen de deux nouvelles demandes, à savoir les marques de l’Union européenne no 18 305 021 et no 18 299 530, qui devraient être considérées comme des dépôts.
6 Le 28 mars 2023, la marque de l’Union européenne a été renouvelée pour l’ensemble de ses produits et services.
7 Par décision du 28 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 10 et pour tous les services compris dans la classe 35, ainsi que pour les produits suivants compris dans la classe 25:
Gowns, namely robes, Scarves, Hosiery, Hosiery, Suspenders, Shoulder wraps, Neck scarfs [mufflers], Camisoles, Boxer shorts, Skull caps, Bodices [lingerie], Underwear,
Underwear, Hoods [clothing], Belts [clothing], Robes, Robes, Sweaters, Socks, Sock suspenders, Garters, Stocking suspenders, Stocking suspenders, Insoles, Shirts, Shirt fronts, Short-sleeve shirts, Furs [clothing], Detachable collars, Tights, Wetsuits for water- skiing, Combinations [clothing], Sweat-absorbent underwear, Corselets, Suits, Ready-to- wear clothing, Babies’ pants [clothing], Babies’ pants [clothing], Babies’ pants [clothing],
Babies’ pants [clothing], Babies’ pants [clothing], Ear muffs [clothing], Neckties, Gaiters,
Breeches, Trousers, Cyclists’ clothing, Outerclothing, Gloves [clothing], Linings (Ready- made -) [parts of clothing], Scarves, Scarves, Sashes for wear, Sashes for wear, Knitwear
[clothing], Shirt yokes, Fur stoles, Gabardines [clothing], Corsets, Girdles, Goloshes, Waistcoats, Trouser straps, Wimples, Coats, Coats, Rainproof clothing, Rainproof clothing, Leg warmers, Jumpers, Skirts, Skirts, Layettes [clothing], Liveries, Singlets,
Cuffs, Aprons [clothing], Muffs [clothing], Maniples, Mittens, Miters [hats], Pelerines,
Pelisses, Beachwear, Pockets for clothing, Pyjamas, Briefs, Brassieres, Brassieres,
Brassieres, Brassieres, Topcoats, Topcoats, Topcoats, Togas, Uniforms, Stuff jackets
[clothing], Jackets [clothing], Paper clothing, Bathing drawers, Bathing drawers, Swimming costumes, Swimming costumes, Swimming costumes, Bathrobes, Bathrobes,
Bibs, not of paper, Bibs, not of paper, Footmuffs, not electrically heated, Headbands
[clothing], Parkas, Petticoats, Slips [underclothing], Teddies [underclothing], Bandanas
[neckerchiefs], Clothing for gymnastics, Clothing of imitations of leather, Leather clothing, Mantillas, Masquerade costumes, Saris, Tee-shirts, Turbans, Ascots, Fishing vests, Belts (Money -) [clothing], Pocket squares, Hats (Paper -) [clothing], Sleep masks,
Skorts, Ponchos, Sarongs, Beach wraps, Ski gloves, Leggings [trousers], Leggings
[trousers], Leggings [trousers], Pinafore dresses, Knickers, Knickers, Knickers, Knickers,
Sports singlets, Albs, Sweat-absorbent socks, Dress shields, Stockings, Heelpieces for stockings; Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir chaussures, bouts de chaussures, tiges de bottes, robes de chambre, talonnettes de chaussures, trépointes de chaussures, semelles pour chaussures, Heels, bottes de ski, chaussures de snow -board, antidérapants pour chaussures, ferrures de chaussures, empeignes, tiges de chaussures, tiges de chaussures, crampons de chaussures de football; Chapellerie, bérets, chapellerie, Caps delà, chapellerie, Caps delà, chapellerie, Caps delà, chapellerie, Caps delà, Frames &bra; Hat &ket;, Frames (Hat) subies, paks de Cap, chaussettes, chapeaux,
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

5
chapellerie, chapeaux de premier plan, Veils wear pratiqué, bonnets de voyage, bonnets de douche, visors sibles.
8 La division d’annulation a décidé que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne devait être maintenu pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir chaussures ou sandales d’esparade, chaussures, sandales de bain, pantoufles de bain, Boots, bottes Half-bottes, chaussures de Lace, chaussures de gymnastique, sandales, chaussures de plage, sandales, chaussures de sport, chaussures Athletiques, bottes de football, Valenki abstentions felted boots.
9 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− À titre préliminaire, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la mauvaise foi de la demanderesse en nullité a été rejeté au motif qu’il n’avait pas été prouvé et qu’il était dénué de fondement.
− Les éléments de preuve pris en considération pour apprécier l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne sont, entre autres, les suivants:
• Photographies de chaussures (doc. 3-5, 7-12, 42, 152)
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

6
• Des captures d’écran de sites Internet espagnols (doc. 1-2) et une lettre portant le cachet de la chaussure Grupo POSTIGO et du cachet de la chaussure POSTIGO
(doc. 6).
• Catalogues de collections autumn-wiver et printemps-été des années 2016- 2020(Doc. 16-28), dans lesquels la marque apparaît en couleur seule sur la première page ou à côté d’un autre signe:
ou dans ce format .
• Certificats d’enregistrement de droits d’auteur pour les catalogues de la titula ire des années 2017, 2018, 2020 et 2021 (doc. 29-34).
• De nombreuses factures couvrant la période juillet 2016 — juillet 2021 (doc. 35- 41). La marque apparaît sur chaque en-tête à côté d’autres signes, comme par
exemple: . Les factures comprenne nt différents types de chaussures décrites par code et par modèle et sont principalement adressées à des clients en Espagne. Certains sont destinés à des clients dans d’autres États membres tels que la France, le Portugal ou Chypre.
• De nombreuses listes de prix pour différents États membres ou ciblant différents détaillants en Belgique, en Estonie, en Allemagne, en Grèce, en France, en Finlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, à Malte, au Portugal, en Slovénie ou
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

7
en Espagne, datent de 2016 à 2021 (doc. 43-151). La marque apparaît à la fin des
documents comme .
• Articles relatifs à Grupo POSTIGO (Doc. 13-15).
Appréciation des éléments de preuve
− La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et sont donc conformes à la condition relative à la durée de l’usage.
− Les factures, les listes de prix et les articles montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de l’espagnol et de diverses adresses en Espagne. Certains documents font référence à la vente de produits à d’autres États membres et à des pays tiers qui montrent l’exportation de chaussures de l’UE vers ces pays. Par conséquent, la condition relative à l’usage sur le territoire pertinent a été satisfaite.
− L’importance de l’usage est prouvée par de nombreuses factures tout au long de la période pertinente, adressées principalement à des clients espagnols. Les quantités et les montants mentionnés dans ces documents sont significatifs. Les factures portent
en haut à gauche les signes suivants et montrent des ventes de différents types de chaussures identifiées par des codes et une description de leurs modèles. Ces codes et descriptions peuvent être corroborés par certaines des listes de prix et catalogues contenant les mêmes codes et descriptions.
− En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la plupart des éléments de preuve montrent les signes suivants:
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

8
− L’ ajout de l’élément «GRUPO» n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, même lorsqu’il est placé en position proéminente. Il n’est pas plus distinctif que les autres termes «POSTIGO» et «GP». Même si elles sont représentées en différentes couleurs et nuances, les deux images contiennent la même représentation d’une chaussure au-dessus d’un estampage avec un carré noir off-cé. La structure du signe et le principal élément verbal distinctif «POSTIGO» sont conservés à l’identique. Les éléments graphiques et figuratifs sont les mêmes.
− L’élément supplémentaire sera considéré comme un signe distinct identifiant une gamme de produits, de sorte qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’enregistrée, qui apparaît comme la marque maison de la titulaire de la MUE.
− Les catalogues et les listes de prix montrent les marques susmentionnées, tout comme les factures. Certains articles de chaussures portent également le signe contesté tel que reproduit ci-dessus. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne a été démontré pour certains types de chaussures.
− Il existe également des preuves de l’utilisation du signe à l’aide de l’image suivante:
Bien que le mot distinctif «POSTIGO» soit démontré, l’absence de tous les autres éléments figuratifs et verbaux altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, de sorte que les preuves relatives à cette image n’ont pas été prises en considération.
− Après examen de l’ensemble des éléments de preuve, il a été conclu qu’ils démontraient l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chaussures ou sandales d’esparto, chaussures, sandales de bain, pantoufles de bain, Boots, bottes half-boots, chaussures de Lace, chaussures de gymnastique, chaussons, chaussures de plage, sandales, chaussures de sport, chaussures Athletiques, bottes de Football, Valenki abstentions felted boots.
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

9
− Il n’existe aucune preuve de l’usage pour les autres produits compris dans la classe 25 ou pour aucun des produits compris dans la classe 10 ou des services compris dans la classe 35. Aucun juste motif pour le non-usage n’a été invoqué par la titulaire de la MUE et, par conséquent, la déchéance de la marque est prononcée pour ces produits et services.
10 Le 4 août 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance du signe contesté n’a pas été prononcée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 octobre 2023.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 janvier 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
12 Le 22 janvier 2024, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, qui a été accordée.
13 Le 29 février 2024, la demanderesse en nullité a déposé sa réponse à la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
14 Le 15 mars 2024, le titulaire de la MUE a présenté un mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La déchéance de la marque contestée aurait dû être prononcée dans son intégralité.
− Outre les documents qui n’ont pas été acceptés, à savoir les documents no 1, 2, 10, 24, 35-37, 43-45 et 58, les documents nos 3-9, 11-13, 42, 86, 88-99 et 152 sont soit hors de la période pertinente, soit non datés. Par conséquent, la conclusion de la divisio n d’annulation selon laquelle la majorité des éléments de preuve relèvent de la période pertinente est erronée.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas que le lieu de l’usage est l’Espagne.
− Il a été conclu à tort que l’usage de la marque contestée a été fourni sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou essentiellement telle qu’enregistrée. En l’absence de tout motif ou raisonnement spécifique, il a été considéré que l’utilisation de l’éléme nt «GRUPO» comme élément visuellement accrocheur le plus accrocheur ou avec des marques complètement différentes serait considérée comme un usage:
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

10
− Les marques ci-dessus ne démontrent pas l’usage de la marque sous sa forme enregistrée. Le terme «GRUPO» n’a pas de signification en espagnol.
− Aucune preuve n’a été apportée, par exemple, pour des chaussures (autres que les chaussures orthopédiques), à savoir des sandales de bain, des sandales de bain, des chaussures de gymnastique, des chaussures de plage, des chaussures de sport, des chaussures de sport, des chaussures de football. Par conséquent, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits.
16 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité agit de mauvaise foi, étant donné qu’elle tente d’obtenir l’enregistrement d’une marque précédemment refusée au moyen de deux nouvelles demandes (MUE no 18 305 021 et MUE no 18 299 530), qui devraient être considérées comme des dépôts. En outre, l’usage sérieux des marques «POSTIGO» a déjà été prouvé dans les procédures d’opposition no B 2 635 574 et B 2 635 566; par conséquent, la demanderesse en nullité agit également de mauvaise foi dans le cadre du présent recours en déchéance.
− Les éléments de preuve fournis contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. En outre, les élémentsde preuve tels que des factures, des listes de prix et des articles montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de l’espagnol et de diverses adresses en Espagne.
− Certains documents font également référence à la vente de produits à d’autres États membres et à certains pays tiers, qui servent à montrer l’exportation de chaussures de l’UE vers ces pays.
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

11
− Le signe enregistré est alors que le signe est principalement utilisé
en tant que tel ou accompagné d’un autre logo
, ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

− Il n’est pas nécessaire de trouver une conformité stricte entre la forme sous laquelle le signe est utilisé et la forme sous laquelle il est enregistré, et une certaine flexibilité est autorisée pour autant que les variations du signe enregistré ne modifie nt pas son caractère distinctif. La marque «GP POSTIGO» comprend l’élément figura t if
et les éléments verbaux non distinctifs «GRUPO» et «GP». Le terme distinctif «POSTIGO» est toujours utilisé soit comme dénomination unique, soit comme élément principal. Par conséquent, le caractère distinctif de la MUE n’est pas altéré par la représentation graphique ou colorée du signe.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne ne devrait pas être privée de toute protection pour des produits qui, sans être strictement identiques à ceux pour lesquels elle pourrait prouver un usage sérieux, ne sont pas substantiellement différents. Par conséquent, étant donné que l’usage a été prouvé pour la marque de l’Union européenne pour des chaussures, leur publicité et leur commercialisation, la protection ne devrait pas être refusée pour les vêtements, étant donné qu’ils appartiennent tous au même groupe. Il est pratiquement impossible pour le titulaire d’une MUE de prouver l’usage de la marque pour toutes les variantes des produits couverts par l’enregistrement.
17 Danssa réponse à la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a avancé les arguments suivants :
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

12
− Ladivision d’annulation a déjà confirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé son allégation inacceptable de mauvaise foi à l’encontre de la demanderesse en nullité. La bonne foi de la demanderesse ennullité doit être présumée et évidente, et il n’existe aucune preuve du contraire. La jurisprudence récente confirme que même le dépôt de plusieurs demandes en déchéance contre des marques appartenant au même titulaire n’entraîne pas nécessairement un abus de droit.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé à suffisance l’usage sérieux de la marque contestée et n’a pas répondu aux motifs invoqués par la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a simplement présenté des éléments qui avaient déjà été rejetés par la divisio n d’annulation comme insuffisants, alors qu’à ce stade de la procédure, ils devraient faciliter l’examen des questions pertinentes.
18 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans sa duplique sont essentielle me nt une répétition de ses observations du 4 janvier 2024.
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
21 La demanderesse en nullité a dirigé son recours contre la décision de la divisio n d’annulation dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance pour une partie des produits de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir les esparto ou sandales, les chaussures, les sandales de bain, les chaussons de bain, les bottes, les demi-bottes, les chaussures de gymnastique, les pantoufles, les chaussures de plage, les sandales, les chaussures de sport, les chaussures d’athlétisme, les chaussures de pluie, de football, les chaussures valenki sibles.
22 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle a accueilli la demande en déchéance. Dans cette mesure, la décision attaquée est devenue définitive et toutes les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la chambre de recours concernant des produits et services qui ne font pas partie de la portée du recours sont rejetées comme non fondées.
23 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque de l’Union
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

13
européenne contestée a été suffisamment prouvé pour les produits énumérés ci-dessus au paragraphe 21 (ci-après les «produits contestés» ou les «produits en cause»).
Remarque liminaire concernant l’allégation de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne
24 Il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir devant la division d’annulation et la chambre de recours que la demanderesse en nullité avait déposé la demande en déchéance de mauvaise foi. La titulaire de la MUE a fondé cet argument sur deux motifs, d’une part, que la demanderesse en nullité tente d’obtenir l’enregistrement d’une marque précédemment refusée au moyen de deux nouvelles demandes, qui devraient être considérées comme des dépôts et, d’autre part, que l’usage sérieux des marques «POSTIGO» avait déjà été prouvé dans les procédures d’opposition no B 2 635 574 et B 2 635 566.
25 En ce qui concerne le premier raisonnement de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les prétendus dépôts, il convient de noter qu’il ne relève pas de la présente procédure de recours, qui se limite au motif fondé sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et à la marque de l’Union européenne contestée. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant d’autres marques est donc clairement dénué de fondement.
26 Le deuxième raisonnement de latitulaire de la marque de l’Union européenne doit également être rejeté. D’emblée, dans les oppositions citées, des preuves d’usage ont été demandées pour l’enregistrement international no 606 277 de la marque verbale «POSTIGO» désignant l’Allemagne, la France, l’Italie et le Portugal, qui est une marque différente de celle en cause. En outre, et comme l’a confirmé le Tribunal, la question de l’existence éventuelle d’un abus de droit n’est pas pertinente aux fins de l’analyse de la recevabilité d’une demande en déchéance. Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, une demande en déchéance peut être introduite par «toute personne physique ou morale» en raison de l’absence d’usage ou de l’usage insuffisant d’une marque (07/09/2022, T-699/21, My boyfriend is hors ville, EU:T:2022:528, § 24 et jurisprude nce citée). Étant donné que les causes de déchéance protègent l’intérêt public, la question de l’existence éventuelle d’un abus de droit est dénuée de pertinence en ce qui concerne une demande en déchéance pour non-usage (07/06/2023, T-239/22, Rialto, EU:T:2023:319, § 38-42).
Déchéance pour non-usage &bra; article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;
27 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande en déchéance, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
28 Comme l’a indiqué le Tribunal, la ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

14
le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effective me nt sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique
(23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 38).
29 L’usage sérieux exige la présence effective des produits et services sur le marché afin que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commercia le du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). En d’autres termes, l’usage doit être un usage en tant que marque, en ce sens que le consommateur le percevra comme tel. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 22/10/2020,
C-720/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 32; 26/04/2023, T-35/22, SYRENA, EU:T:2023:212, § 48).
30 Le caractère sérieux de l’usage d’une marque ne saurait se limiter au seul constat de l’usage de celle-ci dans la vie des affaires, étant donné que cet usage doit également être sérieux.
Toute exploitation commerciale avérée ne peut donc pas être automatiquement considérée comme constituant un usage sérieux de la marque en cause (17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32).
31 S’agissant des critères d’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’usage commercial de celle-ci, en particulier les pratiques considérées comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque. En outre, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement &bra; 15/07/2015-, 215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 22-23 et jurisprudence citée;
26/04/2023, T-35/22, SYRENA, EU:T:2023:212, § 49).
32 En outre, l’ usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné &bra; -15/07/2015, 215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 26 et jurisprudence citée &ket;.
33 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tenant compte de la jurisprudence précitée.
Appréciation des éléments de preuve
34 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

15
les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Ces exigences en matière de preuve de l’usage de la marque antérieure sont cumulatives, de sorte que, dès lors que l’un de ces critères n’est pas rempli, l’usage sérieux de la marque antérieure ne saurait être considéré comme démontré (08/03/2023, T-372/21, sympathy Inside/Ins ide,
EU:T:2023:111, § 55 et jurisprudence citée).
35 En ce qui concerne l’appréciation des éléments de preuve, il convient de rappeler que les éléments de preuve présentés doivent être appréciés ensemble et non individuelle me nt
(24/11/2021-, 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
36 En effet, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces preuves, considérées dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-19/04/2013, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206,
§-36).
37 En l’espèce, la demanderesse en nullité conteste essentiellement les conclusions de la division d’annulation concernant le lieu, la durée et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. À la lumière de la jurisprudence, la chambre de recours réexaminera l’ensemble de la conclusion relative à l’usage sérieux à la lumière de tous les indicateurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance (08/03/2023, T- 372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 56).
38 La marque contestée a été enregistrée le 14 août 2013, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, soit le 7 juillet 2021. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir du 7 juillet 2016 au 6 juillet 2021.
(i) Lieu de l’usage
39 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir la condition du lieu de l’usage. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car celui-ci dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

16
de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012,
C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55 et jurisprudence citée).
40 La preuve de l’usage sérieux ne doit pas être apportée pour une partie substantielle du territoire pertinent; il peut même être limité au territoire d’un seul État membre &bra; 07/11/2019,-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80; 01/06/2022, T- 316/21, superior MANUFACTURING (fig.), EU:T:2022:310, § 78).
41 La division d’annulation a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait prouvé l’usage en Espagne.
42 En effet, bon nombre des nombreuses factures produites, qui s’élèvent à plusieurs milliers, ont été émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients sur l’ensemble du territoire espagnol au cours de la période pertinente. Par exemple, les documents 38 à 41 comprennent des factures adressées à des clients à Ciudad Real, Toledo,
Madrid, Barcelone, Tenerife, Badajoz, Vizcaya, Almería, Jaén, Alicante, Cádiz, Séville, Huelva et La Rioja, entre autres. Toutes les factures portent l’en-tête
43 Outre les factures, les nombreuses listes de prix présentées sont rédigées en espagnol et indiquent des adresses en Espagne pour contact, comme par exemple la liste de prix de 2017 pour l’Espagne, pièce 106, dans laquelle la marque apparaît comme suit:
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

17
44 D’autres prix présentant les mêmes caractéristiques figurent dans les documents 118 et 122 (pour l’année 2018), dans les documents 128 et 133 (pour l’année 2019), dans le document 143 (pour l’année 2020) et dans le document 146 (pour l’année 2021), tous avec les spécifications des différentes chaussures en espagnol et indiquant une adresse de contact en Espagne. Dans ces listes de prix, les différents types de chaussures sont présentés avec un modèle, un numéro de série et un prix.
45 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne montre dans ses allégations, entre autres, l’extrait suivant des médias sociaux, datant de la période pertinente, et concernant le don de chaussures à Madrid (Espagne):
46 Cette nouvelle est corroborée par le document 15, accompagné d’un extrait d’un article de presse du 21 avril 2020 sur un site internet régional www.larioja.com, traduit comme suit par la titulaire de la marque de l’Union européenne:
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

18
La marque de l’Union européenne contestée apparaît en arrière-plan en référence aux
chaussures telles que .
47 Compte tenu de tous ces éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours estime que le lieu de l’usage de la marque contestée est suffisamment prouvé et continuera à apprécier les éléments de preuve du point de vue du public sur le territoire de l’Espagne.
(ii) Durée de l’usage
48 Comme indiqué ci-dessus, la période pertinente s’étend du 7 juillet 2016 au 6 juillet 2021.
49 Comme l’a indiqué le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-6/07, Deitech, EU:T:2008:577,
§ 52; 25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR et al.,
EU:T:2009:83, § 108; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74;
15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53).
50 Les documents 38 à 41 comprennent plusieurs milliers de factures des années 2018 à 2020. Les listes deprix concernant l’Espagne (documents 118, 122, 128, 133, 143 et 146) sont datées de 2018 à 2021 incluses chaque année, les catalogues (documents 17 à 21) sont pour chaque année de 2017 à 2020, les catalogues des documents 22 à 23 datent de 2016, et ceux des documents 25-28 de chaque année de 2018-2021. Certains de ces catalogues
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

19
étaient accompagnés de certificats d’enregistrement de droits d’auteur (documents 29 à 34), confirmant leurs années de délivrance.
51 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve susmentionnés, la chambre de recours estime que la durée de l’usage de la marque contestée est suffisamment prouvée, comme l’a confirmé la division d’annulation.
(iii) Nature de l’usage
52 L’exigence concernant la «nature de l’usage» de la marque contestée fait référence aux éléments suivants: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
53 En ce qui concerne la première condition, étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
54 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a établi un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents. La marque apparaît sur le côté supérieur gauche des factures dans les documents 38 à 41, comme dans l’exemple suivant:
55 La présence de cette marque dans les factures faisant référence à différents types de chaussures permet d’établir un lien entre le signe et les produits facturés &bra; 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82 &ket;.
56 Les factures portent sur les articles figurant dans les listes de prix fournies avec les numéros de référence des produits, comme par exemple la liste de prix de 2020 (document 143), dans laquelle la marque de l’Union européenne contestée est également représentée avec les chaussures:
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

20
comme pour 2021 (document 146):
57 De même, les catalogues datant de 2016 à 2021, tous incluent la marque de l’Union européenne contestée, comme par exemple dans le document 17:
58 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également démontré l’usage des produits eux-mêmes sur les photographies incluses dans le document 152, à titre d’exemple:
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

21
59 Dès lors, il peut être conclu que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, montrent que la marque contestée a été utilisée vers l’extérieur et conformément à sa fonction essentielle, garantissant l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, conformément à la jurisprudence précitée.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
60 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
61 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est de permettre au titula ire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra;-11/10/2017, 501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan,
EU:C:2019:557, § 56; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Si une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, la différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils ont été enregistrés doivent être globalement équivale nts (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
62 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés, effectué en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration du signe &bra;
29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée &ket;.
63 En l’espèce, la marque contestée se compose de l’image figurative suivante avec les éléments verbaux «GP» et «POSTIGO», tous en noir, gris et blanc:
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

22
64 Comme il a été démontré ci-dessus, certains éléments de preuve montrent de légères variations de la marque. En particulier, la marque de l’Union européenne contestée apparaît sur les factures, les listes de prix, les catalogues et les chaussures sur les photographies sous la forme suivante:
. Les différences par rapport à la marque telle qu’elle a été enregistrée résident dans la couleur rouge utilisée lorsque la marque de l’Union européenne est grise, ainsi que dans l’ajout du mot «GRUPO» en haut du signe. Ces variations n’altèrent pas le caractère distinctif global de la marque contestée, étant donné que ses principaux éléments, figuratifs et verbaux, restent présents.
65 En ce qui concerne l’utilisation de la couleur rouge, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée sans aucune revendication de couleur, sa représentation en couleur n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et son enregistrement peut être réputé couvrir toutes les combinaisons possibles de couleurs &bra; 15/10/2019, T-582/18,
X BOXER BARCELONA (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2019:747, § 44 &ket;.
66 En outre, l’ajout du terme «GRUPO» sera considéré par le public espagnol pertinent comme une indication informative du type d’entreprise, faisant référence à l’entreprise qui est l’origine des produits désignés par la marque. Contrairement aux affirmations de la demanderesse en nullité, le terme «GRUPO» appartient au vocabulaire espagnol de base, qui se traduit également par «groupe» dans le sens de «groupe d’entreprises». Il s’agit donc d’un terme générique dépourvu de caractère distinctif (11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA/SADIA, EU:T:2005:169 § 54; 14/12/2012, T-357/11, Grupo BIMBO/BIMBO ea, EU:T:2015:534, § 33); ainsi, son ajout à la marque n’altère pas son caractère distinctif.
67 Enfin, la demanderesse en nullité affirme que la marque de l’Union européenne n’est pas utilisée telle qu’enregistrée parce qu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, comme suit:
68 Cet usage n’empêche pas le consommateur pertinent de reconnaître la marque de l’Union européenne de manière autonome sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. En effet, la condition relative à l’usage sérieux d’une marque peut être remplie lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, à condition que cette marque continue d’être considérée comme une indication de l’origine du produit en cause &bra; 28/02/2019, T-459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.),
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

23
EU:T:2019:119, § 97 &ket;. Comme l’a indiqué la division d’annulation et que la
demanderesse en nullité n’a pas contesté, l’élément supplémentaire sera perçu comme un signe distinct pouvant servir à identifier une ligne ou une gamme spécifique de produits, tandis que la marque de l’Union européenne contestée peut être considérée comme la marque ombrelle ou la marque maison de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En tout état de cause, l’ajout des premiers n’altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’elle a été enregistrée.
69 La chambre de recours conclut dès lors que l’usage démontré correspond à la marque figurative telle qu’enregistrée et n’altère pas son caractère distinctif, comme l’a confirmé la division d’annulation, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité.
c) Usage en rapport avec les produits enregistrés
70 Enfin, conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. La demanderesse en nullité a contesté les conclusions de la division d’annulation concernant l’usage sérieux des produits contestés et, plus concrètement, celle de
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir sandales de bain, sandales de bain, chaussures de gymnastique, chaussures de plage, de sport, d’athlétisme, de football.
71 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 25, à savoir des chaussures ou sandales, des chaussures, des bottes, des demi-bottes, des lacets, des pantoufles, des sandales, des chaussures, des chaussures valenki sibles felted boots, la demanderesse en nullité n’a toutefois avancé aucun argument spécifique, mais ces produits seront également pris en considération par la chambre de recours, étant donné qu’ils relèvent de la portée du recours.
72 Dans ses observations du 28 septembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un glossaire des termes qui apparaissent dans les factures (documents 38 à 41) pour indiquer le type de chaussures, et qui incluent, à l’identique ou dans différentes variantes, tous les produits contestés pour lesquels la division d’annulat io n
a conclu à un usage sérieux, à savoir:
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

24
73 La demanderesse en nullité n’a pas spécifiquement fait valoir que les types de chaussures susmentionnés n’apparaissent pas dans les nombreuses factures incluses dans les documents 38 à 41. Comme il a été démontré au point précédent, les listes de prix concernant l’Espagne (documents 118, 122, 128, 133, 143 et 146) montrent également une grande variété de chaussures, dont, entre autres, des sandales,
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

25
souliers de bain, chaussures
de sport et baskets
et d’autres ont notamment désigné comme:
ainsi que différe nts types de bottes, à savoir en feutre, avec dentelle, demi-bottes et bottines.
74 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, certains des codes et descriptions figurant sur les factures coïncident avec ceux figurant sur les listes de prix et les catalogues,
comme par exemple les modèles de diapositives
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

26
qui coïncident avec ceux de la facture 1236/20 du 24/08/2020: 2187/001 H-2000 ZPLLA
Himalaya + DOLCE et 2189/165 H-2000 ZPLLA LEOPARDO + DOLCHE.
75 Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également joint des photographies de différents types de chaussures, telles que celles présentées dans le résumé ci-dessus au paragraphe 9.
76 Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence d’allégations concrètes de la demanderesse en nullité visant à réfuter les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours confirme ici que les éléments de preuve dans leur ensemble, en particulier les catalogues
(documents 17 à 23, 25 à 28) et les listes de prix (documents 118, 122, 128, 133, 143 et
146) des articles vendus tels que reflétés dans les factures (documents 38 à 41) confir me nt l’usage de la marque pour les produits en cause, à savoir:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir les esparto ou sandales, les chaussures, les sandales de bain, les chaussons de bain, les bottes, les demi-bottes, les chaussures de gymnastique, les pantoufles, les chaussures de plage, les sandales, les chaussures de sport, les chaussures d’athlétisme, les chaussures de pluie, de football, les chaussures valenki sibles.
(iv) Importance de l’usage
77 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipovito n, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
78 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justificatio n commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
79 Les factures datées des années 2018 à 2020 (documents 38 à 41) produites par la titula ire de la marque de l’Union européenne montrent la vente de milliers de paires de chaussures dans toute l’Espagne. Ces factures montrent clairement une présence continue et effective des produits sur le marché et suffiraient déjà à prouver l’importance de l’usage (voir, par analogie, 08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 71).
80 Les catalogues et les listes de prix produits contribuent à démontrer un usage vers l’extérieur et public sur le marché et l’objectif de la titulaire de la marque de l’Union
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

27
européenne de créer ou de conserver un débouché pour les produits. Lesdits catalogues constituent également une forme de publicité des produits en cause et démontrent donc que les produits en cause ont été mis sur le marché et que ces produits ont été effective me nt proposés à la vente aux consommateurs (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DO N
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 31). Ces catalogues contiennent des informations précises sur les produits proposés à la vente sous cette marque, tels que leur prix et leur mode de commercialisation &bra; 08/09/2021, T-493/20, Sforum wear/Sfera (fig.) et al.,
EU:T:2021:540, § 33 &ket;.
81 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que l’importance de l’usage de la marque contestée est suffisamment prouvée, comme l’a confirmé la divisio n d’annulation et n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité.
Conclusion sur la preuve de l’usage
82 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours conclut qu’ils sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour les produits en cause, à savoir:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir les esparto ou sandales, les chaussures, les sandales de bain, les chaussons de bain, les bottes, les demi-bottes, les chaussures de gymnastique, les pantoufles, les chaussures de plage, les sandales, les chaussures de sport, les chaussures d’athlétisme, les chaussures de pluie, de football, les chaussures valenki sibles.
83 C’est donc à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits.
84 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans la mesure où la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour les produits susmentionnés.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
86 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/08/2024, R 1678/2023-4, GP POSTIGO (fig.)