DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 919
Urgo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie 142 B, 02- 305 Warszawa, Pologne (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yulian Liu, No. 016 Zhangbei, Tusha Village, Yaopi Town, Chaling County, 412400 Hunan Province, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 03/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 919 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 667 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 667 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 731 920 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 919 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; Préparations de soins de la peau antirides.

Classe 5 : Préparations dermatologiques ; Préparations pharmaceutiques à usage dermatologique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; après-shampooings pour le traitement des cheveux ; shampooings ; nettoyants pour l’hygiène intime, non médicamenteux ; huiles essentielles ; rouges à lèvres ; masques de beauté ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; crèmes pour les ongles ; produits cosmétiques ; coton à usage cosmétique ; crayons cosmétiques ; crèmes de beauté ; produits dépilatoires ; parfums ; bandes adhésives pour paupières doubles ; toniques pour la peau ; bains de bouche ; faux ongles ; crayons à sourcils.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les savons ; après-shampooings pour le traitement des cheveux ; shampooings ; nettoyants pour l’hygiène intime, non médicamenteux ; rouges à lèvres ; masques de beauté ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; crayons cosmétiques ; crèmes de beauté ; produits dépilatoires ; toniques pour la peau ; crayons à sourcils ; crèmes pour les ongles ; produits cosmétiques contestés sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les faux ongles ; huiles essentielles ; coton à usage cosmétique ; parfums ; bandes adhésives pour paupières doubles ; bains de bouche contestés sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils ont au moins les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs. En outre, certains de ces produits ont les mêmes finalités (par exemple, les parfums, les faux ongles) ou sont complémentaires (par exemple, le coton à usage cosmétique).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 919 Page 3 sur 6
en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie francophone du public, pour laquelle les éléments verbaux des signes « URGO » et « UFGO » sont dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré normal. Cette partie du public comprendra l’élément verbal de la marque antérieure « DERMOESTETIC » comme faisant référence à l’aspect esthétique de la peau, étant donné que « dermo » est une abréviation courante dans le secteur des cosmétiques de « dermatologie », qui en français est « dermatologie » et « estetic » est visuellement très proche du mot pour esthétique dans cette langue et prononcé de manière identique – « esthétique ». « DERMOESTETIC » est dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il décrit la finalité des produits, à savoir, donner à la peau un aspect esthétique.

Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés en caractères gras standard, à l’exception de la lettre « D » qui présente un certain degré de stylisation. Cependant, la stylisation de la lettre « D » n’est pas particulièrement élaborée et ne peut servir d’indicateur d’origine commerciale. Le fond rectangulaire gris est non distinctif, car les fonds rectangulaires sont des formes géométriques simples qui sont couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent ; les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes

---

Décision sur opposition n° B 3 233 919 Page 4 sur 6
(15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En raison de sa taille et de sa position, l’élément verbal « URGO » est l’élément dominant de la marque antérieure.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, bien qu’élaborée dans une certaine mesure et donc faiblement distinctive, ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal « UFGO ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « U*GO » de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure et du seul élément verbal du signe contesté et diffèrent par les deuxièmes lettres de ces éléments verbaux, respectivement « R » et « F ». Visuellement, les signes diffèrent en outre par les stylisations des signes (qui sont dépourvues de caractère distinctif ou faiblement distinctives) et par l’élément verbal « DERMOESTETIC » et l’arrière-plan de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif.

En ce qui concerne l’élément « DERMOESTETIC » de la marque antérieure, compte tenu de son absence de caractère distinctif et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra les concepts de peau et d’esthétique dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un concept auquel ne peut être attribuée une signification de marque.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 919 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils visent le grand public et le degré d’attention peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement ils ne sont pas similaires, ce qui est toutefois fondé sur un élément verbal non distinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes ont en commun trois des quatre lettres de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Ces éléments verbaux ne diffèrent que par leur deuxième lettre, qui peut facilement être omise ou mal entendue par le public pertinent, étant donné que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Les différences restantes entre les signes résident dans des éléments et des aspects figuratifs qui présentent un caractère distinctif faible ou nul.

Dès lors, dans le contexte de produits identiques et au moins similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et auditives. En effet, il est fort concevable que, lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit en relation avec des produits identiques ou au moins similaires, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 731 920 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 919 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.