DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 482
Jardiland, Société par actions simplifiée, 83 avenue de la Grande Armée, 75116 Paris, France (opposante), représentée par FIDAL, 4-6 avenue d’Alsace, 92982 Paris La Défense, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Mengzhutang Pet Technology Co., Ltd., 306, Bldg. B2, Fuhai Sci. Annoncés Tech. IND. Park, Fuyong Community, Fuyong St., Baoan Dist., Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 17/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 482 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 463 191 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 463 191 «Jardipro» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 708
286 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 482 Page sur 2 7
Classe 21: Récipients àboire; distributeurs de savon; gants à usage ménager; gants de jardinage; pièges à insectes; aquariums d’appartement; bacs à litière pour animaux; vases; pots à fleurs; planches non en papier; poteries; arrosoirs; peignes, éponges, brosses, brosses à dents, brosses à ongles; cages à oiseaux; seringues pour l’arrosage des fleurs et des plantes; instruments d’arrosage; arroseurs; supports pour fleurs; distributeurs d’aliments pour animaux; anti-mouches; instruments de nettoyage actionnés manuellement; volières (cages pour oiseaux).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Distributeurs d'aliments pour animaux activés par les animaux de compagnie; mangeoires pour oiseaux; litières pour chats; terrariums d’intérieur [culture des plantes]; supports pour pots à fleurs; pièges à mouches; pulvérisateurs pour tuyaux d’arrosage; seringues pour jardins; gants de jardinage; brosses pour la toilette des animaux de compagnie; brosses à dents pour animaux domestiques; pots de fleurs; écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques; jardinières enlevées; supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesaliments pour animaux activés par les animaux de compagnie contestés; mangeoires pour oiseaux; litières pour chats; supports pour pots à fleurs; pièges à mouches; pulvérisateurs pour tuyaux d’arrosage; seringues pour jardins; gants de jardinage; brosses pour la toilette des animaux de compagnie; brosses à dents pour animaux domestiques; pots de fleurs; écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques; jardinières enlevées; les supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux] sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (gants de jardinage), soit parce que les produits de l’opposante comprennent (les aliments pour animaux de compagnie actionnés par les animaux de compagnie contestés; mangeoires pour oiseaux; bols pour l’alimentation des animaux de compagnie, qui sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l’opposante; les litières pour chats contestés, qui sont inclus dans la vaste catégorie des bacs à litière pour animaux de l' opposante; piègesà mouches contestés, qui sont inclus dans les pièges à insectes de l’opposante; les pistolets pour tuyaux d’arrosage contestés, qui sont inclus dans la vaste catégorie des instruments d’arrosage de l’opposante; les brosses pour panser les animaux de compagnie contestées, qui sont incluses dans la vaste catégorie des brosses de l’opposante; les brosses à dents pour animaux domestiques contestées, qui sont incluses dans la vaste catégorie des brosses à dents de l’opposante; et les planeurs de jardinage contestés, qui sont inclus dans la vaste catégorie des planches, non en papier) de l'opposante, ou coïncident partiellement avec (comme dans le cas des seringues de jardin contestées qui se chevauchent avec les seringues pour l’arrosage des fleurs et des plantesde l’opposante), les produits contestés.
Supports pour pots à fleurs contestés; pots de fleurs; les supports pour fleurs et plantes
[arrangements floraux] sont similaires à un degré élevé aux supports de fleurs de l’opposante. Ces produits partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les terrariums d’intérieur [culture des plantes] contestés sont au moins similaires aux pots de fleurs de l’opposante étant donné qu’il s’agit d’articles de jardinage qui ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 482 Page sur 3 7
généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Jardipro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent percevra les deux signes comme une juxtaposition de deux éléments représentés en un seul mot. Dans la marque antérieure, ces éléments sont «Jardi» et «land» et, dans le signe contesté, ils sont «Jardi» et «pro».
Les signes coïncident par leur premier élément verbal «Jardi», évocateur du mot français jardin (signifiant «garden» en anglais — information extraite du Collins Dictionary le 07/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french- english/jardin), bien qu’il ne s’agisse pas d’une abréviation courante de ce mot français. Étant donné que certains des produits pertinents sont utilisés pour le jardinage ou la culture de plantes (par exemple, gants de jardinage, plantres, seringues pour abraser des fleurs et des plantes; instruments d’arrosage, supports pour fleurs, terrariums, porte- pot, pulvérisateurs pour tuyaux de jardin, seringues de jardin et porte-plantes),le caractère distinctif de ce mot est inférieur à la moyenne. Toutefois, pour le reste des produits pertinents (par exemple, bacs à litière pour animaux, brosses, brosses à dents, mangeoires pour animaux, répulsifs antimouches, pièges à mouches et bols pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 482 Page sur 4 7
animaux domestiques), ce terme est distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec ces produits.
Le second élément verbal de la marque antérieure, «land», est un mot anglais de base qui sera compris comme signifiant «territoire» [11/11/2020-, 820/19, Lottoland/LOTTO (fig.) et al., EU:T:2020:538, § 43]. Considérant que les consommateurs pertinents sont habitués à l’utilisation du mot «land» pour des points de vente et des points de vente proposant une gamme de produits ou de services (24/10/2013, R 1083/2013-4, LOTTOLAND § 13; 21/04/2009, R 375/2008-4, DACHLAND, § 19), ils sont susceptibles de percevoir une allusion à ce concept non distinctif dans le droit antérieur. Toutefois, le début «Jardi» n’est pas descriptif du type de produits proposés dans un tel débouché. L’expression «Jardiland» dans son ensemble ne véhiculerait aucune autre signification que la somme de ses éléments.
Le second élément verbal du signe contesté, «pro», sera lu et perçu comme «professionnel» par le public pertinent en raison de sa similitude avec le mot français «professionnel». Les consommateurs percevront donc l’élément «pro» comme une indication que les produits pertinents s’adressent à des professionnels, sont développés par des professionnels ou sont d’une qualité telle ou présentent des caractéristiques propres à un usage professionnel [07/12/2017, R 1332/2017-5, PRO (fig.)/PRO (fig.) et al.]. En outre, selon la jurisprudence, le mot «PRO» peut avoir un caractère laudatif, sa fonction étant de mettre en relief les qualités positives des produits pour lesquels cet élément est utilisé (25/04/2013-, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27 et jurisprudence citée). Conformément à la jurisprudence, cet élément verbal sera perçu par le public pertinent comme signifiant «professionnel» ou «favorable, positif ou propice»
[24/11/2016, 349/15-, P PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:677,
§ 38; 11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56; 07/06/2018, R 2544/2014-5, BGCPRO/BGC et al., § 102; 05/05/2017, R 1119/2016-5, VIPERPRO/VIPER (fig.) et al., § 111). Dès lors, cet élément est, tout au plus, faible.
Le fond rectangulaire banal et banal de la marque antérieure et la stylisation de son élément verbal ont très peu de poids (voire aucun) dans la comparaison des signes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35). Ces éléments sont principalement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit considéré comme plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément «Jardi» et diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «land» de la marque antérieure et «pro» du signe contesté.
Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Il convient d’accorder une importance suffisante à la coïncidence des lettres initiales des signes lors de leur comparaison, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 482 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Jardi», présentes dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «land» de la marque antérieure et «pro» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept du terme commun «Jardi», comme expliqué ci-dessus. Compte tenu des concepts véhiculés par les éléments verbaux supplémentaires «land» de la marque antérieure et «pro» du signe contesté (qui possèdent (tout au plus) un faible caractère distinctif), les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement revendiqué un caractère distinctif accru et s’est contentée de faire référence à la prétendue notoriété du droit antérieur qu’elle a soutenue par plusieurs décisions de la Cour d’appel de Paris et de l’INPI (Office français de la propriété intellectuelle). Toutefois, que cette revendication de caractère distinctif accru soit valable ou non, cette question peut rester en suspens étant donné qu’elle n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des produits pertinents, à savoir les gants de jardinage; planches non en papier; seringues pour l’arrosage des fleurs et des plantes; instruments d’arrosage; et des jardinières. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres produits pertinents pour lesquels elle est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent (par exemple, des bacs à litière pour animaux; brosses; brosses à dents; distributeurs d’aliments pour animaux; et répulsif contreles mouches), malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Comme analysé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour au moins une partie des produits en cause et inférieur à la moyenne pour le reste des produits.
Bien que les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux et par d’autres aspects figuratifs secondaires de la marque antérieure, ces éléments ne sont pas suffisants pour distinguer les marques avec certitude en raison de la présence de l’élément initial identique «Jardi» dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 482 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de la similitude globale des signes, le fait que le caractère distinctif de l’élément verbal «Jardi» de la marque antérieure soit inférieur à la moyenne pour une partie des produits pertinents n’a aucune incidence sur l’issue de cette appréciation. Dans ce contexte, le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que même la constatation d’un caractère distinctif faible (ou inférieur à la moyenne) de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure présentant un caractère distinctif faible (ou inférieur à la moyenne), il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). C’est particulièrement le cas en l’espèce, où l’élément verbal initial de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, et les autres éléments présentent (au mieux) un caractère distinctif faible, comme établi ci-dessus.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ce cas, par exemple, il pourrait s’agir d’une nouvelle ligne de produits ciblant les professionnels.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 708 286 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante si l’affirmation de l’opposante à cet égard avait été considérée comme valable. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 482 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.