DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 443
Academia de Formación Continua en Odontología, S.L, Polígono Plaza, C/ Palermo, 9, 50197 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle San Juan, n° 2 – 4° A – Edificio Columna, 30500 Molina de Segura (Murcia), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dermalife S.R.L., Str. Mihai Veliciu, Nr. 56, Cluj-Napoca, Jud. Cluj, Roumanie (demanderesse), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 443 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 072 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 086 072 (marque figurative).

L’opposition était fondée, notamment, sur la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 976 166 (marque figurative) qui, à l’issue d’une procédure d’opposition dirigée contre elle, a été enregistrée le 25/04/2026, bien que pour une liste de produits et services restreinte.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition nº B 3 229 443 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 976 166 de l’opposant.

a) Les produits et services
Après un rejet partiel de la marque antérieure par décision du 23/01/2026 dans la procédure d’opposition B 3 213 314, devenue définitive, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 41: Organisation de manifestations de divertissement et culturelles ; organisation de manifestations à des fins culturelles, de divertissement et sportives ; publication en ligne de livres et de revues électroniques ; publication en ligne de livres et de revues électroniques.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 41: Enseignement ; formation ; organisation de cours ; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers ; dispensation de cours d’instruction médicale ; organisation de conférences et de colloques dans le domaine des sciences médicales ; conduite de manifestations éducatives ; ateliers à des fins de formation ; conduite de cours éducatifs ; enseignement de techniques de beauté ; instruction en matière de soins corporels.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

En principe, l'« éducation et la formation » visent à améliorer les connaissances, la culture et les compétences d’une personne, tandis que le « divertissement » consiste à s’amuser. Cependant, il serait erroné de les considérer comme mutuellement exclusives et la frontière entre les deux n’est pas toujours nette. De nombreuses personnes, qui assistent volontairement à des conférences sur une variété de sujets ou suivent des sessions de formation pour améliorer leurs compétences, peuvent considérer ces activités comme une forme de divertissement. La notion de divertissement ne doit pas être interprétée de manière trop restrictive et peut également inclure des formes de divertissement stimulant l’esprit. Les services de divertissement et d’éducation/formation peuvent être offerts au public par les mêmes canaux : l’internet, la télévision, etc. Ils peuvent également cibler les mêmes personnes (14/06/2012, R 553/2011-1, world golfers championship (fig.) / WORLD GOLF CHAMPIONSHIPS (fig.) et al., § 13-15 ; 29/06/2022, R 1703/2011-2, EFPA IFP / iFP (fig.) et al., § 98).

En outre, l’enseignement et la formation, qui peuvent être offerts par l’organisation et la conduite de cours, de séminaires et de manifestations, peuvent être fournis par les mêmes entreprises qui organisent des manifestations de divertissement ou d'« édutainment », ce dernier terme désignant la présentation de matériel informatif ou éducatif dans un style divertissant, même lorsque les services d’éducation se rapportent à un domaine spécifique tel que la médecine. En effet, les organisateurs d’événements peuvent proposer des conférences et des ateliers pour améliorer la littératie en santé, les compétences cliniques, etc., dans un format qui capte l’attention et réduit l’anxiété.

De nos jours, les services de divertissement et d’éducation sont liés pour rendre l’apprentissage amusant pour tous les âges et par différents canaux tels que l’internet ou la télévision (09/06/2021,

---

Décision sur opposition nº B 3 229 443 Page 3 sur 8
R 1978/2020-4, LEVEL UP +1 ROME DEVELOPER CONFERENCE (fig.) / LEVEL UP contigo hacia tu éxito profesional (fig.), § 18; 29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP / iFP (fig.) et al., § 98).

Compte tenu de ce qui précède, les services contestés d'enseignement; formation; organisation de cours; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers; dispensation de cours d’instruction médicale; organisation de conférences et de colloques dans le domaine de la science médicale; conduite d’événements éducatifs; ateliers à des fins de formation; conduite de cours éducatifs sont similaires aux organisation d’événements de divertissement de l’opposant étant donné que, comme expliqué ci-dessus, ces services peuvent coïncider, au moins dans une certaine mesure, quant à leurs consommateurs pertinents, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale.

Les services contestés d'enseignement de techniques de beauté; instruction en matière de soins corporels sont similaires aux organisation d’événements de divertissement de l’opposant étant donné que ces derniers peuvent inclure des événements liés à la beauté, à la mode ou aux soins personnels. Par conséquent, ces services peuvent coïncider quant à leur finalité, cibler les mêmes consommateurs et être offerts par les mêmes canaux de distribution et par les mêmes prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les services jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 443 Page 4 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes comprennent des mots anglais tels que « Group » et « company » dans la marque antérieure et « ACADEMY » dans le signe contesté. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la perception de la partie anglophone du public, pour laquelle le sens de ces mots réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par les signes.

L’argument de la requérante selon lequel l’élément verbal « DEAC », dans la marque antérieure, sera perçu comme un nom de famille roumain en raison du pourcentage prétendument élevé de population roumaine en Espagne, ainsi que l’argument selon lequel l’élément verbal « DEA », dans le signe contesté, fait référence au nom de M^me Andreea Boca, étant prétendument une abréviation de « Andreea », sont sans pertinence en l’espèce, étant donné que la comparaison est effectuée du point de vue du public anglophone. En tout état de cause, ces affirmations n’ont été étayées par aucune preuve irréfutable.

Pour le public pertinent en cause, l’élément verbal « deac » de la marque antérieure n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. En outre, compte tenu de sa taille et de sa position, cet élément est l’élément dominant de la marque antérieure car il est le plus accrocheur.

L’élément verbal « Proclinic » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme faisant allusion à des services cliniques ou médicaux professionnels. Comme cette signification est allusive du domaine dans lequel les services sont fournis, elle est faible.

Les éléments verbaux « a », « Group » et « company » de la marque antérieure seront compris par le public pertinent comme étant, respectivement, l’article indéfini, un groupement d’entreprises et une entreprise commerciale. Comme ces significations indiquent simplement une fonction grammaticale ou une forme sociale, elles sont non distinctives.

En tout état de cause, les consommateurs pertinents comprendront l’expression « a Proclinic Group company », dans son ensemble, comme une indication que les services en question proviennent d’une entreprise appelée « Proclinic Group » (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97; 19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65). Par conséquent, cette expression est subsidiaire et peu susceptible de jouer un rôle significatif dans la perception globale de la marque antérieure. En outre, le faible poids de cet élément dans la composition globale de la marque antérieure est également dû à sa petite représentation qui est placée en position marginale sous l’élément verbal dominant « deac ».

En ce qui concerne la perception du signe contesté, l’élément verbal « DEA », juxtaposé à « ACADEMY », n’a pas de signification claire pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. En effet, il est hautement improbable que, dans le contexte des services pertinents, cette expression soit perçue comme un acronyme de « Drug Enforcement Administration »¹.

¹ informations extraites de Collins le 15/05/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dea

---

Décision sur opposition n° B 3 229 443 Page 5 sur 8
« ACADEMY » sera compris comme une institution d’apprentissage, de formation ou d’éducation par le public pertinent. Étant donné que cette signification décrit directement le type d’établissement d’enseignement fournissant les services en cause, il est non distinctif.

Le dispositif en spirale/tourbillon du signe contesté est abstrait et fantaisiste. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal. En outre, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. C’est-à-dire que tous les éléments du signe sont également accrocheurs. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux des deux signes (y compris les couleurs) est standard et non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « DEA* », qui constitue l’intégralité du seul élément verbal distinctif du signe contesté et les trois premières lettres de l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure « deac ». Cette coïncidence au début des éléments verbaux primaires est particulièrement pertinente étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe. Cependant, les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « c » à la fin de « deac » et par le slogan secondaire « a Proclinic Group company » de la marque antérieure, ainsi que par l’élément non distinctif « ACADEMY » dans le signe contesté.

Les signes diffèrent également par la stylisation des deux signes ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté. Bien que cet élément figuratif soit distinctif, son impact visuel est moindre que celui des éléments verbaux.

Compte tenu de l’impression d’ensemble des signes, du poids et de l’impact des lettres coïncidentes et des différences résultant des éléments supplémentaires, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, que les éléments verbaux deac dans la marque antérieure et DEA dansꞌ ꞌ ꞌ ꞌ le signe contesté soient épelés lettre par lettre ou prononcés comme des mots par la partie du public analysée, les signes coïncident dans le son des lettres DEA tandis qu’ils différerontꞌ ꞌ dans le son de la lettre supplémentaire c dans la marque antérieure. Dans tous les cas, cette différence dansꞌ ꞌ le son d’une seule lettre n’aura pas d’impact significatif sur l’impression phonétique globale produite par les signes sur les consommateurs.

La prononciation diffère dans le son de l’élément verbal « ACADEMY » dans le signe contesté, bien qu’il soit non distinctif par rapport aux services concernés.

L’élément verbal « a Proclinic Group company », dans la marque antérieure, compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al.,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 443 Page 6 sur 8
EU:T:2013:342, points 43 et 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes ('une société du groupe Proclinic’ contre 'ACADEMY'). Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette différence n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément subsidiaire de la marque antérieure et d’une signification non distinctive dans le signe contesté.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait d’avoir vaguement soutenu que l’utilisation du signe contesté pourrait bénéficier au demandeur qui agirait dans le commerce avec la réputation et le caractère distinctif dont jouit la marque de l’opposant, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent visé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont similaires à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée. Ces services s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention au moment de choisir ces services peut varier de moyen à élevé.

Du point de vue de la partie anglophone du public, qui est la partie du public visée par la présente appréciation, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique élevée et sont conceptuellement dissemblables. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

La similitude des signes découle du fait qu’ils coïncident dans la plupart des lettres qui composent l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure ('deac') et l’élément le plus marquant du signe contesté ('DEA), comme détaillé ci-dessus.

La différence d’une lettre, à la fin des éléments verbaux de la marque antérieure 'deac', n’est pas déterminante en l’espèce, compte tenu du fait que les consommateurs moyens, y compris ceux ayant un degré d’attention élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; 21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En outre, pour le public pertinent visé, ces mots sont conceptuellement neutres, de sorte qu’il n’y a pas de différence conceptuelle qui pourrait aider cette partie du public à distinguer les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 443 Page 7 sur 8
Dans cette perspective, si les signes sont conceptuellement dissemblables, cet aspect n’est pas décisif en l’espèce. Malgré la présence des éléments verbaux supplémentaires dans les signes, « a Proclinic Group company », dans la marque antérieure (qui indique une origine commerciale spécifique), et « ACADEMY », dans le signe contesté, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux.

En raison de la configuration particulière de la marque antérieure, le consommateur percevra les éléments « deac » et « a Proclinic Group company » de manière indépendante, chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des services qu’elle désigne, tels qu’une dénomination sociale et une marque désignant la ligne de services (voir, en ce sens, 09/04/2014, T-386/12, elite BY MONDARIZ (fig.) / elite (fig.) et al., EU:T:2014:198).

En conséquence, étant donné que l’élément verbal distinctif et dominant de la marque antérieure est suffisamment similaire à l’élément le plus marquant du signe contesté, il s’agit d’une forte indication de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent car les différences entre les signes se limitent principalement à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, la similitude constatée entre les services et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure sont suffisants pour compenser le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne constaté entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 976 166 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné qu’un tel droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 443 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Solveiga BIEZA Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.