DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 057 480
HUGO Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG, Dieselstr.12, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Tokyun Technology Co. Ltd., Meili 365 Huayuan, A1 Building, 4 Zone, A- 302, Donghuan 2 Rd., Longhua New District, Shenzhen City, Guangdong province, République populaire de Chine ( demandeur), représenté par Patentanwälte Gierlich
& Pischitzest Partnerschaft mbB, Gerbermühlstraße 11, 60594 Frankfurt, Allemagne (mandataire agréé).

Le 07/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 057 480 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9:Étuis pour téléphones mobiles;Périphériques d’ordinateurs;Casques à écouteurs;Câbles d’interfaces multimédias haute définition;Claviers;Films de protection conçus pour ordiphones;Supports adaptés pour téléphones portables;Supports adaptés pour tablettes électroniques;Aux chargeurs de piles;Adaptateurs, commutateurs, routeurs et concentrateurs pour réseaux informatiques;Câbles USB pour téléphones portables;Chargeurs sans fil;Transmetteurs et récepteurs sans fil;Matériel informatique et logiciels pour impression 3D;Régulateurs [variateurs] de lumière; crayons optiques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 800 525 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 800 525 «TECBOSS» (marque verbale), à savoir un opposition contre certains des produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 228 292 désignant l’Union européenne (marque verbale «HUGO BOSS») et l’enregistrement international no 1 311 335 désignant l’Union européenne (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 480 page:2De9
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
— L’enregistrement international no 1 228 292 désignant l’Union européenne (marque verbale «HUGO BOSS»),
Classe 9:Crayons électroniques pour unités d’affichage visuel;lunettes;montures de lunettes;étuis à lunettes;lunettes de soleil;étuis à lunettes de soleil;étuis pour téléphones mobiles;Clés USB;les câbles électriques;adaptateurs de courant;Mvinomètres.
— L’enregistrement international no 1 331 335 désignant l’ Union européenne (
marque figurative)
Classe 9:Montres intelligentes;logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Étuis pour téléphones mobiles;Périphériques d’ordinateurs;Casques à écouteurs;Câbles d’interfaces multimédias haute définition;Claviers;Diodes électroluminescentes (DEL);Tapis de souris;Films de protection conçus pour ordiphones;Supports adaptés pour téléphones portables;Supports adaptés pour tablettes électroniques;Aux chargeurs de piles;Adaptateurs, commutateurs, routeurs et concentrateurs pour réseaux informatiques;Câbles USB pour téléphones portables;Chargeurs sans fil;Transmetteurs et récepteurs sans fil;Matériel informatique et logiciels pour impression 3D;Régulateurs [variateurs] de lumière;Crayons optiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Étuis pour téléphones portables contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les variateurs de lumière contestés sont inclus dans les adaptateurs de courant électriques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 480 page:3De9
Les logiciels informatiques contestés pour impression en 3D sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les périphériques d’ordinateurs contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les clés USB de l’opposante.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les présentoirs contestés pour les téléphones portables et lesfilms de protection conçus pour les téléphones portables sont habituellement produits par les mêmes entités que les étuis pour téléphones cellulaires de l’opposante et ils ont les mêmes utilisateurs finaux.De surcroît, ils peuvent être vendus dans les mêmes points de vente.Ils sont dès lors similaires.
Les supports contestés conçus pour les tablettes électroniques sont une caractéristique commune, intégrés dans les étuis pour tablettes électroniques, de sorte que ces derniers sont généralement produits par les mêmes entités que les boîtiers de téléphones portables de l’opposante et qu’ils ont les mêmes utilisateurs finaux.De surcroît, ils peuvent être vendus dans les mêmes points de vente.Ils sont dès lors similaires.
Les produits informatiques contestés pour l’impression 3D sont similaires aux logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
Les chargeurs sans fil contestés sont utilisés pour l’accumulation de l’électricité et constituent de ce fait des composants essentiels pour assurer le fonctionnement efficace des montres intelligentes de l’opposante.Par conséquent, ces produits sont complémentaires.En outre, ils peuvent avoir les mêmes public et canaux de distribution pertinents.Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires aux montres intelligentes de l’opposante.
Les câbles multimédia haute définition contestés sont utilisés pour transférer les données d’un dispositif à une autre.Ils sont souvent vendus dans les mêmes points de vente et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises que les produits USB flash de l’opposante.Ils sont vendus aux mêmes utilisateurs finaux.Dès lors, ces produits sont considérés comme similaires.
Les émetteurs et récepteurs sans fil contestés sont des appareils, principalement utilisés dans la communication, en particulier la communication sans fil.Ces dispositifs envoient ou transmettent les signaux et les transforment en données susceptibles d’être comprises par une autre machine ou un ordinateur.Ils sont étroitement liés au logiciel de l’opposante, qui comprend les transmetteurs et récepteurs sans fil et permet la transmission des données.Par conséquent, les produits comparés ont les mêmes utilisateurs finaux.Ils sont également distribués par les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir les mêmes fabricants commerciaux.Dès lors, ils sont considérés comme similaires.Par analogie, cela vaut pour les routeurs de réseaux informatiques et les adaptateurs de réseaux informatiques, les commutateurs et les concentrateurs pour les produits contestés.
Les câbles USB contestés pour les téléphones portables sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux boîtiers de téléphones de l’opposante puisqu’ils s’adressent au même public pertinent, puisqu’ils font partie d’une gamme complète d’accessoires pour téléphones et sont distribués par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 480 page:4De9
Les chargeurs de piles et batteries sont au moins similaires aux adaptateurs de courant de l’opposante car ils ont la même nature et coïncident par le fabricant, les utilisateurs finaux et les canaux de distribution. Les écouteurs et claviers contestés sont des dispositifs d’entrée périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs.Ils appartiennent à la collecte d’éléments physiques qui constituent les périphériques tels que les clés USB de l’opposante.Ces produits étant souvent fournis par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes points de vente aux mêmes revendeurs, ils sont considérés comme similaires.
Les crayons lumineux contestés sont des dispositifs portables et sensibles à la main qui sont utilisés avec une console de présentation pour directement changer, mesurer ou effacer les informations visuelles présentées.Ces produits coïncident avec les «présentoirs électroniques» de l’opposante et sont donc identiques. Cependant, les autres diodes électroluminescentes (DEL) contestées ne sont pas suffisamment liées à aucun des produits de l’opposante pour conclure à un quelconque degré de similitude.Ces produits contestés sont des sources de lumière semi-conducteurs émettant en évidence les flux actuels.Les coussins de souris contestés constituent une surface pour le placement et le déplacement d’une souris informatique améliorant à la fois la facilité d’utilisation de la souris et la facilité d’utilisation de la souris.Ces produits ont des natures et des finalités spécifiques qui ne sont pas liées à celles des produits de l’opposante (qui sont différents dispositifs utilisés dans l’informatique, les appareils et instruments informatiques spécifiques pour l’électricité, les téléphones et d’autres dispositifs de communication).Même si certains des produits contestés pourraient inclure des matériaux désignés par les produits de l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.Les produits comparés n’ont habituellement pas les mêmes méthodes d’usage, les origines commerciales ou les canaux de distribution.Ils ne sont pas non plus concurrents.Il s’ensuit que les produits comparés sont dissemblables.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont destinés à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines, par exemple, des équipements de communication et des technologies de l’information.
Le degré d’attention varie de normal à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la fréquence de la nature et des conditions achetées, (spécialisées) et des conditions des produits achetés.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 480 page:5De9
1) HUGO BOSS
TECBOSS
2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans tous les signes, l’élément commun «BOSS» sera perçu par la partie anglophone du public comme une personne d’un travailleur ou d’une organisation.Il peut aussi être vu comme un nom de famille anglophone.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme l’Irlande et Malte.
La marque antérieure 1) est une marque verbale composée des éléments «HUGO BOSS».
La marque antérieure 2) est une marque figurative qui consiste en l’élément verbal central, «BOSS», écrit en caractères noirs plutôt standard en caractères gras.Sous cet élément, et dans une taille beaucoup plus petite, les éléments «HUGO BOSS» sont écrits en lettres majuscules standards.L’élément «BOSS» de la marque antérieure 2) est l’élément dominant en raison de sa taille et de sa position.Les éléments restants «HUGO BOSS» jouent un rôle secondaire. En
outre, bien que les consommateurs perçoivent en général les marques comme un tout et ne se livrent pas à un examen de leurs détails en percevant une marque verbale, ils décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).En l’espèce, étant donné que l’élément «BOSS» a une signification et sera perçu comme tel par une partie significative du public pertinent, il est probable que ce dernier élément du signe contesté soit disséqué.
Le signe contesté «TECBOSS» sera décomposé en les éléments verbaux «TEC» et «BOSS» dans la mesure où, en anglais, le terme «boss» renvoie à la personne qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 480 page:6De9
est chargée d’un travailleur ou d’une organisation et l’élément «TEC» sera associé par le public pertinent à la «technologie», qui est une abréviation courante de «technology» (voir décisions des chambres de recours de ce qui le sont:23/03/2010, R 1147/2009-4, VOICETEC;14/01/2010, R 702/2009-4, PrimeTec;03/01/2006, R 715/2005-4, Nanotec;09/01/2008, R 707/2007-4, LASERTEC;08/08/2001, R 502/2000-3, SAWTEC.Compte tenu de cet élément, l’élément «TEC» sera considéré comme descriptif de la nature des produits pertinents, dès lors qu’ils relèvent de la catégorie générale des technologies.Dès lors, la marque contestée sera considérée comme non distinctive pour le public pertinent.
L’élément verbal «HUGO» des signes antérieurs est un nom qui, lu conjointement avec «BOSS», sera perçu par le public pertinent comme un prénom et un nom de famille dans le cas des marques antérieures.
À cet égard, il convient de noter que les noms de famille possèdent, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services que les prénoms.En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes, et n’ont rien en commun, alors que la présence du même nom de famille pourrait impliquer l’existence d’un certain lien entre eux (identité de la personne ou d’un lien de parenté).Par conséquent, les noms de famille présentent généralement un degré de caractère distinctif plus élevé;
L’élément «BOSS» est donc considéré comme étant plus distinctif dans les signes antérieurs, comme c’est le cas dans la marque contestée en raison du caractère descriptif de l’élément «TEC» pour les produits concernés.
Sur le plan visuel, tous les signes coïncident au niveau de leur élément le plus distinctif, à savoir «BOSS».Dans le cas de la marque antérieure 1), le mot diffère par l’élément «HUGO» et par la première partie de la marque contestée, à savoir «TEC».Néanmoins, l’élément «TEC» de la marque contestée est considéré comme non distinctif et l’élément «HUGO», car il sera perçu comme un prénom, possède un caractère distinctif plus faible par rapport au nom de famille, comme expliqué ci- dessus.
En ce qui concerne la marque antérieure 2), elle se distingue par la stylisation et la taille de l’élément le plus distinctif «BOSS» et des éléments répétés «HUGO BOSS», qui sont représentés dans une plus petite taille en dessous de l’élément dominant, l’élément dominant étant placé dans une position secondaire.
Toutefois, tous les signes ont en commun l’élément «BOSS» en tant qu’élément distinctif du signe.Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «BOSS» présent dans toutes ces marques.La marque antérieure 1) diffère par le son du premier élément «HUGO» et par le premier élément de la marque contestée, à savoir «TEC».Toutefois, ils coïncident par la prononciation du son de l’élément distinctif «BOSS» à la fin de leur deux graphie.Par conséquent, le signe antérieur 1) et la marque contestée sont considérées comme moyennement similaires sur le plan phonétique.
Dans le cas de la marque antérieure 2), il est noté que les éléments «HUGO BOSS» ne sont pas susceptibles d’être prononcés en raison de leur position secondaire.La marque antérieure serait plutôt prononcée «BOSS» (élément dominant).Dès lors, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 480 page:7De9
signe antérieur 2) et la marque contestée sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Le simple fait qu’un mot puisse être perçu comme un nom de famille n’implique pas que ce mot ne possède aucune signification, de la même manière qu’un mot peut être perçu comme un adjectif ou un adverbe, un adjectif ou un adverbe étant un adjectif ou un adverbe, comme un adjectif ou un adverbe.Pour cette raison, les signes sont considérés comme moyennement similaires du point de vue conceptuel, étant donné qu’ils font tous référence au patronyme d’une organisation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures sera apprécié sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dépend des nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits.
L’appréciation du risque de confusion implique, en outre, une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause en l’espèce sont identiques, similaires à des degrés variables ou différents, et s’adressent au grand public et à un public plus professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, comme expliqué à la section b).Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit présentent un degré de similitude phonétique élevé et moyen, similaires sur les plans visuel et conceptuel à un degré moyen, surtout compte tenu de leur élément verbal commun «BOSS», qui est l’élément le plus distinctif dans tous les signes et le plus dominant dans la marque antérieure 2).

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 480 page:8De9
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Dans le cas d’espèce, il ne saurait être totalement exclu que, compte tenu de la similitude conceptuelle examinée ci-dessus, les consommateurs puissent percevoir la marque contestée comme étant une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En raison de la représentation de l’élément distinctif «BOSS» dans le signe contesté, qui constitue également un élément distinctif dans les signes antérieurs et le premier composant de la marque contestée «TEC» étant descriptif des produits en cause, le risque de confusion ne saurait être exclu étant donné que les consommateurs pourraient percevoir la marque contestée comme une sous-marque ou une variation des marques antérieures pour des produits dans le domaine de la technologie.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement international no 1 228 292 de l’opposante, «HUGO BOSS» (marque verbale), désignant l’Union européenne et l’enregistrement international de la marque no
1 311 335, (marque figurative ) désignant l’Union européenne.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.Cette conclusion vaut également pour les produits et services contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré.En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner un risque de confusion par rapport aux produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 480 page:9De9
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Lars Helbert Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.