DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 843 (INVALIDITY)
Making Holding B.V., High Tech Campus 48, 5656AE Eindhoven, Pays-Bas (partie requérante), représentée par High Tech Campus 07, 5656 AE Eindhoven, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ningbo sailawen technology Co., Ltd., RM 2515, no 31, Tianjian Lane, Shounan St., Yinzhou Dist., Ningbo, Zhejiang, Chine (titulaire de la MUE), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Turin, Italie (représentant professionnel).
Le 22/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 385 702 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 11: Lampes; plafonniers; lampes à LED; liseuses; lampes à rayons ultraviolets non à usage médical.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 11: Ustensilesde tir électriques; friteuses à air; fours de cuisson électriques à usage domestique; congélateurs; réfrigérateurs; humidificateurs; purificateurs d’air à usage domestique; machines pour cuire du pain; torréfacteurs; fours réfractaires; bouilloires électriques.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 05/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 385 702 «Wizisa» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 333 521 «WIZ» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 843 Page sur 2 7
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 05/04/2022, la demanderesse a fait valoir que les signes en cause présentent des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. En outre, les produits pertinents sont identiques et/ou similaires et s’adressent aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen. En outre, la demanderesse soutient que la marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans les territoires pertinents. Toutefois, le caractère distinctif est accru en raison de l’usage sur le marché. La demanderesse a produit quelques extraits montrant que la marque antérieure «WIZ» est utilisée sur le marché des produits d’éclairage. En outre, elle a produit un extrait d’un échantillon d’usage déposé par la titulaire devant l’USPTO concernant un produit d’éclairage de couleur et/ou intelligent. Compte tenu de tout ce qui précède, la demanderesse soutient qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucune observation en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 11: Lampes pour aquariums; feux pour bicyclettes; plafonniers; lustres; Lanternes chinoises, guirlandes lumineuses pour décoration festive; feux de vélos; lampes de plongée; lampes germicides pour la purification de l’air; numéros de maisons lumineux; lampes de laboratoire; lampes électriques; lampes; lanternes d’éclairage; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; diffuseurs de lumière; diodes électroluminescentes (DEL), appareils d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; guirlandes électriques pour arbres de Noël; lampes de sécurité; douilles de lampes électriques; lampadaires, lampadaires; appareils de bronzage (bancs solaires); Torches pour l’éclairage, lampes de poche (lampes torches), projecteurs; tubes lumineux pour l’éclairage; lampes à rayons ultraviolets non à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes; Plafonniers; Lampes à LED; Liseuses; lampes à rayons ultraviolets non à usage médical.
Les lampes contestées; plafonniers; les lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 843 Page sur 3 7
Les lampes LED contestées sont incluses dans la catégorie générale des diodes électroluminescentes (DEL) de la demanderesse, appareils d’éclairage. Parconséquent, ils sont identiques.
Les lampes de lecture contestées sont incluses dans la vaste catégorie des appareils et installations d’ éclairage de la demanderesse. Ils’ensuit qu’ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 843 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
WIZ Wizisa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble et présentent donc un caractère distinctif moyen pour, entre autres, les consommateurs parlant le slovaque. Par conséquent, afin de ne pas examiner de multiples scénarios, conduisant à la même conclusion en tout état de cause, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public.
Les signes en conflit sont des marques verbales. À cet égard, il y a lieu de rappeler que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. En l’espèce, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres minuscules ou majuscules, étant donné que les majuscules ne diffèrent pas de la manière habituelle d’écrire et n’ont pas d’incidence sur la manière dont le public perçoit le signe (arrêt du 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
En effet, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’il lit de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche [voir, en ce sens, arrêt du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 843 Page sur 5 7
Tribunal du 27 février 2008, Citigroup/OHMI — Link Interchange Network (WORLDLINK), 325/04, non publié au Recueil, point 82].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «WIZ», tandis qu’ils diffèrent par les lettres finales «ISA» du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «WIZ», tandis qu’ils diffèrent par les lettres finales «ISA» du signe contesté. À cet égard, il convient toutefois de préciser que, pour les consommateurs pertinents, le son des lettres «Z» et «S» est très similaire. Il s’ensuit que la cinquième lettre du signe contesté, «S», sera prononcée de manière très similaire à la troisième lettre «Z» commune aux signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 843 Page sur 6 7
être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
S’il est vrai que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, il convient de préciser que chaque cas doit être jugé en fonction de ses particularités, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
En l’espèce, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale de la marque contestée, où, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention. En outre, les signes ont été jugés similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne. L’aspect conceptuel reste neutre.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du principe d’interdépendance, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le slovaque. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 333 521 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 843 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA MUÑÍZ RODRÍGUEZ Aldo Blasi Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.