DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 814
Value Royalty Limited, Room 709 Wellborne Comm. Centre, 8 Java Road, North Point, Hong Kong, Hong Kong (opposante), représentée par Vasil Pavlov Pavlov, Aleksandar Stamboliyski Blvd., No.55, fl.3, bureau 5, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sweetice Jowita Pałczyńska, Al. Papieża Jana Pawła Ii, 3-4, 70-413 Szczecin, Pologne (partie requérante), représentée par Kulikowska indirects Kulikowski sp.k., Ul. Nowogrodzka 47A, 00-695 Varsovie (Pologne) (mandataire agréé).
Le 28/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 814 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 41: Organisation de manifestations à des fins de divertissement; Organisation de divertissements pour fêtes d’anniversaire; Planification de réceptions [divertissement]; Fourniture de services de karaoké.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 192 579 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 192 579 (marque figurative). À la suite d’une limitation partielle de la liste des services effectuée par la demanderesse, l’opposition reste dirigée contre certains des services compris dans la classe 41. L’opposition
est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque bulgare no 34 64Y ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 34 64Y, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Bulgarie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 814 Page sur 2 12
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Bulgarie.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/02/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Bulgarie avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 42 (au moment du dépôt; Classe 43): Services de restauration (alimentation).
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 41: Organisation de manifestations à des fins de divertissement; Organisation de divertissements pour fêtes d’anniversaire; Planification de réceptions [divertissement]; Fourniture de services de karaoké.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 814 Page sur 3 12
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 15/01/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1 (1.1 à 1.5): Preuves de l’existence des enregistrements de marques de l’opposante, tels que les certificats d’enregistrement et de renouvellement;
Annexe 2 (2.1 à 2.2): Décisions de l’Office des brevets de la République de Bulgarie (en bulgare, accompagnées d’une traduction en anglais), no 81-OM rendues le 10/11/2009 et no 05-OM rendues le 29/04/2013 (avec une validité de cinq ans à compter de la date de délivrance, à savoir jusqu’au 10/11/2014 et jusqu’au 29/04/2018), établissant que les marques
et sont notoirement connues en Bulgarie pour des services de restauration.
Annexe 3 (3.1 à 3.4): Plusieurs contrats (accords de franchise, contrat d’usage de la marque) entre l’entreprise de l’opposante et d’autres entreprises datant de 2000, 2001 et 2013.
Annexe 4 (4.1 à 4.19):
4.1 photographies de onze restaurants «Happy».
4.2-4.4 déclarations sous serment du 14/03/2016 du directeur financier de HAPPY EAD, mentionnant, entre autres, les adresses de 25 restaurants «Happy» dans toute la Bulgarie, le nombre approximatif de visiteurs au cours de la période 2010-2015 et le chiffre d’affaires annuel pour la période 2010-2015.
Étude de marché de 4.5 intitulée «Une étude d’attitudes envers les chaînes de restaurants» réalisée par Pragmatica en avril 2015. L’enquête comprend une section sur la méthodologie et le profil démographiques des participants. On peut constater, entre autres, que «Happy» fait partie des trois restaurants les plus populaires et les plus visités (à la fois aidés et non assistés) et possède une image positive de modernité, d’aliments delicieux, de personnel polaire et d’atmosphère.
4.6 Superbrands 2012-2013 montrant l’entrée de la marque «HAPPY» parmi les marques les plus importantes en Bulgarie.
Récompenses pour restaurants «Happy», à savoir:
—4.7 certificats délivrés par l’hôtel bulgare et l’Association de restauration en 2001, 2007 (deux certificats), 2009, 2010, 2011;
—4.8 prix spécial de Reklama Expo en 2008;
—4.9 certificat pour la marque de restauration favorite de l’année par My Love Mark pour les années 2008, 2009 et 2011.
—Prix doré 4.10 pour la meilleure chaîne de restaurants en 2009 par le tourisme et la récupération;
—4.11 prix du tourisme et de réception Gold au directeur général de Happy Bar indirects Grill pour la contribution globale du développement de restaurants en 2012;
—4.12 récompense de l’International Hotel and Restaurant Association for HAPPY Bar indirects Grill as Hospitality Leader pour l’année 2010;

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 814 Page sur 4 12
—4.13 UNICEF décerné au restaurant «Happy» pour le «Friend of the Children» en 2012;
—Certificat de récompense de 4.14 Superbrands attestant que le restaurant «Happy» a été sélectionné en tant que «Superbrand» par les consommateurs et Superbrands board pour la période 2012-2013;
—4.15 une récompense effective pour l’année 2012 pour la campagne de publicité «organisateur a citoyоднеprière débutant еprière» (ci-après «Da bodnem v Happy»);
—4.16 récompense du magazine Business Lady pour M^me P., PDG de la chaîne de restaurants «Happy Bar indirects Grill» datée du 08/04/2015;
—4.17 certificat d’excellence de Tripadvisor dans lequel «Happy Bar indirects Grill» est le gagnant pour l’année 2015;
—4.18 distinctions honorifiques publiées en août 2015 par les organisateurs du festival International Film Festival à des restaurants «Happy» pour leur soutien à la culture festivale et bulgare;
—4.19 certificat délivré le 01/12/2015 par l’Association nationale bulgare de l’hôtel et de la restauration pour la chaîne de restaurants la plus jeune à succès en 2015.
Annexe 5 (5.1 à 5.19):
5.1 déclaration du directeur marketing de HAPPY EAD du 16/03/2016, mentionnant, entre autres, des informations détaillées sur la campagne publicitaire spéciale à l’échelle nationale entre le 22/12/2014 et le 30/05/2015 intitulée «I am HAPPY» concernant le20 e anniversaire des restaurants «Happy». La déclaration est accompagnée, entre autres, de photographies, de plans publicitaires pour billards et télévisés, d’informations sur des concerts avec la participation de célèbres musiciens et artistes, d’un plan détaillé de diffusion médiatique, etc.
5.2 déclaration du directeur marketing de HAPPY EAD du 16/03/2016 comportant, notamment, des informations détaillées sur les campagnes publicitaires nationales intitulées «Da bodnem/HAPPY», qui ont eu lieu entre novembre 2011 et mars 2012 et entre février 2013 et mars 2013. La déclaration est accompagnée, entre autres, de plans publicitaires pour les panneaux d’affichage et de télévision, d’un résumé des émissions télévisées, d’un plan détaillé de diffusion sur les médias, de publicité sur les médias sociaux, d’affiches, etc.
Les décorations sont accompagnées de deux DVD contenant diverses vidéos promotionnelles et publicitaires et du matériel dans le cadre de deux campagnes publicitaires, à savoir «I am HAPPY» et «Da bodnem v Happy».
Rapport média 5.3 intitulé «Goliamoto nacionalno bodvane» en rapport avec la campagne publicitaire nationale pour «HAPPY» entre 07/01/2013 et 20/01/2013, comprenant, entre autres, des reportages médiatiques détaillés, une couverture, des photographies, des reportages de médias, etc.
5.4-5. 16 articles de presse et publications dans des magazines et catalogues concernant des restaurants «Happy»:
—5.4 «Highflights», numéro 35, septembre 2008, page de couverture et publicité.
—5.5 magazine «Highflights» numéro 36, octobre 2008.
—5.6 magazine «Sofia city» daté de juillet 2009.
—5.7 magazine «Sofia city» daté de février 2010.
—5.8 «Turizam parue Otdih», numéro 5, 2014.
—5.9 «Prix de musique POLO», livre officiel Sofia 2010.
—5.10 «Prix de musique POLO 2010», manuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 814 Page sur 5 12
—Catalogue de 5.11 «Tural Bulgaria», 2011, page de couverture et carte avec des restaurants «Happy».
—5.12 à 5.16 Bulgarie sur Air inflight Magazine: Numéro 17, décembre 2011, numéro 21, avril 2012, numéro 26, septembre 2012. Bulgarie on Air inflight Magazine: Numéro 50, septembre 2014 et numéro 51, octobre 2014, ainsi que numéros de 2011 et 2012.
5.17 déclaration sur l’honneur du directeur financier de HAPPY EAD du 14/03/2016, mentionnant les dépenses annuelles de publicité et de promotion pour la période 2010- 2015.
Accord de don de 5.18 UNICEF daté du 01/08/2013.
5.19 contrat de don avec l’administration du président de la République de Bulgarie daté de 2010.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée pendant une longue période. En effet, d’une manière générale, plus les éléments de preuve sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de supposer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette époque. En outre, la valeur probante d’un document donné est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt/priorité. Bien que la plupart des éléments de preuve soient centrés jusqu’en 2016 et que la période comprise entre les derniers éléments de preuve de l’usage et la date de dépôt pertinente de la demande de marque contestée soit de plusieurs années, cette période n’est pas non plus importante. En outre, la division d’opposition a tenu compte de la force et de la fiabilité des éléments de preuve fournis, y compris la nature des services pertinents, qui concernent un marché où des changements dans les habitudes et la perception des consommateurs peuvent prendre un certain temps. Étant donné que la renommée est généralement construite sur une période d’années et ne peut être simplement basculée et éteinte, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier démontrant une présence continue et forte sur le marché, des efforts importants de marketing et de publicité de la marque démontrés, ainsi que des nombreuses récompenses reçues, de l’étude de marché indépendante et détaillée et de la validité (jusqu’en 2018) et de la pertinence de la dernière décisionde l’Office bulgare des brevets déterminant la notoriété de la marque de l’opposante, il est conclu que la valeur probante des documents est néanmoins pertinente pour déterminer la situation suffisamment fiable pour être suffisamment fiable. En effet, toute atteinte ultérieure à la renommée incombe à la requérante de revendiquer et de prouver et, en pratique, un tel événement est normalement exceptionnel, dès lors qu’il présuppose un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement courte.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit toujours d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit au moins d’un certain degré de renommée à la date pertinente. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et/ou services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Bulgarie en ce qui concerne les services de restauration faisant partie des services enregistrés plus larges de restauration compris dans la classe 42. Par conséquent, sur la base des éléments de preuve fournis et de leur analyse, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 814 Page sur 6 12
d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’au moins un certain degré de renommée auprès du public pertinent en Bulgarie.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et consiste enle mot «Happy» écrit dans une police de caractères assez standard dans un ovale et figurant dans un rectangle foncé.
Lesigne contesté est également figuratif et se composedu mot «BE HAPPY», écrit en deux lignes, en lettres majuscules de couleur rose relativement standard, suivi d’un point d’exclamation rose comportant de petites parties de jaune, de bleu et de rouge à l’intérieur.
Les deux marques contiennent des mots/mots anglais, «happy» et «be happy». Ceux-ci seront compris par les membres du public qui ont une connaissance de l’anglais comme «ressentir le plaisir ou la satisfaction» et une forme grammaticale qui souhaite que quelqu’un «se sentir le plaisir ou la satisfaction». Les éléments verbaux «happy» et «be happy» n’ont aucune signification descriptive, non distinctive ou faible par rapport aux services pertinents. Ils ne décrivent aucune caractéristique et qualités pertinentes ou intrinsèques sur le plan commercial des services et leur caractère distinctif est normal. De même, pour la partie restante du public qui n’a aucune connaissance de l’anglais, les éléments «happy» et «be happy» des marques n’ont aucune signification par rapport aux services pertinents et leur caractère distinctif est normal.
Le signe antérieur est composé d’ un élément verbal distinctif et d’ un élément figuratif moins distinctifde nature purement décorative (figures géométriques de base et formes). Parconséquent, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif. Le point d’exclamation du signe contesté est un signe de ponctuation utilisé par écrit de manière à exprimer une interjection ou une exclamation. Par conséquent, étant donné qu’il s’agit simplement d’un signe de ponctuation commun, même en tenant compte de son degré de stylisation, il est tout au plus très faiblement distinctif. En outre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Enoutre, lespolices de caractères des deux signes ne présentent pas de caractéristiques particulièrement fantaisistes ou frappantes et ne seront guère dotées d’un quelconque caractère distinctif. Les couleurs utilisées dans le signe contesté ne sont pas non plus particulièrement distinctives, car leur fonction est assez ornementale et/ou décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 814 Page sur 7 12
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le (son de) élément intrinsèquement distinctif et le seul élément verbal de la marque antérieure «Happy», qui est entièrement reproduit en deuxième position et légèrement plus petit dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «BE» (son) du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, bien que «BE» soit plus grand que le mot commun «happy», sa position grammaticale est subordonnée à celle de «happy» (à tout le moins en ce qui concerne les consommateurs ayant une connaissance de l’anglais) et sa pertinence en tant que différence notable ou indépendante est diminuée. En ce qui concerne la partie restante du public, qui n’a aucune connaissance de l’anglais, les signes coïncident par un élément qui occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté.
Les signes diffèrent, sur le plan visuel, par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, qui sont toutefois purement décoratifs et peu distinctifs. Le signe contesté diffère également sur le plan visuel en ce qu’il contient le point d’exclamation, mais cet élément est très faiblement distinctif, tout au plus, et sa pertinence en tant que différence est très limitée. En outre, il s’agit tous d’ éléments figuratifs ayant moins d’importance que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus. Les différences dans la police de caractères des lettres des signes et les couleurs du signe contesté se verront rarement attribuer un caractère distinctif et/ou ne sont pas particulièrement distinctives. Dès lors, leur pertinence en tant que différences est assez réduite.
Par conséquent, compte tenu de toutes ces conclusions, compte tenu des coïncidences et différences, des éléments distinctifs et figuratifs des signes et de leur poids et de leur positionnement respectifs, il est conclu que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué, la partie anglophone du public associera les deux signes au même concept de «happy». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné que le concept d’ «être» du signe contesté est grammaticalement subordonné à celui de «happy». En ce qui concerne les consommateurs qui n’ont aucune connaissance de l’anglais, les signes diffèrent par le concept du point d’exclamation. Toutefois, comme indiqué, le concept du point d’exclamation est un simple signe de ponctuation et ne permet pas d’établir une différence conceptuelle suffisamment pertinente, étant donné qu’il ne peut indiquer une origine commerciale particulière. Par conséquent, pour les consommateurs qui ne connaissent pas l’anglais, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’au moins un certain degré de renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 814 Page sur 8 12
déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
En l’espèce, il a été établi que lamarque antérieure jouit d’au moins un certain degré de renommée pour les services de restauration. L’opposition est dirigée contre les services compris dans la classe 41. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré élevé ou l’aspect conceptuel est neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque intrinsèque.
Le signe contestésollicite une protection pour plusieurs services (énumérés ci-dessus). En l 'espèce, les deux ensembles de services, à savoir ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et les services contestés ciblent les mêmes publics, à savoir le grand public. Par conséquent, il existe une coïncidence entre les publics pertinents pour les marques en conflit. Les services contestés sont liés à l’organisation d’événements récréatifs, y compris le divertissement pour fêtes d’anniversaire et la planification de fêtes, et aux services de karaoké. Il existe un lien direct, voire étroit, entre ces services en ce sens qu’il est très courant que les établissements qui fournissent des aliments et des boissons fournissent également divers services pour l’organisation de fêtes et de manifestations récréatives (fêtes d’anniversaire, fêtes de mariages, toutes sortes d’autres célébrations, etc.), soit dans leurs locaux, soit dans des lieux extérieurs (y compris la restauration, les gilets, la coutellerie, etc.). Comme l’a fait valoir l’opposante, les restaurants accueillent souvent différents types d’événements d’entreprise: parties, cérémonies de remise de prix, fêtes d 'anniversaire, nights de karaoké et autres manifestations de divertissement, qui peuvent être organisées à la demande d’un client. Ces services peuvent être et sont souvent fournis par les mêmes entités et, en outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs. En effet, les consommateurs choisiraient très souvent un lieu pour une partie ou un événement après avoir visité l’établissement seul. Par conséquent, il existe un lien suffisamment étroit entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 814 Page sur 9 12
lesservices de restaurantsrenommés de l’opposante et les services contestés. Compte tenu du degré de similitude assez élevé entre les signes, du lien étroit entre les services, de la coïncidence du public pertinent et de l’existence d’ au moins un certain degré de renommée de la marque antérieure, une association avec la marque antérieure demeure possible.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 814 Page sur 10 12
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est notoirement connue et reconnue pour les «services de restaurants» sur le territoire de la Bulgarie. Les informations relatives à l’étendue et à la zone géographique de l’usage, de la publicité et de la promotion, ainsi qu’à la bonne application du droit antérieur révèlent que la marque «HAPPY» continue d’être reconnue par le public pertinent comme une marque notoirement connue […] Comme il ressort des éléments de preuve fournis, la marque «HAPPY» est connue d’une très grande partie des consommateurs, compte tenu de la longue présence, de la grande promotion et, bien entendu, d’un nombre important de restaurants et visiteurs de ces restaurants au fil des ans.
En ce qui concerne le profit indûment tiré de la renommée de la marque, selon la jurisprudence, il s’agit de cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. En l’espèce, une telle situation est réelle.
En raison de la très grande renommée dont jouit la marque «Happy», les services de la marque postérieure seraient commercialisés beaucoup plus facilement, étant donné qu’une association entre la marque renommée et le signe postérieur se fera dans l’esprit du consommateur (en particulier compte tenu de la similitude ou du «lien» entre les services de la marque contestée et les services pour lesquels la renommée a été établie).
Même si aucune confusion ne peut se produire, une telle association facilitera certainement la commercialisation des services sous la marque postérieure, à tout le moins parce que le consommateur pourrait être tenté de tenter d’essayer ce que propose la compétition, en utilisant la marque postérieure comme une indication que ces produits et/ou services sont équivalents et alternatifs à ceux fournis sous la marque renommée, ou en les complétant d’une manière ou d’une autre (par exemple, dans ce cas même, les consommateurs pourraient aisément penser que les différents services d’organisation d’événements et de parties sont fournis avec le consentement de leur entreprise ou avec leur consentement, etc.).
Par conséquent, compte tenu des arguments qui précèdent, il existe clairement un «parasitisme» et, par conséquent, un profit indu tiré de la renommée de la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu de la renommée dont jouit la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, il y a lieu de conclure que certaines caractéristiques des services fournis sous la marque renommée seront «transposées» par les consommateurs pertinents aux services indiqués avec la marque postérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 814 Page sur 11 12
Les arguments avancés par l’opposante sont fondés dans la mesure où il existe une similitude entre les signes, une coïncidence dans le public pertinent et une relation entre les services qui entraîne un lien évident dans la mesure où les consommateurs peuvent croire que les marques sont liées d’une certaine manière. L’opposante a décrit comment les consommateurs associeront les marques et il est clair qu’il s’agit d’une conclusion réaliste. Compte tenu du degré de similitude assez élevé entre les signes, du chevauchement entre les publics concernés et du lien étroit entre les services, ainsi que du degré au moins de renommée de la marque antérieure, il est très probable que la marque contestée évoquera et
fera allusion .
L’opposante a démontré la renommée créée par la marque au fil des ans et son image positive de haute qualité, modernité et cohérence. Elle fait valoir que le transfert d’image qui en découle faciliterait la commercialisation des services contestés et que la marque contestée tirera indûment profit des efforts de longue date de l’opposante.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, la division d’opposition estime qu’il existe un risque que l’image de la marque antérieure et les caractéristiques qu’elle projette, telles que décrites ci-dessus, soient transférées aux services de la demanderesse si/lorsqu’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Comme l’affirme l’opposante, une telle association ne peut que renforcer le potentiel de la marque contestée en lui conférant un avantage commercial dans la mesure où les consommateurs associeraient la marque contestée à la marque antérieure renommée. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison d’une association avec la marque antérieure. La marque contestée bénéficierait de l’image positive et de la renommée de la marque antérieure pour ses propres services, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec l’opposante, acquérant ainsi un avantage commercial sur ses services.
Dès lors,sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 814 Page sur 12 12
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Liliya Yordanova Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.