LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 janvier 2020
Dans l’affaire R 2208/2018-4
INTESA Sanpaolo S.p.A. PIAZZA San Carlo, 156
10121 Torino
Italie Demanderesse/requérante représentée par Perani & Partners S.p.A., Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan (Italie)
contre
Gustos Barcelona 2012, S.L. València, 229-1°-1ª
08007 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par AB Asesores, Balmes 152, 7°-3ª, 08008 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 926 304 (demande de marque de l’Union européenne no 16 425 555)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/01/2020, R 2208/2018-4, destination GUSTO (fig.)/Gustos Madrid et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2017, Intesa Sanpaolo S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 39, 42 et 43. Les services suivants sont pertinents dans le cadre de la présente procédure:
Classe 35 — Sélection au profit de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter des produits dans le domaine des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, des denrées alimentaires et des boissons alcoolisées et non alcoolisées;
Classe 43 — Services de restauration; Hébergement temporaire; Agences de logement [hôtels, pensions]; Cafés-restaurants; Cafétérias; Cantines; Réservation d’hôtel; Services de réservation de chambres; Réservation de pensions; Restauration [repas]; Services de restaurants en libre-service; Services hôteliers; Services de bar; Services de traiteurs pour l’approvisionnement en aliments et boissons; Snack-bars; Mise à disposition d’aliments et de boissons; Services personnalisés de planification de repas via un site web.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: vert, rouge et gris.
3 Le 12 juillet 2017, Gustos Barcelona 2012, S.L. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition à l’ encontre de la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO
a) Marque de l’Union européenne no 15 424 369
GUSTOS MADRID
enregistrée le 22 septembre 2016 pour les services suivants:
Classe 35 — Services des magasins de vente au détail et réseaux informatiques mondiaux, de produits alimentaires et de boissons; Services de franchisage pour conseils et assistance dans le domaine de la direction des affaires, de l’organisation et de la promotion des affaires;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
b) Marque de l’Union européenne no 15 424 328
GUSTOS BARCELONE

---

3
enregistrée le 22 septembre 2016 pour les mêmes services que ceux concernant la marque antérieure 3a).
c) Marque de l’Union européenne no 15 857 535
enregistrée le 11 janvier 2018 pour, entre autres, les mêmes services que ceux concernant la marque antérieure 3a).
d) Marque de l’Union européenne no 10 924 991
enregistrée le 17 octobre 2012 pour, entre autres, les mêmes services que ceux concernant la marque antérieure 3a).
e) Marque de l’Union européenne no 11 641 297
enregistrée le 6 mai 2015 pour, entre autres, les mêmes services que ceux couverts par la marque antérieure 3a).
f) Marque de l’Union européenne no 12 583 571
enregistrée le 2 juillet 2014 pour, entre autres, les mêmes services que ceux concernant la marque antérieure 3a).
4 L’opposition était dirigée uniquement contre les services susmentionnés au paragraphe 1.
5 Par décision du 21 septembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les services mentionnés au paragraphe 1, qui se fondait sur la marque de l’Union européenne mentionnée au paragraphe 3, point a), et a condamné la demanderesse aux dépens.

---

4
6 La division d’opposition a suivi le raisonnement selon lequel il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où les services étaient identiques ou similaires à différents degrés. La comparaison des signes était basée sur la perception du public de langue danoise et suédoise car l’élément «GUSTO/S» est dépourvu de toute signification et «MADRID» serait considéré comme un élément non distinctif désignant l’origine géographique des services. Considérant que les éléments «GUSTO/S» étaient les éléments dominants des signes, il existait une similitude visuelle et phonétique; conceptuellement, les signes sont différents.
Moyens et arguments des parties
7 La demanderesse a introduit un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité et que l’opposition soit rejetée.
8 Elle affirme que «GUSTO» est aussi un terme significatif en anglais, qui signifie très enthousiasmant pour une activité et il existe également en italien. Le public danois et suédois ayant une bonne maîtrise de l’anglais, ils comprendraient ce terme dans sa signification.
9 En réalité, «DOLCE GUSTO» a été rejeté dans la classe 30, étant donné que la marque suédoise et «GUSTOSO» a également été rejetée en tant que marque nationale allemande pour des services de vente au détail de produits alimentaires compris dans la classe 35 en raison de son caractère descriptif. Il est donc faiblement distinctif et sa présence dans les deux signes ne saurait créer un risque de confusion dans l’esprit du public.
10 Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, phonétique ou conceptuel. En l’absence de toute similitude, un risque de confusion peut être exclu.
11 Dans ses observations en réponse, l’opposante approuve, en substance, la décision attaquée et demande que le recours soit rejeté. Elle répète également que l’élément principal du signe demandé est «GUSTO», en outre, en raison de sa taille et position par rapport à «destination» et des différences de polices utilisées, en couleurs et en lettres, ne neutralisent pas les similitudes découlant de la présence dans les deux signes de «GUSTO» et «GUSTOS» comme leur élément dominant.
Motifs
12 Le recours est recevable. Il est également partiellement fondé.
13 Les services contestés «sélection, au profit de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter des produits dans le domaine des ustensiles et récipients à usage ménager ou pour la cuisine» compris dans la classe 35 et les «réservations d’hôtel; services de réservation de chambres; les réservations pour pensions» comprises

---

5
dans la classe 42 sont différentes des services antérieurs; par conséquent, pour ces services, le risque de confusion est exclu.
14 Le recours est infondé en ce qui concerne les autres services contestés qui font l’objet du recours et qui ont été jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure mentionnée ci-dessus au paragraphe 3, point a);
15 La finalité et l’étendue de la procédure de recours consistent en un réexamen de la décision attaquée rendue en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (16/03/2005, T-
112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 36; 23/09/2003, T-308/01, Kleencare,
EU:T:2003:241, § 29).
I. L’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure mentionnée ci-dessus au paragraphe 3, point a)
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services et des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
17 Du fait du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne, qui ne peut être que dans un État membre (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,
EU:C:2008:511, § 57). La chambre de recours concentrera son analyse sur la perception de la partie hispanophone du public.
Territoire pertinent et public pertinent
18 Les services s’adressent au grand public. Le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que

---

6
leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (
11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
21 Les «sélection, pour le compte de tiers, de divers produits (à l’exception de leur transport), pour le compte de tiers, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter des denrées alimentaires et des boissons alcooliques et non alcooliques» sont identiques ou, à tout le moins, fortement similaires aux «services de magasins de vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux, de produits alimentaires et de boissons» désignés par la marque antérieure. Les deux services permettent au consommateur d’acheter des denrées alimentaires et des boissons (alcooliques et non alcooliques).
22 Par contre, l’ identité de la nature et de la finalité des services concernés, qui permettent au consommateur de satisfaire commodément différents besoins d’achat, ne rend pas nécessaires les autres services contestés «de sélection, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter des produits dans le domaine des ustensiles et récipients à usage domestique ou pour la cuisine».
23 L’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’encourager la conclusion d’un tel acte à son égard plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02 P, raktiker, EU:C:2005:425, § 34). Toutefois, la Cour a également indiqué dans ce même arrêt que si, aux fins de l’enregistrement d’une marque couvrant des services rendus dans le commerce de détail, il n’est pas nécessaire de détailler le type de services de vente pour lequel cet enregistrement est demandé, il est demandé à ce dernier de préciser le type de produits concernés par ces services de vente au détail (0 7/07/2005, C-418/02 P, raktiker,EU:C:2005:425, § 49-50) .
24 Par conséquent, ce qui est pertinent lorsqu’il est fait référence à la protection des services destinés aux besoins d’achat d’un consommateur, c’est précise les types de produits qui doivent être mis en vente. Les connaissances et les conditions d’un détaillant sur lesquelles «ustensiles pour le ménage ou la cuisine» et «récipients» sont à la disposition du consommateur pour les acquérir n’est pas similaire à celles concernant les «aliments» et «boissons». En outre, ces produits sont généralement fabriqués, élaborés, distribués et vendus au détail par différents types d’entreprises et ils ne sont pas complémentaires, en ce sens qu’ils sont importants ou indispensables pour l’autre, ou qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres.
25 Par conséquent, les services contestés «, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter des produits dans le domaine des ustensiles et récipients

---

7
pour le ménage ou la cuisine», ne sont pas similaires aux services de vente au détail visés par la marque antérieure.
26 Les «services de restauration et de boissons; cafés-restaurants; cafétérias; cantines; restauration [repas]; services de restaurants en libre-service; services de bar; services de traiteurs pour l’approvisionnement en aliments et boissons; snack-bars; les services de restauration (alimentation) sont identiques aux «services de restauration et de boissons» de la marque antérieure étant donné que ceux-ci sont reproduits à l’identique dans les deux spécifications des services, ou que les services de la marque antérieure sont plus vastes et incluent les services demandés.
27 Selon les notes explicatives de la classification de Nice, la classe 43 inclut principalement les services rendus par des personnes ou des établissements dans le but de préparer des aliments et des boissons destinés à la consommation et des services fournis pour obtenir le gîte et le couvert dans des hôtels, des pensions ou d’autres établissements fournissant des services d’hébergement temporaire. Par conséquent, il y a lieu d’interpréter «l’offre de services personnalisés de planification des repas via un site web» comme l’offre de repas sur internet. Ces services sont donc identiques aux «services de restauration et de boissons» antérieurs.
28 Les services contestés d’ «hébergement temporaire; agences de logement [hôtels, pensions]; les services hôteliers compris dans la classe 43 et les services antérieurs de «services de restauration (alimentation)» sont souvent proposés dans le cadre de solutions complémentaires au public pertinent par les mêmes fournisseurs. La restauration est un service essentiel d’un hôtel. De plus, les hôtels sont souvent choisis comme lieux d’ accueil, de réceptions professionnelles, de réceptions de mariage, de dégustation de vins et de manifestations caritatives où la nourriture et les boissons sont offertes à un grand nombre de personnes. Le client de l’hôtel peut non seulement se loger dans l’hôtel de l’hôtel, mais aussi une entreprise cliente ou le grand public qui regarde des aliments et des boissons dans les locaux de l’hôtellerie sans se servir au même moment de l’hébergement de l’hôtel. De même, le client peut choisir de consommer de la nourriture et des boissons au sein d’un autre établissement indépendant de la localité. En outre, il n’est pas rare que des clients puissent proposer des aliments et des boissons ainsi que des hébergements temporaires. Considérant que les services en cause, fournis à de nombreuses occasions par les mêmes types de sociétés, peuvent être considérés comme complémentaires, mais également en concurrence les uns avec les autres; dès lors, il y a lieu de conclure que ces services sont similaires.
29 Par conséquent, les services contestés suivants:
Classe 35 — Sélection au profit de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport), en vue de permettre aux clients de visualiser et d’acheter des denrées alimentaires et des boissons alcooliques et non alcooliques;

Classe 43 — Services de restauration; Hébergement temporaire; Agences de logement [hôtels, pensions]; Cafés-restaurants; Cafétérias; Cantines; Restauration [repas]; Services de restaurants en libre-service; Services hôteliers; Services de bar; Services de traiteurs pour l’approvisionnement

---

8
en aliments et boissons; Snack-bars; Mise à disposition d’aliments et de boissons; Services personnalisés de planification de repas via un site web
sont soit identiques, soit similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
30 Toutefois, les «réserves d’hôtels; services de réservation de chambres; les réservations de pensions» sont différentes des services antérieurs.
31 Ces services contestés sont des services d’agence; elles concernent la réservation de logements par le biais d’une plateforme, mais non la fourniture d’un hébergement directement dans un hôtel. Ces plates-formes, qu’elles soient analogiques ou numériques, ne proposent pas de nourriture ou de boissons.
32 En résumé, les services contestés:
Classe 35 — Sélection , pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter des produits dans le domaine ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine
Classe 43 — réservations de l’hôtel; services de réservation de chambres; réservation de pensions
les services désignés par les marques antérieures sont différents de tous les services antérieurs à la marque antérieure.
Comparaison des signes
33 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
34 Le signe contesté est figuratif tandis que le signe antérieur consiste en les éléments verbaux «GUSTOS MADRID» uniquement.
35 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 35; 16/01/2008, T-112/06, Idea,
EU:T:2008:10, § 47; 16/07/2014, T-36/13, Antonio Bacione, EU:T:2014:673, §
33).
36 En l’espèce, un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,

---

9
EU:T:2005:289, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16, Policolor, EU:T:2017:264, § 44). Ce principe s’applique au cas d’espèce car, même si l’élément graphique du signe contesté, consistant en un personnage en trois couleurs qui combine des lignes courbées dans une forme de cœur dans une forme de cœur, constitue une position pertinente dans l’impression d’ensemble produite par les marques et doit être pris en considération lors de la comparaison des signes, il pourrait être perçu essentiellement comme décoratif, et non comme identifiant une origine commerciale particulière (15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79).
37
Le signe contesté est composé d’un personnage en noir en gris, Signe demandé vert et rouge, suivi de la combinaison verbale «destination
GUSTO», écrite sur deux niveaux. Le terme «destination» apparaissant en lettres majuscules et d’une nuance grise très légère est inscrit dans une police de caractères très petite par rapport à celui utilisé pour l’élément «GUSTO» apparaissant en dessous, en couleur verte.
38 L’élément verbal «GUSTO», écrit en vert avec une police de caractères standard, codomine avec la partie figurative du signe en raison de sa taille et de sa position centrale; En ce qui concerne l’apparence en vert de ce terme, elle serait perçue comme une seule variante de l’ensemble multiple de couleurs utilisé dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C- 49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 12/11/2008).
39 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels le terme «destination» joue également un rôle important dans le signe contesté, il y a lieu de considérer que cet élément ne possède qu’une position secondaire en raison de sa police de caractères réduite et du dégradé particulier de couleur gris dans lequel elle apparaît. De fait, il se pourrait même qu’il ne passe pas.
40 L’élément «gusto» est un terme espagnol et «gustos» est le pluriel. Cela signifie, dans la langue de la procédure, soit «l’une des cinq sens humains, à savoir le bon sens au bon sens (goût)», «goût des choses»; «plaisir ou votre plaisir pour quelque raison que ce soit, ou lorsque vous recevez une chose» ou… «La manière particulière dont chaque personne apprécie les choses» (voir https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=gusto).
41 Le consommateur moyen espagnol pourrait voir dans «Gusto» ou «gustos» une référence abstraite au «bon» goût de ces produits alimentaires ou à des boissons ou au plaisir obtenu lorsqu’ils mangent ou boivent. Dans cette mesure, ces termes possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible.
42 Rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43).

---

10
43 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident presque parfaitement par l’élément verbal le plus fort de la demande «GUSTO» et par le premier élément et le plus distinctif de la marque antérieure «GUSTOS», qui sera perçu par le public pertinent comme la forme plurielle de «GUSTO». Les éléments qui différencient visuellement les signes doivent être perçus soit comme des éléments purement décoratifs (l’élément graphique en forme de cous ou la couleur verte de la partie verbale), soit descriptif du lieu géographique où les services sont proposés («MADRID»), ou pourraient même être ignorés dans l’impression d’ensemble produite par la marque en raison de sa petite taille et de sa visibilité très limitée («destination»).
44 Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
45 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. Étant donné que le consommateur a tendance à abréger les signes (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 44;
31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 69), il se peut que l’élément «destination» n’soit même pas prononcé; ce qui précède est encore plus probable dans le cas d’espèce, étant donné que cet élément est à peine lisible. Par conséquent, les signes seront prononcés [gusite pour] et [gusite des sèche- piquants]; Ils sont au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne.
46 Sur le plan conceptuel, les éléments «GUSTO» et «GUSTOS» peuvent être considérés comme le singulier et le pluriel du même terme et idée. Même si l’expression «destination» était perçue, le signe demandé ferait référence au goût comme destination finale tandis que le signe antérieur renverrait au goût dans la capitale espagnole, Madrid.
47 Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
49 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

---

11
50 En ce qui concerne le caractère distinctif faible des éléments similaires «GUSTO» et «GUSTOS» et même de la marque antérieure dans son ensemble pour le public hispanophone pertinent, il y a lieu de rappeler que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
51 En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés ( 16/03/2005, T-112/03,Flexi Air, EU:T:2005:102, §
61; 13/12/2007, T-134/06, P agesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
52 en l’espèce, les services susmentionnés29 sont soit identiques, soit similaires. Étant donné que les signes sont quasiment identiques en ce qui concerne leur élément le plus dominant, un risque de confusion existe. La marque de l’Union européenne demandée ne contient aucun élément distinctif qui permettrait au consommateur espagnol moyen de le distinguer de la marque de l’Union européenne antérieure, et ce d’autant plus que ces consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60).
53 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments avancés en ce qui concerne la perception des consommateurs anglais, danois ou suédois et des enregistrements allemands.
54 En ce qui concerne les services mentionnés au paragraphe32, qui sont différents de tous les services antérieurs, l’opposition fondée sur cette marque de l’Union européenne doit être rejetée dès lors qu’une condition prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
II. L’opposition fondée sur les autres MUE mentionnées ci-dessus au paragraphe 3b) — 3f)
55 Il est uniquement nécessaire de traiter les services qui ont été considérés comme différents et sont mentionnés au point ci-dessus32.
56 Dans la mesure où ces marques jouissent d’une protection pour les mêmes services que la MUE antérieure mentionnée au paragraphe 3, point a), pour les raisons exposées ci-dessus, les services sont dissemblables.
57 L’opposition fondée sur ces marques de l’Union européenne doit être rejetée pour les services différents étant donné qu’une condition prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.

---

12
III. Conclusion
58 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée en ce qui concerne:
classe 35 — Sélection, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter des produits dans le domaine ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine;

Classe 43 — réservations de ches; services de réservation de chambres; réservation de pensions
et l’opposition doit être rejetée pour ces services.
59 La MUE demandée peut être enregistrée pour ces services.
60 Le recours est rejeté pour le surplus.
Coûts
61 Étant donné que le recours est partiellement accueilli et qu’il y est fait droit à l’opposition pour une partie des services contestés, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais et taxes exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les services suivants:
Classe 35 — Sélection, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter des produits dans le domaine ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine;

Classe 43 — réservations de ches; services de réservation de chambres; réservation de pensions;
2. Rejette l’opposition pour ces services;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres taxes et frais exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz