DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 173
Elka-Frische GmbH, Marie Bernays Ring 1, 41199 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Luisenstrasse 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ella Foods Private Limited, Plot no B-11, 3e phase, KIADB Industrial Area, 563130 Malur, Inde (demanderesse), représentée par Ardan, 18, Avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 17/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 173 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 553 998 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 29 et l’ensemble des produits compris dans les classes 31 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 025 754 «Elka» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services

---

Décision sur l’opposition no 3 164 173 page: 2 de 7
en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumessurgelés, conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, purée de fruits; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, y compris barres de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, chocolats avec ou sans fourrage et tous autres produits à base de chocolat, bonbons, gommes aux fruits, gommes à mâcher (autres que les médicaments) et autres confiseries sucrées, crèmes glacées; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes transformés.
Classe 31: Fruits et légumes frais.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 173 page: 3 de 7
c) Les signes
ELKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, «Elka», est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «ella», écrits en caractères gras plus grands, et «FOODS», qui est représenté dans une police de caractères assez courante, dans une figure géométrique formée par deux cercles. En haut des cercles figure une sorte de couronne et, en bas, en dehors des cercles, les éléments anglais «FOOD MADE HEALTHIER».
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le public pertinent percevra l’élément verbal «ella» comme un prénom féminin assez populaire. Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits contestés, il possède un caractère distinctif moyen. L’élémentverbal «FOODS» est le pluriel du mot anglais «food», qui est largement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base qui s’est passé dans le langage courant dans toutes les langues et qui fait désormais partie d’expressions quotidiennes telles que «street food», ou «fast food», etc. [30/10/2018, R 627/2018-2, FOODPOLIS (fig.)/Foodplus, § 26; 01/03/2018, R 1729/2017-2, Plantafood Medical/PLANTA Medica (fig.) et al., § 37). Étant donné que les produits pertinents sont tous des denrées alimentaires (y compris des boissons), cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit l’espèce des produits.
La partie du public pertinent ayant des connaissances en anglais percevra les éléments verbaux «FOOD MADE HEALTHIER» en tant que tels et, étant donné qu’ils font référence à des caractéristiques des produits, à savoir «la nourriture est saine», ils sont dépourvus de caractère distinctif. Toutefois, pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais, ceux-ci sont dépourvus de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif. En tout état de cause, compte tenu de leur taille et de leur position, ils ont une incidence moindre et jouent un rôle secondaire dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 173 page: 4 de 7
Enfin, la stylisation et les couleurs des éléments verbaux du signe contesté, du fond circulaire et de la couronne sont purement décoratives et n’ont aucune signification en tant que telle.
L’élément «ella» du signe contesté est dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois lettres «EL * A» de la marque antérieure, «Elka», et le composant du signe contesté, «ella», qui sont distinctifs. Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre, «* K *» et «* l *», de ces éléments et par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté. Malgré leur absence de caractère distinctif individuel ou leur impact limité (pour les raisons indiquées ci-dessus), ils contribuent, dans leur ensemble, à des différences visuelles évidentes entre les signes.
La marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté contiennent tous deux quatre lettres et sont donc des mots relativement courts. Par conséquent, le public percevra plus facilement leurs lettres individuelles. Par conséquent, une différence d’une lettre, comme c’est le cas en l’espèce, entraîne en fait une différence significative entre elles.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EL * A», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «* K *» de la marque antérieure et de la lettre «* L *» du signe contesté, de son premier élément, en troisième position, qui modifie clairement leur sonorité. En outre, les signes diffèrent par le son des éléments «FOODS» du signe contesté et, s’ils sont prononcés, «FOOD MADE HEALTHIER», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En effet, ces derniers éléments verbaux ne sont pas susceptibles d’être prononcés, en raison de leur petite taille et de leur position secondaire, comme l’a confirmé la jurisprudence selon laquelle les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). En tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent percevra les significations du signe contesté, en particulier dans son élément distinctif «ELLA», comme expliqué ci-dessus, et n’aura aucune signification dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 164 173 page: 5 de 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont supposés identiques. Le public pertinent est le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et conceptuellement non similaires, étant donné que le signe contesté inclut un prénom féminin, qui sera immédiatement identifié comme tel par le public pertinent.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Les signes présentent des différences visuelles et phonétiques considérables qui contribuent à des différences significatives dans leur impression d’ensemble. En outre, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, malgré la coïncidence de trois lettres sur quatre de leurs éléments verbaux respectifs, «Elka» et «ELLA», cette similitude n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
En effet, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même si les produits sont supposés identiques. Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance invoqué par l’opposante, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon-, EU:C:1998:442, § 17), l’identité présumée entre les produits ne saurait compenser le degré de similitude visuelle et phonétique des signes tout au plus inférieur à la moyenne et le fait qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas

---

Décision sur l’opposition no 3 164 173 page: 6 de 7
d’espèce doivent être mises en balance et, à leur tour, un risque de confusion (y compris un risque d’association) peut être exclu même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, la stylisation et la configuration différentes du signe contesté seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui rend les signes peu susceptibles d’être confondus en ce qui concerne les produits en cause.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que les deux décisions (26/09/2011, B 1 701 898, Elka/ELZA et 08/06/2011, B 1 701 955, Elka/Elda) ont comparé la marque antérieure avec d’autres marques purement verbales, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que le signe contesté est une marque figurative qui contient d’autres éléments différents.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 173 page: 7 de 7
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Gilberto Macias Bonilla Gabriele Spina ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.