DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 746
Juste Italia SPA, Via Cologne, 12, 37023 grezzana, Fraz. Stallavena (VR), Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
JM Nature GmbH, Angersbachstr. 20, 34127 Kassel (Allemagne), représentée par SJS Schneehain John Suchfort Rechtsanwälte Partnerschaft, Düstere-eichen-weg 4, 37073 Göttingen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 18/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 746 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 601 020 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 601 020 (marque figurative). L’opposition était initialement fondée sur les enregistrements de
marques italiennes no 1 432 463 «JUST» (marque verbale) et no 623 537 (marque figurative). Toutefois, l’opposante, dans ses observations présentées le 18/07/2023, a expressément limité les droits antérieurs de son opposition en retirant l’enregistrement de la marque italienne no 623 537 comme base de l’opposition. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE

L’opposition a été formée par Just Italia SPA alors que la titulaire de la marque antérieure est Just Italia S.R.L. Toutefois, l’opposante a produit la preuve d’un changement de propriétaire en faveur de Just Italia SPA qui a été déposée devant l’UIBM.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 746 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationsde nettoyage corporel et de soins de beauté; produits de toilette.
Classe 35: Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés de nettoyage corporel et de soins de beauté se chevauchent avec les savons de l’opposante. Les produits pour nettoyer le corps et les soins de beauté sont identiques aux savons dans la mesure où ils incluent des savons à usage personnel. D’une part, les préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté comprennent des préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou l’arôme du corps, d’autre part, les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres, le corps et, de cette manière, en améliorant son apparence et son odeur. Les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances.
Les produits de toilette contestés et les cosmétiques de l’opposante sont identiques. Les produits de toilette sont des produits utilisés dans l’hygiène personnelle, à des fins de beauté et pour empêcher le corps d’oigner désagréable, tandis que les cosmétiques comprennent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. En tant que tels, les produits de toilette contestés se chevauchent avec les cosmétiques de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 746 Page sur 3 7
Tous les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, les produits compris dans la classe 3) à élevé (par exemple, les services compris dans la classe 44 étant donné que ces services concernent le soin personnel du consommateur).
c) Les signes
JUSTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «JUST» est dépourvu de signification en italien. Indépendamment de la question de savoir si une partie du public italien comprendra la signification anglaise du mot, celui-ci n’a pas de signification concrète par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen
[07/04/2020, R 1765/2019-5, JST COSMETICS (fig.)/Just ITALIA (fig.) et al., § 31].

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 746 Page sur 4 7
L’élément verbal «LOVE» du signe contesté est un mot anglais de base (signifiant «très attachement et affection pour») qui n’aura pas d’impact plus important sur les consommateurs que l’élément commun (03/10/2019,-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59). En effet, cet élément est faible en ce qui concerne l’ensemble des produits et services pertinents, étant donné qu’il sera compris comme une simple déclaration laudative, à savoir que les produits et services en cause sont fabriqués ou fournis avec amour ou sont jugés profonds par les consommateurs ciblés. Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur rouge, qui est un symbole couramment utilisé pour exprimer le concept d’ «amour» et, partant, renforce l’élément verbal final du signe. Il est également faible.
La stylisation et les couleurs du signe contesté seront perçues comme décoratives/ornementales et ne feront que souligner les éléments verbaux du signe.
Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément verbal «JUST» joue un rôle secondaire doit être écarté.
Selon la pratique de l’Office, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe. [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233).
Aucun élément du signe contesté ne se détache en raison de sa position puisqu’ils sont tous centrés ou en raison de sa taille puisqu’ils sont de taille similaire. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/le son «JUST», qui est le premier élément le plus distinctif du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner que les signes coïncident par l’élément initial du signe contesté.
Les différences entre les signes résident dans des éléments qui ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent respectivement pour les raisons exposées ci- dessus. Sur le plan visuel, dans la stylisation du signe contesté, élément figuratif et deuxième élément verbal «LOVE» (et dans la prononciation de ce dernier), qui sont tous faibles. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’ «amour» (renforcé par l’élément figuratif d’un cœur) dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 746 Page sur 5 7
conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné que la marque antérieure est entièrement intégrée en tant qu’élément indépendant et distinctif dans le signe contesté. En outre, il est placé au début du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, l’élément différent «LOVE» du signe contesté n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes susmentionnées. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel pour le public pertinent, l’incidence des concepts de différenciation dans le signe contesté ne devrait pas être surestimée, étant donné qu’ils se composent d’un élément verbal faible et d’un élément figuratif faible et moins pertinent représentant un cœur.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, le seul élément de la marque antérieure est placé au début du signe contesté, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 746 Page sur 6 7
éléments supplémentaires (jugés faibles) et la stylisation dans le signe contesté sont insuffisants pour modifier l’impression visuelle et phonétique d’ensemble similaire produite par leur élément commun.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il ne saurait être exclu qu’en raison de l’inclusion de l’unique élément de la marque antérieure dans le signe contesté, les consommateurs pertinents puissent percevoir la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Les différences entre les signes se limitent, en substance, à des éléments faibles et à des aspects secondaires. Par conséquent, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des lignes de produits et services différentes, mais liées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 432 463 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 746 Page sur 7 7
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.