DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 110 830
Universal Production Partners, a.s., Zitomirska 7/489, 101 00 Praha 10, République tchèque (opposante), représentée par Rott, Růžička indirects GUTTMANN a spol., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
UPP Technologies Group LTD, 85 Great Portland Street, London W1W 7LT, Royaume-Uni (partie requérante), représenté par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary s Abbey, Dublin 7 D07 N4C6, Irlande (mandataire agréé).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 110 830 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les services (compris dans la classe 42) visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 148 873 (marque verbale: «UPP»). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 8 146 251 (marque figurative: «» . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 8 146 251.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 830 page: 2 de 5
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/11/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/11/2014 au 07/11/2019 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus, à savoir le 12/01/2010.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services compris dans la classe 42 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services suivants:
Développement et création de logiciels, services de programmation, de conseil et de conseil pour ordinateurs dans le domaine du graphisme et des systèmes d’information informatiques; création d’applications dans le domaine du graphisme informatique, du traitement électronique de signaux; production de formats et de systèmes multimédias; activité médiane dans le domaine de l’informatique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/12/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/02/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 16/04/2021 (voir lettre de l’Office du 24/02/2021). Le 08/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une impression de leur page web sur laquelle apparaît une liste de prix et de nomination au cours des années 2016-2019 (1 page), que la société a reçue;
Annexe 2: une impression du site internet de l’opposante avec un aperçu des services proposés (2 pages, annotation de droits d’auteur de 2021);
Annexe 3: déclaration sous serment du directeur général de l’opposante du 25/01/2021 concernant le chiffre d’affaires réalisé par ses services informatiques au cours de la période comprise entre 2015 et 2019 dans CZK (1 page);
Annexe 4: une impression de Facebook datée du 05/01/2021 pour différentes
films dans lesquels figure le signe et portant une date comprise entre 2015 et 2018; Annexe 5: communiqué de presse du 09/10/2015 sur des captures de films,
créées par l’opposante et dans lequel figure le signe; Annexe 6: l’opposante en tant que partenaire d’un festival cinématographique international en juillet 2016, au sein duquel un groupe de professionnels de l’industrie cinématographique se rencontrera; Annexe 7: brochure — suivant l’opposante en 2014 — avec des extraits de photographies de films et dans laquelle le signe est visible; Annexe 8: brochure 2015/2016 montrant des références à des services de l’opposante à des clients en particulier en rapport avec des films et des films;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 830 page: 3 de 5
Annexe 9: une liste des références de l’opposante en relation avec des films et
des films datant de 2017, où le signe est visible; Annexe 10-12: trois films tchèques datés du 25/10/2018, du 07/02/2019 et du 29/08/2019, selon l’opposante avec ses services logiciels et où le signe
est visible; Annexe 13: 7 factures adressées à l’opposante en tant que client en rapport avec des services tels que/en rapport avec du matériel, la réparation d’une voiture/camionnette, des étiquettes et du traitement informatique pour la période 2016-2018 (accompagnés d’une traduction en anglais).
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l' annexe 3, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les documents soumis par l’opposante ne sont pas presque suffisants pour satisfaire aux exigences de preuve de l’usage de la marque antérieure, bien qu’elles ne soient pas trop élevées.
S’ils montrent le signe, il est très rarement lié aux services compris dans la classe 42 à apprécier ici. En outre, la participation à des festivals, coupures de journaux, nomination de prix, références à des sites web ou l’utilisation de brochures non précisées montre tout au plus le type d’usage de la marque. En ce qui concerne la liste des prix et des candidatures figurant à l’ annexe 1, il convient tout d’ abord de noter qu’il s’agit des propres informations de l’opposante. Deuxièmement, il n’a pas été expliqué en quoi ces prix ont été effectivement attribués. En outre, les documents précités ne donnent aucune indication quant à la mesure dans laquelle ils sont utilisés. Il en va de même pour la participation de l’opposante à des films ou à des séries. En outre, il ressort des documents fournis que l’opposante était active dans l’industrie/le secteur cinématographique et a contribué à de nombreux films et/ou séries en tant que partenaire ou participant clé tels que des effets visuels, des services de numérisation de films et/ou de restauration numérique. Toutefois, aucune conclusion significative ne peut en être tirée en ce qui concerne les services techniques et/ou technologiques compris dans la classe 42 à apprécier ici. Il aurait incombé à l’opposante de démontrer un tel lien, y compris les preuves nécessaires. Étant donné que cela n’a pas eu lieu, la division d’opposition ne peut prendre une

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 830 page: 4 de 5
décision que sur la base des documents présentés. Il n’y a pas de création de logiciels, de programmation informatique ou de création d’applications. Plus ou moins tous les documents présentés concernent la production de formats et de systèmes multimédias, qui ne font pas l’objet de cette procédure.
En l’espèce, les documents présentés sous la forme de factures à l’ annexe 13 qui permettent de prouver l’importance de l’usage sont adressés à l’opposante. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée de la mesure dans laquelle l’opposante a fourni ses services à des tiers. À cet égard également, les documents sont dépourvus de signification.
Comme déjà indiqué, les autres documents (annexes 1, 2, 4 à 12) se rapportent directement à des services spécifiques de l’industrie cinématographique (voir ci- dessus) et/ou ne fournissent aucune information quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure. Dès lors, étant donné qu’ils sont dépourvus de signification, ils ne peuvent contribuer de manière significative à prouver l’usage de la marque antérieure.
Sans aucune revendication d’exhaustivité, par exemple les ventes, les chiffres de vente, les dépenses publicitaires (chacune étant divisée entre les différents services commercialisés sous la marque); sondages d’opinion; des enquêtes dans le domaine des transports et/ou des contributions d’associations professionnelles sont présentées. Par souci de clarté, il convient de noter que tous ces documents ne doivent pas être présents dans leur intégralité, mais qu’ils peuvent contribuer à l’image globale de la situation que la division d’opposition doit apprécier. Cette possibilité ou d’autres informations suffisamment significatives ne sont pas disponibles.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 830 page: 5 de 5
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Astrid WÄBER Peter quay Claudia MARTINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.