DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 465
Dortmunder Actien-Brauerei GmbH, Steigerstraße 20, 44145 Dortmund (Allemagne), représentée par Mai Rechtsanwälte, Lutterstr.14, 33617 Bielefeld (Allemagne)
i-n s t
Après Almath Limited, 17 l’Esplanade, St. Helier, Jersey ( demanderesse), représentée par Acconforme, Via Soperga 2, 20127 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 16/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 079 465 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 999 813 «Pogdab», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
A) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 405 647 «DAB»;

B) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 509 407.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 465 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 405 647
Classe 32: Bières.

Enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 509 407
Classe 32:Bières , y compris bières pauvres en alcool et non alcooliques; Brandy; Produits de brasserie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Boissons à base de fruits et jus de fruits; Bières; Sirops pour boissons; Eaux minérales gazeuses.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bières sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons à base defruits et jus de fruits contestés; Les eaux gazeuses gazeuses sont similaires aux bières de l’opposante parce qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les sirops pour boissons contestés sont des préparations sans alcool pour faire des boissons leur donnant une saveur. Les produits de l’opposante incluent des bières sans alcool.Ces produits peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public. Ils sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 465 page:3De7
a) DAB
Pogdab
b)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Dans les marques antérieures, l’élément «DAB» fait référence, en anglais, à la tenue de cérémonie, lors d’une célébration, au sein de laquelle un bras est incliné à travers le dessus ou à des poissons plats ou à des diffusion auditive numérique, entre autres (Collins Dictionary online www.collinsdictionary.com).Elle n’a aucune signification pour le reste du public. En tout état de cause, le mot DAB, décrit ci-dessus, est distinctif étant donné qu’il ne présente aucun lien clair avec aucun des produits en cause;
L’élément POGDAB dans le signe contesté n’a pas de signification à cet égard. Il convient de tenir compte du fait que le consommateur perçoit habituellement la marque comme un tout et ne prête pas trop d’attention aux détails de la marque ou décompose les éléments artificiels (C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).Compte tenu de la structure de la marque, rien ne suggère que les consommateurs pertinents feront un effort mental pour décomposer artificiellement les signes en pièces afin de trouver le sens suggéré par l’opposante (Dortmunder Actien-Brauerei), et non pas simplement percevoir le signe comme un mot dépourvu de signification. Dès lors, la division d’opposition considère que le signe contesté sera perçu comme un tout, à savoir comme un mot unique sans signification claire. Ce mot ne décrivant pas directement ou faisant allusion à une quelconque caractéristique des produits en cause, il présente un degré de caractère distinctif moyen.
Dans la marque antérieure b) les deux traits et le fond labellisé sont simplement des décorations et sont dépourvus de caractère distinctif. L’élément DAB est l’élément dominant de cette marque;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres DAB.Elle forme toute la marque antérieure a) et est l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure b) alors qu’il est joint à la fin du signe contesté. Cependant, les marques diffèrent par les premières lettres POG du signe contesté et par les éléments figuratifs dans la marque antérieure b).Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il convient également de noter que les marques antérieures contiennent des éléments verbaux de trois

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 465 page:4De7
lettres seulement, tandis que l’élément verbal du signe contesté compte six lettres. La marque b) et la marque contestée présentent également des éléments figuratifs différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres respectives DAB présente dans les deux signes. Toutefois, cette séquence de lettres n’est pas à la même position, puisque le signe contesté commence par les lettres POG qui ne sont pas présentes dans les signes antérieurs. Les signes sont d’une longueur différente et diffèrent donc dans leur rythme.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que pour une partie du public du territoire pertinent qui percevra la signification des marques antérieures comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Pour que le public ne perçoit aucun sens au sein des marques, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé à la suite de leur usage intensif et de longue date en Allemagne et dans l’Union européenne pour l’ application de tous les produits et produits f ou ceux qui sont enregistrés, à savoir les bières.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Les preuves sont constituées des documents suivants:
Rapport du statistica, extrait du site https: //de.statista.com, 08/07/2019, classant les bières les plus préférées en Allemagne (2015-2018).Le document indique que ses statistiques révèlent le résultat d’une enquête en Allemagne, sans fournir d’autres détails concernant l’enquête, ses méthodes, questions

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 465 page:5De7
posées, population, etc. Out des 64 marques présentées, la marque DAB de l’opposante a été mentionnée sur la 51re position.
Les échantillons de factures (une par an pour la période 2014-2018) à des clients en Grèce, en France, en Autriche, en Allemagne, en Espagne, en Estonie, en Bulgarie, au Luxembourg, en Lituanie, en Italie, en Hongrie, en Pologne, en Roumanie, en Suède et à Malte. Les factures font état de ventes de divers types de produits, dont certains portent la bière DAB de la CE.

Extrait de Wikipédia daté du 08/07/2019 donnant l’histoire de la marque DAB, datant de 1872. Un autre extrait du site internet de l’opposante daté du 08/07/2019 indique que la bière est vendue dans plus de 40 pays et vendant plus de 30 millions de bouteilles par an.

Déclaration solennelle du responsable du service auprès des clients de la société mère de l’opposante et contrôle de l’utilisation de l’unité «International Business Unit» du Radeberger Gruppe KG; Cette déclaration mentionne des recettes de vente considérables en Allemagne et dans l’Union européenne. Selon le mémoire, la bière DAB a été vendue dans 15 pays de l’Union européenne et est exportée depuis 1879.

Quatre images non datées de bouteilles de bière, telles que .
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
Les éléments de preuve produits font simplement référence à la présence de la marque sur le marché, sans apporter la preuve solide des volumes de ventes, de la part de marché des marques antérieures ou de la mesure dans laquelle les marques antérieures ont été promues dans le territoire pertinent, ce qui dans le cas d’espèce est l’ensemble de l’Union européenne, telle que revendiquée. Les informations de l’enquête sont dépourvues de clarté. Elle ne décrit ni les méthodes ni la population, le territoire ni les questions, et ne fournit pas de réponses satisfaisante au niveau des résultats, qui montrent de toute façon les marques d’une manière plutôt mauvaise, dans l’ensemble. Les documents restants proviennent principalement de l’opposante elle-même et ne sont corroborés par aucune source indépendante. En outre, et fait plus important encore, aucune des preuves produites ne fournit d’indications concernant la renommée de la marque ou le niveau de reconnaissance de la marque par le public.En effet, en l’absence de toute preuve concernant la taille du marché concerné et la part de marché de la marque antérieure, les volumes de ventes indiqués peuvent, au mieux, être considérés comme moyens.
Certains éléments de preuve, en l’occurrence des extraits d’internet, concernent une période postérieure au dépôt de la marque contestée et proviennent soit de l’opposante, soit d’une source itable de Wikipédia. Bien que de tels éléments de preuve ne puissent être totalement ignorés, il ne ressort pas d’elles qu’au moment du dépôt de la marque contestée, une renommée existait à la date du dépôt (13/12/2018).
Dans ces circonstances, et en l’absence de toute preuve indépendante et objective permettant de tirer des conclusions solides au sujet du degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’existence d’un caractère distinctif accru des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 465 page:6De7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires. Les aspects visuel, phonétique et conceptuel ont été examinés.
Les marques antérieures et le signe contesté ont été jugés similaires dans la mesure où ils coïncident dans la séquence de lettres DAB.Toutefois, la séquence de lettres est placée à la fin, sur une position secondaire dans la marque contestée. Les différences entre les signes résident dans la partie initiale, à savoir la POG dans le signe contesté et par les éléments figuratifs dans la marque antérieure b).Les signes ont une longueur différente et, sur le plan phonétique, leur rythme est également différent. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires ou, pour une partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison. Les signes antérieurs contiennent des éléments verbaux de trois lettres, tandis que le signe contesté en compte six. Les signes antérieurs ne sont pas considérés comme possédant un degré accru de caractère distinctif.La suite de lettres qui coïncident n’occupe pas une position distinctive autonome au sein du signe contesté. Par conséquent, le fait que les trois lettres composant les marques antérieures soient reproduites à la fin du signe contesté n’a pas d’incidence significative dans l’appréciation du risque de confusion;
En effet, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être considérés comme similaires.

Les marques antérieures sont des signes courts et le fait que ceux-ci diffèrent par le signe contesté dans ses trois premières lettres est un facteur pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. En effet, de petites différences peuvent souvent donner lieu à des impressions d’ensemble différentes (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU: T: 2005: 134, § 39).Les similarités ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Les marques dans leur ensemble produisent une impression d’ensemble différente de par ces différences claires énumérées ci-dessus, et ce en particulier, leur différence de longueur étant assez frappante. Les différences entre les marques sont suffisamment fortes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait.Par conséquent, les consommateurs ne croient pas que les produits étiquetés avec les marques antérieures et les produits portant le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seront pas ignorées par le consommateur pertinent, même s’ils étaient utilisés pour des produits identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 465 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki Münter Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.