DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 225
Doctor ApS, Industrivej 29, 7430 Ikast, Danemark ( opposante), représenté par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (représentant professionnel)
i-n s t
Elitis S.A.S., 2 bis, rue Jean Rodier, 31400 Toulouse, France (demandeur), représentée par Emmanuel Arnaud, 24, rue de Madrid, 75008 Paris, France ( mandataire agréé).
Le28/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 225 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: coussins.
Classe 24: tentures murales en matières textiles; textiles; linge de maison; articles textiles de maison; meubles (tissu pour -); couvertures de lit; linge de lit; plaids.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 559 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 559 pour la marque verbale «MERAKI».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 887 714 de la marque verbale «MERAKI».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
OBSERVATION LIMINAIRE DE L’OPPOSITION
Le 14/05/2019, l’opposante a formé un acte d’opposition, dans lequel elle indiquait clairement que l’opposition était uniquement fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 887 714.
Dans ses observations du 18/09/2019, l’opposante a fait référence à deux enregistrements de marque de l’Union européenne supplémentaires, no 15 312 804 et no 17 376 252, servant de base à l’opposition et a ensuite affirmé que, pour des raisons d’économie de procédure, les motifs de l’opposition seraient centrés sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 887 714.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 225 page:2De6
Toutefois, l’opposante n’a pas fondé son opposition sur les MUE antérieures no 15 312 804 et no 17 376 252 dans le délai d’opposition établi par l’article 46, paragraphe 1, du RMUE.
Par conséquent, la nouvelle base de l’opposition invoquée par l’opposante après le délai d’opposition ne sera pas prise en considération par la division d’opposition.
L’ examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 887 714 explicitement mentionné dans l’acte d’opposition.
Double IDENTITY ET risque DE CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point a) et b) du RMUE
Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public risque de croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 24: lavages; lingettes en tissu éponge;serviettes de toilette en matières textiles; serviettes à main;bains draps; serviettes de bain; essuie-mains en matières textiles; Serviettes à main en matières textiles; torchons pour essuyer la vaisselle; Torchons en matières textiles pour sécher.
Classe 35: services de commerce de gros et de détail, également en ligne, en rapport avec les miroirs, produits textiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Coussins.
Classe 24: Tentures murales en matières textiles; textiles; linge de maison; articles textiles de maison; meubles (tissu pour -); couvertures de lit; linge de lit; plaids.
Classe 27: Revêtements de murs et de plafonds; tentures murales autres qu’en matières textiles; revêtements muraux; papiers de tenture; tapis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 225 page:3De6
À titre liminaire, il convient de relever qu’il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services pour définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des produits et services de l’ opposante, du fait que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En outre, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut suffire pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient fréquemment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les produits textiles protégés par la marque de l’opposante compris dans la classe 35 relèvent d’une large catégorie qui couvre principalement le linge et le linge de table. Par conséquent, les coussins contestés et les services de commerce de détail et de gros (également en ligne) de l’opposante, également en ligne, pour des produits textiles compris dans la classe 35 ont des natures, des destinations et des méthodes d’usage différentes. Cependant, ils présentent certaines similitudes dans la mesure où ils sont complémentaires dans la mesure où ces produits appartiennent au même secteur de marché et il est usuel de commercialiser de tels produits ensemble. En outre, les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les coussins contestés sont similaires à un faible degré aux services de commerce de détail et de gros, y compris en ligne, de l’opposante, pour des produits textiles compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 24
La linge de maison contesté; Les articles textiles ménagers qui comprennent les serviettes de toilette de l’opposante; torchons en matières textiles pour sécher.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 225 page:4De6
Les textiles contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 24, étant donné qu’ils coïncident par leur nature (produits en matières textiles), les canaux de distribution et le public pertinent.
Tentures en tissu pour murs contestés; couvertures de lit; Linge de lit;Les plaids sont inclus dans la catégorie plus large des produits textiles.Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.Donc tentures murales contestées en matières textiles;couvertures de lit; linge de lit;Les plaids présentent un degré de similitude moyen par rapport aux services de commerce de détail et de gros (également en ligne) de l’opposante en matière de produits textiles compris dans la classe 35.
Les tissus d’ameublement contestés sont des matières premières ou des produits semi- finis destinés à la fabrication de meubles ou à des produits textiles tels que des coussins capitonnés. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut suffire pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés, appartiennent au même secteur de marché et présentent, dès lors, un intérêt pour les mêmes consommateurs. Du point de vue des consommateurs, les tissus d’ameublement contestés sont étroitement liés aux services de vente au détail de produits textiles, dans la mesure où de nombreux établissements vendant les produits finis permettent aux clients d’acheter le matériel de base à des fins supplémentaires. En outre, le public pertinent peut s’attendre à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises. Par conséquent, les tissus d’ameublement contestés sont similaires à un faible degré aux services de commerce de détail et de gros, y compris en ligne, de l’opposante, également en ligne, pour des miroirs, produits textiles compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 27
Vente au détail et en gros, y compris en ligne, pour les rétroviseurs, produits textiles et revêtements de murs et de plafonds contestés; tentures murales autres qu’en matières textiles; revêtements muraux; papiers de tenture;Les tapis et moquettes ne sont pas similaires.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
La similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies ici, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 225 page:5De6
En particulier, les «produits textiles vendus au détail» constituent une catégorie suffisamment claire des produits ne devant pas aller au-delà du linge de lit et du linge de table. Cela constitue un secteur du marché clair et distinct, du secteur auquel appartiennent les tapis et le papier peint. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des services de l’opposante, étant donné que, dans ces cas, il pourrait être conclu à la similitude principale du fait que leurs canaux de distribution devraient être les mêmes. Certes, comme l’indique l’opposante dans ses observations du 18/09/2019, à l’instar de la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans de grands magasins de détail. Toutefois, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés et sont néanmoins distincts, même s’ils sont proches. Dans ces circonstances, les circuits de distribution des produits et services ne peuvent pas être considérés comme étant identiques (04/12/2019,- T 524/18, Billa/BILLABONG et al., EU: T: 2019: 838, § 51).
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus à l’occasion d’autres types de services, tels que les services de vente en gros et les achats en ligne compris dans la classe 35, qui consistent exclusivement en des activités.
Tous les produits contestés compris dans la classe 27 sont également différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 24, étant donné qu’ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leurs producteurs ou leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires.
b) Les signes
MERAKI MERAKI
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont identiques et certains des produits contestés sont identiques, comme établi dans la section a) ci-dessus. En conséquence, pour ces produits, l’opposition doit être accueillie, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En outre, certains produits contestés sont similaires à différents degrés aux produits et services couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’opposition est également accueillie en ce qui concerne ces produits.Parmi ces produits figurent également les produits jugés similaires à un faible degré, conformément au principe d’interdépendance.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 225 page:6De6
Il convient de noter que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les signes désignent sont effectivement, par principe, sans incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors qu’elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06- P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Irena LYUDMILOVA Jakub Mrozowski LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.