DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 47 379 C (INVALIDITY)
Veling Ltd, Ground Floor, PCl Building, 43 Sir William Newton Street, Port Louis, Maurice (demanderesse), représentée par K indirects L Gates LLP, 116 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vueling Airlines, S.A., Parque de Negocios Mas Blau II, Pla de l’Estany, 5, 08820 El Prat de Llobregat (Barcelone), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 12/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 09/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 14 717 615 «VUELING» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 22/10/2015 et enregistrée le 06/04/2016. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments photographiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle, nautiques et géodésiques, matériel informatique, micrologiciels et logiciels; logiciels de jeux; appareils, instruments et supports pour l’enregistrement, la reproduction, le stockage, le traitement, la manipulation, la transmission, la diffusion et la récupération de publications, de textes, de signaux, de logiciels, d’informations, de données, de codes, de sons et d’images; enregistrements audio et vidéo; enregistrements audio, enregistrements vidéo, musique, images sonores, textes, publications, signaux, logiciels, informations, données et code fournis via des réseaux de télécommunications, par livraison en ligne et via l’internet et le monde entier; enregistrements audio et vidéo; appareils d’enregistrement et de lecture audio et vidéo; machines pour appareils à prépaiement; Téléviseurs; films photographiques et cinématographiques préparés pour l’exposition; transparents [photographie]; publications non imprimées; appareils et instruments d’éducation et d’enseignement; cartes d’identité et de membres électroniques, magnétiques et optiques; lunettes de soleil; vêtements et chapellerie de protection.
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; véhicules aériens; moteurs pour véhicules terrestres; véhicules aériens; pièces et transmissions de carrosseries de véhicules; parties de véhicules, appareils de locomotion par air ou par eau; vélos et leurs pièces détachées (comprises dans cette classe), voiturettes de golf et landaus; pièces de rechange pour scooters; sacs de bicyclettes.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 379 C Page sur 2 9
Classe 38: Télécommunications, fourniture d’accès à un réseau électronique en ligne pour la récupération d’informations, la gestion des communications; télécommunications; télétransmission d’informations (y compris pages web), de programmes informatiques et d’autres données; services de passerelles de télécommunications; transmission de messages par téléphone ou par l’internet aux fins de la commande de produits ou de services; fourniture d’une connectivité à des émissions de télévision et de radio en direct; fourniture de services de connectivité internet; fourniture de services de connectivité aux services en ligne; fourniture de services de connexion pour des services de wi-fi, des téléphones portables et d’autres services de télécommunications; fourniture de services de télécommunication, de radiodiffusion et de télévision; diffusion de programmes radiophoniques et télévisés en direct à bord d’avions.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque contestée pour l’ensemble des produits et services revendiqués. Elle a fait valoir que la titulaire cherchait à obtenir l’enregistrement de la marque pour obtenir un droit exclusif en vue de l’utiliser comme une arme légale contre des tiers. Ce droit pourrait ensuite être utilisé pour des menaces ou des actions en contrefaçon effectives, ou dans des oppositions contre des demandes ou des enregistrements de tiers. C’est à titre d’exemple que la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la demande de marque de l’Union européenne no 17 730 284
de la demanderesse dans la procédure d’opposition no B 3 055 617. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la présente procédure n’ont pas prouvé l’usage sérieux des marques antérieures pour la grande majorité des produits et services antérieurs.
La demanderesse a fait valoir que cette position était corroborée par la stratégie de dépôt des marques de la titulaire de la MUE, démontrée par le dépôt de la marque verbale «VUELING» en trois dépôts successifs de marques (certains contenant des produits et services similaires) sans usage sérieux des marques. Elle a produit, en annexe A, une liste des trois enregistrements de marques de l’Union européenne «VUELING» susmentionnés.
La demanderesse a fait référence à une décision d’annulation antérieure (14/09/2020, 33 843 C), qui, selon elle, était similaire dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque. La marque de l’Union européenne a été déposée uniquement pour monopoliser le mot «VUELING» et bénéficier d’un délai de grâce supplémentaire. Par conséquent, elle a fait valoir que la demande n’avait pas été déposée conformément aux usages honnêtes. Au contraire, elle a été déposée dans le but de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes et d’obtenir — sans cibler un tiers spécifique — un droit exclusif à des fins allant au-delà de la fonction d’une marque, qui est d’indiquer l’origine commerciale des produits/services concernés.
La demanderesse a déclaré qu’il lui était impossible de prouver avec certitude que la titulaire de la marque de l’Union européenne possédait la alléguant alléguant au moment

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 379 C Page sur 3 9
du dépôt de la marque. Toutefois, selon la mise en balance des probabilités, le titulaire avait l’obligation de fournir une explication plausible de l’enregistrement de la marque.
Dans sa réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a insisté sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé successivement trois demandes pour la même marque et pour des produits et services identiques ou similaires compris dans les mêmes classes, sans aucune intention d’utiliser les marques de manière sérieuse. L’Office a précédemment décidé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas démontré l’usage sérieux de ses marques (B 3 055 617). La demanderesse a actuellement deux actions en déchéance contre les marques de la titulaire de la MUE (46 754 C contre la MUE no 3 190 576, et 46 788 C contre la MUE no 4 532 834). Elle a réitéré qu’une constatation de mauvaise foi pouvait être constatée en ce qui concerne le dépôt réitéré d’une marque identique pour des produits ou services identiques, lorsque l’intention du demandeur de déposer la demande était d’éviter de démontrer un usage sérieux d’une marque datant de plus de 5 ans (21/04/2021,-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211). Elle a souligné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait fourni aucune justification pour avoir déposé la marque de l’Union européenne contestée.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté les arguments de la demanderesse et a nié que le dépôt de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi. Elle a fait valoir que la charge de la preuve incombait à la requérante et que celle-ci ne s’était pas acquittée de cette charge. Les arguments de la demanderesse étaient très généraux et abstraits et n’étaient étayés par aucun élément de preuve. La demanderesse n’avait pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse lors du dépôt de la marque contestée et que ce préjudice était causé par son comportement illicite. Il n’y avait aucune preuve de l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le dépôt de la marque contestée était légitime et l’intention de la titulaire de la MUE n’était pas contraire à la fonction essentielle d’une marque.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré ses arguments précédents et a fait valoir que ni le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé trois MUE ni le fait qu’il y ait eu une procédure de révocations pendante à l’encontre de deux de ces marques ne permettaient d’établir la mauvaise foi. La bonne foi a été présumée jusqu’à preuve contraire par la demanderesse.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 379 C Page sur 4 9
malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de marque est présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017,-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45]. La Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait jamais utilisé ses marques «VUELING», n’avait pas l’intention de les utiliser et qu’elle n’avait déposé la marque de l’Union européenne contestée que pour éviter l’obligation d’usage et empêcher des tiers d’utiliser le mot «VUELING». Elle a fait valoir que le dépôt de la MUE contestée constituait un dépôt répétitif pour une marque identique et des produits et services identiques ou similaires.
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; par exemple, si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010-, 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 379 C Page sur 5 9
Un comportement répétitif peut être pris en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010-, 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 29). Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement.
Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il est de mauvaise foi (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
La MUE contestée no 14 717 615 «VUELING» (marque verbale) (ci-après la «marque contestée») a été déposée le 22/10/2015 et enregistrée le 06/04/2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments photographiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle, nautiques et géodésiques, matériel informatique, micrologiciels et logiciels; logiciels de jeux; appareils, instruments et supports pour l’enregistrement, la reproduction, le stockage, le traitement, la manipulation, la transmission, la diffusion et la récupération de publications, de textes, de signaux, de logiciels, d’informations, de données, de codes, de sons et d’images; enregistrements audio et vidéo; enregistrements audio, enregistrements vidéo, musique, images sonores, textes, publications, signaux, logiciels, informations, données et code fournis via des réseaux de télécommunications, par livraison en ligne et via l’internet et le monde entier; enregistrements audio et vidéo; appareils d’enregistrement et de lecture audio et vidéo; machines pour appareils à prépaiement; Téléviseurs; films photographiques et cinématographiques préparés pour l’exposition; transparents [photographie]; publications non imprimées; appareils et instruments d’éducation et d’enseignement; cartes d’identité et de membres électroniques, magnétiques et optiques; lunettes de soleil; vêtements et chapellerie de protection.
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; véhicules aériens; moteurs pour véhicules terrestres; véhicules aériens; pièces et transmissions de carrosseries de véhicules; parties de véhicules, appareils de locomotion par air ou par eau; vélos et leurs pièces détachées (comprises dans cette classe), voiturettes de golf et landaus; pièces de rechange pour scooters; sacs de bicyclettes.
Classe 38: Télécommunications, fourniture d’accès à un réseau électronique en ligne pour la récupération d’informations, la gestion des communications; télécommunications; télétransmission d’informations (y compris pages web), de programmes informatiques et d’autres données; services de passerelles de télécommunications; transmission de messages par téléphone ou par l’internet aux fins de la commande de produits ou de services; fourniture d’une connectivité à des émissions de télévision et de radio en direct; fourniture de services de connectivité internet; fourniture de services de connectivité aux services en ligne; fourniture de services de connexion pour des services de wi-fi, des téléphones portables et d’autres services de télécommunications; fourniture de services de télécommunication, de radiodiffusion et de télévision; diffusion de programmes radiophoniques et télévisés en direct à bord d’avions.
La titulaire de la marque de l’Union européenne détient également:
La MUE no 3 190 576 «VUELING» ( marque verbale) (la première marque), déposée le 15/05/2003 et enregistrée le 29/04/2004 pour les services suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 379 C Page sur 6 9
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation; y compris la réparation et l’entretien des aéronefs et des pièces d’aéronefs.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; en particulier les voyages en avion; services de voyages; services de transport aérien; services d’agences de voyages; services de réservation de voyages; services de location et de crédit-bail de véhicules; services de stationnement de véhicules; services de messagerie; services d’entreposage et de manutention de fret; services d’affrètement d’aéronefs; services de prêt et location d’aéronefs; enregistrement de bagages, de fret et de passagers; ferries de voiture; services de réservation d’excursions; services de voyages organisés; services d’information pour tous les services précités.
Classe 43: Réservation de logements temporaires; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de bars et de restaurants; services d’informations en matière d’hôtels et de restaurants et services de réservation.
La MUE no 4 532 834 «VUELING» ( marque verbale) (la deuxième marque), déposée le 08/07/2005 et enregistrée le 23/05/2009 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; livres; papeterie; articles de bureau; photographies; autocollants/décalcomanies.
Classe 18: Sacs; bagages; articles en cuir et/ou imitation du cuir; parapluies; porte- monnaie et portefeuilles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; peluches; cartes à jouer; modèles en général; modèles réduits d’avions; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 30: Café, thé, cacao; confiseries et confiseries; pain, biscuits, gâteaux, pâtisseries; sel, poivre, vinaigre, sauces, épices; préparations faites de céréales et/ou de farine.
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eau.
Classe 35: Services de publicité, de promotion et de marketing; publicité et marketing de services de tiers; vente au détail, en gros et par correspondance de produits en franchise de droits, giftware, jouets, appareils et instruments électroniques, aliments, vêtements, produits de toilette, bijoux, horloges et montres, papeterie, articles en cuir, bagages, produits du tabac, boissons; services d’administration commerciale et de gestion des affaires commerciales; services d’un système de promotion et de stimulation; services de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 36: Services d’assurances et services financiers, services de cartes de débit et de crédit; services d’agences immobilières; fourniture de crédits dans les aéroports pour l’aviation, la gestion en terrain et les frais de carburant; services de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
La division d’annulation observe que les dates de dépôt des marques plus récentes étaient toutes postérieures de plus de cinq ans à la date d’enregistrement de la marque antérieure. Par exemple, la marque contestée a été déposée le 22/10/2015, tandis que la période de grâce de la deuxième marque a pris fin le 23/05/2014. Si la titulaire de la MUE avait déposé la marque de l’Union européenne afin d’échapper à l’obligation

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 379 C Page sur 7 9
d’usage, il aurait été plus logique qu’elle le fasse avant la fin de la période de grâce de la marque antérieure, plutôt qu’après la fin de celle-ci (lorsque la marque antérieure a été soumise à la preuve de l’usage).
En outre, et d’une importance particulière, les produits et services ne sont pas identiques. Toutes les marques ont été déposées pour des produits et services compris dans des classes différentes. Dès lors, bien que les marques soient identiques, l’argument de la requérante selon lequel les trois marques désignent des produits et des services identiques ou similaires compris dans les mêmes classes doit être rejeté.
Par conséquent, bien que la titulaire de la MUE n’ait pas fourni d’explications concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande, il est évident que le «nouveau dépôt» de la marque «VUELING» ne couvre pas les mêmes produits et services que ceux déjà couverts par les marques antérieures. Par conséquent, il est tout à fait évident qu’il existe une logique commerciale liée à son expansion commerciale. La protection d’autres produits et services qui présentent un intérêt ou qui pourraient présenter un intérêt dans un avenir proche constitue une activité commerciale légitime (13/12/2012,-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 49).
En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, 507/08-, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
D’une manière générale, il convient de souligner que la demande d’une grande variété de produits et de services en tant que telle est une pratique assez courante des entreprises tentant d’obtenir un enregistrement de marque de l’Union européenne; elle n’implique pas un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
En outre, il n’est pas nécessaire que le titulaire ait l’intention d’utiliser la marque pour l’ensemble des produits ou des services pour lesquels il dépose la marque. Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition nécessaire à l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). En outre, il n’appartient pas à la demanderesse en nullité d’intervenir dans la stratégie de marketing de la titulaire de la MUE concernant l’usage réel ou prévu de la marque (20/10/2020, R 351/2020-4, Hamilton, § 13, 14).
La demanderesse a fait référence à la jurisprudence antérieure (21/04/2021-, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211). Toutefois, cette affaire est très différente de celle de l’espèce. En effet, dans l’affaire précitée, il a été établi que, même si la marque de l’Union européenne contestée couvrait une gamme de produits et de services plus large que les marques antérieures, certains des produits et services étaient identiques, et il n’était pas acceptable de contourner l’exigence d’usage en déguisant une marque de l’Union européenne à nouveau déposée en ajoutant simplement des produits et services supplémentaires. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait admis que l’un des avantages justifiant le renouvellement du dépôt de la marque contestée n’était pas tenu d’apporter la preuve de l’usage sérieux de cette marque (21/04/2021-, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 89). Par conséquent, la titulaire de la MUE a intentionnellement cherché à contourner une règle fondamentale du droit des marques de l’Union européenne relative à la preuve de l’usage. Son objectif était de tirer un profit au détriment de l’équilibre du système de la marque de l’Union européenne mis en place par le législateur de l’Union (21/04/2021,-T 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 69).

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 379 C Page sur 8 9
Toutefois, en l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la MUE avait déposé la MUE contestée avec une intention malhonnête ou que l’objectif de la titulaire de la MUE était de contourner l’obligation relative à la preuve de l’usage.
La demanderesse a également cité une décision antérieure de la division d’annulation (14/09/2020, 33 843 C) pour soutenir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque. Toutefois, les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes. En outre, dans l’affaire précitée, les faits différaient en ce que la demanderesse avait démontré que la titulaire avait uniquement déposé la marque de l’Union européenne dans le but de contourner la législation sur les marques de l’Union européenne et l’obligation d’usage, afin d’interdire à des tiers d’entrer sur le marché.
Même si la titulaire de la MUE n’avait pas eu l’intention d’utiliser la marque au moment du dépôt de la demande, cela ne constituerait pas une mauvaise foi. La constatation de la mauvaise foi exigerait des éléments de preuve objectifs et pertinents contenant des indications cohérentes selon lesquels, au moment du dépôt de la demande, le titulaire de la MUE avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir — sans nécessairement viser un tiers déterminé — un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 77).
La question de savoir si l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était malhonnête à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être simplement déduite des simples suppositions avancées par la demanderesse. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; elle n’a pas non plus démontré que la seule intention du titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, 136/11-Pelikan, EU:T:2012:689, § 60).
La demanderesse a également fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas utilisé les marques «VUELING» sur le marché et qu’elle les avait simplement utilisées pour s’opposer à des marques de tiers, comme dans son opposition contre la marque «VELING» (marque figurative) (B 3 055 617) de la demanderesse.
Toutefois, cela ne saurait, à lui seul, mener à la conclusion que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi. Le dépôt d’oppositions à l’encontre de marques similaires constitue l’exercice légitime du droit exclusif de la titulaire de la MUE, attaché à l’enregistrement de la MUE contestée, et ne saurait à lui seul prouver une intention malhonnête de sa part (13/12/2012-, 136/11 Pelikan, EU:T:2012:689, § 66). En outre, le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Étant donné que la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage de la MUE. En outre, la demanderesse n’a pas engagé de procédure de déchéance pour cause d’absence d’usage de la marque contestée. Par conséquent, il n’y a aucune raison que la titulaire soumette des preuves d’usage dans le cadre de la présente procédure.
Conclusion
La demanderesse n’a pas avancé suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Elle n’a produit aucun élément de preuve démontrant

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 379 C Page sur 9 9
que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectué un dépôt répétitif dans l’intention de contourner le système. Elle n’a pas non plus démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque, ni démontré que la seule intention de la titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.