DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 380
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
OLV Spółka Akcyjna, Morszków 56, 08-304 Morszków, Pologne (demanderesse), représentée par Urszula Irena Nowak, ul. Kowieńska 22/145, 03-438 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 204 380 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 912 788 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 912 788 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 077 929 « DEAD MONKEY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 204 380 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 077 929 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vin ; eau-de-vie ; anis [liqueur] ; spiritueux [boissons] ; boissons distillées ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; essences alcooliques ; extraits alcooliques ; extraits de fruits alcooliques ; tous les produits précités à l’exclusion expresse du whisky. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vodka ; mélanges pour cocktails alcooliques ; boissons alcooliques pré-mélangées, autres que celles à base de bière ; alcopops ; spiritueux [boissons]. Les spiritueux [boissons] contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les spiritueux [boissons] de l’opposant, à l’exclusion du whisky. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. La vodka contestée ; les mélanges pour cocktails alcooliques ; les boissons alcooliques pré-mélangées, autres que celles à base de bière ; les alcopops sont inclus dans ou chevauchent les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant, à l’exclusion du whisky. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques sont destinés au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 380 Page 3 sur 6
c) Les signes
DEAD MONKEY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes sont significatifs en anglais. Compte tenu du fait que les différentes significations des signes en conflit aideraient le public à les distinguer, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public polonophone.

L’élément commun « MONKEY » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « DEAD » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « VOODOO » sera compris par la majorité du public polonais [wudu en polonais] comme faisant référence à un culte religieux. Cet élément verbal n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et est donc considéré comme distinctif à un degré normal.

La stylisation du signe contesté, bien que non dépourvue de caractère distinctif, est plutôt décorative et ne détourne pas l’attention des éléments verbaux du signe contesté, qui restent clairement visibles.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause la

---

Décision sur opposition n° B 3 204 380 Page 4 sur 6
principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur
l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux distinctifs « MONKEY ». Ils diffèrent par les éléments verbaux distinctifs « DEAD » de la marque antérieure et « VOODOO » du signe contesté. En outre, sur le plan visuel, les signes diffèrent par
la couleur et la stylisation du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification,
les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison,
l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, les produits sont identiques. Les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et ne sont pas conceptuellement similaires. S’il est vrai que les signes diffèrent par leurs éléments verbaux « DEAD » et « VOODOO » respectivement et par la stylisation du signe contesté, ils coïncident dans leur élément verbal distinctif « MONKEY ».

---

Décision sur opposition n° B 3 204 380 Page 5 sur 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 077 929 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 18 077 929 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni la demande de preuve d’usage soumise en relation avec certains d’entre eux.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 380 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Michaela SIMANDLOVA Marta ALEKSANDROWICZ- Gabriele SPINA ALÌ STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.