DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 130 499
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, no ° 24, 2790-Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre 195, 1269-063 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Monet Beauty Products Ltd., 585 West 50th Avenue, V6P 1A1 Vancouver, British Columbia, Canada (requérante), représentée par Westerberg indirects Partners Advokatbyrrestreintes AB, Regeringsgatan 48, 111 56 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 25/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 499 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 247 934 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 247 934, «COMBPAL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 330 552, «COMPAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 330 552 «COMPAL» (marque verbale). L’opposante a revendiqué une renommée au Portugal pour des boissons sans alcool; Boissons de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 2De 19
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Portugal pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits et jus de fruits.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/06/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Portugal avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Le 01/03/2021, avant la date limite du 02/03/2021, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations, y compris les arguments et les pièces correspondantes de l’opposante.
Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 3De 19
Arguments de l’opposante
La société «Compal», ou «Companhia Produtora de Conservas Alimentares, S.A.», a été constituée en 1952 et, dès le départ, a été considérée comme une entreprise innovante, axée sur les méthodes scientifiques. La stratégie commerciale de la COMPAL dans cette première phase était particulièrement centrée sur le concentré de tomates, dont la demande est en augmentation sur les marchés internationaux. Après la construction d’une nouvelle usine, l’entreprise a commencé à exporter vers l’Angleterre, le Canada, la Norvège, l’Allemagne, la Suisse et la France, et une nouvelle production a débuté peu après, avec des produits tels que des jus (orange, abricot, poire) et des boissons rafraîchissantes. En 1967, l’entreprise a commencé à vendre des fruits frais et des potages, des conserves de haricots et de pois, des haricots masqués, etc. La société a continué à opérer dans les zones où elle avait plus de connaissances, et ses boissons non alcoolisées et les jus de fruits font désormais partie de la vie quotidienne du consommateur portugais. En 2008, Compal a fusionné avec une autre société portugaise, «Sumolis», et le groupe «SUMOL + COMPAL, S.A.» a été créé. La société nouvellement constituée est rapidement devenue leader dans le secteur des boissons non alcoolisées au Portugal, avec une part de marché 1.5 fois supérieure à celle de ses concurrents. Il est actuellement le troisième plus élevé parmi les opérateurs de boissons à la mode au Portugal.
L’opposante a présenté un tableau incluant le volume des ventes en litres, les ventes nettes en euros et les investissements de la marque «COMPAL» de 2013 à 2018. Des montants très élevés de ventes et d’investissements ont été réalisés, ce qui, pour des raisons de confidentialité, ne peut être révélé.
Pièces des éléments de preuve produits par l’opposante
Dossier 1 («Matériaux institutionnels»)
Il contient plusieurs impressions des sites internet de l’opposante, quelques copies de ses catalogues et plusieurs copies d’échantillons d’étiquettes.
Les impressions des sites internet de l’opposante ont été tirées, par exemple, des sites www.sumolcompal.pt, www.compal.pt et www.compal-international.com, en anglais et en portugais. La plupart datent de 2011 et 2019 (certaines ne sont pas datées) et expliquent brièvement l’histoire et la politique de gestion de l’opposante. Cette partie des preuves contient également une liste de tous les sites web du «Sumol + Compal Group» qui concernent les produits vendus sous la marque «COMPAL». Selon ces impressions, «la marque COMPAL est utilisée en tant que marque maison pour plusieurs produits relevant de différentes catégories: COMPAL CLASSIC, COMPAL FRESH, COMPAL ESSENTIAL, COMPAL VITAL» et «SUMOL + COMPAL jouit d’une position de leader sur le marché portugais des boissons et des produits alimentaires». Les produits portant la marque en cause sont divers boissons de fruits et jus de fruits, par exemple:
.
Les copies des catalogues de l’opposante datent des années 2009-2011 et 2018. Ils sont en français, anglais et portugais car, selon l’opposante, ils ont été utilisés en France, au Royaume-Uni et au Portugal. Ils montrent en détail les produits vendus sous la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 4De 19
marque «COMPAL» et «ses différentes catégories, à savoir les jus de fruits et autres
boissons non alcooliques», par exemple: Et
.
Les copies d’échantillons d’étiquettes concernent des jus de fruits. Ils sont tous en portugais, datés de 2010, et montrent la marque en question, par exemple:
.
Ce dossier contient également une présentation institutionnelle de la marque «COMPAL» qui a été préparée en 2012 pour les écoles du Portugal.
Dossier 2 («Rapport annuel et résultats économiques»)
Ce dossier contient des documents intitulés «Sales Investments Marketing Portugal» et «Sales COMPAL (autres pays de l’UE)» et un ensemble de documents intitulé «Management Report» pour les années 2009-2019.
Le document «Sales Investments Marketing Portugal» présente quelques données concernant les ventes de l’opposante en ce qui concerne certains des produits, étiquetés, par exemple, «Compal Vital», «Copal Light» ou «Copal Fresh», pour les années 2013 à 2018 au Portugal.
Le document intitulé «Sales COMPAL (autres pays de l’UE)» montre les ventes de l’opposante dans d’autres États membres de l’UE.
Les documents intitulés «Management Report» pour les années 2009-2019 sont tous bilingues, en anglais et en portugais. Ils concernent les activités de l’opposante et ses résultats financiers au Portugal et dans le monde entier. Ils montrent des produits portant
la marque en cause, tels que: Et . Par exemple, selon le «rapport de gestion 2015», l’ «aspiration gagnante» de l’opposante est «de diriger le marché des boissons à base de fruits et légumes au Portugal, en Angola, au Mozambique et en Afrique francophone». En outre, dans ce document, certains produits de la ligne «COMPAL» sont décrits. Par exemple, «COMPAL Clássico», «COMPAL Vital», «COMPAL Veggie» ou «COMPAL essencial», qui sont tous différents types de boissons de fruits et de jus de fruits. Selon le «rapport de gestion 2017», «COMPAL» est généralement la première marque à être mentionnée dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 5De 19
rapports comme l’une des marques leaders de l’entreprise. Selon l’opposante, il s’agit là d’un bon indicateur de sa position de leader sur le marché portugais. Ses volumes de ventes et d’investissements atteignent un montant très élevé (pour des raisons de confidentialité, le nombre ne peut être révélé).
Dossier 3 («Factures»)
Ce dossier contient de nombreuses factures émises par l’opposante de 2005 à 2020 à divers clients au Portugal et dans d’autres pays de l’Union européenne, comme la Belgique, l’Allemagne, l’Estonie, la France et le Luxembourg.
Les factures adressées aux clients de l’opposante au Portugal sont rédigées en portugais (des traductions en anglais sont jointes en annexe) et concernent des clients de différentes parties du Portugal. En outre, les prix sont indiqués en euros. La marque
apparaît, par exemple, comme (dans le coin supérieur gauche de la facture) et «1005501 — SUMO COMPAL FRESH 1L 100 % LARANJA» ou «13818 Compal Vital Frutos Verm 12 TET1L» (sur les lignes «vendus»).
Dossier 4 («Anniversary 60 year»)
Il contient quelques captures d’écran de plusieurs portails indépendants concernant le 60e anniversaire de l’opposante.
Selon l’opposante, la «marque COMPAL célèbre 60 ans (1952-2012) et a lancé un nouveau concept et campagne appelé «Frutologia» lié à l’expérience dans le domaine des jus de fruits et nectars sur le marché portugais». L’opposante fait valoir que «ce lancement a attiré l’attention du marché sur plusieurs articles de presse et d’actualités». Les documents sont en portugais (aucune traduction jointe), contiennent la marque en
question, comme par exemple , et sont datés de 2012.
Dossier 5 («partenariat Tetra Pak»)
Ce dossier contient quelques captures d’écran tirées de l’internet concernant le partenariat de l’opposante avec la société «Tetra Pak».
Selon ces matériaux, l’opposante a commencé sa collaboration avec «Tetra Pak» afin de «tester une nouvelle génération d’équipements et de paquets». Les documents proviennent de sources indépendantes (par exemplewww.distribuicaohoje.com), sont en portugais, contiennent des images montrant la marque antérieure et sont datés de mars et mai 2019.
Dossier 6 («Publicité Pamphlets»)
De nombreuses publicités dans des prospectus de supermarchés (par exemple, pour «Lidl», «Bolama» et «Intermarché»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 6De 19
Les documents sont en portugais (aucune traduction jointe), contiennent la marque en
question, comme par exemple , et sont datés de 2005 à 2018.
Dossier 7 («Publicité Outdoor»)
De nombreuses photographies de publicités en plein air figurent dans ce dossier.
Selon l’opposante, les photos ont été prises au Portugal. Elles sont en portugais (aucune traduction jointe), contiennent la marque en question, comme par exemple
, et ne sont pas datées.
Dossier 8 («initiatives du Sampling»)
Il contient deux films promotionnels et plusieurs images montrant les actions de l’opposante et concernant la diffusion d’échantillons de boissons.
Elles sont en portugais et non datées et montrent la marque en cause sur les produits
pertinents: Par exemple, et .
Dossier 9 («Photos aux points de vente»)
Ce dossier contient de nombreuses photographies des produits de l’opposante proposés dans des magasins.
Selon l’opposante, certaines images ont été prises au Portugal, «dans des supermarchés (par exemple, Auchan, DIA, Jumbo, Pingo Doce, Continente, Carrefour, Modelo) et dans plusieurs villes du Portugal (telles que Maia, Alfragide, Aveiro, Matosinhos, Paços Ferreira, Lousada, Ägueda, Penafiel, Vila Real, Sintra, Leça da Palira». Elles sont en portugais (aucune traduction jointe), contiennent la marque en

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 7De 19
question, comme par exemple , et ne sont pas datées. En outre, les articles sont regroupés par type de produits «COMPAL» pertinents, tels que «Classic», «essencial», «Fresh», «Fresh Fruit», «From the Garden», «Light», «Vegetables» et «Vital».
Dossier 10 («Sale Point Materials and Gift»)
Il contient plusieurs images montrant du matériel promotionnel et des cadeaux, ainsi que des supports promotionnels.
Les documents sont en portugais et non datés et montrent la marque en cause, dans
une certaine mesure, par rapport aux produits pertinents, par exemple
.
Dossier 11 («Partenariat et parrainage»)
Il contient plusieurs documents concernant les partenariats et les parrainages de l’opposante.
Selon l’opposante, «le fait que la marque COMPAL soit une marque nationale notoirement connue des consommateurs portugais est également lié au fait qu’il s’agit d’une marque responsable active dans la communauté locale» et que l’opposante a parrainé certains événements au Portugal. Par exemple, elle a parrainé le parc des enfants «KIDZANIA», la «Foundation rouge Nose», un groupe de «clown Doctors» qui opèrent dans les services de soins de santé de 11 hôpitaux portugais, le tournoi de basketball de masse «COMPAL AIR» et le festival d’octobre Jazz Festival à Lisbonne (l’opposante affirme être le sponsor habituel de ces deux derniers événements). Les documents sont rédigés en portugais (aucune traduction n’est jointe), contiennent la
marque en question, comme par exemple et , et ne sont pas datés dans une large mesure (certains documents font référence aux années 2007-2010).
Dossier 12 («Participation aux événements commerciaux»)
Il contient plusieurs images concernant la participation de l’opposante à des foires alimentaires et à des événements commerciaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 8De 19
Les photos montrent la participation de l’opposante à divers événements au Portugal, tels que «World Food Day», «International Fairs», «20K fonctionnant à Almeirim», «Santa Maria de Feira Food Fairs» et «Convention GI 2008». Les documents sont en portugais, en partie datés (2008) et en partie non datés, et montrent la marque en cause
pour les produits pertinents: Par exemple, et .
Dossier 13 («Book Sponsoring Recipes»)
Des copies de recettes de repas préparés avec les produits de l’opposante, dans des livres de recettes tels que «Chef Ermida» et «Receitas de Verão». Ils sont en portugais, non datés, et montrent la marque en question. L’une d’elles concerne les produits pertinents (à savoir les haricots et la sauce tomate).
Dossier 14 («publicité télévisée»)
Ce dossier contient plusieurs vidéos publicitaires.
Selon l’opposante, «la marque COMPAL […] est également très présente sur d’autres supports de communication tels que la télévision». Les films publicitaires sont en portugais (aucune traduction jointe), sont de 2005 à 2010 et contiennent la marque en
question comme, par exemple , et
.
Dossier 15 («programmes télévisés»)
Cela inclut plusieurs extraits de programmes télévisés (contenant du placement de produit avec les produits de l’opposante).
Selon l’opposante, en ce qui concerne ces productions télévisées, «un exemple est la collaboration avec plusieurs jeunes stylistes portugais qui ont créé leurs propres
emballages pour certains jus lumineux COMPAL». Par exemple . Ces films sont en portugais (aucune traduction jointe) font référence à certains des produits en

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 9De 19
cause (à savoir les boissons de fruits et les jus de fruits) et contiennent la marque en cause. Aucune information n’est donnée quant aux horaires d’émission de ces films.
Il s’agit également d’un programme du «portail Brands Channel», daté de juillet 2020, qui examine la relache de la marque «COMPAL».
Dossier 16 («Written Press News and Articles»)
Il contient plusieurs articles de presse et actualités du Portugal et d’autres États membres de l’UE.
Les documents sont principalement en portugais et ont, selon l’opposante, été distribués au Portugal. Ils sont principalement de 2007 à 2010. La plupart d’entre eux concernent certains des produits en cause (à savoir les boissons de fruits et les jus de fruits) et
contiennent la marque en cause, comme par exemple . L’opposante fait valoir qu’il s’agit de «revues de presse ou d’articles tirés de plusieurs publications portugaises de différents types (magazines féminins, magazines TV, journaux quotidiens, magazines hebdomadaires et autres)».
Dossier 17 («Certifications et prix»)
Il contient un ensemble de certificats et de récompenses reçus par l’opposante au Portugal.
Selon l’opposante, «l’usage intensif et la connaissance étendue de la marque COMPAL au Portugal font qu’elle reçoit souvent des prix qui témoignent également de sa renommée sur le marché». Les documents sont en portugais (partiellement traduits en anglais), sont datés de 2007 à 2015, concernent les produits en cause et montrent la
marque antérieure concernée comme, par exemple, (Eficácia 2015),
(2010 Masters of Distribution) et (Zenith — 2007 Global Beverage Innovation Awards).
Selon le prix Zenith, par exemple, «Compal Essential doit être de nouveau félicité! Ayant dépassé les attentes du pays, les ventes atteignant 25 millions d’unités un an après le lancement, la reconnaissance internationale mondiale de l’innovation Compal a reçu une reconnaissance internationale en gagnant les prix de Zenith International dans la catégorie Best New Juice ou Yice Drink (une des 10 catégories) et étant toujours le grand gagnant dans toutes les catégories — le meilleur concept global».

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 10De 19
Dossier 18 («Décisions de la Cour»)
Une copie d’un arrêt de la Cour suprême portugaise de justice.
Le document est rédigé en portugais (avec une traduction des parties pertinentes en anglais) et daté du 03/10/2003. Selon cet arrêt, «COMPAL jouit d’une notoriété confortable» et «en raison de cette renommée reconnue de la marque COMPAL… le consommateur moyen, confronté à des produits identiques — qui ne sont pas liés au mot 'conta’ — commercialise avec la marque CONTAL, associera beaucoup plus facilement ce mot à celui-ci». Il est fait référence aux produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
Dossier 19 («Avis Polls et enquêtes de marché»)
Il contient plusieurs sondages d’opinion et des études de marché menées par des sociétés indépendantes telles que Nielsen, ISCTE Business School, IADE, AMINT, Group Havas, Seleções do Reader s Digest, Marktest.
Les documents sont rédigés en portugais (en partie traduits en anglais), datent de 2010- 2020, concernent au moins une partie des produits en cause (à savoir les boissons de fruits et les jus de fruits) et montrent la marque concernée comme, par exemple
, et .
Selon «Nielsen Market Data Analysis», les produits de l’opposante (à savoir les jus et nectars), étiquetés de diverses marques appartenant à la famille de marques «COMPAL», détenaient une part de marché au Portugal respectivement de 56,0 % (2016), de 54,1 % (2017) et de 52,3 % (2018).
Selon l’ «étude AMINT» réalisée au Portugal en 2009, «COMPAL CLASSICO est la marque ayant le niveau de reconnaissance spontané le plus élevé sur le marché du Juices signalisation Nectars».
La marque «Brand Footprint Clasking 2017» mentionnait la marque «COMPAL» comme l’une des marques les plus fréquemment choisies au Portugal (chiffre trois dans le graphique) avec une pénétration de 61,3 % et de 13 millions de «Consumer Reach points» (comme indiqué dans le magazine en ligne/blog Vox Pop TV, daté du 10/08/2018).
Les «marques significatives classiques 2019», menées par «Group Havas», analysent 1 800 marques dans 31 pays, avec environ 350 000 personnes interrogées. Elle a classé la note «COMPAL» comme l’une des trois marques les plus pertinentes au Portugal, en 2019. Cette notoriété a été déclarée par, par exemple, le magazine en ligne Briefing, le 21/02/2019.
L’étude «Marcas de Confiança (Trusted Brands)», menée par «Seleções do Reader’ s Digest», et organisée de manière arachidienne depuis 19 ans, reconnaissait la marque «COMPAL» en tant que leader dans la catégorie des jus et nectars, avec 80 % de la confiance du consommateur. Ce point a été rapporté par le magazine Grande Consumo, le 13/03/2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 11De 19
La marque «Marktest Reputation Index of 2017 (MRI)», menée par «Marktest», classifie la marque «COMPAL» en quatrième position dans les dix marques les plus admirées et reconnues par les consommateurs portugais. Ce point a été rapporté par le journal national portugais Expresso, le 25/05/2017.
La «Marktest Reputation Index of 2020» place également la marque «COMPAL» en troisième position.
Dans la «marque Brand Communication Test» réalisée en février 2020 pour la marque «COMPAL», dans laquelle de nouveaux slogans et idées de publicité ont été analysés, la marque «COMPAL» était souvent associée à des valeurs telles que la confiance, la tradition de qualité, le caractère naturel.
Dossier 20 («Publications marketing»)
Il contient des captures d’écran de divers portails concernant la position de l’opposante sur le marché.
Ces documents sont rédigés en portugais, sont datés de 2008 à 2010 et font référence aux produits pertinents, à l’opposante et à sa marque «COMPAL». La majorité concerne le territoire pertinent (Portugal). Les documents proviennent de sources indépendantes (par exemple www.economico.sapo,pt). Selon l’article «Les marques les plus connues», du 21/09/2010, «vingt marques jouissant de la meilleure renommée au Portugal sont liées à des secteurs tels que l’internet, l’automobile, l’alimentation, la toilette et le ménage» et «Google conduit les classements… la marque Apple figure au 11e rang, suivi par Microsoft, Sumol Compal, Danone et Colgate».
Appréciation des éléments de preuve
La division d’opposition estime que les preuves produites par l’opposante démontrent que la marque antérieure a acquis une forte renommée sur le territoire portugais.
Le Tribunal a jugé que le libellé de la directive sur les marques «implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public» et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques […] et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure» (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
En outre, la Cour a conclu que la renommée est «un seuil de connaissance», ce qui implique qu’elle doit être appréciée principalement sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle» (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure «COMPAL» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date au Portugal et est généralement connue sur le marché des boissons aux fruits, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes (par exemple, l’arrêt de la Cour suprême portugaise de justice, diverses certifications, prix, sondages d’opinion, études de marché et articles de presse). Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 12De 19
ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
Selon l’article «Les marques les plus connues», du 21/09/2010, concernant les marques les plus connues au Portugal, la marque «COMPAL» a été classée en 13e position (juste après «Microsoft» à 12e). La Cour suprême portugaise a confirmé dans son arrêt du 03/10/2003 que la marque «COMPAL jouit d’une notoriété confortable» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32.
En outre, l’ «étude AMINT», réalisée au Portugal en 2009, a confirmé que «COMPAL CLASSICO est la marque dont le niveau de reconnaissance spontanée est le plus élevé sur le marché des Juices turcs Nectars». En outre, selon «Nielsen Market Data Analysis», les produits de l’opposante (à savoir les jus et nectars), étiquetés de diverses marques appartenant à la famille de marques «COMPAL», détenaient une part de marché au Portugal de 56,0 % (2016), de 54,1 % (2017) et de 52,3 % (2018). Ce point a également été confirmé par la mention «Brand Footprint Clasking 2017», qui mentionnait «COMPAL» comme troisième marque la plus choisie au Portugal, avec une pénétration de 61,3 % et 13 millions de points de consommation. Selon la «signification Brands Clasking 2019», la marque «COMPAL» a été classée comme l’une des trois marques les plus pertinentes au Portugal en 2019. Selon «Marcas de Confiança», aux alentours de 2018 à 2019, la marque «COMPAL» a été reconnue comme leader dans la catégorie des jus et nectars avec une note de confiance des consommateurs de 80 %.
Enfin, la renommée de «COMPAL» a également été reconnue par le «Marketest Reputation Index» en 2017 et 2019. Cela place la marque «COMPAL» en quatrième position des dix premières marques des consommateurs portugais les plus admirées et reconnues (2017) et en troisième position en 2020. Tout cela n’aurait pas été possible sans les activités de l’opposante dans le cadre de diverses actions promotionnelles, de parrainages et d’événements commerciaux.
La marque «COMPAL» (c’est-à-dire l’enregistrement de la marque portugaise no 330 552) est enregistrée en tant que marque verbale et apparaît dans les éléments de preuve de l’opposante soit dans une police de caractères standard (par exemple sur les factures), soit sous une forme légèrement stylisée (par exemple sur des supports promotionnels). Bien que certains éléments de preuve montrent la marque «COMPAL» dans différentes couleurs, polices de caractères et avec certains éléments supplémentaires, cela n’empêche pas le public d’attribuer une renommée élevée à la marque verbale, étant donné que «COMPAL» est également mentionné, en tant que tel, dans les enquêtes, les sondages d’opinion, les rapports annuels, les factures, etc.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la marque antérieure «COMPAL» a acquis une forte renommée au Portugal, du moins pour les boissons de fruits et les jus de fruits compris dans la classe 32.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve pour les autres produits compris dans la classe 32 pour lesquels l’opposante a également revendiqué une renommée. La division d’opposition procédera donc sur la base de la renommée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 32.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 13De 19
b) Les signes
COMPAL COMBPAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «COMPAL» et le signe contesté «COMBPAL» sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs, du point de vue du public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/phonèmes «COM * PAL», ce qui signifie que la marque antérieure dans son ensemble est entièrement incluse dans le signe contesté. Les marques diffèrent uniquement par la lettre/phonème «B» placée au milieu du signe contesté. Cela n’a toutefois guère d’incidence sur le plan phonétique, étant donné que le son de la lettre «P» de la marque antérieure est très similaire à la combinaison «BP» dans le signe contesté, compte tenu de leur position dans les signes. Étant donné que la lettre supplémentaire «B» est placée au milieu du signe contesté, elle peut facilement passer inaperçue.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une forte renommée et les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il nes’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 14De 19
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Sur le degré de similitude entre les signes
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre, comme expliqué en détail ci-dessus.
Caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen pour ces produits.
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
La marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance et a été prouvée comme jouissant d’une forte renommée sur le territoire pertinent, à tout le moins en ce qui concerne les boissons de fruits et les jus de fruits compris dans la classe 32;
Sur la nature des produits et le public pertinent
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 8: Instruments de coupe et d’épilation.
Classe 21: Peignes à cheveux.
Même si les entreprises du secteur des boissons ne proposent généralement pas les produits contestés compris dans les classes 8 et 21, tous ces produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Ces produits se trouvent dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 15De 19
supermarchés et il est possible de les trouver dans des rayons adjacents, notamment dans des supermarchés plus petits.
En outre, dans le cas hypothétique de personnes achetant des boissons, peignes à cheveux, produits de coupe et épilation en même temps, en voyant la marque «COMPAL» de l’opposante (qui jouit d’une forte renommée) à côté de la marque «COMBPAL» de la demanderesse (qui est très similaire, puisqu’ils ne diffèrent que par la lettre «B» placée au milieu, où elle peut facilement être négligée), par exemple, dans le chariot d’achat, dans le catalogue du magasin ou dans les offres spéciales, le consommateur établira clairement un lien entre les produits et les marques. En outre, dans les supermarchés, il n’est pas rare de trouver de nombreux types différents de produits proposés sous la même marque maison, en l’occurrence «COMPAL». Il est également assez habituel aujourd’hui pour les grandes entreprises alimentaires (y compris les boissons) de mettre en place des campagnes promotionnelles impliquant la fourniture de petits articles fonctionnels (par exemple, des balles, des serviettes et tous types d’articles d’hygiène personnelle) en tant que récompenses ou cadeaux pour accroître la fidélité de la clientèle — soit avec les principaux produits, soit à des points de collecte distincts, en utilisant des codes promotionnels, etc.
Pour ces raisons, en raison de la forte renommée de la marque de l’opposante, associée à la forte similitude visuelle et phonétique des marques, au moins une partie pertinente du public percevra un lien immédiat avec la marque antérieure et pourrait croire que le producteur des produits contestés est en quelque sorte lié à l’opposante, par exemple au moyen d’une campagne promotionnelle.
Conclusion sur le lien entre les signes
La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les produits de l’opposante qui peuvent être liés d’une manière ou d’une autre aux produits pour lesquels le signe contesté sollicite une protection, comme expliqué ci-dessus. Les consommateurs pertinents sont, sans nul doute, très familiarisés avec la marque antérieure et, compte tenu de la base de boissons de la marque à partir de laquelle sa renommée a augmenté, il est fort possible qu’ils établissent un lien entre les signes lorsqu’ils rencontreront les marques en cause sur les produits pertinents. Par conséquent, bien que les produits soient différents, cela ne suffit pas à exclure un éventuel «lien». Le degré élevé de similitude visuelle et phonétique ainsi que la forte renommée de la marque antérieure sont des facteurs importants.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents
— en particulier la forte renommée de la marque antérieure, les fortes similitudes entre les signes et le fait que tous les produits sont vendus dans les supermarchés et pourraient être liés d’une certaine manière — lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen des produits contestés, qui connaît la marque renommée et qui est confronté au signe contesté, peut se souvenir de la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 16De 19
conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
L’opposante faisait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication, entre autres, sur les éléments suivants:
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise à protéger la fonction publicitaire et les investissements réalisés pour créer une certaine image de marque en accordant une protection aux marques renommées. Par conséquent, l’objet principal de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas la protection du grand public contre la confusion quant à l’origine, mais plutôt la protection du titulaire de la marque contre l’usage qui tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque ou lui porte préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 17De 19
Les produits tels que les boissons sans alcool, les boissons de fruits et les jus de fruits, les instruments de coupe et d’épilation, et les peignes à cheveux sont des produits de grande consommation ou à haute demande, dont le prix est relativement faible. Le public pertinent est le grand public. Le champ d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’étend aux marques enregistrées jouissant d’une renommée dans les cas où la marque de la demanderesse est, ou est destinée à être utilisée, pour des produits ou produits dissemblables similaires à un faible degré à ceux enregistrés par la marque antérieure renommée, comme indiqué expressément dans ladite disposition.
L’opposante a investi des millions d’euros au fil des ans pour promouvoir ses produits sur le marché. Compte tenu du fait que les marques sont similaires, il est clair que la demanderesse peut exploiter la renommée et le prestige de la marque de l’opposante en n’ayant pas à faire ses propres efforts de marketing.
Bien que les produits des marques en conflit ne soient pas similaires, il est tout à fait possible que les consommateurs perçoivent la nouvelle demande de MUE «COMBPAL» comme appartenant à l’opposante, étant donné qu’il s’agit tous de produits relativement peu onéreux utilisés par le grand public.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177,
§ 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. Toutefois, le profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne au moins les boissons de fruits et les jus de fruits compris dans la classe 32.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 18De 19
Elle est devenue une marque attrayante et puissante qui est la première entreprise dans le secteur des boissons à base de fruits sur le marché portugais. Comme il ressort des éléments de preuve, «COMPAL» a acquis une image particulière: Le public pertinent perçoit ses produits comme étant de haute qualité, naturels, innovants, confiants et traditionnels.
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, du degré élevé de similitude entre les marques et du fait qu’il existe au moins un certain lien entre les produits, étant donné que les publics se chevauchent, le public pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse. Il est très probable que l’usage de la marque contestée puisse entraîner un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, donnant l’impression que ses produits présentent des caractéristiques identiques ou au moins très similaires aux produits de l’opposante. L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée à l’opposante ou qu’il existe un autre lien commercial entre eux. Dès lors, elle pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels la protection est demandée.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la renommée de la marque antérieure, la similitude entre les marques et/ou les produits, ou l’existence d’un lien ou d’une atteinte.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 499 page: 19De 19
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 330 552, «COMPAL» (marque verbale), il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.