EUIPO, 16 juillet 2025, n° 003220171

EUIPO 16 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juil. 2025, n° 003220171
Numéro(s) :	003220171
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 220 171
C.I. Union de Bananeros de Uraba S.A. Uniban, Calle 52 No. 47-42 Piso 15 Edificio Coltejer A.A. 1661, Medellín, Colombie (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Otto Trade S.R.L., Via Spineta 84/c, 84091 Battipaglia, Italie (demanderesse), représentée par Giustino Sisto, Via Luigi Guercio N.26, 84134 Salerno, Italie (mandataire professionnel).

Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 220 171 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 538 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 3 516 226 (marque figurative), et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et la Roumanie
n° 1 479 861 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 220 171 Page 2 sur 9
l’appréciation de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 3 516 226 (marque antérieure 1)
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais ; semences, plantes et fleurs naturelles ; aliments pour animaux, malt.

Enregistrement de marque internationale n° 1 479 861 (marque antérieure 2)
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers bruts et non transformés ; grains et semences bruts ou non transformés ; fruits et légumes frais ; plantes et fleurs naturelles ; bulbes, semis et semences pour la plantation ; bananes, plantains et ananas.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Fruits frais ; Fruits mélangés [frais] ; Compositions de fruits frais.

Les produits contestés fruits frais ; fruits mélangés [frais] ; compositions de fruits frais sont identiques aux fruits frais de l’opposant des marques antérieures 1 et 2, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
et

Décision sur opposition n° B 3 220 171 Page 3 sur 9
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne, l’Autriche, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « TROPY » des marques antérieures a une signification en polonais en tant que forme plurielle de « trop » – une trace, une empreinte d’animal ou d’humain (https://sjp.pwn.pl/slowniki/trop.html) et, par conséquent, au moins une partie du public polonophone l’associera à ce concept. Pour cette partie du public, l’élément est distinctif car il n’a aucun lien avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques. Toutefois, il est possible, dans le contexte des produits pertinents, qu’une autre partie du public polonophone ne perçoive pas une telle signification et, pour cette partie du public, l’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Une partie du public, dans le contexte des produits en cause, peut associer l’élément verbal des marques antérieures au concept de tropical (c’est-à-dire se référant aux tropiques), étant donné que le terme est très proche du français « tropique », de l’espagnol « trópical », de l’allemand « tropisch », de l’italien « tropicale », du grec « tropicos » (τροπικός), du bulgare « tropichen » (тропичен). Pour cette partie du public, l’élément verbal est faible (18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY(fig) / Tropy (fig) et al, point 48). En effet, cette partie du public le percevra comme une référence à l’origine des fruits. Cependant, « tropy » n’est pas une abréviation courante de « tropical » ou « tropiques » ; de plus, il est écrit avec un « y » à la fin, une lettre qui n’existe pas dans « tropiques/tropical ». Par conséquent, « Tropy » peut servir d’indicateur d’origine commerciale, bien que sa distinctivité soit très réduite. Pour la partie restante du public, cet élément verbal est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Le cadre trapézoïdal des marques antérieures est une forme géométrique simple, dépourvue de distinctivité. Le cercle jaune et les arrière-plans rouge/orange peuvent être perçus comme la représentation d’un soleil par une partie du public. Bien que non dépourvu de distinctivité, ce dispositif figuratif peut être perçu comme renforçant le concept de tropical et/ou a des fonctions plutôt décoratives et, par conséquent, sa distinctivité est très faible. Cet élément peut également être perçu simplement comme un cercle jaune sur un fond rouge/orange, avec un très faible degré de distinctivité, puisque le cercle est une forme géométrique simple. En outre, comme l’a correctement fait valoir l’opposant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE, EU:T:2005:289, point 37).

Décision sur opposition n° B 3 220 171 Page 4 sur 9
L’élément verbal du signe contesté « tropitaly » peut être perçu par une partie du public comme un terme dépourvu de sens et, partant, distinctif. Il convient toutefois de rappeler que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57).

Ainsi, et dans le contexte des produits pertinents et compte tenu de la stylisation de la première lettre en palmier, une partie du public percevra « tropi » au début de l’élément verbal du signe contesté et y verra une référence aux tropiques/tropical. Pour les raisons expliquées ci-dessus, cet élément, ainsi que les éléments figuratifs de fruits et de plantes/arbres, seront d’une très faible distinctivité.

Toutefois, la division d’opposition est d’avis que, contrairement au cas des marques antérieures, le public polonophone n’est pas susceptible d’associer le début du signe contesté au mot polonais significatif « tropy » en raison de l’orthographe différente et de la terminaison dénuée de sens « taly ».

L’opposant est d’avis que le public pertinent percevra l’élément verbal « Italy » dans la seconde partie de l’élément verbal du signe contesté. Par conséquent, la division d’opposition examinera également, par souci d’exhaustivité, ce scénario. Dans un tel cas, le public pertinent verrait plutôt l’élément « Italy » comme une référence au lieu d’origine géographique des produits plutôt que comme une indication de l’origine commerciale, de sorte que cet élément sera à peine (voire pas du tout) distinctif.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (visuellement saillant) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, l’opposant fait valoir que « TROPY » apparaît en entier au début de « TROPITALY » et se réfère à l’importance du début du signe, puisque le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En effet, les signes coïncident dans les chaînes de lettres « Trop****y », les quatre premières étant placées de manière identique au début des signes. Toutefois, les signes diffèrent par les lettres « ****ital* » du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures et qui, visuellement, rendent l’élément verbal du signe contesté presque deux fois plus long que celui des marques antérieures. Les signes présentent des agencements et des stylisations très différents et diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs qui, bien que de distinctivité réduite et d’importance secondaire, augmentent la distance visuelle entre les signes. En outre, la considération de l’opposant concernant les débuts des signes ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Ainsi, en l’espèce, les coïncidences entre les signes se limitent à quatre lettres stylisées différemment au début et au fait que les deux incluent la lettre « Y » comme dernière lettre. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Tel est le cas en l’espèce, puisqu’il n’y a aucune raison pour que les consommateurs négligent

Décision sur opposition nº B 3 220 171 Page 5 sur 9
les lettres différentes des signes et tous les autres éléments et aspects qui distinguent les signes.

Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires tout au plus dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés « TRO-PY » (marques antérieures) et « TRO-PI-TA-LY » ou, du point de vue du public qui isolerait « Italy » comme élément, « TROP-I-TA-LY » (signe contesté). Une partie du public prononcera les lettres « Y » et « I » de manière identique (par exemple, la partie du public bulgarophone et hispanophone). Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont phonétiquement similaires tout au plus dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra le concept faible de tropiques/tropical dans les signes, ceux-ci sont conceptuellement similaires dans une très faible mesure. Pour la partie restante du public, ils sont dissemblables, étant donné que le signe contesté sera associé aux concepts de plantes et de fruits et/ou d’Italie, tandis que les marques antérieures peuvent être associées aux concepts de soleil ou de trace (public polonophone).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses observations, l’opposant fait valoir qu’elle est un exportateur majeur de bananes et de plantains et que 4 caisses de bananes sur 100 vendues dans le monde proviennent de C.I. Unibán S.A. L’opposant a déclaré qu'« il est justifié de demander à l’Office de prendre en considération ce caractère distinctif élevé atteint par C.I. Unibán S.A. lorsqu’il statuera sur ce conflit ».

Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits visés par la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir la classe 31: fruits frais.

Afin de prouver sa demande, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 220 171 Page 6 sur 9
Pièce 1: 10 paires de factures (20 au total), émises entre le 29/01/2016 et le 13/12/2020. Dans ses observations, l’opposante a expliqué que 10 factures sont émises par l’opposante à sa société affiliée et 10 factures sont émises pour les mêmes produits par la société affiliée à la société d’importation et de négoce de l’opposante en Europe, située en Belgique. Les factures incluent l’élément verbal des marques antérieures, tel que PR TROPY HD KRAFT SM, PR TROPY PREMIO BVC SM, PREMIUM TROPY HD 54, PREMIUM TROPY RAINFOREST; PR TROPY 17 KGS – RAINFOREST. Une paire de factures (2 factures) inclut l’indication de produit MX TROPY BANANAS AL 54. Les factures incluent des indications concernant des fruits vendus sous d’autres marques, telles que CUMBIA BANANAS 54.

Pièce 2: quatre factures émises en 2021 par l’opposante à son distributeur en Europe. Les factures incluent des indications avec l’élément verbal des marques antérieures, mais sans spécifier le produit.

Pièce 3: sept photos de bananes et de cartons de bananes, portant les marques antérieures.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage.

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve combinés les uns aux autres, il semble qu’il y ait un certain usage des signes antérieurs par l’opposante sur le territoire pertinent. En particulier, les factures corroborées par les photos et les explications de l’opposante montrent que des produits (dont une partie est indiquée comme des bananes) portant les marques antérieures ont été importés en Belgique et vendus dans des magasins tels que Metro, ce qui indique une certaine présence sur le marché pertinent.

Toutefois, un caractère distinctif accru implique que les marques antérieures sont connues d’une partie pertinente du public pour les produits qu’elles couvrent. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, il n’y a aucune indication des volumes de ventes (à l’exception des factures de 2020-2021, soit trois ans avant la date pertinente), de la part de marché des marques ou de l’étendue de la promotion des marques. Afin de prouver que ses marques ont acquis un caractère distinctif accru, l’opposante aurait dû soumettre davantage de preuves montrant la part de marché détenue par la marque; l’intensité de l’usage de la marque; l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour promouvoir la marque; la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison des marques, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière; des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales. Par conséquent, les preuves ne démontrent aucune connaissance des marques antérieures de la part du public pertinent.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que les conclusions ci-dessus concernant l’absence de caractère distinctif accru s’appliquent également aux produits restants de l’opposante, qui n’ont pas fait l’objet de la comparaison des produits.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent, qui n’associera pas l’élément verbal 'TROPY’ à une signification, ou du point de vue du public polonophone.

Décision sur opposition n° B 3 220 171 Page 7 sur 9
En conséquence, pour cette partie du public, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments de caractère distinctif réduit dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Pour la partie du public qui associera l’élément verbal des marques antérieures au sens de tropiques/tropical, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent (c’est-à-dire le grand public) est moyen. Les signes sont visuellement similaires au plus à un faible degré, auditivement similaires au plus à un degré moyen et conceptuellement soit similaires à un faible degré, soit conceptuellement non similaires. Le caractère distinctif des marques antérieures est faible pour la partie du public qui associera les marques antérieures à tropique/tropical, et normal pour le reste du public.

La division d’opposition estime approprié de rappeler que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, le degré de similitude entre les signes, et si l’impression produite dans tout aspect de la comparaison (visuel/auditif/conceptuel) est plus importante, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.

En l’espèce, le seul élément verbal « TROPY » des marques antérieures est environ deux fois moins long que l’élément verbal du signe contesté. Même avec quatre lettres identiques et des dernières lettres coïncidentes, les éléments verbaux des signes présentent des différences significatives qui aideront les consommateurs à distinguer en toute sécurité les signes. Les différences visuelles entre les signes sont accentuées par leurs éléments figuratifs qui, bien que de caractère distinctif réduit ou nul, créent une distance supplémentaire.

Comme expliqué ci-dessus, la compréhension et le caractère distinctif des éléments verbaux des signes en conflit peuvent varier en fonction de la perception du public pertinent.

Ainsi, pour la partie du public qui associera les deux signes au concept de tropiques/tropical, il y aura en effet un faible degré de similitude conceptuelle, mais la pertinence du concept coïncident est très limitée en raison de son faible caractère distinctif. En outre, pour cette partie du public, le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble – et donc leur portée de protection respective – est plutôt limité. En d’autres termes, les consommateurs concentreront leur attention sur la partie distinctive restante du signe contesté et ne seront pas amenés à croire que les produits offerts sous les signes en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La même conclusion s’applique également aux autres parties du public puisque, qu’elles associent l’un ou l’autre signe au concept de « tropical » ou non, elles percevraient d’autres concepts dans les signes (par exemple, le concept d'« Italie » dans le signe contesté ou le concept de « trace » dans les marques antérieures ainsi que les concepts véhiculés par les éléments figuratifs). S’il est vrai qu’une partie du public peut percevoir les éléments verbaux des signes en conflit comme des mots inventés et normalement distinctifs, même pour cette partie du public, les similitudes du point de vue visuel se limitent à une chaîne de lettres (même si elle est au début) qui ne forme pas un élément indépendant dans l’un ou l’autre des signes.

Décision sur opposition n° B 3 220 171 Page 8 sur 9
Il est tenu compte du fait que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT, EU:T:2010:145).

Dans ses observations, l’opposant se réfère à la décision des Chambres de recours du 18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque fig.) et al, citant
le § 37 dans la partie indiquant que «Tropy» est un mot distinctif, car ce n’est pas une abréviation courante. En effet, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition est d’accord avec ces constatations. Cependant, comme expliqué également au § 48 de la même décision, cet élément verbal est distinctif, mais dans une faible mesure pour une partie du public:

§ 48. Cependant, une partie du public pourrait reconnaître, dans l’élément coïncidant «TROPY», une allusion à «tropical», ce qui, compte tenu d’au moins certains des produits en cause (en particulier les fruits), est faible. Une partie du public pourrait également reconnaître, dans l’élément «AGA» du signe contesté, une référence à «Agriculture», comme l’a fait valoir l’opposant devant la division d’opposition. Ce concept est également descriptif pour les produits en question. Par conséquent, compte tenu du caractère descriptif ou allusif des produits, ces termes, étant décomposés et reconnus par le public pertinent, n’auraient qu’un impact faible ou très faible sur la comparaison conceptuelle (29 mars 2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80- 81).

En outre, l’opposant se réfère à la constatation d’un risque de confusion dans la décision citée. Cependant, cette conclusion est fondée sur le fait que l’élément verbal «TROPY» des marques antérieures est entièrement inclus dans le signe contesté. Or, en l’espèce, l’élément verbal des marques antérieures est séparé par des lettres supplémentaires «ital». Par conséquent, l’issue de l’affaire invoquée par l’opposant ne peut être transposée à la présente affaire.

L’opposant se réfère en outre à la décision de l’Office du 20/12/2023, B 3 164 988, TROPY/Tropheé, et aux décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques à l’encontre des demandes de marque «TROPY FRUIT» et «TROPITAYA».

En ce qui concerne la décision dans l’affaire B 3 164 988, la division d’opposition estime qu’elle n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que l’élément verbal «Tropheé» n’est que de deux lettres plus long que l’élément verbal des marques antérieures et ne contient pas d’éléments figuratifs supplémentaires.

En ce qui concerne la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques à l’encontre de la demande de marque «TROPY FRUIT», l’élément verbal «TROPY» des marques antérieures est contenu de manière identique en tant qu’élément verbal distinct au début du signe, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Enfin, de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques à l’encontre de la demande de marque «TROPITAYA», la division d’opposition manque d’informations sur le contexte juridique et factuel de l’affaire, par exemple il n’est pas clair quelle était la raison de la constatation d’un risque de confusion, quels étaient les degrés de similitude dans les trois aspects de la comparaison des signes, etc.

Décision sur opposition nº B 3 220 171 Page 9 sur 9
En outre, les oppositions devant l’Office espagnol des brevets étaient fondées sur des enregistrements différents de ceux invoqués comme base d’opposition en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, même pour des produits identiques et même en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.