DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 068
JFCGP, Imobiliária e Investimentos, S.A., Rua Manuel Dos Santos, 23b, 1900-317 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte ± Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Énonciations ιλος Α.Ε. Καλιεργεια Αμdis ελsectoriel νjusticiable → — ΠαραγCPCγpareils Οιnon-divulgation•, 2o Χλcomparution Αμύνταιοassujettie — Αprescrire. Παντελεήμονα, 53200 Αμύνταιο, Grèce (demanderesse), représentée par Panagiota Kremmyda, Vissarionos 8, 10672 Athènes (représentant professionnel).
Le 06/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 068 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 525 408 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 525 408 «FILOS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 298 810 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 068 Page sur 2 8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 30/07/2016 au 29/07/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vin régional d’Estremadura.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 29/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Certificat de constitution de la société portugaise QUINTA DO Montalto, LDA. appartenant en partie à l’opposante.
Factures
25 factures par an pour la période 2016-2022. Toutes les factures sont émises par la société portugaise QUINTA DO Montalto, LDA. à divers clients au Portugal et dans d’autres pays. Les produits vendus sont indiqués comme suit:
Sac dans la boîte Vinho Tinto «FILAS» 5 litros T1015
Sac dans la boîte Vinho Branco «FILAS» 5 litros B0716
Sac dans la boîte «FILAS» jusqu’en 3 litros T0916
Sac dans la boîte «FILAS» Branco 3 litros B0716
Sac dans la boîte «FILAS» jusqu’en 3 litros T1216
Les quantités de chaque facture sont comprises entre 37 EUR et 3 188 EUR par facture. Certaines factures montrent également des ventes en Allemagne (par exemple, des factures datées du 07/09/2016 et du 11/09/2017) et au Royaume-Uni (par exemple, des factures datées du 06/03/2017,/04/04/2017, 21/08/2017), pour n’en citer que quelques-unes.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 068 Page sur 3 8
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. En outre, les documents inclus montrent clairement que l’opposante est un propriétaire de la société concernée.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie EUR mentionnée et de certaines adresses dans des lieux tels que Lisbonne, Sintra, Fatima, tous au Portugal. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. L’opposante a également produit des éléments de preuve pour l’année 2022, qui ne relèvent pas de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il est démontré que l’usage est constant dans le temps ainsi que sur le territoire pertinent, ainsi qu’en termes de quantités, étant donné que les vins ne sont pas des produits habituellement achetés par des milliers.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 068 Page sur 4 8
En l’espèce, bien que la marque soit une marque figurative, l’élément le plus distinctif de la marque FILAS a été utilisé correctement et est présent dans toutes les factures pertinentes étroitement liées aux produits concernés. L’usage sous forme verbale n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin régional d’Estremadura.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Vin rouge; Vin blanc; Vins effervescents; Vins sucrés; Vins de table; Vins rosés.
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin contesté; vin rouge; vin blanc; vins effervescents; vins sucrés; vins de table; les vins rosés comprennent, en tant que catégories plus larges, le vin régional de l’opposante d’ Estremadura et/ou peut se chevaucher avec celui-ci. Étant donné que l’Office ne peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 068 Page sur 5 8
décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
FILOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme portugais «FILAS» de la marque antérieure signifie «rangées, lignes». Étant donné qu’il n’a aucun lien pertinent avec aucun des produits, le mot est considéré comme distinctif. L’élément figuratif représentant une vigne, l’indication de la teneur en alcool de «12 % vol 0.75 L» et l’année «1993» (perçue comme année d’établissement de la société/du vignoble ou année de production de vin) sont tous descriptifs des caractéristiques spécifiques pertinentes des produits et sont donc considérés comme non distinctifs. Le mot «FILAS» est un élément remarquable de la marque.
L’élément verbal «FILOS» du signe contesté peut être perçu par une partie très mineure d’un public scientifique spécialisé comme faisant référence à un taxon utilisé dans la classification scientifique des choses vivantes. En l’espèce, le mot est distinctif. Toutefois, pour la grande majorité du public, ce mot est dépourvu de signification et donc distinctif étant donné qu’il n’a aucun lien avec l’une ou l’autre des caractéristiques des produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FIL_S» au niveau de leurs éléments verbaux et diffèrent par les lettres «A/O» placées dans la même position dans ces éléments. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs non distinctifs et les autres éléments de la marque antérieure.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 068 Page sur 6 8
effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres FIL_S par leurs éléments verbaux et diffère par les lettres A/O dans la même position. La prononciation des autres chiffres et lettres de la marque antérieure est également différente de celle de la marque contestée; toutefois, ces autres éléments ont été jugés non distinctifs et ne seront vraisemblablement pas prononcés.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que la grande majorité du public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour ce public. Pour la partie du public qui perçoit également une signification dans le signe contesté, les signes sont différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause ont été jugés identiques. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 068 Page sur 7 8
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques ont en commun leslettres «FIL_S» dans leurs éléments verbaux et diffèrent par les lettres «A/O» en plus des autres éléments non distinctifs de la marque antérieure.
Les similitudes entre les signes sont suffisantes en l’espèce pour amener une partie du public pertinent à croire que les produits identiques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 298 810 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 068 Page sur 8 8
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.