OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 220 849
Access Financial Services – Ifn Sa, Str. Armand Calinescu, Nr. 26, Partea A, Et. 1, Sector 2, Bucharest, Romania (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucharest, Romania (mandataire professionnel)
c o n t r e
Acces Finance Srl, Str. Serghei Rahmaninov Nr 33, Et. 2, Ap. 25, Sector 2, 020196 Bucharest, Romania (demanderesse).

Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 220 849 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 25/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 565 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque roumains
n° 126 795 (marque figurative) et n° 193 119, « ACCESS IFN SA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque roumain n° 126 795

---

Décision sur opposition n° B 3 220 849 Page 2 sur 9
Classe 36 : Services d’assurance ; affaires financières ; affaires monétaires ; affaires immobilières.

Enregistrement de marque roumaine n° 193 119
Classe 36 : Services d’assurance ; fourniture de cartes prépayées et de jetons de valeur ; services de dépôt d’espèces ; services financiers, monétaires et bancaires ; services immobiliers ; collecte de fonds et parrainage financier ; assurances ; collecte de fonds et parrainage ; services d’évaluation ; collecte de fonds et parrainage financier ; assurances ; services d’évaluation ; collecte de fonds et parrainage ; services immobiliers ; fourniture de cartes prépayées et de jetons de valeur ; services d’assurance ; services de dépôt d’espèces ; acquisition et transfert de créances monétaires ; financement du commerce ; fourniture de fonds pour les entreprises ; subventions ; services bancaires financiers ; gestion de capitaux ; fourniture de fonds pour les sociétés ; gestion de comptes d’épargne ; gestion d’actifs et de portefeuilles ; financement par subventions pour entités commerciales ; gestion d’affaires financières ; assistance financière ; fiducie de pensions ; gestion fiduciaire de fonds ; fiducie d’actifs ; administration de régimes de retraite ; administration de régimes de santé prépayés ; conseils fiduciaires ; réception de dépôts ; conseils indépendants en planification financière ; conseils en gestion des risques financiers ; collecte de fonds ; associations d’épargne et de prêt ; courtage de services financiers ; coordination d’affaires financières en ligne ; dépôts d’épargne ; préparation d’estimations de coûts ; émission d’instruments négociables ; émission de billets à ordre ; facilitation et courtage de financement ; financement commercial ; financement par versements ; financement par capitaux propres ; financement par l’emprunt ; financement de projets ; financement de matières premières ; fourniture de capitaux d’investissement ; fourniture de garanties financières ; financement pour petits entrepreneurs ; financement pour l’achat et la vente de sociétés ; financement par capital-risque ; fourniture d’informations sur les services d’un fiduciaire pour les contrats à terme financiers ; gestion de patrimoine ; gestion de capital-risque ; gestion d’actifs ; garantie de fonds ; fourniture de régimes de retraite ; fourniture de services bancaires ; fourniture d’informations et d’analyses sur internet dans le domaine des investissements financiers ; gestion financière par internet ; gestion d’ordres de paiement programmés ; gestion financière de capital-risque, d’investissement et de développement ; intermédiation en financement ; investissements financiers ; gestion financière et planification financière ; services bancaires commerciaux ; services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial (services bancaires par internet) ; obtention de fonds à des fins financières ; fourniture de comptes courants ; réalisation de transactions financières ; échanges financiers ; services bancaires commerciaux en ligne ; services bancaires informatisés ; services bancaires en ligne ; transactions et transferts financiers, services de paiement ; services de comptes courants ; services de comptes d’épargne ; services de programmes d’épargne ; services de dépôt ; services financiers liés à l’épargne ; services financiers fournis par internet et par téléphone ; services financiers fournis par internet ; services de négociation de matières premières et de valeurs mobilières ; services financiers ; services de recouvrement de créances et d’affacturage ; services de pensions ; services de rentes viagères ; services de rentes viagères ; services de change financier ; services de transfert de fonds ; services de gestion des risques financiers ; services d’intermédiation financière ; services d’investissement ; services d’information, de conseil et de consultation financière ; services de prêt, de crédit et de crédit-bail financier ; services de gestion financière ; services de financement ; services de capitalisation ; services de courtage financier ; services d’épargne financière ; services de consolidation de fonds ; banque d’épargne ; analyse d’investissements ; analyse économique financière ; organisation de transferts de fonds ; organisation de transactions financières ; paiement et réception de fonds en tant qu’agents ; traitement de paiements électroniques via un réseau informatique mondial ; traitement de paiements ; transactions monétaires ; transactions financières via la blockchain ; transactions de débit électroniques ; portefeuille d’investissement

---

Décision sur opposition n° B 3 220 849 Page 3 sur 9
développement; administration d’actions; octroi de cotations boursières; courtage en actions et obligations; courtage en contrats à terme; émission de titres-repas; émission de bons; souscription d’assurances, estimations et évaluations à des fins d’assurance; services de garantie; bourses d’études; subventions monétaires à des organisations caritatives; collecte de fonds à des fins caritatives; conseils financiers en matière de planification fiscale; planification d’investissements immobiliers; planification financière pour la retraite; planification financière personnelle; conseils financiers aux entreprises; services de conseil financier; banque; services d’affaires monétaires; agences de crédit; services d’investissement financier; gestion de placements; services de conseil en investissement financier; fourniture d’informations et d’analyses dans le domaine des investissements financiers; analyse financière; services d’assurance-vie; conseil en assurances; services de cartes de paiement; services de cartes de débit; services de garantie; formation de capital; conseils financiers; services d’expertise immobilière; gestion immobilière; cotations boursières; courtage en valeurs mobilières; vente à découvert d’assurances; financement de crédit-bail; dépôt de titres (services financiers); gestion de titres; estimations financières (assurances, banque, immobilier); services de financement; informations financières; informations en matière d’assurances; banque directe; investissement de capitaux; opérations de change; organisation de transactions financières; opérations monétaires; paiements partiels; décaissement de fonds; prêts (finances), prêts garantis; transactions financières; transfert électronique de fonds; vérification de chèques; recherche et prospection de marchés financiers et gestion de titres, estimations fiscales, estimations d’actifs; courtage de crédit; assurance-crédit; intermédiation de crédit; gestion de crédit; conseils en crédit financier; gestion de crédit; financement de prêts immobiliers; financement de prêts communautaires; octroi de prêts commerciaux; affacturage; services d’affacturage.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; publicité et marketing; prévisions de marketing; conseil en marketing; conseil en publicité et marketing; campagnes de marché; conseils en matière de gestion marketing; marketing promotionnel; conseil en marketing commercial; marketing; fourniture d’informations en matière de marketing; conseil professionnel en matière de marketing; planification de stratégies de marketing; publicité; services de publicité; organisation de la publicité; conseil en matière de publicité; services de publicité et de promotion des ventes; consultations en matière de publicité commerciale; promotion
[publicité] de voyages; promotion
[publicité] d’affaires; services de publicité et de marketing en ligne; publicités en ligne; publicité par tous moyens de communication publics; conseils en gestion; assistance et conseils en matière de gestion commerciale; conseils et informations en matière de comptabilité; assistance, services de conseil et consultation en matière d’analyse commerciale; assistance, services de conseil et consultation en matière d’organisation commerciale; services de conseil en gestion commerciale; administration de la gestion d’entreprises commerciales; gestion du personnel de marketing; assistance en gestion d’entreprise; gestion commerciale; gestion commerciale d’agences et de courtiers d’assurance sur une base d’externalisation.

Classe 36: Conseil financier et conseil en assurances; conseil en investissement; gestion financière; gestion de portefeuille; gestion de placements; administration de plans d’assurance; gestion financière de sociétés; courtage en assurances; courtage immobilier; services de courtier automobile;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 849 Page 4 sur 9
montage de crédits; services hypothécaires; coopératives de crédit; assurance-crédit; financement de crédits; services de conseil en matière de crédit; services de prêts financiers; gestion de services de cartes de crédit; fourniture de financement pour le crédit commercial; montage de prêts personnels; financement de prêts immobiliers; courtage de crédit; financement d’investissements; financement d’acquisitions; financement d’achats; financement de projets; prêts [financement]; financement de garanties; fourniture de financement commercial; financement lié à l’automobile; financement de projets de développement; services de financement et de levée de fonds; organisation de la fourniture de financement; fourniture de financement pour les entreprises; organisation du financement de projets de construction; services de financement pour les sociétés; fourniture de financement pour la location-vente; facilitation et organisation de financements; services de crédit; services de prêts et d’emprunts; services de crédit renouvelable; banque hypothécaire et courtage hypothécaire; services de prêts hypothécaires et de courtage hypothécaire; fourniture de prêts hypothécaires; organisation de la fourniture de crédit commercial; services de crédit pour le paiement de primes d’assurance; fourniture d’assurance de prêts hypothécaires; organisation d’assurance-crédit; fourniture de financement pour les ventes à crédit; gestion de fonds; obtention de fonds; levée de fonds; services d’investissement de fonds; services de transfert de fonds; gestion de fonds spéculatifs; services de fonds spéculatifs; avance de fonds; fourniture de fonds; transfert électronique de fonds; administration de fonds d’investissement; administration de placements de fonds; placement de fonds internationaux; organisation de collectes monétaires; fonds offshore utilisés; administration de fonds et d’investissements; gestion financière de fonds; location de bâtiments; financement par crédit-bail d’équipements de télécommunication; fourniture de financement pour le crédit-bail; crédit-bail et location de locaux commerciaux; services de prêts et de crédits, et de financement par crédit-bail.

Classe 38 : Télécommunications par courrier électronique; communications via des réseaux de télécommunication multinationaux; services de communication en ligne;

communication par ordinateur; communication d’informations par télévision;

communication d’informations par ordinateur; intercommunication informatique; services de communication informatique pour la transmission d’informations;

services de communication pour la transmission d’informations; communication par voie électronique; communication d’informations par voie électronique; services d’information relatifs aux réseaux de communication électronique;

services de communication pour la transmission d’informations par voie électronique; communication par internet.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 849 Page 5 sur 9
En l’espèce, les services réputés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix. Ainsi, les services financiers ont des conséquences importantes pour leurs utilisateurs et, par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté). De même, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent de ces services est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

Le degré d’attention concernant les services spécialisés de la classe 35 est également considéré comme plutôt élevé car il s’agit de services ayant un impact significatif sur la réussite commerciale.

c) Les signes
Marque antérieure 1
ACCESS IFN SA
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément commun aux signes, « ACCESS », est un mot anglais signifiant « être capable d’utiliser ou d’obtenir quelque chose tel qu’un service » dans le contexte des services (informations extraites du Cambridge Dictionary le 08/04/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/access). Compte tenu des services pertinents, il est susceptible d’être compris par le public dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 220 849 Page 6 sur 9
territoire, car ce public est assez fréquemment exposé à ce terme sur le marché financier et/ou il est très similaire au mot correspondant en roumain (acces). Par conséquent, il est tout au plus faible.

L’élément verbal « FINANCIAL » de la marque antérieure 1 est un adjectif anglais signifiant « relatif à la finance ou aux finances ». « FINANCE » du signe contesté est un mot anglais désignant les ressources ou les affaires monétaires (29/06/2023, R 1926/2022-4, GF GREEN FINANCE (fig.) / GREEN CITY FINANCE (fig.)). Les deux éléments seront compris par le public pertinent en raison de leur exposition fréquente sur le marché et de leur similitude avec l’équivalent roumain (financiare/ finanțe). Ils sont dépourvus de caractère distinctif en relation avec les services pertinents qui appartiennent au secteur financier (classe 36) et ils sont faibles en relation avec les services restants car ils font allusion à la nature ou à la portée/l’objet des services.

Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux « ACCESS FINANCIAL SERVICES » de la marque antérieure 1 seront compris par le public pertinent comme faisant référence à la disponibilité ou à la fourniture de services financiers tels que les services bancaires, les investissements et les prêts. Par conséquent, ces mots créent une unité conceptuelle qui est tout au plus faible car elle fait référence à la nature ou à la portée/l’objet des services. De même, l’acronyme « AFS » de la marque antérieure 1 sera perçu comme une abréviation de « ACCESS FINANCIAL SERVICES » et véhicule le même caractère distinctif limité.

La combinaison des mots « ACCESS FINANCE » du signe contesté sera perçue par le public pertinent d’une manière similaire à la marque antérieure 1 comme une unité conceptuelle indiquant la capacité des particuliers ou des entreprises à obtenir des services financiers. Par conséquent, cette unité conceptuelle est tout au plus faible puisqu’elle fait référence à la nature des services ou à leur portée/objet. Comme l’a confirmé l’opposant, une partie du public interprétera le terme « IFN », présent dans les deux marques antérieures, comme « Institutions Financières Non Bancaires » (« Instituții Financiare Nebancare ») et « SA » de la marque antérieure 2 comme « Société Anonyme » (« Societate pe Acțiuni »). Les deux éléments sont dépourvus de caractère distinctif, car ils décrivent simplement la nature ou la forme juridique du prestataire de services. Il n’est pas exclu que pour une partie du public, ces éléments verbaux soient dépourvus de sens et qu’ils aient donc un degré de caractère distinctif normal.

Le signe contesté comprend un élément figuratif qui sera perçu par une partie du public comme un toucan très stylisé avec un bec orange et par une autre partie du public comme une lettre « S » très stylisée. Dans les deux cas, il présente un degré de caractère distinctif normal en relation avec les services pertinents.

La police des éléments verbaux de la marque antérieure 1 et du signe contesté est standard et est donc dépourvue de caractère distinctif.

Selon le demandeur, l’élément distinctif et dominant des marques antérieures est « ACCESS », et il met en évidence l’opportunité offerte par les services fournis par le titulaire de la marque. Cependant, comme déjà expliqué ci-dessus, l’élément verbal « ACCESS » est tout au plus faible. En outre, il ne peut être nié que l’élément « AFS » de la marque antérieure 1, même s’il s’agit d’une abréviation des mots « ACCESS FINANCIAL SERVICES », est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 849 Page 7 sur 9
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ACCESS », lequel est présent dans tous les signes et est tout au plus faible. La marque antérieure 1 et le signe contesté coïncident également dans les lettres « FINANC*** », lesquelles sont absentes de la marque antérieure 2. Toutefois, les signes diffèrent sur plusieurs aspects : l’élément verbal « IFN » apparaît dans les deux marques antérieures mais pas dans le signe contesté ; « SA » n’est présent que dans la marque antérieure 2, et le signe contesté n’inclut pas l’acronyme « AFS », lequel est présent dans la marque antérieure 1. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects visuels.

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments coïncidents, tel qu’indiqué ci-dessus, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, il est plus probable que la marque antérieure 1 soit prononcée uniquement comme AFS car il s’agit de l’élément dominant du signe. Par conséquent, elle est phonétiquement dissemblable du signe contesté car les signes ne coïncident dans aucun son.

La prononciation de la marque antérieure 2 et du signe contesté coïncide dans le son du mot « ACCESS » (tout au plus faible), présent à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère dans le son des lettres « IFN » (non distinctif ou distinctif selon la partie du public) et « SA » de la marque antérieure 2 (non distinctif). Par conséquent, la marque antérieure 2 et le signe contesté présentent une similitude phonétique de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la marque antérieure 1 et le signe contesté véhiculent des concepts similaires « ACCESS FINANCE » et « ACCESS FINANCIAL SERVICES », les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré. La marque antérieure 2 et le signe contesté coïncident dans l’élément verbal « ACCESS » et par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure à cet égard.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures pour une partie du public doit être considéré comme tout au plus faible pour tous les services en question. Pour une autre partie du public, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments tout au plus faibles, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 220 849 Page 8 sur 9
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services sont réputés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures doivent être considérées comme, au plus, faibles ou normales.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

En l’espèce, les similitudes résultant de la présence de leurs éléments coïncidents « ACCESS » ou « ACCESS FINANCE/FINANCIAL » n’entraînent pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En effet, l’impact de ces éléments sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible.

Deuxièmement, les signes présentent des différences susceptibles d’être remarquées par le public pertinent. En particulier, la marque antérieure 1 et le signe contesté ont une structure différente : la marque antérieure 1 présente les lettres dominantes « AFS » en rouge en haut, tandis que le signe contesté comprend un élément figuratif frappant positionné au centre parmi les éléments verbaux. Ces représentations graphiques globales produiront une impression différente sur les consommateurs pertinents, l’emportant sur leur séquence de lettres coïncidente et excluant tout risque de confusion ou d’association entre les marques dans l’esprit du public.

En outre, les marques antérieures contiennent des éléments verbaux ayant un concept différent pour au moins une partie du public, à savoir « IFN » présent dans les deux marques antérieures et « SA » de la marque antérieure 2. Même si ces concepts différenciateurs ne sont pas distinctifs, ils contribuent à créer une différence entre les signes.

Selon l’opposant, l’élément descriptif devrait être exclu de la comparaison des signes. Au lieu de cela, le point clé de comparaison est le terme « ACCESS », qui constitue l’élément distinctif principal des deux marques et la seule source de confusion potentielle. Toutefois, contrairement aux observations de l’opposant, selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Par conséquent, le risque de confusion

---

Décision sur opposition n° B 3 220 849 Page 9 sur 9
doit être appréciée globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce et des éléments des signes.

Par conséquent, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles des éléments et aspects restants créent une différence suffisante dans les impressions d’ensemble des signes. En effet, les signes comportent des éléments supplémentaires qui, dans la perception d’ensemble des signes, contrebalancent les similitudes. Les éléments stylistiques et figuratifs des signes ne seront pas négligés dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui a un degré d’attention moyen et élevé, puisse croire que les services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, même si les marques ont été considérées comme couvrant des services identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Chiara BORACE Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.