DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 953 332
Dreamlines GmbH, Burchardstraße 14, 20095 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dream IP Limited, Suite 1501, Ocean Centre, 5 Canton Road, Tsimshatsui, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Bristows LLP, Avenue des Art. 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 25/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 953 332 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 39: Services de croisières; transports; organisation et réservation de croisières, d’excursions, d’expéditions, de visites touristiques; organisation de voyages; réservations pour le transport; informations en matière de transport; logistique de transport; organisation de transport; services d’informations et de conseils dans les domaines précités; les privilèges d’adhésion, les programmes de reconnaissance de fidélité, l’affiliation à un club et la fourniture d’avantages liés aux transports et aux voyages.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 711 954 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/09/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 711
954 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE no 10 240 133 «DREAMLINES» (marque verbale) et no 13 677 414 «DREAM CROISIERES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services

---

Décision sur l’opposition no B 2 953 332 Page sur 2 13
en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 677 414 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;
Enregistrement de MUE no 13 677 414 «DREAM CROISIERES»
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Émission de chèques de voyage par les agences de voyages; transfert électronique de fonds pour les agents de voyages.
Classe 39: Croisières pour bateaux de plaisance; organisation de croisières; services d’agences pour l’organisation de croisières; organisation de voyages et de croisières; organisation de billets d’avion, de croisières et de billets de train; agences de voyages; agences de réservation de voyages; services d’agences de voyages, à savoir réservation de transport; services d’agences de voyages pour voyages d’affaires; services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages de vacances; services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages; services d’agence de voyages relatifs aux voyages en omnibus.
Classe 43: Services d’agences de voyage pour la réservation de logements; services d’agences de voyage pour l’organisation de logements; services d’agences de voyages pour la réservation d’hôtels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services promotionnels sous forme de programmes de primes pour les clients; services promotionnels dans le cadre de programmes de fidélisation de la clientèle; gestion et gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, remboursement de points et programmes de primes; l’exploitation et l’administration de programmes de réduction permettant aux participants d’obtenir des réductions sur des produits et services grâce à une carte de membre de réduction; exploitation et supervision de programmes de fidélisation ou de primes, y compris en ce qui concerne la fourniture d’avantages liés à des programmes de fidélisation ou de stimulation; privilèges et programmes de reconnaissance de fidélité; utiliser fréquemment des systèmes d’incitation à la prime; plans impliquant l’accumulation de points de remboursement par les clients; services d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.
Classe 36: Services d’échange et de remboursement en relation avec des programmes de fidélisation de la clientèle, d’incitation et de récompense; organisation de réductions pour des programmes de fidélisation de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 953 332 Page sur 3 13
clientèle, d’incitation et de récompense; services de renseignements et de conseils relatifs à tous les services précités; émission et gestion de coupons de valeur et de bons cadeaux appréciables dans le cadre de programmes d’incitation et de fidélisation de la clientèle; fourniture de services de cartes de réduction et autres services de remboursement dans le cadre d’un programme de fidélisation de la clientèle; programmes de fidélisation ou de stimulation de programmes de fidélisation liés à la fourniture d’avantages de valeur aux clients.
Classe 39: Services de croisières; transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation et réservation de croisières, d’excursions, d’expéditions, de visites touristiques; organisation de voyages; réservations pour le transport; informations en matière de transport; logistique de transport; organisation de transport; services d’informations et de conseils dans les domaines précités; les privilèges d’adhésion, les programmes de reconnaissance de fidélité, l’affiliation à un club et la fourniture d’avantages liés aux transports et aux voyages.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels les services contestés compris dans la classe 35 ainsi que l'emballage et le stockage de produits compris dans la classe 39 sont similaires aux services de l’opposante. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 2 953 332 Page sur 4 13
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Services contestés compris dans la classe 35
Tous les services contestés compris dans cette classe, à savoir les services promotionnels sous forme de programmes de primes pour les clients; services promotionnels dans le cadre de programmes de fidélisation de la clientèle; gestion et gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, remboursement de points et programmes de primes; l’exploitation et l’administration de programmes de réduction permettant aux participants d’obtenir des réductions sur des produits et services grâce à une carte de membre de réduction; exploitation et supervision de programmes de fidélisation ou de primes, y compris en ce qui concerne la fourniture d’avantages liés à des programmes de fidélisation ou de stimulation; privilèges et programmes de reconnaissance de fidélité; utiliser fréquemment des systèmes d’incitation à la prime; plans impliquant l’accumulation de points de remboursement par les clients; les services d’information et de conseil relatifs à l’ensemble des services précités sont essentiellement des services divers de promotion, de fonctionnement et d’administration. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tous ces services contestés sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 36, 39 et 43. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés d’échange et de remboursement concernant les programmes de fidélisation de la clientèle, d’incitation et de récompense; organisation de réductions pour des programmes de fidélisation de la clientèle, d’incitation et de récompense; services de renseignements et de conseils relatifs à tous les services précités; émission et gestion de coupons de valeur et de bons cadeaux appréciables dans le cadre de programmes d’incitation et de fidélisation de la clientèle; fourniture de services de cartes de réduction et autres services de remboursement dans le cadre d’un programme de fidélisation de la clientèle; les services de remboursement de programmes de fidélisation ou de primes liés à la fourniture d’avantages de valeur aux clients sont différents de l' émission de chèques de voyage par les agences de voyages et/ou detransfert électronique de fonds pour les agents de voyages de l’opposante. Ces services de l’opposante sont des services hautement spécialisés, qui sont fournis par des agences de voyages (émission de chèques de voyage) ou par des plateformes électroniques de transfert de fonds (transfert électronique de fonds pour les agents de voyages). Les fournisseurs des services susmentionnés ne sont pas les mêmes que ceux qui fournissent les services contestés, liés aux programmes de fidélisation de la clientèle, d’incitation et de récompense. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ont une destination et une utilisation différentes. Le simple fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 2 953 332 Page sur 5 13
services en cause ont la même nature que le service financier et qu’ils peuvent se chevaucher au sein du public pertinent (par exemple, une agence de voyage qui a besoin de services de transfert d’argent et qui a en même temps besoin de services d’échange et de remboursement pour son programme de fidélité/de récompense) ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, la division d’opposition estime que ces services sont différents.
L’opposante fait également valoir que ces services contestés sont fournis par les fournisseurs de services d’agences de voyages (sans préciser s’ils font référence aux classes 39 ou 43) étant donné qu’ils proposent également de tels programmes. Toutefois, ces derniers sont proposés aux clients des agences respectives et non à des tiers en tant que service distinct. Les services de l’opposante compris dans les classes 39 et 43 et les services contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent des publics différents et sont fournis par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 39
Services de croisières contestés; transports; organisation de voyages; organisation de transport; les services d’information et de conseils relatifs aux services précités sont identiques aux services d’ organisation de croisières de l' opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les produits contestés « organisation et réservation de croisières, excursions, expéditions, excursions, excursions, excursions, excursions, excursions, voyages; réservations pour le transport; informations en matière de transport; logistique de transport; services d’informations et de conseils dans les domaines précités; les privilèges d’adhésion, les programmes de reconnaissance de fidélité, l’appartenance à un club et la fourniture d’avantages liés aux transports et aux voyages sont au moins similaires aux services de l’opposante, tels que les agences de voyages et /ou les agences de réservation de voyages, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’ emballage et le stockage de produits contestés sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 36, 39 et 43. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 953 332 Page sur 6 13
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
DREAM CROISIERES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «CROISIERES» et «ELITE» des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
L’élément verbal commun «DREAM» peut être considéré comme un terme anglais relativement rudimentaire. Toutefois, cela n’implique pas qu’il sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne, y compris les consommateurs francophones (voir, à cet effet, 13/12/2023, 608/22-, DREAMS, ECLI:EU:T:2023:797, § 50 et suivants pour le mot «DREAMS»; 13/06/2022, R 1455/2021-5, Secret DREAM (fig.)/TOP dreams). Par conséquent, il est considéré qu’une partie importante du public faisant l’objet de l’examen percevra l’élément verbal commun «DREAM» comme dépourvu de signification et, dès lors, comme distinctif. La division d’opposition ne procédera à son appréciation que pour cette partie du public, étant donné que celle-ci a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 2 953 332 Page sur 7 13
L’élément verbal «CROISIERES» de la marque antérieure est une forme plurielle du substantif «CROISIERE», qui signifie, entre autres, «voyages de plaisance effectués par une ligne, un navire de plaisance» (informations extraites du Robert le 23/01/2024 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/croisiere). Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents, étant donné qu’il informe simplement les consommateurs sur la nature de ces services.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Bien que l’élément verbal «DreamElite» du signe contesté soit composé d’un seul élément, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils le percevront, le décomposeront en les éléments «Dream» et «Elite». Cela est dû à la capitalisation irrégulière de cet élément ainsi qu’au fait qu’il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer un signe même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, le public pertinent décomposera mentalement les éléments «Dream» et «Elite» pour les raisons expliquées ci-après.
L’élément verbal «Elite» du signe contesté sera clairement et sans effort associé au mot français «élite», qui signifie, entre autres, «ensemble de personnes les plus remarquables (d’un groupe, d’une communauté)» (information extraite du Robert le 23/01/2024 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/elite). Cet élément verbal, bien qu’il ne soit pas totalement descriptif [voir, à cet effet, 09/04/2014, 386/12-, elite BY MONDARIZ (fig.)/ELITE (fig.) et al., EU:T:2014:198, § 113], sera toujours perçu comme laudatif et faible en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’ils s’adressent aux consommateurs aspirant à faire partie de l’élite de la société.
L’élément du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une version figurative stylisée de la lettre «D» qui suit. Dès lors, bien qu’il soit distinctif, son rôle n’est qu’accessoire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. A cet égard, il est de pratique courante sur le marché de précéder les éléments verbaux des signes avec un logo composé de leurs lettres initiales, afin d’attirer l’attention du consommateur sur la marque. Par conséquent, l’importance de cet élément ne doit pas être surestimée [15/02/2012, R 45/2011-1, S Spalding (fig.)/Sparring, § 26].
En dessous de l’élément verbal «DreamElite» figurent des caractères asiatiques écrits en violet. Toutefois, le public pertinent percevra ces personnages comme de simples signes calligraphiques et abstraits, dépourvus de toute signification (03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, HYPOCHOL/HITRECHOL (marque fig.), EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTER (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, MALLES CHINOISES, § 24). L’écriture asiatique en tant que telle est illisible pour le public de l’Union européenne et les consommateurs ne seront ni en mesure de la prononcer ni de la mémoriser, simplement parce que le public pertinent n’est pas habitué à l’écriture asiatique et la percevra comme étant abstraite ou visuellement complexe (06/08/2019, R 2310/2018-4, CHINESE caractères § 25-26).

---

Décision sur l’opposition no B 2 953 332 Page sur 8 13
Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité [04/09/2017, R-1780/2016 5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40].
La police de caractères standard du signe contesté sera perçue comme non distinctive, étant donné qu’il s’agit simplement d’une police banale et courante.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DREAM», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes. Ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir «CROISIERES» dans la marque antérieure et «ELITE» dans le signe contesté. Toutefois, ces mots supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles et, par conséquent, ils auront moins d’impact sur la perception des consommateurs, le cas échéant. Les signes diffèrent également par les autres
éléments du signe contesté, à savoir l’élément , les caractères asiatiques et la stylisation de ce signe, qui sont toutefois moins importants que l’élément verbal «DreamElite» et, en particulier, l’élément verbal pleinement distinctif «DREAM».
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «DREAM». Ils diffèrent par l’élément verbal «ELITE» du signe contesté.
Bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, le public pertinent peut faire référence phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres.
Bien que les consommateurs percevront l’élément du signe contesté comme la lettre «D», il est peu probable qu’ils prononcent ladite lettre séparément et en plus de l’élément «DreamElite», mais plutôt comme un logo utilisé pour accorder davantage d’attention à l’élément verbal «DreamElite» [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITEREAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS (ASSOCIATION). En outre, comme expliqué ci-dessus, les caractères asiatiques du signe contesté sont illisibles pour le public pertinent et ne seront pas prononcés.
En outre, il est peu probable que l’élément verbal «CROISIERES» de la marque antérieure soit prononcé par le public pertinent.
Àcet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). Enfin, l’économie de langage peut constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues
[11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. En outre, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance

---

Décision sur l’opposition no B 2 953 332 Page sur 9 13
à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser [07/02/2013-, 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (Fig)/ZERO (Fig), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux «CROISIERES» et «ELITE» des signes seront associés à des significations différentes. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces notions différentes ont un caractère distinctif réduit et/ou sont dépourvues de caractère distinctif et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes ne saurait être surestimée. Il est toujours probable que le public pertinent faisant l’objet de l’examen prêtera attention à l’élément verbal fantaisiste supplémentaire commun «DREAM», qui est dépourvu de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif «CROISIERES» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 2 953 332 Page sur 10 13
Les services sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents. Les services jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les similitudes découlant de la coïncidence de l’élément verbal distinctif «DREAM». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou, à tout le moins, croire que les services jugés identiques ou au moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En raison de l’inclusion du mot «ELITE», le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle version du signe «DREAM», par exemple, comme une ligne supérieure des services pertinents.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la MUE no 13 677 414 «DREAM CROISIERES» (marque verbale) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 953 332 Page sur 11 13
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 240 133 «DREAMLINES»
À titre liminaire, il convient de noter que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 240 133 «DREAMLINES» fait actuellement l’objet d’une annulation. Toutefois, selon la pratique de l’Office, il convient d’examiner si le droit antérieur en question pourrait avoir une incidence, à première vue, sur le résultat de l’opposition. S’il est établi que l’opposition aboutira ou sera de toute façon rejetée, indépendamment du droit antérieur menacé, la procédure ne doit pas être suspendue. En l’espèce, il n’est pas nécessaire de suspendre la présente procédure d’opposition étant donné que les services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 240 133 sont différents des autres services contestés.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Organisation de croisières; organisation de voyages et de croisières; services de croisières; réservation de billets d’avion, de croisières et de billets de train; services de croisières (voyages); organisation de croisières; réservations de bateaux de croisière; organisation de croisières; organisation de croisières; croisières pour bateaux de plaisance; services de croisières; services d’agences de réservation de voyages; services d’agences de réservation de voyages en avion; agences de réservation de voyages; services d’agences pour l’organisation de voyages; services d’agences pour l’organisation de voyages.
Classe 43: Servicesd’agences de voyage pour la réservation de logements; services d’agences de voyage pour la réservation de logements; services de réservation de logements de croisières; hébergement temporaire d’invités à bord de bateaux de croisière; services de réservation de logements de croisières; hébergement temporaire d’invités sur des navires de croisière.
Suivant les sections précédentes de la présente décision, les autres services contestés sont les suivants:
Classe 36: Servicesd’échange et de remboursement en relation avec des programmes de fidélisation de la clientèle, d’incitation et de récompense; organisation de réductions pour des programmes de fidélisation de la clientèle, d’incitation et de récompense; services de renseignements et de conseils relatifs à tous les services précités; émission et gestion de coupons de valeur et de bons cadeaux appréciables dans le cadre de programmes d’incitation et de fidélisation de la clientèle; fourniture de services de cartes de réduction et autres services de remboursement dans le cadre d’un programme de fidélisation de la clientèle; programmes de fidélisation ou de

---

Décision sur l’opposition no B 2 953 332 Page sur 12 13
stimulation de programmes de fidélisation liés à la fourniture d’avantages de valeur aux clients.

Classe 35: Services promotionnels sous forme de programmes de primes pour les clients; services promotionnels dans le cadre de programmes de fidélisation de la clientèle; gestion et gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, remboursement de points et programmes de primes; l’exploitation et l’administration de programmes de réduction permettant aux participants d’obtenir des réductions sur des produits et services grâce à une carte de membre de réduction; exploitation et supervision de programmes de fidélisation ou de primes, y compris en ce qui concerne la fourniture d’avantages liés à des programmes de fidélisation ou de stimulation; privilèges et programmes de reconnaissance de fidélité; utiliser fréquemment des systèmes d’incitation à la prime; plans impliquant l’accumulation de points de remboursement par les clients; services d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.
Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 39 et 43. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 2 953 332 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.