DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 348
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (représentant professionnel) i-n s t
Αεμια μονοπροσωπη ικε, Ελαιωsibles 36, 14564 Κηφισια, Greece ( demandeur), représentée par Niki Christakou, Asklipiou 141, 11472 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
Le 23/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 348 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 969 ( marque figurative). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 286 471 «LEMA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 348 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; emplâtres, matériel pour pansements, produits d’hygiène buccale à usage médical tels que dentifrices et bains de bouche (à l’exception des produits hygiéniques); désinfectants à usage médical; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides et herbicides, à l’exclusion des produits diététiques, des aliments et boissons destinés à un usage médical ainsi que des aliments pour bébés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques pour la peau; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Préparations pour le toilettage d’animaux; Cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques pour animaux; Huiles pour l’épiderme.
Classe 5: produits pharmaceutiques pour le soin de la peau des animaux; Préparations pharmaceutiques pour le traitement des vers chez les animaux de compagnie; Compléments nutritionnels destinés à l’alimentation du bétail; Médecine; Médicaments à usage vétérinaire; Produits vétérinaires; Les substances et préparations vétérinaires; Préparations alimentaires pour nourrissons; Les compléments alimentaires,Compléments fortifiants contenant des préparations pharmaceutiques destinés à la prophylactique et à la convalescence; Pièces chauffantes à usage médical; Compresses médicamenteuses; Coton hydrophile à usage médical; Pansements pour plaies; Pansement stérilisé; Protections hygiéniques; Coussinets d’allaitement; Produits de protection contre l’incontinence; Protège- slips; Bandes adhésives pour la médecine; Couches jetables pour incontinents.
Classe 10: pompes à usage médical; Pompes à usage chirurgical; Pompes à usage vétérinaire; Cathéters à usage médical; Sondes à usage médical; Seringues médicales; Compresses abdominales à usage médical; Genouillères orthopédiques; Genouillères à usage médical; Fourreaux de béquille; Béquilles; Embouts de béquilles; Bandages élastiques; Bandes de compression; Bandages orthopédiques; Écharpes [bandages de soutien]; Coussinets thermiques de traitement thérapeutique; Déambulateurs à roulettes.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 348 page:3De7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients spécialisés disposant d’une connaissance ou expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes
LEMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur est la marque verbale «LEMA».Le mot «LEMA» sera compris par le public pertinent comme une « argumentation ou titre qui précède un certain nombre de compositions littéraires afin d’indiquer brièvement l’objet ou la pensée de l’œuvre» («argumento o título que précède a ciertas composiciennes littérarias litariciennes el asunto o pensento de la obra», informations extraites de la Real Academia Española du 16/03/2020 à l’adresse https:
//dle.rae.es/lema?m=form).Puisqu’il ne décrit ni les produits en question, ni une

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 348 page:4De7
allusion aux caractéristiques, et dans la mesure où il n’est pas faiblement distinctif ou non distinctif, il présente un degré de caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «Aema» en lettres minuscules stylisées de couleur gris, mais bien de l’élément verbal «A» initial en majuscule. En effet, la lettre «m» est reprise dans le mot. Le haut de la marque est une lettre très stylisée «A» présente, en gris et rouge. L’élément verbal «Aema» n’a pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif. La lettre stylisée «A» placée sur la partie supérieure est susceptible d’être perçue comme faisant référence à la première lettre de l’élément «Aema».
Dans le signe contesté, l’élément placé au-dessus, la lettre très stylisée «A», est l’élément dominant de la marque (visuellement le plus accrocheur).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «EMA», constituant les trois dernières lettres des marques. Ils diffèrent toutefois par la première lettre «L» du signe antérieur, par la lettre initiale «A» et par la lettre «A» additionnelle très stylisée et placée dans la lettre supérieure du signe contesté, et par ailleurs par la stylisation globale de ce signe, y compris le «m» inversé et les couleurs. Les lettres «L» et «A» du début des éléments verbaux sont très différentes sur le plan visuel et peuvent aisément être distinguées, y compris en raison de la stylisation du signe contesté avec la première lettre «A» du signe contesté et en couleur rouge, et la perception renforce avec le «A» stylisé en plus du signe.
Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Par conséquent, les signes ne présentent qu’ un faible degré de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des dernières lettres «EMA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres initiales «L» et «A».Pour les raisons exposées ci-dessus, il est peu probable que la lettre «A», au-dessus du signe contesté, soit prononcée. Il s’ensuit qu’il est probable que les éléments verbaux seront prononcés «LE-MA»/«A-

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 348 page:5De7
E-MA» par le public pertinent, ce qui signifie qu’ils n’ont pas le même nombre de syllabes. Dès lors, le rythme et l’intonation sont différents aussi.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification de la lettre «A» au-dessus du signe contesté, qui est toutefois secondaire dans la marque, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont présumés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients spécialisés disposant d’une connaissance ou expertise professionnelle spécifique. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;

Les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes diffèrent par leurs lettres initiales. Ils coïncident par les trois dernières lettres, présentes dans le même ordre; Toutefois, la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire d’abord l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe, comme décrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 348 page:6De7
ci-dessus. Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30).
En outre, les signes en cause sont des signes relativement courts, de sorte que même de petites différences sont susceptibles d’être remarquées par les consommateurs. Par conséquent, les lettres initiales différentes des signes ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs pertinents, même par la partie du public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat de certains des produits en cause, en particulier dès lors que le signe antérieur sera associé à une signification directe et non équivoque.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Lena FRANKENBERG Katarzyna ZANIECKA

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 348 page:7De7
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.