DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 113
Q1 Energie AG, Rheinstr. 82, 49090 Osnabrück, Allemagne (partie opposante), représentée par Busse & Busse Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Grosshandelsring 6, 49084 Osnabrück, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bárdi Autó Zrt., Orczy Út 44-46, 1089 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Dr. Tóth Vera Ügyvédi Iroda, Podmaniczky Utca 2. I. Em. 3., 1065 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel).

Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 113 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 4: Lubrifiants automobiles pour moteurs de voitures; Huiles moteur.

Classe 9: Batteries; Chargeurs pour batteries électriques; Démarreurs de batterie; Batteries pour véhicules; Batteries de voiture; Dispositifs de charge de batterie pour véhicules à moteur.

Classe 35: Services de vente en gros de lubrifiants; Services de vente au détail de lubrifiants; Gestion des stocks de pièces et composants pour fabricants et fournisseurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 434 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 434
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 4, 9 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 491 251 «Q1» (marque verbale), à l’égard duquel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 222 113 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 15 491 251 'Q1' (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 4 : Huiles et graisses industrielles ; Lubrifiants (y compris les lubrifiants de refroidissement) ; Fluides de coupe, Huiles hydrauliques ; Combustibles solides, liquides et gazeux (y compris les carburants pour moteurs) ; Compositions absorbantes et liantes pour la poussière, l’huile et les produits chimiques ; Énergie électrique provenant de sources renouvelables ; Énergie électrique provenant de sources non renouvelables.

Classe 9 : Appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité ; Chargeurs de batteries ; Piles à combustible ; Batteries rechargeables ; Tous les produits précités pour la fourniture d’énergie, et pour la fourniture et la distribution d’électricité, y compris l’exploitation de stations de recharge.

Classe 35 : Vente en gros et au détail en relation avec les huiles et graisses industrielles, les lubrifiants (y compris les lubrifiants de refroidissement), les huiles de coupe, les huiles hydrauliques, les combustibles solides, liquides et gazeux (y compris les carburants pour moteurs), les compositions absorbantes et liantes pour la poussière, l’huile et les produits chimiques, les générateurs, les piles à combustible, les installations photovoltaïques, les installations de biogaz ; Commerce d’énergie pour le compte de tiers ; Achat et stockage de quantités d’énergie sur le marché de l’énergie ; Services de conseil en organisation et en gestion dans le domaine de l’énergie, des piles à combustible, des centrales éoliennes, des installations photovoltaïques et des installations de biogaz ; Marketing, à savoir publicité pour les nouvelles technologies, en particulier dans le secteur de l’environnement et de l’énergie ; Conseil en organisation et en gestion professionnelle en relation avec les initiatives d’économie d’énergie et l’optimisation des installations de chauffage ; Gestion commerciale de stations-service, de stations de lavage de voitures ; Organisation, conclusion et gestion de contrats de fourniture d’électricité, de gaz et d’eau.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 4 : Lubrifiants automobiles pour moteurs de voitures ; Huile moteur.

Classe 9 : Batteries ; Chargeurs pour batteries électriques ; Démarreurs de batteries ; Batteries pour véhicules ; Batteries de voiture ; Dispositifs de charge de batteries pour véhicules à moteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 113 Page 3 sur 7
Classe 35: Services de vente en gros de lubrifiants; Services de vente au détail de lubrifiants; Gestion des stocks de pièces et composants pour fabricants et fournisseurs.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant en classe 35 pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés en classe 4
Les lubrifiants automobiles pour moteurs de voitures; huiles moteur contestés sont inclus dans la catégorie générale des lubrifiants de l’opposant (y compris les lubrifiants de refroidissement). Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés en classe 9
Les chargeurs pour batteries électriques contestés sont synonymes des chargeurs de batteries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les batteries; démarreurs de batteries; batteries pour véhicules; batteries de voitures; dispositifs de charge de batteries pour véhicules à moteur contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés en classe 35
Les services de vente en gros de lubrifiants; services de vente au détail de lubrifiants contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de vente en gros et au détail de l’opposant en rapport avec les huiles et graisses industrielles, les lubrifiants (y compris les lubrifiants de refroidissement), les huiles de coupe, les huiles hydrauliques, les combustibles solides, liquides et gazeux (y compris les carburants pour moteurs), les compositions d’absorption et de liaison de poussières, d’huiles et de produits chimiques, les générateurs, les piles à combustible, les installations photovoltaïques, les installations de biogaz. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 113 Page 4 sur 7
La gestion de stocks contestée de pièces et composants pour fabricants et fournisseurs est un service d’assistance aux entreprises axé sur la supervision et le contrôle des stocks d’une entreprise, afin de garantir que les bons produits sont disponibles dans les bonnes quantités au bon moment. Ces services peuvent également être fournis dans le secteur du marché des pièces détachées automobiles, des fluides opérationnels et des accessoires, qui sont également proposés par les stations-service. Ces services peuvent donc avoir le même objectif que la gestion commerciale par l’opposant de stations-service, de lave-autos, à savoir assurer le bon fonctionnement d’une entreprise. Ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises aux mêmes clients. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, chargeurs, batteries accumulateurs) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, point 41).

c) Les signes
Q1
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal, «Q1».

Le signe contesté est une marque figurative dans laquelle, en raison de stylisations différentes, deux éléments verbaux seront clairement perçus: le mot «AUTO» en caractères standard, gris

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 113 Page 5 sur 7
caractères, et l’élément « Q1 » en caractères blancs légèrement plus stylisés sur le fond rectangulaire orange.

L’élément coïncidant « Q1 » n’a pas de signification claire pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Dans le contexte des produits et services pertinents, l’élément « AUTO » du signe contesté sera compris par l’ensemble du public pertinent comme « une voiture, une automobile ». Premièrement, parce que c’est un mot anglais couramment utilisé dans l’industrie automobile, et deuxièmement, parce que les mots « AUTO » ou « automobile », ainsi que leurs équivalents proches, existent dans pratiquement toutes les langues officielles des États membres (23/07/2024, R 2177/2023-5, UPO AUTO / UP! et al. § 64-65 ; T- 623/16, Main Auto Wheels (fig.), EU:T:2018:561, § 50). Étant donné que les produits et services pertinents sont directement liés à l’industrie automobile, ou peuvent être liés à cette industrie, l’élément « AUTO » indique leur nature/destination et est donc non distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Sa stylisation est purement décorative et n’a pas de caractère distinctif propre.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident en ce que (le son de) la marque antérieure, « Q1 », est entièrement inclus dans le signe contesté, de surcroît en tant que son seul élément distinctif. Les signes diffèrent par (le son de) l’élément additionnel non distinctif « AUTO » du signe contesté.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté, mais cela a un impact très limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d’automobile dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal

---

Décision sur opposition n° B 3 222 113 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, et conceptuellement non similaires, mais uniquement en raison de l’élément non distinctif « AUTO ». La marque antérieure dans son intégralité, « Q1 », est incluse dans le signe contesté en tant qu’élément verbal le plus distinctif.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Même si une partie du public pertinent ayant un degré d’attention plus élevé remarque les différences entre les signes en conflit dans l’élément additionnel « AUTO » du signe contesté, il est très probable qu’elle percevra néanmoins le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 491 251 « Q1 ». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 15 491 251 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

De même, puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 113 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Paola ZUMBO Anna ZIÓŁKOWSKA Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.