LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 octobre 2020
Dans l’affaire R 2523/2019-1
LABORATORIOS ERN, S.A. C. Perú, 228
E-08020 Barcelona
Espagne Opposante/requérante représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
GILLES MULLER 1139 chemin du lavin
F-84000 Avignon
France Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 053 602 (demande de marque de l’Union européenne no 17 852 849)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteure) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/10/2020, R 2523/2019-1, Cryofit/Criotilo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 février 2018, Gilles Muller (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CRYOFIT
pour les produits et services suivants:
classe 10 — Appareils pour le traitement de la cellulite;
Classe 44 — Remise en forme de cellulite.
2 La demande a été publiée le 2 mars 2018.
3 Le 1 juin 2018, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national espagnol no 2 724 336 de la marque verbale
CRIOTILO
déposée le 25 juillet 2006, enregistrée le 13 mars 2007 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

6 Par décision du 9 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 10
– Les «appareils pour le traitement de la cellulite» contestés sont peu similaires aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante car ils coïncident

---

3
généralement par le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 44
– Les services contestés d’ «élimination de la cellulite» ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 5. Bien qu’un certain lien ne puisse être nié, en raison de l’objectif commun qui est de traiter les maladies, les différences de nature et d’origine habituelle neutralisent de façon évidente toute similitude.
Public pertinent — degré d’attention
– Les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne et s’il possède des connaissances ou une expertise spécialisées dont le niveau d’attention est élevé.
Les signes
– La décision attaquée estime raisonnable d’apprécier les signes du point de vue du grand public, qui est plus enclin à confondre les marques et qui n’associe pas les préfixes «CRIO»/«CRYO» à une quelconque signification.
– Le suffixe «-fit» qui sera mis en exergue dans la marque contestée désigne un bon état de santé et de la beauté; par conséquent, il sera facilement compris en tant que tel par le public pertinent. Il est faiblement distinctif à l’égard des produits en cause.
– Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

– Sur le plan conceptuel, les marques sont dépourvues de signification dans leur ensemble et, par conséquent, elles ne sont pas similaires.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, les éléments divergents (les lettres «I» contre «Y» et les terminaisons différentes) sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques;
– Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les préfixes «CRIO-»/«cryo-» sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, en raison de l’absence de caractère distinctif de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, étant donné que les éléments distinctifs seraient «TILO» et «FIT» (bien qu’faibles). Ce qui renforce la différence entre les signes. Par

---

4
conséquent, puisqu’il n’a été conclu à l’absence de risque de confusion pour le grand public, qui fait l’objet d’un risque de confusion, il n’y aura pas de risque de confusion pour le public professionnel.
7 Le 8 novembre 2019, l’opposante a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2020.
8 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services contestés compris dans la classe 44 sont complémentaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 5 dans la mesure où ils visent tous deux l’amélioration de la santé et des soins du corps humain. Ils coïncident également également par leurs utilisateurs finaux, ainsi que par les canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle puisqu’ils sont composés de quatre syllabes et huit lettres dont cinq identiques et dans le même ordre.
– Les signes sont similaires sur le plan phonétique en ce sens qu’ils partagent un rythme, une intonation et une sonorité globale.
– La première partie de chacune des marques en conflit est identique, ce qui a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par le public. En effet, en raison du principe du souvenir imparfait, le public a tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences.
– Bien que le niveau d’attention soit élevé pour les produits et les services en cause, cela ne suffira pas pour compenser un risque de confusion et/ou d’association.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

5
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et services de la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
17 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, et non contesté par les parties, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical possédant des connaissances ou une expertise spécialisées en matière de médecine esthétique. Selon la chambre de recours, un degré d’attention à l’égard des deux groupes de consommateurs pertinents sera élevé pour ces produits et services, compte tenu de leurs finalités médicales et de leur incidence sur la santé et sur le corps humain (07/06/2012, T-
492/09 & T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen & HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24].

---

6
18 L’opposition étant fondée sur l’enregistrement d’une marque nationale espagnole antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera l’Espagne.
Comparaison des marques
19 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
20 Il convient de souligner que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
21 la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
CRIOTILO CRYOFIT
Marque antérieure Signe contesté
22 Les signes à comparer sont:
23 en l’espèce, les marques comparées sont des marques verbales.
24 Les mots respectifs «CRIOTILO» et «CRYOFIT», considérés dans leur ensemble, sont susceptibles d’être perçus comme étant des termes fabriqués, qui sont dotés d’un caractère distinctif normal et proviennent d’une partie significative des consommateurs espagnols.
25 La décision attaquée a considéré raisonnable d’apprécier les signes du point de vue du grand public, qui est plus enclin à confondre les marques et qui n’associe pas les préfixes «CRIO»/«CRYO» à une quelconque signification. Néanmoins, à

---

7
cet égard, la chambre note qu’en espagnol, le préfixe «CRIO» a en fait un mot commençant par le préfixe «CRIO», signifiant «gel», signifiant «congélation», comme par exemple, entre autres, des «vitoterapia» ( cryothérapie anglaise), bercurug í a ( cryochirurgie), critique de vitriologie ( cryochirurgie), critique de délit ( cryoscopie), berocopia ( cryoscopie), etc. Par conséquent, le préfixe «bero-
» en tant que tel existe en espagnol (https://dle.rae.es/crio-), mais il est aussi souvent utilisé dans des termes faisant référence, notamment, à des traitements médicaux, que les consommateurs ont entendre ou ont subi personnellement.
26 Dès lors, contrairement à la décision attaquée, la chambre de recours estime raisonnable de présumer qu’une part importante du public espagnol pertinent, y compris le grand public ayant un intérêt pour les produits et services en cause dont le niveau d’attention est élevé, ne manquera pas de comprendre que les «produits pharmaceutiques» et les «appareils pour le traitement de la cellulite», ainsi que les services visant à «retirer de la cellulite», utilisent le froid comme une méthode esthétique ayant des incidences sur la santé et le corps. Il est vrai que le préfixe «CRYO» de la marque contestée est moins banal, la lettre «Y» étant moins communément utilisée en espagnol. Néanmoins, la seule différence du préfixe «CRYO» du signe contesté, qui, de facto, correspond au préfixe anglais et non à son équivalent espagnol «CRIO», comme dans la marque antérieure, ne suffit pas à écarter, dans l’esprit du public ciblé, la similitude sémantique susmentionnée (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79).
27 En conséquence, les parties initiales respectives des marques sont dotées d’un caractère distinctif faible, pour une partie importante des consommateurs francophones même moyens.
28 S’ agissant de la comparaison visuelle de deux marques verbales, bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, compter le nombre total de lettres, identifier le nombre de lettres identiques et comparer leur ordre dans les marques respectives peut donner certaines indications. En outre, le
Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33).
29 Sur le plan visuel, comme il a été souligné à juste titre dans la décision attaquée, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «CR * O
* I». Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre «I» et par la terminaison «T *
LO» de la marque antérieure, par rapport à «Y» et «F * T», du signe contesté;
30 Dans la mesure où l’opposante souhaite attribuer l’importance du début commun des marques, il convient de souligner que tant «CRIO» que «CRYO» ont un faible caractère distinctif. Par ailleurs, ces préfixes diffèrent toujours par la troisième lettre «I» par rapport au «Y», respectivement. Cette différence ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs espagnols puisque la lettre «Y» est assez inhabituelle en espagnol.

---

8
31 L’opposante fait valoir que les marques devraient être considérées comme similaires compte tenu de la longueur similaire, à savoir sept et huit lettres respectivement. La chambre de recours souligne à cet égard que la longueur similaire des marques n’est qu’un des facteurs à prendre en considération. En effet, les marques comparées sont toutes deux des marques verbales et l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
32 En outre, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines.
33 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée et considère que, dans l’ensemble, les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
34 En ce qui concerne la comparaison phonétique, bien qu’il existe une similitude entre les marques résultant de leur degré élevé de similitude, voire «CRYO», du fait de leur faible caractère distinctif au regard des produits et des services pertinents, du fait de leur faible caractère distinctif — et permet de conclure que les différences phonétiques entre les marques, lorsqu’elles s’apprécient globalement, priment sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur accordera plus d’attention aux éléments «TILO» et «FIT», respectivement (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87).
35 En outre, les marques diffèrent par le nombre de syllabes, étant donné que la marque antérieure est composée de trois syllabes (CRIO-TI-LO) tandis que le signe contesté est composé de deux syllabes (CRIO-FIT) qui influencent clairement la longueur des marques, tandis que, du fait de la prononciation beaucoup plus courte du signe contesté et d’une différence clairement audible en ce qui concerne le rythme et l’intonation;
36 De l’avis de la chambre de recours, les différences de prononciation des marques sont suffisantes pour minimiser l’similitude causée par le son des lettres communes.
37 Par conséquent, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique;
38 Sur le plan conceptuel, les débuts respectifs des marques pourraient amener une partie significative des consommateurs pertinents à penser à une méthode esthétique par le froid. En conséquence, sur ce point, il existe un lien sémantique entre les marques en conflit. Or, cette référence commune ne revêt aucun caractère particulièrement pertinent étant donné le faible caractère distinctif dudit concept pour les produits et services en cause (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi,
EU:T:2011:379, § 88).

---

9
39 Hormis la référence au concept de «froid», qui est en soi faible et peu susceptible de créer aucun degré pertinent de similitude ou de différence entre les signes, les marques ne sont pas comparables du point de vue conceptuel, pour une partie significative du public espagnol.
40 Cette conclusion ne saurait être réformée par l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle une partie du public espagnol comprendra le terme «FIT» présent à la fin du signe contesté. En tout état de cause, le fait que certains consommateurs pourraient percevoir une allure dans le signe contesté introduirait uniquement une distance conceptuelle supplémentaire entre les marques.
41 Globalement, les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que, en dehors de la référence au concept de «froid», sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas comparables et, en tout état de cause, la référence courante à un froid, même lorsqu’elle est perçue, n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude conceptuelle ou de différence entre ceux- ci.
Comparaison des produits et services
42 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
43 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
44 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo , EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
45 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 10 — Appareils pour le traitement de la cellulite;

---

10
Classe 44 — Remise en forme de cellulite.
46 Les produits de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
47 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que les produits visés par la demande compris dans la classe 10 sont similaires à un faible degré aux
«produits pharmaceutiques» de l’opposante car ils peuvent être complémentaires et généralement coïncider par le public pertinent et les canaux de distribution.
48 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, l’Office peut, en toute légalité, adopter le raisonnement de la décision attaquée, lequel devient alors partie intégrante de la décision de la chambre de recours elle-même (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucun motif évident d’inverser la conclusion de la décision attaquée ci-dessus et l’approuve par la présente.
49 d’autre part, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services compris dans la classe 44 étaient différents des produits désignés par le droit antérieur dans la classe 5, malgré leur finalité commune qui était de traiter la maladie.
50 L’opposante avance que les produits et services comparés coïncident par les utilisateurs finaux et qu’ils devraient également être considérés comme complémentaires dans la mesure où ils visent à améliorer la santé et les soins du corps humain.
51 À cet égard, la chambre de recours rappelle que les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison des produits et des services. En effet, même si, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit, et donc être concurrents (voir, par analogie,
27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66; 07/11/2013, T-63/13,
Ayur, EU:T:2013:583, § 36 et la jurisprudence citée). Ainsi, le fait que les services visés par la demande sont différents dans leur nature ne saurait exclure la similitude entre les produits de l’opposante et les services visés par la demande
[voir, par analogie, 26/03/2020, T-77/19, alcar.se (marque fig.)/Alcar,
EU:T:2020:126, § 37 et jurisprudence citée].
52 cela étant précisé, la Chambre constate que l’existence de produits de la classe 5 est une exigence essentielle pour les services compris dans la classe 44, ce qui résulte d’une certaine relation complémentaire entre ces produits et services (07/11/2013, T-63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 37). En effet, l’utilisation des produits de la classe 5 peut présupposer l’intervention d’un professionnel de santé et son adaptation quant à la composition de ces produits afin d’obtenir l’effet

---

11
thérapeutique souhaité qui, dans le cas d’espèce, est la réduction ou le retrait de la cellulite (19/04/2018, T-25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al.,
EU:T:2018:195, § 97)».
53 Dès lors, la chambre de recours estime que les «produits pharmaceutiques» de
l’opposante, ainsi que les «aliments et substances diététiques à usage médical» peuvent être combinés avec les services de «sortie du corps cellulite» de la demanderesse, étant donné que tous deux sont destinés à promouvoir un mode de vie sain et à traiter les signes de cellulite. Par conséquent, le public pertinent pourrait percevoir les produits et services comparés comme ayant une origine commerciale commune.
54 Ainsi, ces produits et services doivent être considérés comme similaires à un faible degré.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
56 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
57 En l’espèce, les produits et services ont été jugés similaires à un faible degré. Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas comparables et, en tout état de cause, la référence courante à un froid, même lorsqu’elle est perçue, n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude conceptuelle ou de différence entre ceux-ci.
58 Enfin, le caractère distinctif de l’enregistrement espagnol antérieur est normal. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé par rapport à tous les produits et services en cause.
59 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques, du faible degré de similitude entre les produits et services, et compte tenu du niveau élevé d’attention que prêtera les consommateurs en raison de la nature des produits et services concernés, il n’existe aucun risque que la partie du public pertinent qui se compose soit de professionnels médicaux esthétiques ou du consommateur moyen qui achète des produits et des services de santé, puisse

---

12
croire que les produits et services commercialisés sous la marque demandée proviennent, respectivement, du titulaire de la marque antérieure et «CRYO».
60 Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni d’association de la part du public pertinent et de toute considération relative à l’impact du souvenir imparfait sur la perception du public pertinent ainsi que du principe d’interdépendance, ne modifie pas cette conclusion.
61 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée, confirmée.
Coûts
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
63 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV,
EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Chaque partie supportera ses propres dépens.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema