DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 813
Saki Masoud, Großmannstraße 88, 20539 Hamburg, Allemagne ( opposante), représentée par RGTH Patentanwälte PartGmbB, Neuer Wall 10, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Arram AMIN Mohammed, 75 Warwick Road, DN2 6PP Doncaster, Royaume-Uni et Barzanji, Lyckhemsvagen 12, SE-43655 Göteborg, Suède (demandeurs).
Le 09/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 102 813 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: produits pour abeilles; sels; assaisonnements; condiments; grains transformés, amidons et dérivés; riz; biscuits salés au riz.
Classe 32: boissons non alcooliques; préparations sans alcool pour faire des boissons.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 104 299 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 104 299 «KHANEM» ( marque verbale). l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement international no
847 615 désignant l’ Union européenne (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 813 page:2De7
OBSERVATION LIMINAIRE SUR L’IRRECEVABILITÉ DES MOTIFS ÉTABLIS À L’ARTICLE 8 (4) ET À L’ARTICLE 8 (5) DU RMUE
Comme indiqué ci-avant, l’opposante a uniquement invoqué, durant le délai d’opposition, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Cependant, dans les faits, preuves et observations complémentaires présentés le 27/03/2020, l’opposante a introduit pour la première fois les motifs prévus aux articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE en relation avec les deux mêmes marques enregistrées antérieures invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En vertu de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques à l’égard de l’article 8, paragraphe 1 et (5) du RMUE, peuvent former opposition à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration selon laquelle les conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies.
L’opposante ne peut que compléter ou étendre son acte d’opposition, de sa propre initiative, pendant la période d’opposition de trois mois qui suit la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée, qui, en l’espèce, a expiré le 12/11/2019.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante ne peut étendre le mémoire exposant les motifs de l’opposition à l’expiration du délai imparti et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures sur le fondement des articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 847 615 désignantl’Union européenne de l’ opposante de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: fruits et légumes conservés, séchés et cuits.
Classe 30: riz.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 813 page:3De7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: viandes ; produits laitiers et substituts; potages et bouillons, extraits de viande; insectes et larves préparés; huiles et graisses comestibles.
Classe 30: sucres , édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.sels, assaisonnements, arômes et condiments; café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; riz; biscuits salés au riz.
Classe 32: boissons non alcooliques; sans alcool pour faire des boissons; bière et produits de brasserie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits de l’opposante sont des fruits et légumes conservés, séchés et cuits, compris dans la classe 29, et du riz compris dans la classe 30.
Les viandes contestées; produits laitiers et substituts; potages et bouillons, extraits de viande; insectes et larves préparés; Les huiles et graisses comestibles sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, étant donné que leur nature est différente; Ces produits ont des fabricants et des canaux de distribution différents. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Même si tous ces produits sont des denrées alimentaires et s’adressent au grand public, cela ne permet pas de conclure à un quelconque degré de similitude.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le riz est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés sont très similaires aux fruits conservés de l’opposante car ces produits ont généralement la même destination, sont proposés à travers les mêmes canaux de distribution, sont fabriqués par les mêmes entreprises et sont destinés au même public pertinent. Ces produits sont généralement concurrents.
Les grains transformés contestés, les amidons et par produits fabriqués à partir de ces produits sont similaires au riz de l’ opposante parce qu’ils sont de même nature. Ils s’adressent au même public et ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises.
Les «produits apicoles» contestés; les biscuits au riz sont similaires aux fruits conservés de l’opposante car ces produits sont généralement proposés à travers les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public pertinent. Ces produits se font généralement en concurrence dans la mesure où les consommateurs peuvent choisir entre l’une ou l’autre pour satisfaire un même besoin.
Les sels de produits contestés; les assaisonnements sont similaires aux produits « légumes séchés» de l’opposante car ils peuvent avoir la même destination, sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 813 page:4De7
proposés dans les mêmes établissements et coïncident dans leur origine commerciale et public pertinent.
Les sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés; arômes; café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Les produits pour la boulangerie et les levures sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.Ils n’ont pas la même nature, destination et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, leur origine commerciale est généralement différente. Même si tous ces produits sont des denrées alimentaires et s’adressent au grand public, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons non alcooliques contestées; Les préparations pour faire des boissons sans alcool sont peu similaires aux fruits conservés de l’opposante.Ces produits se composent de fruits ou ont comme ingrédient principal des fruits. Ils sont produits directement par le traitement de fruits et la méthode est fondamentalement la même. Par conséquent, ces produits sont fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et sont destinés au même public pertinent;
La bière et les produits de brasserie contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.Ils diffèrent de par leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles d’être issus du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
KHANEM
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 813 page:5De7
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal « KHANEM» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif normal.
La marque antérieure se compose des éléments verbaux «KHANUM» et «KHANUMA», représentés en lettres majuscules standard, en dessous de certains éléments figuratifs qui ressemblent aux caractères arabes ou persiens. Aucun de ces éléments n’a de signification pour le public pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif.
Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011- 4 MEILLEUR TON (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, JUMBO (MARQUE FIGURATIVE)/DESSIN D’UN ÉLÉPHANT (MARQUE FIG.), § 59).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres « KHAN * M (*)».Ils diffèrent toutefois par la cinquième lettre ( «U» contre «E») et par les éléments supplémentaires de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « KHAN * M (*)», présentes à l’identique dans les signes.La prononciation diffère par le son de la cinquième lettre, «U» contre «E» et par l’élément supplémentaire « KHANUMA» de la marque antérieure.Toutefois, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les signes complexes, il est probable que ce dernier élément ne soit pas prononcé.
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-avant, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 813 page:6De7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Les signes ne véhiculent aucun concept qui puisse aider à les différencier. Elles ont en commun la plupart des lettres des éléments verbaux de la marque antérieure, qui sont placées au début des éléments verbaux des signes, dans lesquels les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention. Les différences au niveau de leur cinquième lettre et de la lettre A supplémentaire sont susceptibles d’être négligées. Par ailleurs, le deuxième élément verbal sera perçu comme une simple répétition. Ces différences et les éléments figuratifs, qui ont moins d’impact, ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes existantes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’ enregistrement international de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux désignés par la marque antérieure.Selon le principe d’interdépendance, le faible degré de similitude entre certains des produits en cause est compensé par le degré élevé de similitude entre les signes.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 813 page:7De7
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement allemand no
30 457 344 de la marque figurative.

Dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Martin MITURA Claudia SCHLIE Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.