DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 519
Lusiering Lda., Zona Industrial da Zicofa, Lote 4 — Cova das Faias, 2415-314 Leiria, Portugal (opposante), représentée par Márcia Isabel Martinho da Rosa, Largo Machado de Assis, Ed. Rom N°5B, 1700-116 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Évaluateurs αρασκευος ουλος και ια requérrestreintes ραιοκαστροστροAPI 88, 56430 volonραιοκαστρο, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιintentées ς εριβολαρς ς, Υannoncés Lorsque λunis RDMC vol Αλaugmentant ιintentées 24, 26224 organique ατρα, Grèce (représentant professionnel)
Le 10/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 519 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 856 160 pour la marque figurative, à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque figurative portugaise no 649 936.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 519 Page sur 2 11
Classe 1: Adhésifs antiparasitaires à usage agricole; additifs biologiques pour transformer les cultures en engrais; additifs biologiques pour transformer les végétaux en aliments pour l’agriculture; additifs pour sols; fumier sous forme liquide; fumier solide; composts, fumiers, engrais; agents pour l’amélioration du sol; agents surfactifs chimiques destinés à l’agriculture; agents surfactifs chimiques destinés à l’horticulture; agents surfactifs chimiques pour la sylviculture; aliments pour plantes; sols préparés; agents antitraitants destinés à la fabrication d’aliments pour animaux; enzymes destinées à faciliter la digestion utilisées dans la fabrication d’aliments pour animaux; enzymes utilisées pour la fabrication d’aliments pour animaux de compagnie; produits pour la conservation de produits chimiques destinés à l’alimentation animale; produits chimiques utilisés comme additifs dans la préparation des aliments pour animaux.
Classe 5: Additifspour l’alimentation animale oublier médicinaux; additifs alimentaires médicinaux; additifs alimentaires médicinaux; analgésiques à usage vétérinaire; shampooings médicinaux pour animaux de compagnie; cultures de tissus biologiques à usage vétérinaire; enzymes à usage vétérinaire; graisses à usage médical ou vétérinaire; lotions à usage vétérinaire; lotions pour chiens; médicaments à usage vétérinaire; médicaments pour animaux; préparations bactériennes à usage vétérinaire; préparations bactériologiques à usage vétérinaire; préparations biologiques à usage vétérinaire; préparations et substances vétérinaires; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; produits enzymatiques à usage vétérinaire; répulsifs pour chiens; compléments alimentaires
à usage vétérinaire; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; désodorisants pour litières d’animaux domestiques; produit pour éliminer les odeurs domestiques.
Classe 8: Machinesà cisailler les instruments tenus à la main actionnés autrement que manuellement; outils de tonte pour animaux; tondeuses pour chiens; tondeuses pour le coiffage des animaux; tondeuses pour poils d’animaux intervienne à la main; ciseaux à laine; tondeuses manuelles pour animaux; tondeuses pour bétail actionnées manuellement; tondeuses électriques pour animaux recherchée à la main; tondeuses pour le bétail.
Classe 20: Coussinspour animaux domestiques; grattoirs pour chats; lits pour animaux de compagnie; caisses pour animaux domestiques; lits gonflables pour animaux domestiques; lits pour animaux domestiques; lits pour animaux domestiques; lits pour animaux domestiques; niches transportables; maisons pour animaux de compagnie; maisons pour animaux domestiques; baraques pour animaux domestiques; baraques pour animaux; baraques pour animaux domestiques; baraques pour animaux domestiques; paillassons pour chiens; cages pour animaux domestiques; paniers pour dormir les animaux domestiques, non métalliques; paniers pour chiens; paniers pour chats; tables de toilettage pour animaux domestiques; meubles pour animaux domestiques; traders traders traders traders traders traders traders, non métalliques et en maçonnerie et en maçonnerie; trappes non métalliques pour chats/chiens; traders traders traders traders traders, non métalliques et en maçonnerie et en maçonnerie.
Classe 21: Distributeurs d'aliments pour le bétail actionnés par les animaux; fontaines d’eau potable; fontaines en matières plastiques pour animaux domestiques; fontaines non mécaniques sous forme de fontaines portables et mécaniques sous forme de distributeurs portables d’eau et de liquides pour animaux domestiques; abreuvoirs pour animaux; abreuvoirs activés par les animaux; bacs à litière pour animaux; bacs à litière pour animaux domestiques; bacs à litière pour animaux domestiques; bacs à litière pour litières pour chats; boîtes de toilettage pour animaux domestiques; et boîtes de toilettage pour animaux domestiques; filets en grillage pour animaux de compagnie; boîtes pour litières pour animaux domestiques; boîtes de toilettage pour chats; distributeurs automatiques d’aliments; distributeurs d’aliments par l’animal lui-même; distributeurs d’aliments pour animaux familiers autoactivés; distributeurs électroniques d’aliments pour animaux familiers;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 519 Page sur 3 11
distributeurs électroniques d’aliments pour animaux de compagnie; dispositifs pour nettoyer les distributeurs d’aliments pour animaux domestiques; appareils non électriques pour nettoyer la paille de chiens; nourriture non mécaniques pour animaux de compagnie électriques; distributeurs non mécaniques d’aliments pour animaux domestiques; brosses métalliques pour chevaux; brosses à dents pour animaux; brosses pour animaux de compagnie; brosses pour chevaux; brosses pour imiter les poils des animaux de compagnie; brosses pour nettoyer et nettoyer les animaux de compagnie; brosses pour nettoyer et nettoyer les chevaux de toilettage; brosses pour nettoyer et étouper les brosses pour le pansage des chevaux; brosses pour la toilette des animaux; filtres destinés aux boîtes hygiéniques pour chats; cages métalliques à usage domestique; cages pour animaux domestiques; gants pour le nettoyage des animaux; peignes pour le toilettage d’animaux; peignes pour le drainage des cheveux; peignes pour animaux domestiques; pelles à utiliser sur des animaux domestiques; pagaies pour chiens; récipients pour nourriture pour animaux domestiques; aliments pour animaux de compagnie; pelles pour enlever les déchets d’animaux domestiques; récipients pour aliments pour animaux de compagnie; récipients pour nourriture pour animaux domestiques; plateaux en plastique pour bacs en plastique pour animaux de compagnie utilisés comme bacs à litière pour chats; bacs à litière pour chats; bacs à litière pour chats; bacs pour boîtes pour animaux domestiques; bols pour nourriture et boissons pour animaux domestiques; bols pour nourriture et boissons pour animaux de compagnie; bols automatiques pour aliments pour animaux de compagnie; bols pour nourriture pour animaux domestiques, bols automatiques pour aliments pour animaux de compagnie; boules d’aliments pour animaux de compagnie; bols pour nourriture pour animaux domestiques; bols à boire pour animaux de compagnie.
Classe 31: Denrées alimentaires et aliments pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie; aliments pour chiens; aliments pour chats; aliments à base d’avoine pour animaux; aliments aromatisés au poulet pour chats; aliments aromatisés au lèvres pour
chiens; aliments aromatisés au lèvres pour chats; aliments aromatisés à la bière pour
chiens; aliments aromatisés à la bière pour chats; aliments aromatisés au poulet pour
chiens; aliments aromatisés au poulet pour chats; aliments aromatisés au lèvres pour
chiens; aliments aromatisés au lèvres pour chats; aliments pour chiens aromatisés au fromage; aliments pour animaux de compagnie à base de céréales; aliments pour chats à base de poisson ou contenant du poisson; aliments pour chiens en boîte; aliments pour animaux domestiques en conserve ou marinés; aliments pour chats en boîte; aliments pour animaux; aliments pour animaux de ferme; aliments à mâcher pour animaux domestiques; aliments à base de lait pour animaux domestiques; aliments pour chiots; aliments pour
chiens; aliments pour chiens; aliments pour chats; aliments pour chiens en forme d’anneaux; aliments pour chats en forme d’anneaux; gruau pour l’alimentation animale; boissons pour
chiens; boissons pour chats; biscuits au gruau d’avoine pour l’alimentation animale; biscuits sucrés pour l’alimentation animale; biscuits pour animaux; biscuits pour chiots; biscuits pour
chiens; biscuits pour chats; biscuits salés pour animaux; aliments pour chats; animaux de compagnie; animaux vivants; chiens; succédanés du lait utilisés comme aliments pour animaux; substances alimentaires fortifiantes pour animaux; récompenses comestibles pour chats; récompenses comestibles pour chiens; récompenses comestibles pour animaux domestiques; récompenses comestibles pour animaux; aliments synthétiques pour animaux; aliments pour animaux sous forme de fruits secs; rations alimentaires en morceaux; aliments pour chevaux; produits à mâcher comestibles pour animaux; produits alimentaires à base de lait pour animaux; aliments pour chiens; préparations alimentaires pour animaux; préparations alimentaires pour chats; os pour chiens; os et bâtonnets comestibles pour animaux domestiques; os digestibles et barres à mâcher pour animaux domestiques; os à mâcher digestibles pour chiens; objets comestibles et à mâcher pour animaux; objets comestibles et à mâcher pour chiens; objets comestibles et à mâcher pour animaux.
Classe 35: Présentation d’entreprises et de leurs produits et services par le biais de l’internet; démonstration de produits et services; présentation de produits et services;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 519 Page sur 4 11
démonstration de produits à des fins publicitaires; expositions à buts commerciaux ou publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; location d’articles publicitaires; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des flyers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant: nutrition animale, compléments alimentaires et accessoires pour animaux domestiques, à savoir tête, laisses, installations pour dormir, sacs, cages, récipients pour aliments, vêtements pour animaux domestiques, jeux, aquariums, maisons pour animaux domestiques et médicaments à usage vétérinaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
D’emblée, la division d’opposition observe que les services contestés consistent effectivement en des services de vente au détail concernant divers accessoires pour animaux de compagnie spécifiques ainsi que des médicaments pharmaceutiques à usage vétérinaire, tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 35 consistent en effet différents services de publicité ainsi que l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires. Ces services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne ciblent pas le même public pertinent et ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution ni la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, les services de l’opposante compris dans la classe 35 ne sont pas similaires aux services contestés compris dans cette classe et n’ont pas non plus été invoqués par l’opposante.
Toutefois, l’opposante affirme, ou du moins semble avancer, que tous les produits visés par les services de vente au détail contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure dans différentes classes.
En ce sens, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
À cet égard, il est vrai qu’au moins une partie des produits faisant l’objet des services de vente au détail contestés sont effectivement identiques à certains des produits visés par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 519 Page sur 5 11
marque antérieure compris dans des classes différentes. Par exemple, les services de vente au détail contestés concernant: la nutrition animale, les compléments alimentaires et les accessoires pour animaux domestiques, à savoir des cages, récipients pour aliments, maisons pour animaux domestiques et médicaments pharmaceutiques à usage vétérinaire se composent ou incluent les mêmes produits que ceux couverts, notamment, par les cages et les maisons pour animaux domestiques compris dans la classe 20, les récipients pour nourriture pour animaux domestiques compris dans la classe 21 et les médicaments à usage vétérinaire compris dans la classe 5 de la marque antérieure, respectivement.
Toutefois, certains des produits visés par les services de vente au détail contestés ne sont couverts par aucun des produits protégés par la marque antérieure dans aucune des classes énumérées. À cet égard, même si les aquariums relèvent de la classe 21, aucun des produits de l’opposante compris dans cette classe ne peut être considéré comme consistant en de tels produits ou en inclut. En outre, les vêtements pour animaux de compagnie ainsi que les laisses relèvent de la classe 18 et les jeux pour animaux de compagnie compris dans la classe 28, tandis que la marque antérieure n’inclut aucun produit compris dans ces deux classes. Par conséquent, par exemple, les services de vente au détail contestés concernant: la nutrition animale, les compléments alimentaires et les accessoires pour animaux domestiques, à savoir les laisses, les vêtements pour animaux domestiques, les jeux, les aquariums, ne consistent ni ne comprennent les mêmes produits que ceux couverts par la marque antérieure dans aucune des classes énumérées et ne peuvent donc être considérés comme identiques à aucun de ces produits, comme semble l’affirmer l’opposante.
Néanmoins, cela ne signifie pas nécessairement que certains de ces produits peuvent ne pas être similaires ou similaires à un faible degré, et que les autres services de vente au détail contestés de ces produits pourraient donc éventuellement être jugés similaires à un faible degré à certains des produits désignés par la marque antérieure. Toutefois, étant donné que l’issue de la présente procédure ne dépend pas du degré exact de similitude entre les produits et services concernés, ni de la question de savoir si certains d’entre eux sont même différents, pour les raisons qui seront exposées dans la suite de l’appréciation ci- après, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de procéder à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus.
L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits visés par les services de vente au détail contestés étaient identiques aux produits désignés par la marque antérieure compris dans différentes classes et que, par conséquent, tous les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante qui, pour l’opposante, constituent la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public en ce qui concerne les services contestés et à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines des soins pour animaux domestiques et des produits vétérinaires dans la mesure où les produits de l’opposante sont concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 519 Page sur 6 11
Le degré d’attention sera moyen pour la plupart des produits et services concernés mais sera relativement élevé pour certains d’entre eux, tels que les médicaments à usage vétérinaire compris dans la classe 5, étant donné que ces produits affectent l’état de santé des animaux de compagnie.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
D’emblée, il convient de noter que les mots communs «pet shop» sont des mots anglais tandis que le territoire pertinent est le Portugal. À cet égard, comme point de départ, le public pertinent des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs &bra; 23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 27 &ket;. Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire pertinent, qui, en l’espèce, est le portugais.
Toutefois, en ce qui concerne le mot anglais «shop», le Tribunal a déjà établi qu’il s’agit d’un mot anglais de base, compris dans toute l’Union européenne comme un établissement commercial dans lequel des produits ou des services sont vendus ou fournis et, en outre, que le mot «shop» peut ainsi être compris comme le lieu où les produits ou services en cause sont vendus ou fournis et présente donc un caractère descriptif &bra; 12/10/2022, T 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 47 &ket;.
En revanche, s’agissant du mot anglais «pet», il ne saurait être considéré comme un mot anglais très basique qui serait nécessairement compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il s’agit toujours d’un mot anglais plutôt simple et le Tribunal a également indiqué que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois raisonnablement être présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que le consommateur moyen au Portugal comprendra également la signification du mot anglais relativement simple «PET» et comprendra donc ce mot dans sa signification descriptive par rapport aux produits et services concernés, c’est-à-dire simplement comme une indication que ces produits (y compris dans le cadre des services de vente au détail en cause) sont destinés aux animaux de compagnie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 519 Page sur 7 11
Par conséquent, bien que l’élément verbal «petshop» soit composé d’un élément verbal dans le signe contesté, étant donné que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58), les deux signes seront perçus comme représentant les mots «pet shop» et comprendront leur signification comme indiqué ci-dessus.
En outre, dans ses observations présentées en même temps que l’acte d’opposition, l’opposante fournit elle-même la définition de l’ «magasin de compagnie», à savoir comme renvoyant à «un endroit où les personnes peuvent acheter des animaux de compagnie et des fournitures connexes» et fait valoir que le public pertinent comprendra que l’élément verbal commun aux deux signes aura cette signification. Pour les raisons déjà exposées ci- dessus, la division d’opposition souscrit à cette affirmation de l’opposante.
Toutefois, l’opposante n’a absolument pas apprécié le caractère distinctif de l’expression «pet shop» par rapport aux produits et services concernés, ni l’absence totale de caractère distinctif de celle-ci. À cet égard, les «boutiques pour animaux domestiques» seront effectivement perçues comme une simple référence au lieu où les produits ou services en cause sont vendus ou fournis et qu’ils sont destinés aux animaux de compagnie. Par conséquent, l’élément verbal «pet shop» des deux signes sera perçu par le public pertinent comme un élément non distinctif de ces signes.
En ce qui concerne l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, il consiste en un simple dessin ressemblant au museau d’un animal de compagnie avec un nez en forme de cœur. Bien qu’il ne puisse être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, il sert également à indiquer que les produits en cause sont liés aux animaux de compagnie et qu’il n’est donc que faible.
L’élément numérique supplémentaire «88» du signe contesté n’a aucune signification apparente par rapport aux services concernés et sera simplement associé au nombre qu’il identifie et possède donc un caractère distinctif normal.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots non distinctifs «pet shop» mais diffèrent par tous les autres aspects. Si les mots communs sont représentés en deux mots distincts gris dans la marque antérieure, ils sont représentés comme un élément verbal en caractères gras noirs dans le signe contesté. En outre, alors que ces mots sont précédés d’un élément figuratif supplémentaire, bien que faible, ressemblant au museau d’un animal de compagnie, également en couleur grise, dans la marque antérieure, l’élément verbal «petshop» du signe contesté est suivi de l’élément numérique distinctif supplémentaire «88», qui est représenté dans une couleur rose contrastée et frappante sur le plan visuel.
Il est vrai que les stylisations graphiques légèrement différentes des éléments verbaux en cause et les différentes couleurs utilisées, ou la combinaison de couleurs dans le cas du signe contesté, sont principalement de nature ornementale, et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention aux éléments verbaux d’un signe qu’à leurs éléments figuratifs, comme l’a avancé l’opposante. Toutefois, il ne s’ensuit pas automatiquement dans tous les cas où un signe se compose à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux que ces derniers feraient nécessairement l’objet d’une plus grande attention et, en l’espèce, compte tenu de l’absence de caractère distinctif des mots communs «pet shop», la reproduction et l’agencement spécifiques de ces éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 519 Page sur 8 11
influence la perception des signes dans leur ensemble et ne saurait être ignoré dans la comparaison de ces signes &bra; voir, en ce sens, 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF, EU:T:2021:253, § 58 &ket;.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal commun, il y a lieu de conclure que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle dans l’ensemble.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots non distinctifs «pet shop», présents à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son supplémentaire de l’élément numérique distinctif «88» (qu’il soit prononcé en anglais «eight» ou «oitenta e oito») dans le signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les mots communs «pet shop» soient associés au même concept, ils sont dépourvus de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus et leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est donc très limitée. En outre, si l’élément figuratif de la marque antérieure, bien que faible, sera associé au concept du museau d’un animal de compagnie avec un nez en forme de cœur, l’élément numérique supplémentaire du signe contesté sera associé au nombre qu’il identifie et qui, en ce qui concerne les services concernés, est distinctif à un degré normal.
Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel qu’à un faible degré dans l’ensemble.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible pour les produits concernés qui, indépendamment des classes auxquelles ils appartiennent et qui ont tous été considérés identiques à ceux visés par les services de vente au détail contestés, sont tous liés aux animaux de compagnie.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme déjà mentionné ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 519 Page sur 9 11
éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, tous les services contestés ont été jugés similaires aux produits de l’opposante tels que désignés dans différentes classes par la marque antérieure. Le degré d’attention du public pertinent sera moyen pour la plupart des produits et services concernés, mais sera relativement élevé pour certains d’entre eux.
Les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison de leurs coïncidences dans les mots non distinctifs «pet shop». En outre,le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Il s’ensuit qu’une marque à faible caractère distinctif jouit également d’un degré de protection moindre. Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit aussi admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques &bra; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (marque fig.)/REFUEL, § 15 &ket;.
En effet, dans le cas d’une marque à caractère distinctif faible, le degré de similitude entre les signes devrait être assez élevé pour justifier un risque de confusion, car il est moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 56).
En outre, lorsqu’une marque est largement descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter toute confusion étant donné que le consommateur moyen, en percevant quelque chose de largement descriptif, reconnaîtra ce fait et s’attendra à ce que d’autres utilisent des marques descriptives similaires et soient donc attentifs aux détails qui différencieraient un producteur ou fournisseur d’un autre.
À cet égard, même si l’élément figuratif de la marque antérieure a été jugé faible, dès lors que tous les éléments sont faibles, qu’ils ont un caractère descriptif ou décoratif et qu’ils ont été combinés pour créer un ensemble distinctif, le grand public sera plus susceptible de se souvenir de la totalité du signe et de s’en remettre à ce dernier en tant que détresse de l’origine commerciale des produits ou services concernés. Par conséquent, une rencontre ultérieure avec des marques qui contiennent individuellement l’un des éléments plus faibles (ou même non distinctifs en l’espèce) n’est pas susceptible de créer des circonstances entraînant un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, le degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne entre les signes en conflit est insuffisant pour contrebalancer le faible degré de similitude visuelle et conceptuelle entre eux. En effet, même si le consommateur pertinent pourrait ne pas se souvenir, dans son souvenir imparfait des signes, que l’élément verbal «pet shop» de la marque antérieure est représenté en deux mots alors qu’il est représenté en un seul élément verbal dans le signe contesté, tandis que le public pertinent percevra et retiendra l’élément numérique distinctif «88» du signe contesté comme l’indicateur principal de l’origine commerciale des services de la demanderesse, les consommateurs pertinents

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 519 Page sur 10 11
se fieront plutôt à l’ensemble de la marque antérieure, y compris l’élément figuratif supplémentaire de l’opposante, pour distinguer l’origine commerciale des services de la demanderesse.
Par conséquent, compte tenu de l’absence de caractère distinctif des mots communs «pet shop» dans les signes respectifs, l’impression d’ensemble produite par ceux-ci n’est pas suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent, indépendamment du fait qu’un degré d’attention moyen ou relativement élevé soit fait preuve d’un degré d’attention moyen ou relativement élevé lors de l’achat des produits ou services concernés qui, en outre, sont tous, tout au plus, similaires.
Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs pertinents seraient induits en erreur quant à l’origine commerciale des signes en conflit ou qu’ils croiraient que le signe contesté est une nouvelle marque détenue par l’opposante ou par une entité avec laquelle l’opposante présente un certain type de lien économique ou juridique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent, à savoir le Portugal, même en supposant que tous les services contestés sont similaires à certains des produits désignés par la marque antérieure compris dans différentes classes. Comme indiqué ci-dessus à la section a) de la présente décision, c’est là le meilleur contexte dans lequel l’affaire de l’opposante peut être examinée. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques et que les produits et services concernés ne sont pas non plus concernés.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA SAM GYLLING Philipp Homann

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 519 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.